\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 118\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presenta la defensora p\u00fablica del procesado \u00a0ANTENOR \u00a0VALENCIA \u00a0QUEJADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia el tres de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(179) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seiscientos cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0por el concurso de delitos de secuestro simple y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la se\u00f1ora \u00a0ULPIANA \u00a0CUESTA \u00a0MORENO (v\u00edctima del hurto e hija de la v\u00edctima de secuestro), \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 de agosto del a\u00f1o 2004, a las 23 horas en el Barrio \u00a0Minuto \u00a0de \u00a0Dios, en la parte alta, por los lavaderos, en la casa de habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, se cumpli\u00f3 el delito de hurto calificado sobre unas joyas, \u00a0luego \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados retuvieran a la se\u00f1ora ULPIANA, en Munguid\u00f3, desde \u00a0donde \u00a0la \u00a0trasladaron por r\u00edo, hasta la ciudad de Quibd\u00f3, para obligarla a ir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0hija \u00a0Ulpiana para que les entregara las joyas que \u00e9sta le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0guardar.- \u00a0De \u00a0los \u00a0hechos se sabe que los mismos sujetos d\u00edas \u00a0antes \u00a0(agosto \u00a024) \u00a0hab\u00edan estado en la casa de ULPIANA CUESTA preguntando por \u00a0las \u00a0joyas, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0un \u00a0televisor, \u00a0unos \u00a0anillos de Paulina Becerra y un \u00a0celular, \u00a0una \u00a0cadena \u00a0y \u00a0una \u00a0alcanc\u00eda. \u00a0Oportunidad \u00a0en la que enca\u00f1onaron a \u00a0quienes \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0la casa de Ulpiana y les dijeron que si las alhajas no \u00a0aparec\u00edan, \u00a0los \u00a0mataban. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto regresaron a las once de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0aguacero se llevaron secuestrada a ROSA CUESTA, se la \u00a0trajeron de Munguid\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0seis \u00a0de diciembre de dos mil cuatro la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cien \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fls.14 y \u00a0ss.-1) \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a los imputados NESTOR SALAS SERNA (fls. \u00a035 \u00a0y \u00a0ss.), JHAKSSON MENA MORENO (fl. 72 y ss.), \u00c1NGEL SATURIO MOYA MENA (fls. \u00a0143 \u00a0y ss.), y ELIUT MANUEL P\u00c9REZ G\u00d3MEZ (fls. 152)\u00a0 a quienes defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerles medida de aseguramiento\u00a0 \u00a0(fls.\u00a0 39 , 72 y 179 ss ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria al \u00a0imputado \u00a0ANTENOR \u00a0VALENCIA \u00a0QUEJADA \u00a0(fls. \u00a0119 \u00a0y ss.), a quien le defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 179 y ss. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, previa clausura parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0215 y 243 ), el veintiocho de julio\u00a0 de dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0NESTOR SALAS SERNA, JHAKSSON MENA \u00a0MORENO, \u00a0\u00c1NGEL SATURIO MAYA MENA\u00a0 y ELIUT MANUEL P\u00c9REZ G\u00d3MEZ (fls. 257 y \u00a0ss.) \u00a0y el cinco de agosto siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0ANTENOR \u00a0VALENCIA \u00a0QUEJADA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto calificado (fls. 265 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa de juicio correspondi\u00f3 asumirla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Quibd\u00f3 (fls. 280), en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 289 y ss.) y el primero de diciembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia absolviendo al procesado ANTENOR \u00a0VALENCIA \u00a0QUEJADA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fls. 296 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0(fls. \u00a0308), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3,\u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido el tres de abril de dos mil \u00a0seis, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 al procesado ANTENOR VALENCIA QUEJADA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(179) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seiscientos cincuenta (650) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de secuestro simple y \u00a0hurto calificado (fls. 330 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 361), el que fue concedido por el ad quem (fl. \u00a0377), \u00a0y\u00a0 present\u00f3 la correspondiente demanda (fls. 380 y ss.), sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con apoyo en la causal primera, apartado \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo cargo postula la casacionista contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de ser violatorio, por v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, por incurrir el juzgador en \u201cerrores de \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en prueba testimonial, a partir de la cual el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0bas\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n de condena, y en esa misma prueba se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso delictivo y, en consecuencia, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que en la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 destina \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cfundamentos \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0demostrar el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0expondr\u00e9 \u00a0algunos aspectos que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que ampara al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Paulina \u00a0Becerra \u00a0Cuesta, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el ad quem le confiri\u00f3 un alcance que no tiene y \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0motivos para mentir, es \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0y \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es responsivo, coherente e ilustrativo sobre lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a su criterio, el reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hace en las instalaciones de la Sijin, obedece a la imagen que \u00a0grab\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, es decir cuando ocurri\u00f3 el \u00a0primer \u00a0hurto \u00a0\u201csin \u00a0embargo \u00a0no\u00a0 \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0probatoria sobre la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0demostrar la descripci\u00f3n del presunto \u00a0autor\u00a0 \u00a0del crimen, como tampoco est\u00e1 probado existencia de proceso alguno \u00a0por este acontecimiento delictivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0realiza \u00a0del \u00a0presunto \u00a0autor del il\u00edcito es escasa, \u201clo que hace \u00a0poco \u00a0confiable que la persona hoy procesada haya sido la misma que acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0NIEVES CUESTA, para la fecha del plagio\u201d, adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda \u00a0la \u00a0cara \u00a0seg\u00fan \u00a0lo inform\u00f3 Paulina, \u201cpor ello resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0exponente \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido al se\u00f1or \u00a0Antenor Valencia en la escena del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente que esta testigo incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con respecto a la versi\u00f3n dada por el se\u00f1or N\u00e9stor Salas, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el procesado obedeci\u00f3 a \u00a0la insinuaci\u00f3n que en tal sentido le hiciera Paulina Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0integralidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos para incriminar al procesado por haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un delito de hurto el 24 de agosto de 2004, y por tal raz\u00f3n \u00a0tiene inter\u00e9s en encontrar un culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que los hechos tuvieron su g\u00e9nesis el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 y la denuncia se formul\u00f3 el cuatro de octubre, es decir \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo que no hace f\u00e1cil la recordaci\u00f3n de un sujeto al que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0ver la cara. \u201cEn casos semejantes y ante la experiencia \u00a0diaria, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0probable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 reconozca \u00a0 al \u00a0ofensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la versi\u00f3n de N\u00e9stor \u00a0Salas y su presencia en el lugar \u00a0de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Antenor \u00a0Valencia, \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0interroga sobre la raz\u00f3n que tuvo N\u00e9stor para\u00a0 conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0y \u00a0a Paulina a las instalaciones de la Sijin para se\u00f1alarle los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma Paulina all\u00ed se encuentran los \u00a0responsables del hurto del equipo de sonido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la raz\u00f3n para que N\u00e9stor en \u00a0su \u00a0 primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminara \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0dispersar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de los familiares y funcionarios investigadores, alejando con ello la \u00a0sospecha en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de este declarante, ser\u00eda importante conocer c\u00f3mo se enter\u00f3 sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0responsables del hurto del equipo \u00a0de \u00a0sonido, \u00a0c\u00f3mo \u00a0explica \u00a0su presencia en la Sijin coincidencialmente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de Antenor Valencia y c\u00f3mo se explica que a personas \u00a0particulares \u00a0se \u00a0les \u00a0permita \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0a observar personas \u00a0detenidas, posibilitando el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las dudas y desaciertos en que incurri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0era \u00a0l\u00f3gico pensar en su retractaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esa retractaci\u00f3n tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0espontaneidad y que N\u00e9stor tiene motivos para querer \u00a0favorecer a Antenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, porque no \u00a0genera \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0 es \u00a0 falaz, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0guiado \u00a0por \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cvalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del testigo N\u00e9stor \u00a0Salas\u201d, sostiene que en detrimento de los intereses \u00a0que \u00a0representa el Tribunal no admiti\u00f3 la retractaci\u00f3n de este testigo, pese a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es testigo de referencia, porque no presenci\u00f3 los hechos, y su dicho \u00a0inicial \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a personas respecto de las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo de proferirle medida de aseguramiento. Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0declarante \u00a0\u201cse \u00a0torna interesada en cuanto a que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0otras personas. Adem\u00e1s la personalidad del \u00a0procesado \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0cre\u00edble, am\u00e9n de ello, es preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0inicialmente \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a la que fue sometido por estos mismos hechos, sin estar sometido a \u00a0tener que decir la verdad que pueda incriminarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el enunciado que la \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u201cinexistencia de \u00a0prueba \u00a0de la\u00a0 presencia del procesado en Bellaluz- Munguid\u00f3-Choc\u00f3, lugar \u00a0del \u00a0secuestro\u201d sostiene que las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0indican \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el lugar donde fue \u00a0plagiada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0las \u00a0Nieves \u00a0Cuesta, \u00a0ni \u00a0tampoco de haber sido \u00a0trasladada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo el hurto, lo que fue \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal pese a ser de importancia trascendente para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la se\u00f1ora Rosa de las Nieves \u00a0Cuesta, \u00a0en su declaraci\u00f3n dijo que en raz\u00f3n de la noche, el miedo que sent\u00eda \u00a0y \u00a0por tener los ojos vendados,\u00a0 no logr\u00f3 reconocer los autores del hecho, \u00a0aunque \u00a0asegura \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0llegaron a la vivienda en \u00a0Munguid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene entonces que en la actuaci\u00f3n no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0persona que supuestamente ingres\u00f3 al inmueble del barrio Minuto \u00a0de \u00a0Dios \u00a0a \u00a0sustraer \u00a0las \u00a0joyas, \u00a0hizo parte de los sujetos que plagiaron a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0las \u00a0Nieves, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0fue utilizada para perpetrar el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que aunque el Tribunal no admite que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exmilitar \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Antenor \u00a0 Valencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0trasladarse \u00a0por \u00a0el r\u00edo hasta la poblaci\u00f3n de \u00a0Bellaluz, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la deducci\u00f3n no resulta acertada pues contrar\u00eda las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ya que en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas en dicha zona \u00a0ha \u00a0habido \u00a0presencia \u00a0de \u00a0fuerza insurgente que obliga a policiales y militares \u00a0activos \u00a0y \u00a0en \u00a0retiro, \u00a0evitar el tr\u00e1nsito por lugares alejados de los centros \u00a0poblados, \u00a0como asimismo se establece de las declaraciones rendidas por el padre \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Antenor \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Olivia \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0denomina \u201creconocimiento en fila de la \u00a0testigo \u00a0Paulina \u00a0Becerra \u00a0Cuesta\u201d, \u00a0manifiesta que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0era innecesaria e ineficaz, toda vez que de la versi\u00f3n de la \u00a0principal \u00a0testigo, \u00a0Paulina \u00a0Becerra \u00a0Cuesta, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0ella se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los calabozos de la Sijin donde el\u00a0 se\u00f1or Valencia \u00a0Quejada \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, lo que le permiti\u00f3 observarlo \u00a0perfectamente \u00a0 y \u00a0 obtener \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera il\u00f3gico realizar un reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u00a0 por parte del testigo si previamente ha observado a \u00a0la \u00a0persona \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la prueba carece de objeto y se torna \u00a0innecesaria. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0dice, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sobrevive \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico de Paulina Becerra, con las cr\u00edticas y reparos anteriormente \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por tanto que el Tribunal incurre \u00a0en \u00a0yerro \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0con el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Paulina \u00a0 Becerra \u00a0Cuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los que si el Tribunal hubiera \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y aplicando la sana cr\u00edtica, el resultado para \u00a0su \u00a0cliente \u00a0habr\u00eda sido distinto y acorde con la decisi\u00f3n del juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n y proferir la de reemplazo en \u00a0que \u00a0se absuelva a su asistido y se le conceda la libertad inmediata (fls. 380 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en indicar que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, el demandante debe concretar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, indicar a qu\u00e9 g\u00e9nero corresponde \u00a0\u00e9ste \u00a0-si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0especie. Tambi\u00e9n ha de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la configuraci\u00f3n objetiva del desacierto probatorio, sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9ste en las conclusiones del fallo, y por tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n indirecta de las normas de derecho sustancial, para lo cual \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador en la sentencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la demanda un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el que se valoren las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y , de ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0las \u00a0supuestas o las ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, no se cumplen en la demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VALENCIA \u00a0QUEJADA, y por lo mismo impiden que el libelo \u00a0supere \u00a0el \u00a0juicio \u00a0previo de admisibilidad al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que debe \u00a0realizar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0sugerir que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y denunciar violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, e \u00a0indicar \u00a0 como \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0transgredidas\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica; 7, 24, 232, 238 y 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deja \u00a0de \u00a0mencionar si esto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de todas las normas que menciona o si de solo \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas, \u00a0o \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de determinado precepto \u00a0sustancial. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0omite \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0supere el juicio de \u00a0admisibilidad, \u00a0resulta \u00a0evidente que el desarrollo de la censura lejos se halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que la libelista \u00a0pretende noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerrores de hecho y desconocimiento de la sana cr\u00edtica\u201d en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios que enuncia, la libelista no es clara ni precisa \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de los reparos que presenta, ya que\u00a0 por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, pues la vaguedad y generalidad de sus reparos \u00a0le \u00a0impiden \u00a0descender \u00a0al \u00e1mbito de lo concreto, a extremo tal que ni siquiera \u00a0coteja \u00a0el \u00a0contenido objetivo de los medios con las declaraciones f\u00e1cticas del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0al \u00a0no hacerlo, deja de acreditar el error que persigue noticiar y su \u00a0incidencia en la violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se dedica a presentar \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n para anteponerlos al juicio de fallador, \u00a0en \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 convierten \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias que de la sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece de aquellos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene que el se\u00f1alamiento que la \u00a0testigo \u00a0Paulina \u00a0Becerra \u00a0Cuesta \u00a0hizo del procesado en las instalaciones de la \u00a0Sijin, \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad demostrativa por la ausencia de evidencia probatoria \u00a0\u201cque \u00a0pudiera \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del presunto autor del crimen\u201d, o \u00a0porque \u00a0considera \u00a0escasa \u00a0la descripci\u00f3n que la declarante realiza\u00a0 sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0autor del il\u00edcito,\u00a0 o porque s\u00f3lo se le ve\u00eda la cara, pero \u00a0sin \u00a0mencionar en qu\u00e9 exactamente consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de alzada, lo cual no se satisface con la sola afirmaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no merece credibilidad porque se considera inveros\u00edmil la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0escena del delito o por haber sido \u00a0v\u00edctima del hurto llevado a cabo el 24 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma situaci\u00f3n de precariedad en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0concurre en el cuestionamiento que la \u00a0demandante \u00a0 formula \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0N\u00e9stor Salas, pues por parte alguna confronta la objetividad \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba revela con sus asertos, ni \u00e9stos con las consideraciones que de \u00a0aquella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0al no hacerlo deja de demostrar el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, al punto de desconocerse por qu\u00e9 se apart\u00f3 de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0situaci\u00f3n que no se ofrece cumplida con la insular manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0cuya \u00a0personalidad \u00a0indica que no es testigo \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0lo que habr\u00eda de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el lugar en que se perpetr\u00f3 el secuestro, no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una consideraci\u00f3n subjetiva de la recurrente, en cuanto no s\u00f3lo \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0que \u00a0se hizo una tal consideraci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0f\u00e1ctico, sino que indebidamente entremezcla su alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de error, esta vez referido al falso raciocinio porque no se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0la compa\u00f1era de \u00e9ste, el cr\u00e9dito que \u00a0pretend\u00eda \u00a0al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0coartada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la inconveniencia de \u00a0trasladarse \u00a0por \u00a0r\u00edo \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de militar retirado, todo lo cual le \u00a0resta seriedad a la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a la censura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n por el Tribunal de la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u00a0 \u00a0practicada \u00a0con la intervenci\u00f3n de la testigo Paulina \u00a0Becerra \u00a0Cuesta, \u00a0no \u00a0se \u00a0descubre \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo, debiendo ser excluida, porque antes de la diligencia \u00a0la \u00a0testigo \u00a0pudo \u00a0observar al procesado cuando \u00e9ste se hallaba recluido en los \u00a0calabozos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0para lo cual ha debido acudir al error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, o si a partir de reconocer la validez del medio de \u00a0lo que se trata es de cuestionar su m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suponer la Sala que la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0orienta por esta \u00faltima eventualidad, es lo cierto que el reparo \u00a0permanecer\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado en cuanto deja librada su demostraci\u00f3n y \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sin percatarse que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinaria, t\u00e9cnico, l\u00f3gico \u00a0y \u00a0rogado, era de su carga realizar dicha labor, de manera clara y expresa en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0\u00faltimas, acorde con un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de la naturaleza y fines del instrumento a que acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede extraordinaria la Corte le niegue todo m\u00e9rito persuasivo a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Paulina Becerra Cuesta y a la versi\u00f3n inicial de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Salas \u00a0Serna, \u00a0le \u00a0confiera \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del testigo \u00a0N\u00e9stor \u00a0Salas, \u00a0admita \u00a0las \u00a0explicaciones del procesado sobre lo inconveniente \u00a0que \u00a0le resultaba transportarse por el r\u00edo, y le reste cr\u00e9dito a la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, por fuera del otorgado en la segunda \u00a0instancia, \u00a0lo cual no constituye error alguno denunciable en casaci\u00f3n, dada la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la prueba y \u00a0asignarle \u00a0valor demostrativo, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0cuya trasgresi\u00f3n no logra ser demostrada en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0ANTENOR \u00a0VALENCIA \u00a0QUEJADA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026116 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 118\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}