\u00a0 \u00a0 Proceso No 26115 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUDITH \u00a0BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Granada \u00a0formul\u00f3 \u00a0querella \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 injuria \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JUDITH \u00a0BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ, porque desde que \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0del 2001 y decidi\u00f3 convivir con una \u00a0compa\u00f1era \u00a0del colegio nacional Santa Rosa de Cabal al que presta sus servicios \u00a0como \u00a0educador, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0anterior c\u00f3nyuge y la querellada, \u00e9sta se \u00a0dedic\u00f3 a hacerle imputaciones deshonrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada la instrucci\u00f3n, el 14 de junio del \u00a02002 \u00a0un fiscal seccional de Santa Rosa de Cabal formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0en \u00a0perjuicio de Luis Fernando Garc\u00eda \u00a0Granada \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Nidia Tabares Soto, providencia que impugnada por la defensa \u00a0fue \u00a0confirmada el 31 de julio siguiente por un fiscal delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de celebrarse la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02005 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de \u00a0Cabal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada pero el Tribunal Superior, al revisar el fallo \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentara el apoderado de la parte civil, lo revoc\u00f3 y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BEDOYA a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, multa por valor de 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios morales ocasionados al se\u00f1or Garc\u00eda \u00a0Granada. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 condicionalmente \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0JUDITH \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0uno de ellos con apoyo en la causal tercera y los otros dos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, sin embargo, que dada la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional escogida, que por lo dem\u00e1s era la procedente, era forzoso que \u00a0persuadiera \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de la necesidad de admitir la demanda para desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para proteger garant\u00edas fundamentales, omisi\u00f3n que impide \u00a0examinar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial- \u00a0el \u00a0escrito cumple los requisitos exigidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como en el desarrollo de los dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0\u2013nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0sustentados \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto por una ordenanza departamental como \u00a0falta \u00a0policiva- \u00a0el censor ofrece argumentos que permiten concluir sin duda que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n es justamente la de que se garanticen los derechos fundamentales \u00a0de la procesada, la se\u00f1alada exigencia puede entenderse cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0comunes \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0AJUSTADA \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0dar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUDITH \u00a0BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos \u00a0formulados, e inadmitirla respecto del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para que se pronuncie sobre \u00a0aquellas \u00a0censuras, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26115 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}