\u00a0 \u00a0 Proceso No 26104 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de agosto del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Bonilla \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a020 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, 900 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados y les neg\u00f3 la condena \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por Bonilla Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Riohacha el 18 de agosto del 2005. A \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue asignado el proceso, seg\u00fan el Acuerdo 2838 del 9 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005, proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 2:00 de la tarde del \u00a03 \u00a0de noviembre del 2002, el se\u00f1or Gregorio Orlando Rodr\u00edguez se encontraba en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, a bordo de su camioneta, cuando fue requerido por \u00a0Henry \u00a0Bonilla Barrag\u00e1n para que viajaran a Chipaque (Cundinamarca), con el fin \u00a0de realizar un acarreo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0(Cundinamarca), \u00a0Bonilla \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un cuchillo, con \u00e9l amenaz\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0seguir \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0le indicaba. Al llegar a un \u00a0potrero, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a047 sur con carrera 13 este de Bogot\u00e1, lo hizo \u00a0parar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda tres hombres, igualmente armados, quienes lo \u00a0forzaban a que entregara el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0resistencia, \u00a0personas \u00a0del \u00a0sector se percataron de la situaci\u00f3n e informaron a la Polic\u00eda. \u00a0Varios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Instituci\u00f3n se hicieron presentes (eran las 4:30 de \u00a0la \u00a0tarde) \u00a0y \u00a0los \u00a0agresores se dieron a la huida, pero se logr\u00f3 la captura de \u00a0Bonilla \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les fueron incautadas las armas descritas. El \u00faltimo \u00a0portaba \u00a0 las \u00a0 llaves \u00a0 del \u00a0 carro, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0despojado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 7 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados como coautores de las \u00a0conductas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. Las \u00a0siguientes son las razones:. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista formula un cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 240 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, porque el Tribunal no encontr\u00f3 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0existentes entre esa disposici\u00f3n, que define el \u00a0hurto \u00a0 calificado, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 168, \u00a0 que \u00a0 describe \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0quem incurri\u00f3 en un yerro in \u00a0iudicando, \u00a0porque \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0concepto \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0corresponde a la violaci\u00f3n directa en su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0m\u00e1xime que afirma que \u201cestamos aceptando \u00a0las pruebas y los hechos dilucidados en… el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dio \u00a0por reconocidos, porque \u00a0aquellos \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 subsum\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El correcto enunciado no s\u00f3lo se qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni demostraci\u00f3n, sino que fue negado por el propio impugnante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrados, y que el censor admite y rese\u00f1a, ense\u00f1an \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el comportamiento abord\u00f3 al conductor de la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0menos desde la localidad de Chipaque (Cundinamarca), hasta \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la amenaza de un arma corto-punzante lo oblig\u00f3 a conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0un espacio superior a dos horas, hasta que llegaron al sitio \u00a0donde esperaban los otros agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 acontecimiento \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0y \u00a0resalta \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0para los jueces estructur\u00f3 el \u00a0secuestro \u00a0simple, que, a su vez, concurs\u00f3 con la tentativa de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de esa privaci\u00f3n de la libertad, se lo \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0carro \u00a0y \u00a0se lo forz\u00f3 a que abandonara el bien, \u00a0objetivo no logrado por la intervenci\u00f3n ciudadana y policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor acept\u00f3 esa valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de manera diversa, en punto de la violaci\u00f3n directa. Y los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0fijados, \u00a0claramente \u00a0diferenciados, los jueces los tipificaron en \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 judiciales \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0probatoria, lo que exig\u00eda el sendero de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0tarea que no hizo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, en eventos como el esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, la jurisprudencia de la Sala ha concluido en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0Por ejemplo, el 17 de agosto del 2005 (radicado \u00a021.382) afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sido \u00a0coherente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que el atentado contra la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0traduce la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la persona a la que se pretende despojar de un bien sea separable \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0para la apropiaci\u00f3n, de manera que si es apenas la necesaria \u00a0para \u00a0afectar el patrimonio, el concurso ser\u00e1 s\u00f3lo aparente porque se presenta \u00a0el fen\u00f3meno de la consunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la sentencia que el libelista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante su tesis, la Corte, contrario al \u00a0entendimiento \u00a0que de ella tuvo aqu\u00e9l, reiter\u00f3 esa l\u00ednea jurisprudencial como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0radicado \u00a021.474: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior se extrae que no es cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del censor cuando colige que el criterio de esta Sala ha sido el \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0procesos \u00a0como el \u00a0presente \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n se realiza mientras se asegura el producto hurtado o la \u00a0impunidad, \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado, pues se impide que esa \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad fuera estimada como otro delito aut\u00f3nomo (el \u00a0secuestro)\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sostener lo anterior el casacionista se \u00a0basa \u00a0en un fallo de esta Sala cuyos efectos fueron ampliamente debatidos en las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre 12 de 2002, con ponencia del Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a013475), en donde a los tenedores de una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0un \u00a0automotor \u00a0se \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0su \u00a0descarga \u00a0en un campo de f\u00fatbol, consider\u00e1ndose que tal acto \u00a0no \u00a0erigi\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de su libertad de locomoci\u00f3n y que, por consiguiente, \u00a0no se estructuraba el delito de secuestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0otorg\u00e1ndole un sentido \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto, que en todos los casos en que se retiene a los \u00a0tenedores, \u00a0poseedores o a quienes est\u00e9n en contacto con el objeto material del \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de asegurar el resultado del hurto o su impunidad, \u00a0se \u00a0configura un concurso aparente; por el contrario, expresamente se indic\u00f3 en \u00a0esa sentencia que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se tomar\u00e1 \u00a0sigue \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada por la Corte, a trav\u00e9s de la cual – \u00a0sin \u00a0establecer reglas generales – ha venido analizando puntualmente cada uno de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0o \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0a su conocimiento, encontrando en algunos eventos que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de hurto calificado y agravado y secuestro \u00a0simple \u00a0es \u00a0apenas \u00a0aparente, \u00a0y, en otros, que es real e incluso, en ocasiones, \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 han \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0bandas \u00a0delincuenciales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0y sobre el primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0baste relacionar, entre otras, las decisiones del 4 de junio de 1986 y \u00a0de \u00a030 de mayo de 2001; y, sobre el segundo, del 4 de junio y 26 de noviembre de \u00a02002\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0tendencia \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00faltimamente ha mantenido esta Sala, evitando precisamente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostiene el libelista, formular reglas generales para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0cada caso se resolver\u00e1 de acuerdo con sus \u00a0particularidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0postura que esta Sala ha \u00a0brindado \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0como se vio de acuerdo con el \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0previo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0sin atender al factor \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad a que se someta al tenedor, poseedor o \u00a0detentador \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0toda \u00a0aqu\u00e9lla que sobrevenga al \u00a0doblegamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad de disposici\u00f3n que logra el \u00a0sujeto \u00a0activo sobre el objeto material del il\u00edcito, es innecesaria o superflua \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y estructura un atentado contra la libertad \u00a0personal que debe ser sancionado como secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se examina, se sabe que el \u00a0se\u00f1or… \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0casi a las 2 a.m. por dos individuos que lo despojaron \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0subir \u00a0a un taxi en el que se \u00a0hallaban \u00a0otras \u00a0cuatro personas en cuya compa\u00f1\u00eda se vio forzado a recorrer la \u00a0ciudad, \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde lo hicieron ingresar a un apartamento y luego lo liberaron, \u00a0poco antes de las 8 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0son \u00a0claramente separables, como que el hurto se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en el momento en que los asaltantes se apoderaron del veh\u00edculo con su \u00a0carga, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n subsiguiente del conductor por m\u00e1s de 5 \u00a0horas \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0\u2013diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0apropiado- \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, s\u00ed permite tipificar el delito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera que \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es, por dem\u00e1s, la tesis actual de la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Cas. \u00a013331, \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.000, M.P. Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0Cas. \u00a013662 \u00a0del 5 de febrero de 2.002, M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0Cas \u00a012439 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2.002, M.P., Dr. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, Cas. 21474 del 26 de enero de 2.005, M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0revela que solo la \u00a0violencia \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto se integra al \u00a0mismo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, pues si se extiende en una secuencia \u00a0temporal \u00a0posterior \u00a0al \u00a0desapoderamiento \u00a0del \u00a0bien, \u00a0su \u00a0efectiva realizaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 estructurar \u00a0 t\u00edpicamente \u00a0otro \u00a0atentado \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0imperativamente \u00a0punible \u00a0de \u00a0manera independiente, como lo ser\u00eda en casos como \u00a0el \u00a0presente \u00a0coartando \u00a0la libertad individual que, entonces, concursa en forma \u00a0indiscutible \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0al \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. (Sentencia del 15 de \u00a0junio del 2005, radicado 21.629). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, el cargo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es claro que a partir de las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente, la revisi\u00f3n del proceso no indica la presencia de \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente \u00a0porque se percibe que los jueces dedujeron una causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no imputada en la acusaci\u00f3n, concretamente la establecida en el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, esto es, cometer el delito en \u00a0coparticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0de la mayor\u00eda de los integrantes de la Sala, se correr\u00e1 traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0concepto sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correr traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal para que emita el concepto previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en los t\u00e9rminos citados en \u00a0la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 26.104) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de una garant\u00eda, de inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0veo \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 opinar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No s\u00e9 c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a013745, decisi\u00f3n de fecha julio 12 de 2002; M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26104 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}