\u00a0 \u00a0 Proceso No 26096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre treinta y uno (31) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada MAR\u00cdA CECILIA MEJ\u00cdA DE \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004 y en relaci\u00f3n con hechos ocurridos en diciembre de 2000 y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0el 20 de junio de 2003 \u2013junto con MAR\u00cdA OLIVA ANG\u00c9LICA y JUAN \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 SEGURA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u2014, \u00a0MAR\u00cdA CECILIA MEJ\u00cdA DE S\u00c1NCHEZ fue condenada por el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 a 18 meses de prisi\u00f3n, a las penas accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada por igual t\u00e9rmino y al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0apelaron esa decisi\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad para actuar como \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia a trav\u00e9s del Acuerdo 2776 del 23 de diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0en desarrollo sus facultades constitucionales y legales, en especial \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el Decreto 2637 de 2004 y en el art\u00edculo 528 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n por medio del fallo del 19 de agosto de \u00a02005, que es el recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N EXCEPCIONAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia el impugnante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional y sustent\u00f3 su procedencia en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Expres\u00f3 que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentar\u00eda \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0\u2013el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 puntos \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n\u2014 \u00a0y \u00a0tres \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El primero de \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n notarial de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Segura \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0Segura\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0concertada \u00a0entre \u00e9ste \u2013que \u00a0no \u00a0 pose\u00eda \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0requerido \u00a0para \u00a0los \u00a0gastos \u00a0pertinentes\u2014 \u00a0y sus hermanos MAR\u00cdA OLIVA y JUAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SEGURA, \u00a0que se comprometieron a repartir los bienes equitativamente con \u00a0Manuel Francisco una vez les fueran adjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sucesiones, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0herederos \u00a0que \u00a0no concurren al tr\u00e1mite pueden intentar la acci\u00f3n ordinaria de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0con \u00e9xito Manuel \u00a0Francisco \u00a0Segura \u00a0ante el Juzgado 7\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, proceso en el cual \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0las pretensiones de la demanda \u201cconforme a lo \u00a0acordado \u00a0previamente \u00a0al \u00a0sucesorio \u00a0notarial \u00a0y \u00a0Manuel Francisco desisti\u00f3 al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0y naturales porque consider\u00f3 que se estaba \u00a0cumpliendo \u00a0lo acordado previamente y no se les conden\u00f3 en costas, precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento\u201d. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0encontr\u00f3 ajustado a la ley el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial, \u00a0el \u00a0demandante confes\u00f3 que ten\u00eda en su poder parte de las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0la \u00a0causante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio no se \u00a0configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia, en fin, no \u00a0observ\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0debe \u00a0prosperar el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia: uno por omisi\u00f3n del testimonio de Clara \u00a0Luz \u00a0\u00c1vila \u00a0Segura, quien presenci\u00f3 cuando los tres hermanos hablaron sobre la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite no estar\u00eda Manuel Francisco Segura \u00a0por \u00a0no \u00a0disponer \u00a0de \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos que se requer\u00edan para los gastos \u00a0respectivos. \u00a0La \u00a0evidencia \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0la sucesi\u00f3n notarial no se hizo a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0Manuel Segura y en esas condiciones no se estructuraba la conducta \u00a0punible \u00a0de falso testimonio. De haber sido considerada la prueba, por lo tanto, \u00a0el fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba del \u00a0dolo: \u00a0\u201cAceptar \u00a0que \u00a0nada se diga en torno al conocer y querer que implica el \u00a0comportamiento \u00a0doloso, \u00a0equivale velada y abiertamente a aceptar la presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0repudiado por la Constituci\u00f3n y la leyes de todas partes del mundo, \u00a0porque \u00a0 eso \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0anotados ninguno de los acusados habr\u00eda resultado condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite la casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional y se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 \u201cun pronunciamiento que implique el \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0enriquecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u201d, el defensor \u00a0formul\u00f3 los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 present\u00f3, \u00a0 desatendi\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y vulner\u00e1ndose el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en efecto, \u201cdej\u00f3 de hacer el \u00a0resumen \u00a0obligatorio\u201d \u00a0de \u00a0su alegato, \u201cel an\u00e1lisis total\u201d del mismo y de \u00a0se\u00f1alar los motivos para no compartirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elabor\u00f3 un relato de lo sucedido \u201cajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d y nada se dijo en la sentencia al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existi\u00f3 pronunciamiento en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo incurri\u00f3 en \u00a0ostensibles \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0\u00fanica del presunto ofendido Manuel Francisco Segura \u00a0Mart\u00ednez\u201d; \u00a0inexistencia de prueba para condenar, ausencia de evidencia sobre \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conducta punible de falso testimonio y del por qu\u00e9 \u00a0resultaba \u00a0at\u00edpica \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0unas consideraciones finales y la \u00a0violaci\u00f3n de normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la controversia que plante\u00f3 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0eminentemente sobre valoraci\u00f3n de las pruebas y el ad quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado sus propuestas. De haberlas tenido en cuenta la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201cdiferente\u201d \u00a0en atenci\u00f3n a que los argumentos de la defensa derivaron \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 ponderado \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0remita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal para que lo dicte con el lleno de los requisitos legales \u00a0es la solicitud del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0\u201cno quiso darle \u00a0ning\u00fan \u00a0valor probatorio\u201d a la declaraci\u00f3n de Clara Luz \u00c1vila Segura \u201cque \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0principal\u00edsimo (del) … convenio previo a la sucesi\u00f3n entre los \u00a0hermanos \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVA \u00a0ANG\u00c9LICA, \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0y Manuel Francisco Segura \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0como \u00e9ste \u00faltimo carec\u00eda de capacidad econ\u00f3mica para \u00a0afrontar \u00a0los gastos de \u00e9sta en Notar\u00eda, bien pod\u00edan hacerla los dos primeros \u00a0y \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 adjudicados \u00a0 los \u00a0 bienes, \u00a0 le \u00a0 dar\u00edan \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SEGURA \u00a0y \u00a0la \u00a0abogada MEJ\u00cdA DE S\u00c1NCHEZ explic\u00f3 en la indagatoria \u00a0que \u00a0al \u00a0ser contactada por \u00e9stos para que asumiera el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0Segura y \u201cle manifestaron que ellos ya \u00a0hab\u00edan \u00a0hablado \u00a0con \u00a0\u00e9l y que incluso les hab\u00eda dicho que hicieran todos los \u00a0gastos, \u00a0como \u00a0eran \u00a0los de pagar los impuestos porque \u00e9l no ten\u00eda plata y que \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ellos \u00a0porque \u00a0\u00e9l no dispon\u00eda en el momento, pero que \u00a0luego se arreglaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0consiguientemente la sentencia de segundo grado debe ser revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos, \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u201cla totalidad del tr\u00e1mite sucesoral notarial\u201d, fueron \u00a0ignoradas. \u00a0Ellas \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el mismo, como \u00a0derechos \u00a0notariales \u00a0e \u00a0impuestos, los sufragaron MAR\u00cdA OLIVA y JUAN DE JES\u00daS \u00a0SEGURA. \u00a0Y \u00a0se trataba de los desembolsos que por falta de medios econ\u00f3micos no \u00a0pod\u00eda pagar su hermano Manuel Francisco, seg\u00fan expresaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpermiti\u00f3 \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0arbitraria que condujo a la condena\u201d de los \u00a0acusados \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 902 de 1988, \u00a0respecto del juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio por sentado que la conducta de falso \u00a0testimonio \u00a0\u201cse \u00a0agota con la simple presentaci\u00f3n del escrito ante el Notario \u00a0afirmando \u00a0algo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0que se exija para la respectiva \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0resultado\u201d. \u00a0Y \u00a0por \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los procesados ante el \u00a0Notario \u00a023 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de no conocer a otra persona con igual o mejor derecho \u00a0para suceder, omitiendo as\u00ed incluir a Manuel Francisco Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar el censor la actividad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar en el tr\u00e1mite sucesoral y en el proceso ante el Juzgado 7\u00ba de \u00a0Familia \u00a0 que \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0declarando \u00a0que \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria \u00a0y \u00a0disponiendo una nueva partici\u00f3n tras cancelar el registro de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causante, \u00a0y \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0concluy\u00f3 que todo ello probada que existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0entre los tres hermanos para adelantar la sucesi\u00f3n sin la presencia de \u00a0Manuel Francisco Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0\u201ctransgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores de la ciencia del derecho penal, estrangul\u00f3 la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0invertir \u00a0el \u00a0orden \u00a0propio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad y \u00a0contrar\u00edo \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas doctrinarias, jurisprudenciales y de la dial\u00e9ctica \u00a0aristot\u00e9lica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0a espaldas del denunciante Manuel Francisco Segura, el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201cmenguar \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico\u201d ser\u00eda inocuo porque en concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0de \u00a01988 la ocultaci\u00f3n de \u00a0herederos \u00a0hace que los reconocidos como tales queden obligados solidariamente a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0porque \u00a0si \u00a0luego \u00a0de \u00a0suscrita \u00a0la escritura de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0surgen \u00a0nuevos intereses pueden hacer valor sus derechos ante el Juez \u00a0competente, como aqu\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, en conclusi\u00f3n, \u201cno observ\u00f3 ning\u00fan orden l\u00f3gico y \u00a0cronol\u00f3gico\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria \u201csino que resolvi\u00f3 a la loca y \u00a0en total desorden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal supuso la existencia de la prueba \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia al respecto no se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0evidencias \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n\u201d, \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJ\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que Manuel Francisco Segura, su hermano, carec\u00eda \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0sufragar los gastos de la sucesi\u00f3n y que ellos, por lo tanto, \u00a0pod\u00edan adelantarla sin \u00e9l y que luego le dar\u00edan su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManuel \u00a0Francisco \u00a0niega esta situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en otro de los cargos, la testigo Clara In\u00e9s \u00c1vila \u00a0Segura lo depuso con lujo de detalles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0un \u00a0acto \u00a0del \u00a0hombre \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201cla \u00a0capacidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d \u00a0no es delito y en el caso \u00a0examinado \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible dolosa sin \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n \u201clo relativo a la culpabilidad\u201d, sin \u00a0explicar \u00a0el sustento probatorio \u201cdel contenido\u201d de su voluntad. De no haber \u00a0tenido \u00a0 ocurrencia \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0prospera la causal de nulidad y s\u00ed \u00a0alguno \u00a0de los cargos de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0establec\u00eda en el \u00a0art\u00edculo \u00a0172 prisi\u00f3n de uno a cinco a\u00f1os para el delito de falso testimonio; \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 218 \u00a0\u2013modificado \u00a0por el 1\u00ba de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 553 \u00a0 de \u00a02000\u2014 \u00a0defin\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n proced\u00eda ordinariamente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos cuyo \u00a0m\u00e1ximo de pena legal fuera de m\u00e1s de ocho a\u00f1os . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0mantuvo \u00a0igual requisito punitivo para la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del mismo a\u00f1o fij\u00f3 entre 4 y 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para esa conducta punible, que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n excepcional, como \u00a0acertadamente lo entendi\u00f3 el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0opci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0disponible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de derechos fundamentales, le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0uno \u00a0de dichos \u00a0objetivos, \u00a0como \u00a0carga adicional a la demanda en forma. Y si bien es cierto que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0present\u00f3 un escrito anterior al libelo en el cual fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia del recurso en la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de su \u00a0representada, \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar ninguna lesi\u00f3n de las mismas y tampoco \u00a0ella \u00a0es \u00a0deducible \u00a0de los cinco cargos que conforman la demanda, en la cual de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0justific\u00f3 en el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia la procedencia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito previo, en efecto, simplemente \u00a0anticip\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contendr\u00eda \u00a0un cargo de nulidad, uno de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0avanz\u00f3 el \u00a0contenido de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los tres \u00faltimos casos no quedan claros \u00a0los \u00a0errores jur\u00eddicos o probatorios en los que habr\u00eda incurrido el juzgador y \u00a0que \u00a0determinaron la condena por una conducta que no era delictiva, revel\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad del defensor con la apreciaci\u00f3n probatoria hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a que la Corte tercie en un debate que se \u00a0agot\u00f3 en las instancias y acoja la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0bast\u00f3 se\u00f1alar que le \u00a0falt\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n a la sentencia del Tribunal porque no respondi\u00f3 a todos sus \u00a0planteamientos \u00a0\u2013que s\u00f3lo \u00a0\u201ctoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tangencialmente\u201d\u2014, \u00a0sin ninguna precisi\u00f3n adicional que permitiera establecer que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, se le vulner\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0demanda, como se dijo, no solamente introdujo como prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n el desarrollo de la jurisprudencia, sin precisar sobre cu\u00e1l punto \u00a0en \u00a0concreto y para qu\u00e9, sino que tampoco se ocup\u00f3 de demostrar la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales y no es deducible de \u00a0los cargos presentados la lesi\u00f3n de alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se limit\u00f3 el censor a \u00a0reclamar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0insustancial \u00a0de \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0unos \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, dejando de lado especificar los fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0jur\u00eddicos y las conclusiones de ese pronunciamiento y por qu\u00e9 no \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0a \u00a0las propuestas defensivas, que no \u00a0necesariamente ten\u00edan que responderse de manera individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los cuatro cargos de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0eso \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0son \u00a0simplemente \u00a0un pretexto para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del fallo, que seg\u00fan se deduce de la propia \u00a0demanda \u00a0descart\u00f3 \u00a0las explicaciones que ofrecieron los procesados \u2013respaldadas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo Clara Luz \u00a0\u00c1vila\u2014 para haber afirmado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario 23 de Bogot\u00e1 que no conoc\u00edan otras personas \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria \u00a0en \u00a0la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Helena Segura Mart\u00ednez, \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0sab\u00edan \u00a0que Manuel Francisco Segura la ten\u00eda pues, al igual que \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0y MAR\u00cdA OLIVA ANG\u00c9LICA SEGURA, era hermano de la causante; y \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0Segura, \u00a0quien denunci\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0sus parientes ante la Fiscal\u00eda y debi\u00f3 acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0de familia para poner a salvo sus derechos hereditarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es palmario, en \u00a0fin, \u00a0que el recurrente incumpli\u00f3 con su deber de demostrarle a la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria en el caso examinado para la satisfacci\u00f3n de alguno de \u00a0los prop\u00f3sitos que la permiten excepcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0pese \u00a0a que esa circunstancia es por s\u00ed \u00a0misma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0dos \u00a0advertencias siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0en cualquier caso las falencias l\u00f3gicas en la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0son \u00a0manifiestas \u00a0como \u00a0se colige de lo dicho, impedir\u00edan la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se hayan transgredido garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de la procesada MAR\u00cdA CECILIA MEJ\u00cdA \u00a0DE S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}