\u00a0 \u00a0 Proceso No 26094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0ELIUD \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARRUBLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n (Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 en su integridad la emitida el 30 \u00a0de \u00a0enero de 2004 por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u2013entre otros- a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses, por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0la \u00a0noche del 15 de septiembre de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0n\u00famero aproximado a seis (6) portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y con la complicidad de uno de los vigilantes, ingresaron a la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Nueva \u00a0Inglaterra \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0computadores \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos avaluados en doscientos cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en la compraventa Autos Felipe se \u00a0recuperaron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados, \u00a0siendo \u00a0retenidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0varias \u00a0personas entre ellas ELIUD DE JES\u00daS ARRUBLA BOL\u00cdVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0148 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica y el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n adiada el 24 de abril de \u00a01998 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ELIUD DE JES\u00daS como coautor de los delitos de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. El Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal del Circuito a quien le correspondiera por reparto adelantar el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 fall\u00f3 \u00a0 \u00a0 condenatorio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0citada \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Tres son los cargos propuestos en la demanda; \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0se aduce la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 10 y 25 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues para imputarle responsabilidad penal como part\u00edcipe en las \u00a0conductas \u00a0investigadas deb\u00edan darse los supuestos previstos en el art\u00edculo 30 \u00a0de la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el censor \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Hader Enrique Pinilla Rivera, procediendo \u00a0luego \u00a0a \u00a0criticar las conclusiones del tribunal seg\u00fan las cuales los elementos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0impiden \u00a0descartar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0las que \u00a0califica \u00a0de \u00a0peligrosistas \u00a0y \u00a0violatorias \u00a0de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y de necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el fallador no puede sustentar la \u00a0condena en conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0se alega una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de raciocinio, porque la deducci\u00f3n que se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0del \u00a0conocimiento del acusado acerca de la existencia de los \u00a0computadores \u00a0en \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0su participaci\u00f3n en el delito, \u00a0carece de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0se \u00a0postula \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u201cconsistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el juez le da valor a una prueba cuando la ley no se la \u00a0(sic) \u00a0reconoce\u201d, \u00a0acorde con el cual de la demostraci\u00f3n del conocimiento del \u00a0inculpado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la mercanc\u00eda hurtada s\u00f3lo pod\u00eda derivarse \u00a0la \u00a0eventual \u00a0investigaci\u00f3n por omisi\u00f3n de denuncia pero no su responsabilidad \u00a0en los reatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala en la demanda se desatiende la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0cada una de las tres \u00a0censuras \u00a0que se le hacen a la sentencia de segundo grado, pues el actor falta a \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n requeridos en su fundamentaci\u00f3n por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como tambi\u00e9n a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 enunciar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0\u00faltimas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma de derecho sustancial, el censor \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron declarados probados por el fallador y \u00a0admitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que este hiciera de la prueba, ya que la v\u00eda escogida \u00a0corresponde a un juicio en puro derecho que recae en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0se \u00a0identifican tres modalidades de \u00a0error: \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente- \u00a0que obedece a un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia material porque el juzgador la ignora o la desconoce o \u00a0en \u00a0su \u00a0validez \u00a0en el tiempo o en el espacio; la aplicaci\u00f3n indebida que es un \u00a0defecto \u00a0 que \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u2013error \u00a0de subsunci\u00f3n-; y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de ella en la que aun cuando el fallador acierta en \u00a0la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0su \u00a0significado, \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio el desacierto del impugnante en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0son propios de discusi\u00f3n al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal de casaci\u00f3n -1ra del art\u00edculo 207-, esto es, como yerros \u00a0de hecho o de derecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0discute \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del fallador y la falta de elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0estructuradas \u00a0las conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el comportamiento eventualmente \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de la omisi\u00f3n de denuncia o que en su lugar se \u00a0impon\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n, es clara la equivocaci\u00f3n en que incurre en la demanda \u00a0al \u00a0aducir en el cargo primero \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se postula el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0deber del censor se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre el que predica el yerro, cu\u00e1les fueron las inferencias que de \u00a0\u00e9l \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0juzgador, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3 y luego \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la regla de la \u00a0experiencia \u00a0ignoradas \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la que era aplicable correctamente, \u00a0para \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0esta modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por el desconocimiento de los principios, m\u00e1ximas o postulados \u00a0ya \u00a0dichos, \u00a0puesto que en esta sede es ajena la discusi\u00f3n de los criterios que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0o \u00a0no \u00a0valor probatorio a una \u00a0determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el recurrente en el desarrollo \u00a0del \u00a0segundo cargo se limita a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0consiste \u00a0en razonar mal, en contrariar la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0calificando \u00a0de \u00a0impureza \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0inferencia del fallador conforme a la cual el acusado particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito porque ten\u00eda conocimiento que en la compraventa se encontraba la \u00a0mercanc\u00eda hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera circunscribi\u00f3 su actividad a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo sin cumplir con la t\u00e9cnica requerida acorde con lo dicho en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0menciona\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica omitidos por el fallador ni tampoco las que han debido \u00a0ser\u00a0 aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0es \u00a0aquel en el cual incurre el fallador \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un medio de prueba no le reconoce el valor probatorio asignado por la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional como el que nos rige es de \u00a0dif\u00edcil \u00a0ocurrencia. Si no existe tarifa legal respecto del elemento probatorio \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0dicha \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0como lo hace el actor que el error \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir de una err\u00f3nea inferencia del juzgador, es desconocer \u00a0la naturaleza del reparo propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se halla impedida para corregir, enmendar o subsanar las deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica anotadas a la demanda que inadmitir\u00e1, sin que disponga su tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La Sala proceder\u00e1 a declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa personal, pues observa que por el transcurso del tiempo \u00a0el \u00a0Estado perdi\u00f3 el ejercicio de su potestad punitiva, lo cual implica ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento respecto de tal delito, hacer los ajustes de las \u00a0penas impuestas y las declaraciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en el derogado Decreto 100 de 1980 como \u00a0en \u00a0la \u00a0vigente \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio es de diez (10) a\u00f1os, seg\u00fan lo dispuesto en sus \u00a0art\u00edculos \u00a0 84 \u00a0y \u00a086 \u00a0respectivamente. \u00a0Asimismo \u00a0en \u00a0ambas \u00a0disposiciones \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe por el auto de proceder o su \u00a0equivalente \u00a0\u2013resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriados, \u00a0empezando \u00a0a correr el t\u00e9rmino por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0sin que en ning\u00fan caso \u00a0prescriba \u00a0 en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0menor \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Siendo \u00a0indiferente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0hallaba sancionado en el art\u00edculo 201 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de1986-, vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, con \u00a0pena de prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 365, \u00a0mantuvo la misma sanci\u00f3n para el citado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cotejo entre ambas disposiciones se tiene \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 86 de la ley 599, la acci\u00f3n penal para el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal prescribe en cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho ejecutoriada la acusaci\u00f3n empieza a correr de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino por un tiempo igual a la mitad del normal sin que en ning\u00fan \u00a0caso pueda ser inferior a ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, se tiene que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida el 24 de abril de 1998 por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0148 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica y el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 3 de diciembre del mismo a\u00f1o, al \u00a0no \u00a0impugnarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por uno de los defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para el 30 de enero de 2004 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, luego respecto del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal al hallarse prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0jur\u00eddico, v\u00e1lido y posible frente a \u00a0\u00e9l era la declaraci\u00f3n de que dicho fen\u00f3meno hab\u00eda operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0corregir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0pues \u00a0perdida \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado por el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0delito, la Sala reconocer\u00e1 y declarar\u00e1 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal objetiva de cesaci\u00f3n de procedimiento de acuerdo a lo \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo en los casos en que la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0opera \u00a0antes \u00a0o con posterioridad al proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confirmar el tribunal en su integridad la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer- \u00a0legitim\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n irregular de \u00a0atribuir \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que se hallaba prescrito, por lo cual \u00a0resulta \u00a0pertinente declarar la nulidad parcial del fallo en ese aspecto para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0reconocer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor del recurrente \u00a0ELIUD \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARRUBLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0como de los no recurrentes Gabriel Hurtado \u00a0Cifuentes, \u00a0Jairo \u00a0Castro \u00a0Rojas, \u00a0Jairo \u00a0Su\u00e1rez Vargas y William Heraldo Tovar \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, proceder\u00e1 la readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta a ELIUD DE JES\u00daS ARRUBLA BOL\u00cdVAR, en cuya \u00a0labor \u00a0se \u00a0respetaran \u00a0los \u00a0criterios de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. En virtud de la prescripci\u00f3n que se declara respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0se \u00a0suprimir\u00e1n \u00a0los \u00a0doce \u00a0(12) meses en los cuales fuera incrementada la pena base \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l, quedando en definitiva la pena principal en treinta y seis \u00a0(36) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0cantidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Hurtado \u00a0Cifuentes, Castro Rojas, Su\u00e1rez Vargas y \u00a0Tovar \u00a0Bola\u00f1os, respetando los mismos par\u00e1metros que tuviera en cuenta el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dosificarla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que se les fija como pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0cada uno de ellos los mismos treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conducta contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0al mismo monto se\u00f1alado como pena privativa de la libertad para cada \u00a0uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0permite \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0vez- \u00a0examinar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 negado \u00a0 a \u00a0ARRUBLA \u00a0BOLIVAR \u00a0y \u00a0a \u00a0Hurtado\u00a0 \u00a0Cifuentes,\u00a0 \u00a0Castro\u00a0 \u00a0Rojas,\u00a0 Su\u00e1rez Vargas y Tovar Bola\u00f1os -no \u00a0recurrentes- \u00a0por \u00a0el factor objetivo, como quiera que el monto que ahora se les \u00a0fija \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros previstos en el \u00a0numeral 1\u00ba art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los datos del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0condenados \u00a0carec\u00edan \u00a0de antecedentes penales para el momento del \u00a0hecho, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no es suficiente para que proceda el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de privativa de la libertad previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal, como quiera que la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible imputada, reflejada en el n\u00famero de integrantes de la banda y \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que imposibilitaba cualquier acto de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al hecho y de defensa de los bienes, como a la naturaleza de estos y \u00a0al \u00a0uso \u00a0para \u00a0el cual estaban destinados, son indicativas de la necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la prisi\u00f3n impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s condenas impuestas al recurrente y los no recurrentes, que \u00a0no \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n que se hace en esta decisi\u00f3n \u00a0respecto del otro delito por el cual fueran acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado ELIUD DE JES\u00daS ARRUBLA \u00a0BOL\u00cdVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar la nulidad parcial de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0ELIUD \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ARRUBLA BOL\u00cdVAR \u00a0\u2013recurrente-, \u00a0 Gabriel \u00a0Hurtado \u00a0Cifuentes, Jairo Castro Rojas, Jairo Su\u00e1rez Vargas y a William Heraldo \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0recurrentes- \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0cargo \u00a0que en forma precisa les fuera imputado a cada uno de ellos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 24 de abril de 1998 y disponer la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento respecto de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0READECUAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a ELIUD DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ARRUBLA\u00a0 \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0 \u2013recurrente-, \u00a0Gabriel \u00a0Hurtado \u00a0Cifuentes, Jairo Castro Rojas, Jairo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 William \u00a0 Heraldo \u00a0 Tovar \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 \u2013no \u00a0recurrentes, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y negarles el mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena privativa de la libertad conforme a lo dicho \u00a0en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}