\u00a0 \u00a0 Proceso No 26091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala de examinar si las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de ALFREDO \u00a0POSADA \u00a0 NAVARRO, \u00a0 SILENA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTRO \u00a0ROCHA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0CARLOS \u00a0AURELIO \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA \u00a0y \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE RU\u00cdZ VENCE, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 del 16 de diciembre de \u00a02004, \u00a0re\u00fanen los presupuestos l\u00f3gicos y de adecuada argumentaci\u00f3n necesarios \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia T-010 del 27 de enero de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0varios \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la empresa Puertos de Colombia, al constatar el uso abusivo de \u00a0amparos \u00a0constitucionales \u00a0mediante los cuales reclamaban derechos inexistentes, \u00a0ya cancelados o de discutible legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como, en esta actuaci\u00f3n, se asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas que promovieron la \u00a0tutela \u00a0127599, \u00a0entre \u00a0ellos, ALFREDO POSADA NAVARRO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ, SILENA DE JES\u00daS CASTRO ROCHA, CARLOS AURELIO WHISGMAN \u00a0ROVIRA, \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ \u00a0VENCE, \u00a0CARLOS \u00a0ALB\u00c1N \u00a0PONCE ROMERO, JULIO CESAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ALICIA \u00a0BEATRIZ \u00a0CORREA \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0ANIBAL SEGUNDO CORREA \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fruto \u00a0de \u00a0dicha investigaci\u00f3n se constat\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas de las personas mencionadas, no s\u00f3lo promovieron la tutela 127599, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0amparos con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento de \u00a0distintos \u00a0conceptos, \u00a0supuestamente originados en la extinta relaci\u00f3n laboral, \u00a0pese \u00a0a que hab\u00edan sido beneficiarios de pagos anteriores o que no les asist\u00eda \u00a0derecho \u00a0real \u00a0para \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con las siguientes \u00a0tutelas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Tutela 108313, promovida por \u00c1LVARO \u00a0PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ mediante la cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de prestaciones sociales, reajuste y diferencia de la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0factores \u00a0de cena, horas extras, \u00a0domingos \u00a0y \u00a0festivos, \u00a0objeto de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional \u00a0mediante Sentencia T-575 del 10 noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Tutela 104294, promovida por EUDES \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0VENCE \u00a0 \u00a0y \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0revisada por la Corte Constitucional mediante sentencia \u00a0T-01 del 21 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Tutela 104292, promovida por SILENA \u00a0DE JES\u00daS CASTRO ROCHA, contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pago del acta de conciliaci\u00f3n N\u00ba 076 del 31 de enero de \u00a01996 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la reliquidaci\u00f3n de prestaciones \u00a0sociales, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que fue objeto de revisi\u00f3n en sentencia T-126 \u00a0del 14 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Tutela 108085, instaurado por ANIBAL \u00a0SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0MEDINA,\u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del tope fijado \u00a0convencionalmente, \u00a0revisada por la Corte Constitucional mediante sentencia T-01 \u00a0del 21 de enero de 1997. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Las tutelas que separadamente formularon \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA, \u00a0ANIBAL \u00a0SEGUNDO \u00a0y \u00a0ALICIA BEATRIZ \u00a0CORREA \u00a0MEDIDA \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado 7 Penal Municipal de \u00a0Santa Marta, con la solicitud del pago de intereses moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0POSADA \u00a0NAVARRO, \u00a0\u00c1LVARO PEDROZO MU\u00d1OZ, SILENA DE JES\u00daS \u00a0CASTRO \u00a0ROCHA, \u00a0CARLOS AURELIO WHISGMAN ROVIRA, EUDES ENRIQUE RUIZ VENCE, CARLOS \u00a0ALB\u00c1N \u00a0PONCE \u00a0ROMERO, \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, ALICIA BEATRIZ CORREA \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0ANIBAL \u00a0SEGUNDO \u00a0CORREA MEDINA y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los presuntos delitos de fraude procesal y estafa \u00a0agravada \u00a0cometidos en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, determinaci\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0 apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 7 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0celebr\u00f3 audiencia preparatoria e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la de juzgamiento, mas en virtud de la expedici\u00f3n del Acuerdo 1799 del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, dispuso la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0ella al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de ese orden, despacho que con fecha 27 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0cuyo medio los declar\u00f3 autores penalmente responsables de los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n de Foncolpuertos la confirm\u00f3 en lo esencial, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de la penas principales de prisi\u00f3n impuestas por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo a los procesados, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 las \u00a0 hall\u00f3 \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0un \u00a0quantum \u00a0superior \u00a0al que correspond\u00eda a partir de un correcto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del concurso de conductas punibles. As\u00ed, en virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por el ad quem, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quedaron \u00a0sometidos \u00a0a las siguientes \u00a0sanciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0ALFREDO \u00a0POSADA \u00a0NAVARRO fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0-tutela \u00a027599-, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, a las penas principales y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0treinta (30) meses de prisi\u00f3n, multa de diez mil ($10.000) pesos \u00a0e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0SILENA DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ASTRO \u00a0ROCHA \u00a0fue \u00a0sentenciada a cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0mil \u00a0pesos ($16.000) e interdicci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como\u00a0 \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo \u00a0 -tutelas \u00a0 27599 \u00a0y \u00a0104292- \u00a0y\u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0ALVARO PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a cuarenta meses (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de diecis\u00e9is mil pesos ($16.000) e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, por \u00a0hallarlo responsable del delito de fraude procesal realizado en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u2013tutelas \u00a027599 \u00a0y \u00a0108313- \u00a0y heterog\u00e9neo \u00a0con el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0CARLOS AURELIO \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA \u00a0fue \u00a0sentenciado a cuarenta y cuatro \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de dieciocho mil pesos ($18.000) e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0por hallarlo responsable del delito de fraude procesal \u00a0realizado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo -tutelas \u00a027599 \u00a0y \u00a0la fallada por los Juzgados 7 penal Municipal de Santa Marta y 2 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad- \u00a0y heterog\u00e9neo con el \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0EUDES ENRIQUE \u00a0RUIZ \u00a0VENCE \u00a0fue condenado a cuarenta y dos (42) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de diecisiete mil pesos ($17.000) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u2013tutelas \u00a027599 y 104294- y \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0e \u00a0 ideal \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, condenado a veintiocho (28) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0\u00ad-tutela 27599 y 104294-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) ALICIA BEATR\u00cdZ \u00a0CORREA \u00a0MEDINA fue sentenciada a veintiocho (28) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo \u00a0 \u00ad\u2013tutela \u00a027599 \u00a0y \u00a0la promovida ante el Juzgado 7 Penal Municipal de \u00a0Santa Marta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0ANIBAL SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0MEDINA, \u00a0fue condenado a\u00a0 cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de veintiuno mil trescientos treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0($21.333) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo periodo de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude procesal en concurso homog\u00e9neo –tutelas \u00a027599, \u00a0108085 \u00a0y \u00a0la \u00a0promovida \u00a0ante \u00a0el Juzgado 7 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa Marta- y heterog\u00e9neo sucesivo con \u00a0el punible de estafa agravada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0CARLOS ALB\u00c1N \u00a0PONCE \u00a0ROMERO, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0como autor responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0\u00ad-tutela 27599-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ALFREDO POSADA NAVARRO, \u00c1LVARO PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0SILENA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTRO ROCHA, CARLOS AURELIO WHISGMAN ROVIRA, EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ VENCE, ALICIA BEATR\u00cdZ CORREA MEDINA, ANIBAL SEGUNDO CORREA MEDINA \u00a0y CARLOS ALB\u00c1N PONCE ROMERO \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto del 22 de febrero de 2005, la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0interpuestos, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0presentado \u00a0en nombre de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALB\u00c1N \u00a0 \u00a0PONCE \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la ausencia de inter\u00e9s para recurrir, por no haber \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado. Contra esta determinaci\u00f3n el procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, denegado por auto del 21 de abril de 2005 bajo la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que era improcedente. As\u00ed las cosas, se surti\u00f3 el traslado de rigor \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de las demandas de los restantes impugnantes, del cual no \u00a0hicieron \u00a0uso los defensores de ALICIA BEATR\u00cdZ CORREA \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0ANIBAL \u00a0SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0 MEDINA, \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declararon desiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acometer \u00a0ahora el examen de las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALFREDO POSADA \u00a0NAVARRO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PEDROZO MU\u00d1OZ, SILENA DE JES\u00daS CASTRO ROCHA, CARLOS AURELIO \u00a0WHISGMAN \u00a0 ROVIRA \u00a0y \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ \u00a0VENCE, \u00a0con \u00a0el fin de establecer si de \u00a0ellas \u00a0resultan \u00a0predicables los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0que permitan abrir paso a este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE ALFREDO \u00a0JOS\u00c9 POSADA NAVARRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0incompetencia de los juzgadores\u00a0 que profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de Juez Natural, por cuanto en el caso de autos se \u00a0implementaron \u00a0jueces \u00a0especiales \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0de hecho investigados, en oposici\u00f3n a los lineamientos del art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el cual no permite la creaci\u00f3n de despachos o \u00a0c\u00e9lulas \u00a0 judiciales \u00a0 ex \u00a0post \u00a0facto \u00a0ni, \u00a0 \u00a0an\u00e1logamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0preestablecidos \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, como lo hizo la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura invocando facultades \u00a0del art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la cita de un fallo que dice el \u00a0demandante \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conforme al cual ninguna de las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u201c… \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0est\u00e1n \u00a0creando \u00a0juzgados ad hoc … contrariando as\u00ed el \u00a0esp\u00edritu \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, como de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 inciso 5, 6, 13, 29, 121, 123, 150-1, 2,3,10, 189-11, 228, 229 y \u00a0257 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d y mediante cita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1541 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante que la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0facultad \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0fallar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a fin de superar el vicio de estructura que ello \u00a0gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el procesado por el delito de fraude procesal, pese a que en la \u00a0fase \u00a0 instructiva, \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0t\u00e9rmino, precisa el actor, empez\u00f3 a \u00a0correr \u00a0a partir de la \u00faltima gesti\u00f3n desarrollada por el apoderado del se\u00f1or \u00a0POSADA \u00a0NAVARRO, esto es, el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia del \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0a su nombre, puesto que ni el se\u00f1or POSADA \u00a0NAVARRO \u00a0ni sus apoderados realizaron con posterioridad \u00a0actividad \u00a0alguna dentro de la referida acci\u00f3n de tutela y si el proceso lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0donde \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n respectiva, tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 por ministerio de la ley, ajena al comportamiento del se\u00f1or \u00a0POSADA\u00a0 \u00a0 o \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados. \u00a0Y, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0para el 7 de mayo de 2002 cuando qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya hab\u00edan trascurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, \u00a0apareciendo \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, la cual solicita se \u00a0declare \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0el \u201carchivo definitivo por \u00a0dicho concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 182 \u00a0 -fraude \u00a0procesal- \u00a0y \u00a0356 \u00a0 \u00a0-estafa-, \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0los cuales considera \u00a0fueron interpretados err\u00f3neamente por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0elevaron \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de \u201cmedio \u00a0fraudulento\u201d la acci\u00f3n de tutela \u00a0incoada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0POSADA \u00a0NAVARRO, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0mecanismo de \u00a0defensa \u00a0incursion\u00f3 en el campo jur\u00eddico constitucional como una v\u00eda expedita \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. Igualmente, el juzgador debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta que como los fallos proferidos por los jueces constitucionales \u00a0fueron \u00a0desestimatorios \u00a0de \u00a0las pretensiones respectivas no existi\u00f3 inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0estafa, \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 respectivo, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0no fueron sujetos de error para efectuar los \u00a0reconocimientos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ex trabajador. Simplemente, luego del estudio de \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0concluyeron que eran procedentes, sin que por su experiencia en \u00a0la materia pueda sostenerse que era posible enga\u00f1arlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 judiciales \u00a0 consideraron \u00a0 tipificadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0atisb\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos… \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0desmintiere \u00a0los \u00a0descargos del procesado\u201d pese a que \u00a0\u201clos \u00a0diversos \u00a0comportamientos \u00a0devienen at\u00edpicos \u00a0por \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0abstracta definida en el canon estatutario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0tambi\u00e9n radic\u00f3 en dejar de estimar que los dos delitos atribuidos al \u00a0procesado \u00a0demandan \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n que medie dolo, elemento totalmente \u00a0ausente \u00a0en su comportamiento, toda vez que las solicitudes efectuadas derivaron \u00a0de \u00a0su creencia de que ten\u00eda derecho a las reclamaciones laborales o la llamada \u00a0\u201cprima \u00a0sobre \u00a0prima\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0factor \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 a otros ex \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0porque ha sido un tema que ha generado controversia derivada de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0convencional, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0recuerda, \u00a0para \u00a0concluir que tal derecho surg\u00eda claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0no se demostraron los \u00a0elementos \u00a0criticados, tipificadores del pretendido fraude procesal y la estafa, \u00a0delitos \u00a0 en \u00a0 juzgamiento, \u00a0luego \u00a0inexorablemente \u00a0presenciamos \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de que se ha hecho m\u00e9rito… porque si bien el caso se adecuaba a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0elementos estructuradores del fraude procesal\u00a0 definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, y mutatis mutandis al de estafa, no se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis, ni el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0que las figuras penales en cita requieren para su concreta \u00a0tipicidad\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 \u201cdimana \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 1, 2, 3, 4, \u00a05, \u00a023, \u00a026, 182 y 356 del Decreto 100 de 1980, normas MEDIO VIOLADAS, as\u00ed como \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal, pero sustanciales, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a022 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del Decreto 2700 de 1991\u201d. (may\u00fasculas \u00a0del \u00a0texto \u00a0trascrito).\u201d Por ello, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia de reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0POSADA \u00a0NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE SILENA DE JES\u00daS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares t\u00e9rminos a los expresados por \u00a0el \u00a0anterior demandante, el defensor rese\u00f1a las normas que regulan el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980, para \u00a0precisar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n que se profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal derivada de ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el libelista que el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a su defendida con ocasi\u00f3n de dos amparos de tutela que a \u00a0su \u00a0nombre se formularon: el primero conocido por los Juzgados 4 Civil Municipal \u00a0y \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho \u00faltimo que mediante fallo del 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u201csolamente adicion\u00f3 el amparo \u00a0para \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n\u201d. El segundo, \u00a0interpuesto \u00a0para \u00a0reclamar el cumplimiento del acta de conciliaci\u00f3n 076 del 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0a fin de recibir reliquidaci\u00f3n por horas extras, domingos, \u00a0festivos \u00a0e intereses moratorios, que conoci\u00f3 el Juzgado Quinto Penal Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0que \u00a0fall\u00f3 favorablemente el 22 de mayo de 1996, decisi\u00f3n \u00a0revocada \u00a0el 9 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverlo \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego de proferidos aquellos fallos, prosigue \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 diligencia adicional alguna emprendida por la \u00a0procesada \u00a0o \u00a0sus \u00a0apoderados en torno a tales amparos constitucionales, de modo \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0adelante \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0envuelta \u00a0 \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debi\u00f3 empezar a contabilizarse desde la fecha en que se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de los jueces constitucionales, \u00a0esto \u00a0es, el 9 de julio de 1996 y el 6 de marzo de 1997, de suerte tal que entre \u00a0estas \u00a0fechas \u00a0y aquella en que la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria -7 \u00a0de mayo de 2002-, se tiene v\u00e1lidamente \u00a0cumplido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior a cinco a\u00f1os y, por ende, prescritas las acciones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0deducidos \u00a0contra la \u00a0procesada, \u00a0resultando \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y decrete la \u00a0respectiva prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que en la actuaci\u00f3n se incurri\u00f3 en causal de \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la causa y fallar en primera y segunda instancia el presente proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0debi\u00f3 efectuarlo el operador judicial previamente \u00a0instituido \u00a0por \u00a0ley \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0especial \u00a0para \u00a0fallar acerca de la conducta \u00a0delictiva \u00a0\u2013Jueces Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0flagrante violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Natural, \u00a0conforme \u00a0al cual est\u00e1 proscrito crear c\u00e9lulas \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0como \u00a0variar un \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los derechos\u00a0 procesales del sindicado, el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura invocando las facultades del art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, implement\u00f3 jueces de descongesti\u00f3n y una Sala de la misma \u00a0naturaleza \u00a0adscrita \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con lo cual desbord\u00f3 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, con similares argumentos a \u00a0los \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 91 de la Ley 270 de 1996 que marca el l\u00edmite para la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despachos \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en orden a atender \u201cla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en las diferentes ramas del derecho y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00edas de comunicaci\u00f3n y medios de trasporte que garanticen a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia y declarar la incompetencia funcional de los jueces \u00a0a \u00a0quo\u00a0 y ad \u00a0quem, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0nulidad de su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que el fallo viol\u00f3 de manera directa de la ley sustancial, por cuanto \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0delitos, \u00a0mas en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0iure \u00a0et \u00a0de \u00a0iuris, \u00a0que se terminase por condenar a los tutelantes aunque \u00a0no \u00a0 se \u00a0 probare \u00a0 el \u00a0 DOLO \u00a0necesario \u00a0para \u00a0culpabilizar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados\u201d. \u00a0(Negrillas, \u00a0may\u00fasculas y subrayas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior pre\u00e1mbulo y luego de acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos estructurales de los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0trae a colaci\u00f3n el demandante apartes del fallo impugnado \u00a0en \u00a0los cuales se sostuvo, en esencia, que el dolo con que obr\u00f3 la procesada se \u00a0reflejaba \u00a0en \u00a0haber \u00a0efectuado en varias ocasiones reclamaciones por los mismos \u00a0conceptos, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 amparos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0de \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas, por medio de las cuales obtuvo su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta postura de los falladores se opone el \u00a0demandante \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTRO ROCHA \u00a0crey\u00f3 de buena fe que ten\u00eda derecho a esos pagos, de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con dolo o malicia o con empleo de artificios o enga\u00f1os, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho quienes m\u00e1s que nadie ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0recta \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0De forma que \u00a0considera \u00a0equivocada la tesis del fallador \u201cpues si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0acept\u00f3 \u00a0que en realidad mi \u00a0poderdante \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la reliquidaci\u00f3n de los factores \u00a0salariales \u00a0en \u00a0cuento (sic), \u00a0era \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0enmarcada en las leyes \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 resultaba \u00a0 negarle \u00a0 el \u00a0reclamo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por la cual, considera el actor, no \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0exportuarios \u00a0pueden calificarse de delictivas, \u00a0sucediendo \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0impuestas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula de la \u00a0proscrita \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0Igualmente, \u00a0estima que es inexistente el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal porque los jueces constitucionales no se declararon \u00a0enga\u00f1ados \u00a0dado \u00a0que \u00a0denegaron, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0las pretensiones de los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la trascendencia del vicio, acota el \u00a0actor \u00a0que \u00a0fruto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la injusta condena de su \u00a0mandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que al actuar a trav\u00e9s de abogados despoja su conducta \u00a0de \u00a0\u201ccualquier \u00a0impulso \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0doloso \u00a0o con \u00a0\u00e1nimo de enga\u00f1ar funcionarios y de contera, la misma ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye solicitando que de prosperar este \u00a0cargo, \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0restante acopio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que cuenta el presente proceso, jur\u00eddica y materialmente no es \u00a0posible sostener la sentencia impugnada extraordinariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO PEDROZO MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Siguiendo la misma l\u00ednea argumental de los \u00a0anteriores \u00a0demandantes, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio se lesion\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su desarrollo se verific\u00f3 no obstante haber hecho \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0rememora \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el se\u00f1or PEDROZO MU\u00d1OZ otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 y que fall\u00f3 adversamente el 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que al ser apelada, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete Penal del Circuito de la misma ciudad en agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0De suerte \u00a0que, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todo efecto desde esa fecha, motivo por el \u00a0cual \u00a0el delito concluy\u00f3 con el \u00faltimo fallo de tutela, esto es, el dictado el \u00a030 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0la \u00a0demandante mencionando que la \u00a0segunda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito de fraude procesal al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0PEDROZO \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0que a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1, pero \u00a0aquel \u00a0despacho \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0ausencia de prueba certera sobre lo demandado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 denegando las pretensiones, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en lo esencial por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del accionante, produci\u00e9ndose as\u00ed la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01032 de julio de 1997 a trav\u00e9s de la cual Foncolpuertos se abstuvo \u00a0de \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0estos \u00a0otros episodios, tambi\u00e9n perdi\u00f3 todo efecto la demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0denegada \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0acogida \u00a0integralmente por Foncolpuertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0demandante \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0los efectos del delito pervivieron hasta el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, a trav\u00e9s del cual seleccion\u00f3 estos amparos \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal se prolongan s\u00f3lo hasta cuando subsista \u00a0la \u00a0potencialidad de que el error en el cual se induce al servidor p\u00fablico siga \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de suerte que el 7 de mayo de 2002, cuando se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inobjetablemente \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de fraude procesal, pues hab\u00edan \u00a0trascurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contabilizados desde el 6 de marzo de 1997, \u00a0fecha \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0referencia \u00a0conceptual sobre el principio del Juez \u00a0Natural, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que result\u00f3 desconocido con la creaci\u00f3n de \u00a0jueces \u00a0 ad \u00a0hoc \u00a0para \u00a0que \u00a0conocieran \u00a0 y \u00a0 fallaran \u00a0 el \u00a0asunto, \u00a0acudiendo \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 ant+eriores \u00a0 a \u00a0 citar \u00a0 una \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0dice es de la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0para \u00a0crear \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0delitos cometidos con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n. Y tras reiterar, como sus antecesores, que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0origin\u00f3 afectaci\u00f3n del debido proceso, solicita la actora se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decretar la nulidad por raz\u00f3n de la incompetencia de los \u00a0falladores de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0concreta en la errada calificaci\u00f3n de la conducta por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, yerro que si bien reconoce que \u00a0luego \u00a0de expedida la Ley 600 de 2000, se ha dicho, debe ser formulado al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, para el presente evento resulta pertinente \u00a0presentarlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, mediante aplicaci\u00f3n ultractiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales contenidas en el Decreto 2700 de 1991, en \u00a0cuya vigencia se consumaron los delitos atribuidos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa la demandante que el referido error \u00a0afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201clas \u00a0instancias \u00a0judiciales en los fallos objeto de censura, acogieron la idea de que \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0que FONCOLPUERTOS hizo a favor de mi cliente, se\u00f1or PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b00586 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, fue una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surgida, \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un fallo de tutela dictado por el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, e igualmente la reliquidaci\u00f3n de \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 pretacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prima, \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0\u2018prima \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0prima\u2019 tambi\u00e9n reclamada, derecho amparado \u00a0en \u00a0 dicha \u00a0tutela… \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un fraude procesal degeneraron en la comisi\u00f3n del delito de estafa, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0extremadamente \u00a0err\u00f3nea porque, como lo veremos a continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el fraude procesal prescribi\u00f3 por el simple transcurso \u00a0del \u00a0tiempo\u201d y porque \u201cel \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a022 Civil del Circuito cuanto hizo en su fallo fue confirmar \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo solicitado… y como para que no quedara duda de la \u00a0negativa, \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Foncolpuertos \u00a0quien \u00a0en Resoluci\u00f3n 1032 de julio de \u00a01997, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0reconociendo \u00a0pedido \u00a0por mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0resulta \u00a0errada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0di\u00f3 a la mal llamada prima sobre \u00a0prima, \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0claro contenido de la norma convencional a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pact\u00f3 como derecho de los trabajadores, el de incluir todo tipo de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0asignaci\u00f3n salarial y con efectos \u00a0prestacionales,\u00a0 \u00a0agregando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0much\u00edsimos \u00a0los exportuarios que \u00a0recurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para reclamar sus derechos, sin que sea \u00a0posible \u00a0que \u00a0esas \u00a0aspiraciones \u00a0se \u00a0deslegitimen, \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy, otorg\u00e1ndole \u00a0consecuencias \u00a0penales, cuando sus reclamos no debieron trascender m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 agrega, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 inscribi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0\u201cpues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0menos \u00a0conoc\u00eda \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0lego \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddico-laborales \u00a0y \u00a0penales, era que tal punto controversial y discutible lo \u00a0condujera \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0una \u00a0causa \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0Foncolpuertos emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n 0586 de mayo 4 de 1998, \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela que en segunda instancia \u00a0ventil\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 22 \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0reclamo \u00a0despachado \u00a0favorablemente \u00a0porque \u00a0los \u00a0directivos \u00a0entendieron descartada la existencia de \u00a0fraude, \u00a0enga\u00f1os \u00a0o artificios \u201checho significativo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 aludido \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en relaci\u00f3n con el fraude \u00a0procesal \u00a0 \u201cla \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deviene \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0err\u00f3nea, luego las sentencias condenatorias materia del presente \u00a0recurso, \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0inexorablemente \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de LEGALIDAD… \u00a0lesionamientos \u00a0estos \u00a0que \u00a0generalizan \u00a0la vulneraci\u00f3n del todo categorial del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d \u00a0(may\u00fasculas \u00a0del texto trascrito), \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0que se decrete la nulidad de todo lo actuado, petici\u00f3n \u00faltima \u00a0que eleva a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0actora \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fruto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho, los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda probatoria, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la tergiversaci\u00f3n del sentido f\u00e1ctico de la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDROZO MU\u00d1OZ, \u00a0quien narr\u00f3 haber otorgado los poderes desprovisto de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0Foncolpuertos \u00a0atendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0reclamos era por su \u00a0car\u00e1cter leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallador dedujo certeza de la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0no se discute que el se\u00f1or \u00a0PEDROZO \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales y diferencia \u00a0pensional, \u00a0ese \u00a0pago \u00a0no se consigui\u00f3 por virtud de las acciones de tutela que \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0intentaron, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la petici\u00f3n incoada por otra apoderada \u00a0suya, \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende ajustado a derecho porque de no haberlo \u00a0sido \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0lo \u00a0habr\u00edan denegado, de suerte que \u00a0\u201cun \u00a0simple \u00a0raciocinio conduce a la certidumbre de \u00a0que \u00a0los directivos de Fonclopuertos no fueron enga\u00f1ados ni determinados por el \u00a0error \u00a0para \u00a0disponer \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0laboral; \u00a0ello gener\u00f3 la DUDA en la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0del \u00a0elemento CERTEZA para condenar, duda probatoria aplicable a favor \u00a0del sindicado\u201d. (May\u00fasculas del texto trascrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, menciona la demandante que si se \u00a0estimara \u00a0 ilegal \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su parte de reintegrar los dineros que en exceso recibi\u00f3, pero \u00a0no \u00a0las consecuencias penales que se han pretendido, vinculando la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la duda y la creencia falsa del juzgador de \u00a0contar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0para condenar, con desconocimiento de los art\u00edculos 247 y \u00a0445 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la libelista eleva petici\u00f3n a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dirigida \u00a0a casar el fallo de segundo grado, para en su lugar absolver \u00a0al procesado de los delitos por los cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE EUDES \u00a0ENRIQUE RUIZ VENCE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0total \u00a0coincidencia con los anteriores libelistas, el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or RUIZ \u00a0VENCE \u00a0por el delito de fraude procesal, que parti\u00f3 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0un n\u00famero plural de ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Mor\u00f3n \u00a0Rangel, ya se hallaba prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fallada \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de Santa Marta y confirmada en segunda por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, actuaci\u00f3n \u00faltima que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 1996, para ser a la postre revocada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo del 21 de enero de 1997, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0104294. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0contabilizando \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para la etapa de la instrucci\u00f3n desde la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional, se advierte que se cumpli\u00f3 el 21 \u00a0de \u00a0enero de 2002, fecha para la cual a\u00fan no se hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria el 7 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0otra actuaci\u00f3n por la cual se imput\u00f3 al procesado el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la tutela que se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y de la cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0en ambas instancias fue fallada adversamente, motivo por el \u00a0cual \u00a0este \u00a0amparo se distingue por no haber logrado trascender como factor para \u00a0menoscabar \u00a0los \u00a0caudales \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, por cuanto no se indujo en error a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitucionales, de forma que el delito no se prolong\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que data del 6 de marzo de 1997 y, por \u00a0ello, \u00a0para el 7 de mayo de 2002 hab\u00eda trascurrido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0ha podido encontrar \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude procesal se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se ocup\u00f3 de la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando, \u00a0como sucede en este evento, el delito se agot\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez de segunda instancia que deneg\u00f3 el amparo y \u00a0todo \u00a0el \u00a0periodo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la espera de \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionado \u00a0para revisi\u00f3n, constituy\u00f3 un lapso \u00a0inane, \u00a0sin expectativa de perjuicio o da\u00f1o potencial. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con razones similares a las ya rese\u00f1adas en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por cada uno de los anteriores recurrentes, el defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RU\u00cdZ VENCE menciona \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Natural. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los mismos argumentos en \u00a0esencia \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0libelistas, \u00a0aporta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0adicional \u00a0de este reproche, \u00a0referencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0resulta discutible la facultad que \u00a0asiste \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0para \u00a0crear \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0que \u00a0estos \u00a0puedan \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0la \u00a0limitante \u00a0para ello es que no se desconozca el principio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Natural, motivo por el cual los fallos que emitan s\u00f3lo pueden versar \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u201cconductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 cometidas \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n\u201d, \u00a0ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0talanquera concreta de la jurisdicci\u00f3n, especificada \u00a0para \u00a0 casos \u00a0 penales \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 coincide \u00a0 el \u00a0actor \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes\u00a0 \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que los jueces que \u00a0fallaron \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia la presente causa fueron creados s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrida la conducta punible, se incurri\u00f3 en causal de nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vicio insubsanable cuya correcci\u00f3n s\u00f3lo procede a trav\u00e9s del \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicitan \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada para proceder en el sentido indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EUDES ENRIQUE RU\u00cdZ VENCE, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0motivo invalidatorio\u00a0 de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, mencionando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue expl\u00edcito en su indagatoria en se\u00f1alar que los derechos \u00a0reclamados \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0a otros ex \u00a0trabajadores \u00a0se \u00a0ven\u00edan reconociendo, motivo que lo determin\u00f3 a otorgar poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Mor\u00f3n para que \u00a0intentara \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n respectiva en procura de obtener amparo a su derecho \u00a0a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0 el \u00a0actor \u00a0indicando \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n de este apoderado del procesado, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0a que entonces ten\u00eda derecho el accionante y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adeudaban \u00a0 $39\u2019283.858,02, \u00a0suma sobre la cual el fallador procedi\u00f3 a efectuar sus \u00a0propias \u00a0 cuentas \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0$23\u2019863.121,40, \u00a0mas \u00a0no \u00a0asist\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieran \u00a0tales \u00a0c\u00f3mputos, \u00a0pues \u00a0\u201csino \u00a0creyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0ajuste y legitimidad de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, han debido designar peritos \u00a0contables \u00a0para \u00a0la confirmaci\u00f3n o infirmaci\u00f3n del asunto (…) Y tambi\u00e9n han \u00a0podido \u00a0disponer \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0o \u00a0los \u00a0liquidadores \u00a0de Foncolpuertos, \u00a0quienes \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0propia percepci\u00f3n del asunto, habr\u00edan arrojado luces \u00a0exactas \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales no terminaran condenando bajo la \u00a0erradicada responsabilidad penal objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0el demandante que la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral resulta ser un hecho \u00a0real \u00a0y \u00a0lesivo \u00a0en forma grave del debido proceso constituy\u00e9ndose en causal de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0reclama la invalidaci\u00f3n de lo actuado, para que se de curso a una \u00a0prueba \u00a0 vital, \u00a0\u201ccomo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0el \u00a0examen \u00a0contable \u00a0por \u00a0expertos \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0privados,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 judicial \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0indemostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que se incurri\u00f3 en errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego acusatorio, yerro que \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0demandar \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0conductas imputadas tuvieron lugar en vigencia del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 que contemplaba dicho vicio como motivo invalidatorio del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que la err\u00e1tica calificaci\u00f3n se origin\u00f3 en la indebida ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0considerados \u00a0como \u00a0t\u00edpicos \u00a0de los delitos de fraude \u00a0procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0al que se puede acceder para reclamar la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien los Jueces Segundo Penal Municipal y S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta protegieron el derecho del procesado a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0sus \u00a0acreencias laborales, no efectuaron la \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0emprendieron \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0las \u00a0sumas \u00a0reconocidas no se originan en la inducci\u00f3n en error o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos efectuados en la empresa, liquidaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0no tuvo ingerencia el procesado y \u201csi el monto \u00a0fue \u00a0inflado ello no fue su culpa ni mucho menos su actitud o conducta dolosa de \u00a0su parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de tutela pueda inducirse en error y enga\u00f1ar a los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurriera \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0una sola denegaci\u00f3n de amparos \u00a0reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0carece de \u00a0veracidad \u00a0que el demandante hubiera reclamado doblemente las mismas acreencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1996 se le cancel\u00f3 la indemnizaci\u00f3n moratoria, mientras que \u00a0en \u00a01998 \u00a0los \u00a0valores \u00a0reconocidos \u00a0lo fueron con ocasi\u00f3n de conciliaci\u00f3n por \u00a0reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0produjo porque de ser cierto que \u00a0medi\u00f3 \u00a0yerro en los c\u00e1lculos efectuados por el liquidador de Foncolpuertos, lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0considerar \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0la estafa que se le imput\u00f3 e insiste a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de prestaciones que se \u00a0intent\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la acci\u00f3n de tutela ten\u00eda fundamento cierto en normas \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de trabajo, ocup\u00e1ndose extensamente de se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0para considerar que tal solicitud era leg\u00edtima, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0niegan \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0prima \u00a0\u201csiendo de la opini\u00f3n de penalizar a todo aquel ex \u00a0portuario \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0atrevido \u00a0a \u00a0reclamar tal concepto\u201d, pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0que desde mucho antes de enfrentar la reclamaci\u00f3n del procesado, \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0 reconociendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pagando \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0ex \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma que, concluye el demandante, con lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0deviene evidente que se viol\u00f3 el debido proceso, raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Sala casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo quinto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, el casacionista atribuye a fallador la incursi\u00f3n en un error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio \u201cen la apreciaci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis del material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0referencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0probar \u00a0un \u00a0error \u00a0como \u00a0el denunciado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que si bien es cierto, ates que el procesado promoviera los \u00a0amparos \u00a0constitucionales \u00a0informados en el proceso, Foncolpuertos le reconoci\u00f3 \u00a0algunos \u00a0valores \u00a0prestacionales, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0pagos se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0conceptos \u00a0a los ya cancelados. Tambi\u00e9n, manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0decret\u00f3, \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0las decisiones de tutela proferida por el Juzgado 22 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. Y \u00a0considera \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva por la reclamaci\u00f3n de la llamada \u201cprima sobre prima\u201d que \u00a0insiste \u00a0deriva \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajadores, \u00a0vigente \u00a0al retiro del procesado, luego considera que le asist\u00eda \u00a0el derecho a reclamar su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026 Muy claro e indudable resulta el alejamiento e \u00a0inobservancia \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica y de las reglas de experiencia en \u00a0el \u00a0 sub-lite \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0instanciales, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 factual \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0corresponden a la situaci\u00f3n de mi representado\u2026 los jueces a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad \u00a0quem optaron por el desfase o el acogimiento de la erradicada figura \u00a0de la responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en cuanto a la trascendencia del \u00a0error, \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la prueba documental los \u00a0sentenciadores \u00a0subjetivamente \u00a0y sin profundizar en las explicaciones que diera \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0precedida \u00a0de los fallos de tutela de los jueces de Santa Marta, \u00a0como \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria, constituyeron pagos injustos, \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es muy distinta, fue la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0vieja \u00a0acreencia laboral explicada con suficiencia en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0 restante \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas \u00a0de \u00a0modo \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0mediante el anunci\u00f3 de la aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0manifiesta, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0pasmosa morosidad de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0ex \u00a0trabajador, \u00a0desidia \u00a0que de no haber \u00a0mediado \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0ex trabajadores \u00a0acudieran a la tutela para obtener respuesta a sus reclamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita el demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que, en caso de no prosperar los anteriores \u00a0reparos, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al procesado \u201cpor no existir \u00a0en \u00a0el \u00a0infolio \u00a0prueba \u00a0veraz \u00a0o \u00a0fehaciente \u00a0de la tipicidad de los delitos en \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE CARLOS \u00a0AURELIO WIHISGMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0especiales \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a todos y cada uno de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0foncolpuertos\u201d, \u00a0 \u00a0creados \u00a0 \u00a0y \u00a0 designados \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos investigados se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Natural, \u00a0dando \u00a0cabida \u00a0a \u201cla \u00a0nulidad \u00a0sustancial \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304 del derogado \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 o si as\u00ed se prefiere aplicar el art\u00edculo 306 de la ley \u00a0600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el demandante que invariablemente \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0asignar \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0priman \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0imperatividad, \u00a0inmodificabilidad, \u00a0indelegabilidad \u00a0y su car\u00e1cter de normas de orden p\u00fablico. \u00a0La \u00a0competencia se integra as\u00ed al debido proceso, consagrado en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0Dicho postulado de Juez Natural, se conoce \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0cl\u00e1sicas, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0no puede ser \u00a0caprichosa \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n del Juez que ha de juzgar la conducta punible, sino \u00a0que \u00a0debe estar previamente establecido por la ley, instituci\u00f3n que forma parte \u00a0de la cultura jur\u00eddica nacional e internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0recabar \u00a0en la importancia del \u00a0mencionado \u00a0principio y su consagraci\u00f3n, puntualiza el actor que en el presente \u00a0asunto \u00a0deviene \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0invocando \u00a0facultades no ciertas consagradas por el art\u00edculo 63 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, pues revisada la disposici\u00f3n en cita se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0faculta \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0autoridad \u00a0\u201cpara crear nuevos \u00a0jueces \u00a0que \u00a0conozcan \u00a0de determinados procesos en raz\u00f3n de los hechos o de las \u00a0personas \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0otras palabras, con la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados de descongesti\u00f3n para conocer de los \u00a0asuntos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0foncolpuertos \u00a0se \u00a0violaron; \u00a01. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los derechos del hombre. 2. El pacto internacional de \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos. \u00a03. \u00a0La \u00a0convenci\u00f3n \u00a0americana sobre derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0aludido \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad como \u00a0garant\u00eda de acatamiento del orden jur\u00eddico vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0menciona el libelista, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00a0 derivada \u00a0del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refirieron los falladores, agrega, que este \u00a0delito \u00a0se concret\u00f3 con la expedici\u00f3n de la tutela 104294 y las instauradas en \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Santa Marta, seg\u00fan aparece consignado a \u00a0folio \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0primera -104294-, \u00a0 fue \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 21 de enero de 1997 que vers\u00f3 sobre la sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 1996 proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo acaeci\u00f3 sobre una sola tutela en sus tres instancias y no sobre \u00a0dos como lo quiere hacer ver el juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el demandante indicando que desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el fallo de la Corte Constitucional -21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997- hasta aquella en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-7 de mayo de \u00a02002-\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0trascurrido \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os \u00a0haciendo \u00a0presencia \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, motivo por el cual es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0casando \u00a0el fallo en lo que hace al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y declarando la cesaci\u00f3n de procedimiento en relaci\u00f3n con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0AURELIO \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA \u00a0fue un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un fallo contrario a la ley, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0resulta equivocado en relaci\u00f3n con las pruebas contenidas en el \u00a0plenario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es una acci\u00f3n de legalidad \u00a0integral \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0para obtener protecci\u00f3n a derechos fundamentales, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0confronta el acto de la autoridad p\u00fablica con la Constituci\u00f3n. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tenga car\u00e1cter subsidiario y sea de ella predicable el principio de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente afirma el demandante que no es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos se equipare el ejercicio de la tutela a una forma \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley conclusi\u00f3n que considera es producto de un error de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la posibilidad de todo ciudadano de acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de unas pretensiones, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0busca \u00a0provocar \u00a0la respuesta estatal \u00a0mediante \u00a0una sentencia, al cual puede acudirse sin importar si se tiene o no el \u00a0derecho \u00a0reclamado en cuanto que \u201c… para eso est\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0que, prosigue el demandante, las \u00a0peticiones \u00a0contenidas dentro de las demandas de tutela no pueden ser tomadas en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0equivocado, \u00a0 pues \u00a0ellas \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0tutelada, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos y dio respuesta a ellos, desentra\u00f1\u00e1ndose si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ficticia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 \u201cdeducir \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0en su sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 considera \u00a0 inadmisible \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela netamente \u00a0pecuniario, \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0medio \u00a0eficaz \u00a0\u201cpara \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0injustificado\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de Foncolpuertos y varios \u00a0jueces \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0estos procesos estar\u00edan libres de toda \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0condenas\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el demandante solicita casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por los recurrentes a fin de establecer si satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n que este extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n reclama, corresponde a la Sala pronunciarse oficiosamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0advertida \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se di\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALBAN \u00a0PONCE \u00a0ROMERO contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como se dej\u00f3 consignado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALB\u00c1N \u00a0PONCE \u00a0ROMERO, \u00a0aduciendo su falta de inter\u00e9s para promoverlo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0la sentencia de primer grado, determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de queja, denegado por el ad \u00a0quem \u00a0bajo \u00a0la tesis de que resultaba \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contra la cual no proced\u00eda \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0determinaciones \u00a0 impera \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 -radicado \u00a024061-, para la Sala trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0que no deba regirse por la ley 906 de 2004, el tr\u00e1mite a \u00a0seguir se realiza agotando las siguientes etapas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Interposici\u00f3n \u00a0del recurso, etapa que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 223 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0ello \u00a0porque ante la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 210 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0tal materia, producida mediante sentencia \u00a0C-252\/01, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 la tesis de la reviviscencia de los contenidos normativos \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0del antiguo estatuto procesal penal, con el \u00a0fin \u00a0de prevenir los vac\u00edos que pudieran presentarse, y garantizar el acceso al \u00a0recurso \u00a0-Cfr. \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de 2001, radicado 18631, \u00a0entre otros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0parte del Tribunal previo examen de todos los requisitos de \u00a0procedencia \u00a0del recurso, \u201ccon excepci\u00f3n de los que \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0establecerse a partir del contenido de la demanda\u201d,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 207 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0apreciatorios, \u00a0en la forma y plazos previstos en el art\u00edculo 224 del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0De \u00a0no ser sustentado el recurso, el Tribunal lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo es por fuera de t\u00e9rmino, dispondr\u00e1 tenerlo \u00a0por \u00a0 extempor\u00e1neo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n a voces del art\u00edculo 210 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Calificaci\u00f3n de la demanda y traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, de competencia privativa de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el mismo precedente en cita \u00a0-auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado 24061- \u00a0la Sala enfatiz\u00f3 que el auto que corresponde proferir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las etapas mencionadas no es un pronunciamiento \u00a0neutro \u00a0o \u00a0avalorado, \u00a0como \u00a0se \u00a0ven\u00eda entendiendo, sino uno \u201c…dotado \u00a0de \u00a0sustancialidad, en el que el Tribunal debe analizar los \u00a0distintos \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para la procedencia del recurso, con el fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0o \u00a0no concederlo, excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0solo pueden ser determinados frente al contenido de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0del relacionado con la unidad tem\u00e1tica, o del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, o en raz\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0impugna. \u00a0En \u00a0estos supuestos, la llamada a pronunciarse sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la Corte, en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar la demanda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 insatisfecho en relaci\u00f3n con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 que \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 PONCE \u00a0 ROMERO\u00a0 \u00a0fue \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201cinter\u00e9s para recurrir\u201d \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mas \u00a0sucede \u00a0que ese \u00a0condicionamiento \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos que s\u00f3lo puede ponderar la Sala a partir del \u00a0contenido \u00a0material de la demanda, en la medida en que la prenotada exigencia es \u00a0regla \u00a0que \u00a0admite \u00a0varias \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0se demuestra que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0el ejercicio del recurso de \u00a0instancia, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modific\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de manera m\u00e1s gravosa, bien porque se propugna por la nulidad por la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0pues, en tal evento, la aceptaci\u00f3n del contenido material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del silencio de la parte no resulta impeditiva \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0si \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la legitimidad del procedimiento que lo \u00a0precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, asumi\u00f3 correctamente su labor \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si deb\u00eda o no conceder los recursos y dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0subsiguientes etapas consustanciales al mismo, es lo cierto que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PONCE \u00a0ROMERO, el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n era de aquellos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido de la demanda, \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0priv\u00f3 al procesado con ocasi\u00f3n de aquella\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0resulta \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 improcedente el recurso de queja contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0auto, pues seg\u00fan qued\u00f3 dicho, contra dicha determinaci\u00f3n proced\u00eda el \u00a0referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de doble instancia, impidiendo al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el agravio inflingido, se decretar\u00e1 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0en lo que apunta al tr\u00e1mite impartido a la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0promovida \u00a0por el procesado PONCE ROMERO, invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija de manera exclusiva lo decidido frente al \u00a0mismo \u00a0contenida en el auto del 22 de febrero de 2005, inclusive, para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso y se corra traslado por el t\u00e9rmino fijado en la \u00a0ley a fin de que sustente la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, \u00a0luego \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en las instancias y verificado el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n y de las sentencias de primero y segundo grado, \u00a0ab \u00a0initio\u00a0 advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en lo relativo a una de las conductas concursantes de fraude procesal \u00a0imputada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RU\u00cdZ \u00a0VENCE, JULIO CESAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0SILENA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTRO \u00a0ROCHA \u00a0y \u00a0ANIBAL \u00a0SEGUNDO \u00a0CORREA MEDINA, \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que contra ellos se profiri\u00f3, lo cual obliga desde \u00a0ya \u00a0a su declaratoria, con la consecuencia de que deba cesarse procedimiento con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0marginar de la pena que les fue impuesta la \u00a0proporci\u00f3n correspondiente a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para el caso espec\u00edfico de los \u00a0procesados \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RU\u00cdZ \u00a0VENCE, \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las piezas procesales que conforman la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0extractar con meridiana claridad, que uno de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0les \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la interposici\u00f3n la tutela \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0104294, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclamaban \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0fallado \u00a0en primera instancia por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de Santa Marta el 12 de junio de 1996 mediante el cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a Foncolpuertos restablecer el derecho a la igualdad de los actores \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas -folio1127 cuaderno de \u00a0anexos \u00a04-, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada en todas sus partes \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de esa ciudad en decisi\u00f3n del 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y, \u00a0a \u00a0la postre, revocada por la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia \u00a0T-01 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para el caso del procesado ANIBAL \u00a0 SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0MEDINA, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la tutela \u00a0radicada \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 108085, \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de la liquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0aplicando \u00a0el \u00a080% \u00a0o \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0correspondiente sobre el \u00a0promedio \u00a0salarial \u00a0devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, amparo fallado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta el 22 de agosto de 1996, \u00a0donde \u00a0se tutel\u00f3 el derecho a la igualdad y se orden\u00f3 a Foncolpuertos cancelar \u00a0al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas el monto de la pensi\u00f3n reclamada, \u00a0fallo \u00a0igualmente \u00a0revosado \u00a0y \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia \u00a0T-01 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, respecto de tales amparos \u00a0constitucionales, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida contra los se\u00f1ores \u00a0RUIZ \u00a0VENCE, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 MEDINA \u00a0CORREA, entre otros, esto es, para \u00a0el \u00a07 de mayo de 2002, hab\u00eda \u00a0trascurrido \u00a0un \u00a0tiempo superior a cinco (5) a\u00f1os, t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal que se les \u00a0imputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, de una parte, tal era la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal en el art\u00edculo 166 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, vigente para la \u00e9poca de los hechos, y de otra, por \u00a0cuanto \u00a0el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo deb\u00eda empezar a contabilizarse en \u00a0la \u00a0fase instructiva a partir del momento en que qued\u00f3 eliminado todo potencial \u00a0efecto\u00a0 \u00a0inductor en error que pudiera predicarse del amparo constitucional \u00a0invocado \u00a0por los procesados, para el caso concreto, a partir del 21 de enero de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que la Corte Constitucional revoc\u00f3 las tutelas concedidas por \u00a0las instancias judiciales ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n se advierte en cuanto a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal reprochado a la procesada SILENA \u00a0DE \u00a0JESUS CASTRO ROCHA, relativo a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre se instaur\u00f3, identificada con el n\u00famero 104292, \u00a0fallada \u00a0en primera instancia el 22 de mayo de 1996, por cuyo medio se orden\u00f3 a \u00a0Foncolpuertos \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0las prestaciones sociales \u00a0conciliadas \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0076 del 31 de enero de 1996, amparo revocado por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta el 9 de julio de 1996 y \u00a0revisado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional mediante sentencia T-126 del 14 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 suerte \u00a0tal \u00a0que, \u00a0visto \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0trascurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional por cuyo medio se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0los \u00a0potenciales \u00a0efectos \u00a0derivados \u00a0del amparo solicitado -14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01997- \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que adquiri\u00f3 firmeza la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 -7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2002-, igualmente se advierte que para cuando \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0hab\u00eda trascurrido un tiempo \u00a0superior \u00a0a \u00a0los cinco (5) a\u00f1os, limite m\u00e1ximo para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0punitiva correspondiente a tal comportamiento prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0proceder \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0conductas punibles y, en consecuencia, a la \u00a0par \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cesarse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellas, se impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0marginar \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0las \u00a0penas que les fueron \u00a0impuestas a los procesados en menci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RU\u00cdZ VENCE \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por el cual se le conden\u00f3, la pena a \u00a0imponer \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, quantum \u00a0que \u00a0se increment\u00f3 en dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el concurso de dos delitos de fraude procesal. De suerte \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0el mismo ejercicio aplicado por el ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal, es del caso \u00a0marginar \u00a0de \u00a0ella \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses, \u00a0los cuales corresponder\u00edan a uno de los \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0final \u00a0de \u00a0treinta y tres (33) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a JULIO \u00a0CESAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0ilustrado \u00a0en la sentencia de segunda instancia, fue condenado a veintiocho (28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u201cdieciocho (18) meses de pena \u00a0base \u00a0-por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del delito de estafa- y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el concurso -de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 aclara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal que habr\u00e1 de decretarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los delitos de fraude procesal que le fue reprochado, debe \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses, para una pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0MEDINA, quien fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de los cuales se le \u00a0impusieron \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0como \u00a0autor del delito de estafa agravada y veinticuatro \u00a0(24) \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0\u201ctres delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d \u00a0-folio \u00a065, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0corresponde \u00a0marginar \u00a0de dicha sanci\u00f3n ocho (8) meses, para una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0igual \u00a0a cuarenta (40) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo relativo a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 SILENA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTRO \u00a0ROCHA, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0sentenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado a cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, veinte (20) por raz\u00f3n de la estafa agravada y veinte \u00a0(20) \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de dos delitos de fraude procesal, habr\u00e1 de restarse a \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0un total de diez (10) meses con ocasi\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal operada en cuanto a una de dichas conductas punibles, para una \u00a0pena final de treinta (30) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen de las demandas \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace a los distintos cargos que \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0elevan \u00a0contra el fallo de segundo grado, la Sala encuentra que \u00a0por \u00a0 concurrir \u00a0censuras \u00a0comunes \u00a0deviene \u00a0procedente \u00a0acometer \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0con el fin de establecer si ofrecen un adecuado desarrollo en orden a \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. Para ello se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0en \u00a0primer orden, los reproches que se elevan por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, posteriormente, los formulados al amparo de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0formulados \u00a0al amparo de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n en la fase \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Cargo \u00a0primero de las demandas presentadas a nombre de SILENA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTRO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y\u00a0 EUDES ENRIQUE RUIZ VENCE. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0de las demandas a nombre de ALFREDO JOS\u00c9 POSADA NAVARRO, CARLOS \u00a0AURELIO WIHISGMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el examen del cargo que es com\u00fan a las demandas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0mencionar la Sala que los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0posible prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0resultan en su desarrollo de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0factura \u00a0a \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0han \u00a0formulado \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0otros \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0procesados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0conductas \u00a0similares a las que ahora concitan la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que se trata de una misma argumentaci\u00f3n, que \u00a0recurrentemente \u00a0se \u00a0traslada \u00a0de una demanda a otra y de un proceso a otro, sin \u00a0que \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0libelistas \u00a0asuman \u00a0la postura jurisprudencial ya trazada por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 anteriores \u00a0 oportunidades \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la tutela distinguida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0127599 fallada en segunda instancia por el Juzgado veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a06 de marzo de 1997 y a la postre revisada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-010 del 27 de enero de 1998, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal a la totalidad de las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0este proceso, los defensores apoyan su tesis relativa a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo en la invariable tesis de que el \u00a0delito \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que profiri\u00f3 el juez \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 y \u00a0 no \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0sirven del argumento consistente en que a partir de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los procesados no adelantaron \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener el amparo o para que se produjera el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el alto Tribunal Constitucional, olvidado as\u00ed que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Sala ha precisado que siendo el fraude procesal una \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0en que el servidor p\u00fablico \u00a0permanezca \u00a0bajo influencia del error o pueda estarlo potencialmente\u201d. \u00a0-Cfr. auto del 4 de octubre del a\u00f1o \u00a02000, \u00a0radicado \u00a011210, \u00a0entre \u00a0otros-, \u00a0de \u00a0forma que \u00a0puesto \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiscente, la posterior ausencia de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0razones, \u00a0oportuno se \u00a0ofrece \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n el pronunciamiento del 16 de junio del presente a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronunciarse sobre un cargo id\u00e9ntico al que ahora ocupa su \u00a0atenci\u00f3n, ocasi\u00f3n en la cual precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… la maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0obtener \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS el pago de una suma ya cancelada, mantuvo sus \u00a0efectos \u00a0en el tiempo para el momento en que el Juez concedi\u00f3 la tutela bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada de que hab\u00eda obrado conforme a derecho, pero perdur\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0instante \u00a0mismo en que la Corte Constitucional expidi\u00f3 el fallo revocatorio \u00a0de \u00a0tal determinaci\u00f3n pues, de acuerdo con lo expuesto, en este segundo estadio \u00a0todav\u00eda \u00a0 los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0empleados \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error al funcionario.\u201d \u2013Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n Radicado 24746-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0coinciden tambi\u00e9n los defensores en mencionar que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones de los \u00a0accionantes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual\u00a0 el delito debi\u00f3 entenderse agotado con \u00a0ese fallo desestimatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0dicho \u00a0argumento, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n no resulta ajustada a la verdad procesal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del fallo del Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 al \u00a0que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0los \u00a0 censores, \u00a0 se \u00a0 ampar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de petici\u00f3n de los\u00a0 distintos accionantes \u00a0obligando \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0a \u00a0dar respuesta a supuestas \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0suyas, \u00a0lo \u00a0cual significa que su sentido no fue \u00a0desestimatorio como se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aun en el evento en que el juez \u00a0hubiera \u00a0 denegado \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0promovieron \u00a0los \u00a0amparos \u00a0constitucionales, \u00a0principal \u00a0argumento en que los libelistas apoyan su censura, \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0pretenden frente al \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, pues como es sabido y se ha dicho \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0esta Sala, tal conducta punible es de mera conducta y no de \u00a0resultado, \u00a0motivo por el cual \u201cpara su consumaci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0obtenga el resultado perseguido, \u00a0proceda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0indebido \u00a0provecho \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario\u201d \u00a0-Cfr. \u00a0auto del 24 de junio de 2003, \u00a0radicado 20935-, entre otros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte c\u00f3mo aquellas circunstancias \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0pudiera \u00a0resultar \u00a0aptas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los procesados en virtud de la instauraci\u00f3n de la tutela \u00a0127599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RU\u00cdZ \u00a0VENCE y \u00a0 \u00a0 SILENA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0ROCHA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los motivos ya referidos, ofrecen \u00a0otros \u00a0con el fin de sostener la tesis relativa a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del otro delito concursante de fraude procesal que se imputado a \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el cual no es del caso efectuar pronunciamiento en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular aspecto, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA \u00a0ofrece una diferente argumentaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0manifestada \u00a0por los dem\u00e1s libelistas, circunstancia que obliga a su examen \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 a su defendido ten\u00eda exclusiva apoyatura en \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n de tutela\u00a0 y no en dos como finalmente se declar\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0por la instauraci\u00f3n del amparo identificado con el n\u00famero \u201c104294… \u00a0la misma que denomina el Despacho T-01… de fecha 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997…\u201d, hip\u00f3tesis que le sirve de apoyo \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal por tal conducta punible prescribi\u00f3 antes \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobrara ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, frente a dicha aseveraci\u00f3n del demandante la Sala se ve \u00a0precisada \u00a0a \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0deviene evidente la tergiversaci\u00f3n del sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo impugnado, si en cuenta se tiene que all\u00ed, en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WHISGMAN \u00a0 ROVIRA \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un concurso homog\u00e9neo de delitos de fraude procesal con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela: la primera, promovida ante el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Santa Marta por cuyo medio reclam\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria pese a haber obtenido cancelaci\u00f3n anterior por tal \u00a0concepto, \u00a0amparo \u00a0que \u00a0fue fallado favorablemente al actor en sede de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y en segundo lugar, con ocasi\u00f3n de la tutela promoci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0127599, \u00a0revisada por la Corte Constitucional en sentencia T-010 del \u00a021 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0amparos \u00a0constitucionales \u00a0mencionados, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0el \u00a0identificado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0104294, como incons\u00faltamente lo sostiene el defensor, pues si bien \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia por las mismas \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 -Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 y \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta-,\u00a0 \u00a0no lo es menos que\u00a0 el primero fue \u00a0fallado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 22 de abril y 12 de junio de 1996, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0fue con fecha 12 de junio y 9 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el car\u00e1cter independiente de estas tutelas se puso de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, confirmado en la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuando se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos anteriores \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0determinan \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados \u00a0confirieron \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda de amparo constitucional se \u00a0demandara \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0no \u00a0causadas, \u00a0inexistentes \u00a0y\/o \u00a0extintas. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la tutela 227599 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0\u2018prima \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0prima\u2019 \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses moratorios; en la \u00a0tutela \u00a0108313 \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales, \u00a0reajuste \u00a0y \u00a0diferencia \u00a0de la mesada pensional por ausencia de pago de factores \u00a0de \u00a0cena, \u00a0horas \u00a0extras, \u00a0domingos \u00a0y \u00a0festivos; \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0104294 con el \u00a0requerimiento \u00a0de moratorios por el pago tard\u00edo de prestaciones sociales; en la \u00a0tutela \u00a0104292 \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pago del acta de conciliaci\u00f3n N\u00aa076 de \u00a0calenda \u00a031 \u00a0de enero de 1996 en la que se acord\u00f3 el monto de la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales; \u00a0en la tutela 108085 con la solicitud de reajuste de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por encima del tope fijado convencionalmente y en la tutela instaurada \u00a0separadamente \u00a0por \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA, \u00a0ANIBAL \u00a0y \u00a0ALICIA \u00a0CORREA \u00a0MEDIDA ante el \u00a0juzgado \u00a07 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del pago de \u00a0intereses moratorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, basta con el cotejo de las actuaciones de tutela que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del fallo T-01 del 27 de enero de 1997, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0no se incluy\u00f3 all\u00ed aquel amparo promovido por el se\u00f1or \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Santa Marta, motivo de m\u00e1s para advertir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de correcci\u00f3n material del cargo, en tanto se apoya en inexactitudes \u00a0que desdibujan la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no sobra recordar una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que la tarea que le corresponde \u00a0acometer, \u00a0cuando \u00a0examina \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la demanda con miras a evaluar si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento o no de los presupuestos l\u00f3gicos exigidos por la \u00a0ley \u00a0 debe \u00a0 admitirse \u00a0 o \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0compromete \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0no \u00a0est\u00e9n sustentados sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso \u00a0advertibles a simple vista – Cfr. Auto del 25 de \u00a0abril de 2002, radicado No. 15.782-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0como viene de verse, as\u00ed sucede con los fundamentos que para el \u00a0cargo \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA, \u00a0de \u00a0suerte tal que se impone hacer un llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0e \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u201c… el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 lealtad \u00a0 impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0judiciales, \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actuar \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hagan \u00a0al \u00f3rgano jurisdicente, pues so pretexto de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de controvertir las decisiones, no es permitido tergiversar \u00a0su \u00a0contenido\u201d \u00a0-Cfr. Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, radicado 13276-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0ofrecidos \u00a0en las diferentes \u00a0demandas \u00a0para sostener la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0anteriormente \u00a0examinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0descartar \u00a0su \u00a0validez, sino que, \u00a0adicionalmente, \u00a0ninguno \u00a0de los libelistas avanza en su propuesta invalidatoria \u00a0mediante \u00a0el aporte argumentos novedosos que puedan introducir variantes a dicha \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aptos \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia del \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso por vulneraci\u00f3n al principio de Juez Natural. -Cargo primero de \u00a0las \u00a0demandas de los defensores de ALFREDO JOS\u00c9 POSADA NAVARRO y CARLOS AURELIO \u00a0WIHISGMAN, \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0a nombre de SILENA DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 CASTRO, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 PEDROZO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y\u00a0 \u00a0 EUDES \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RUIZ \u00a0VENCE-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab initio advierte \u00a0la \u00a0Sala insalvables falencias argumentativas en el desarrollo del cargo que los \u00a0demandantes \u00a0presentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0motivo de la alegada \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, incorrecciones que \u00a0inexorablemente \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadminisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0desarrollo que con similares argumentos efect\u00faan los \u00a0casacionistas \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0al \u00a0cargo, en lo fundamental apoyan su tesis \u00a0invalidatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura para desplazar la los jueces previamente establecidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0delitos como los imputados a los procesados y destacar, en su \u00a0reemplazo, \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n a quienes les fue encomendada la tarea de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los diferentes procesos penales, que tuvieron como \u00a0origen \u00a0com\u00fan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0laboral \u00a0y \u00a0prestacional \u00a0efectuadas por ex trabajadores de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede \u00a0que los demandantes no logran \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta, resultando notorio que dedican la mayor parte de sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0principales caracter\u00edsticas del \u00a0principio \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Natural \u00a0desde una perspectiva estrictamente conceptual sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concretar, \u00a0con \u00a0la debida suficiencia, la raz\u00f3n que les asiste para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, la adopci\u00f3n de pol\u00edticas de gesti\u00f3n judicial como \u00a0las que son objeto de cuestionamiento en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0los demandantes soslayan \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0laborales que gener\u00f3 el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0arribados \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales con ocasi\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, tem\u00e1tica esencialmente \u00a0vinculada \u00a0al motivo invalidatorio propuesto, si se considera que su aspiraci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las actuaciones de la Sala Administrativa en verdad \u00a0comportaron un desbordamiento de sus competencias funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0exponen \u00a0los \u00a0demandantes por qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0aquellos \u00a0Juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n adscrita al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0asimilados \u00a0a \u00a0c\u00e9lulas \u00a0\u201cad \u00a0 hoc\u201d, \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0judicial, \u00a0omitiendo \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de dichos funcionarios, \u00a0correlativa \u00a0a la de jueces penales del circuito y su natural superior funcional \u00a0y jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se aprecia en el desarrollo de este \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos puramente \u00a0formales \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se busca reivindicar la importancia del principio del \u00a0Juez \u00a0 Natural, \u00a0tema \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo \u00a0considerado \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0logren \u00a0conectar \u00a0ese marco conceptual que \u00a0desarrollan \u00a0prolijamente \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n que tildan de irregular, olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches en esta sede, propia de un momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0han superado las etapas ordinarias de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0requieren \u00a0fundamentalmente de propuestas dotadas de sustancial contenido y, por \u00a0ende, \u00a0aptas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0al \u00a0menos como posible que la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto del fallo impugnado se encuentra seriamente \u00a0cuestionada, \u00a0condici\u00f3n indispensable para que se advierta viable la concesi\u00f3n \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello se impone con mayor \u00e9nfasis,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0quiera que el tema que se somete a consideraci\u00f3n de la Sala como motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0paso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, ha sido abordado de manera \u00a0amplia, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0como \u00a0precisamente \u00a0acontece con la propuesta \u00a0invalidatoria \u00a0 tra\u00edda \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0baste \u00a0mencionar \u00a0que en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0-Cfr. Autos de fechas 4 de \u00a0mayo \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicados \u00a024466 \u00a0y \u00a023550, \u00a0entre \u00a0otros-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido ocasi\u00f3n de referirse de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los Acuerdos 1799 del 14 de mayo de 2003 y \u00a02573 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0cuya vigencia fue prorrogada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos\u00a0 \u00a02562 del 10 de agosto de 2004 y 2740 del 21 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los cuales se adoptaron medidas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los procesos penales asociados al proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 -Colpuertos- \u00a0y del Fondo de Pasivo Social \u00a0de \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0-Foncolpuertos-, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dichos \u00a0actos se enmarcan dentro de las \u00a0funciones \u00a0 asignadas \u00a0 a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a025 numerales 2 y 3, como por el\u00a0\u00a0 \u00a063 de la Ley 270 de 1996, a cuyo tenor es de su entero \u00a0resorte \u00a0\u201ccrear, \u00a0con car\u00e1cter transitorio, cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de acuerdo con la ley de \u00a0presupuesto\u201d, funci\u00f3n que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-037-96 \u00a0del \u00a05 de febrero de 1996, en la medida que se estim\u00f3 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0constituye una interpretaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz,. Es con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0podr\u00e1 \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0para fallo entre los \u00a0distritos \u00a0tribunales o despachos judiciales, funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0aparece \u00a0refutada por los \u00a0demandantes, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0aportan \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0visualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0anunciada, \u00a0capaz de desestructurar el debido proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0fue conculcado, m\u00e1s cuando estas propuestas que elaboran los \u00a0actores \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00edan \u00a0visto \u00a0los procesados \u00a0recortada \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0o \u00a0de que forma se modificaron las reglas para su \u00a0procesamiento \u00a0con mengua de sus derechos, todo lo cual conduce a la inadmisi\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0-Cargo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor de EUDES ENRIQUE RU\u00cdZ VENCE-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo,\u00a0 preciso resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que para la completa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0no basta con relacionar las pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0considera \u00a0omitida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso se\u00f1alar su fuente, su \u00a0conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0 utilidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indicar \u00a0su \u00a0posible \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dado su impacto en las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del fallo, pues la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas no \u00a0es \u00a0por \u00a0si misma una irregularidad sustancial, si resulta claro que las echadas \u00a0de \u00a0menos se ofrecen inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, o cuando \u00a0a\u00fan \u00a0siendo relevantes para la demostraci\u00f3n de los hechos, su ausencia resulta \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0estar \u00a0suplidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido insistente la \u00a0Sala \u00a0en referir que cuando se pretende acreditar la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0especialmente cuidadoso en \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0al ser cotejadas con el acervo \u00a0probatorio \u00a0restante \u00a0que s\u00ed obra, trastoca las conclusiones de los falladores, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de allegarlas y contar con la \u00a0posibilidad de proceder a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias no aparecen satisfechas por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0las \u00a0pruebas que considera dejaron de \u00a0practicarse, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un dictamen pericial para establecer si la liquidaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a01998 \u00a0por los funcionarios de Foncolpuertos era o no \u00a0correcta \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los funcionarios liquidadores, es lo cierto que \u00a0nada \u00a0refiere \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0que \u00a0esos elementos de \u00a0convicci\u00f3n pudieron tener en la definici\u00f3n del asunto juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, todo el peso de la censura \u00a0aparece\u00a0 \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el cuestionamiento a la actitud de los juzgadores, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0ellos \u00a0desconfiaban \u00a0de las cuentas que hicieron los \u00a0liquidadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, debieron designar un experto para que corrobora \u00a0las \u00a0cifras, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0no pod\u00eda en la sentencia acometerse \u00a0directamente ese ejercicio de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es claro que el casacionista \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala sobre c\u00f3mo de haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0peritaje, o de ser escuchados en declaraci\u00f3n los funcionarios de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error del fallador en su \u00a0ejercicio \u00a0anal\u00edtico, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se agrega que tampoco aborda la raz\u00f3n que le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0considerar que las conclusiones del fallo s\u00f3lo pod\u00edan soportarse \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un experto, m\u00e1xime si se advierte que, en cualquier caso, \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0realizara \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0aun en presencia de un peritaje, pues como se sabe, dicho medio \u00a0de \u00a0prueba no resulta incontrovertible, ni ata fatalmente al sentenciador, quien \u00a0razonablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0en posibilidad de apartarse de \u00e9l cuando no lo encuentra \u00a0certero, \u00a0o porque discrepa por el m\u00e9todo de an\u00e1lisis empleado, o cuando en su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0llega \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas a las que ha plasmado el \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0deja \u00a0conocer \u00a0el casionista en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos fueron \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0los sujetos procesales en alg\u00fan tiempo neg\u00e1ndose su pr\u00e1ctica \u00a0caprichosamente, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0instancias de conocimiento del proceso se \u00a0abstuvieron \u00a0de decretarlos, dedicando en cambio todos sus esfuerzos a emprender \u00a0una \u00a0frontal cr\u00edtica por la labor cumplida por los falladores en el marco de la \u00a0sentencia, \u00a0sin llegar a abordar cu\u00e1les habr\u00edan sido los eventuales resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0considera \u00a0se omiti\u00f3, falencia que le impide \u00a0acometer \u00a0 el \u00a0 imprescindible \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0confrontar \u00a0sus\u00a0 \u00a0posibles \u00a0resultados \u00a0con el restante caudal probatorio base de la condena, para demostrar \u00a0as\u00ed la trascendencia de la irregularidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las deficiencias mencionadas en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impiden su admisi\u00f3n, puesto que en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que regenta este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, no puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0complementar el discurso o suplir las falencias ya advertidas, pues es \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor \u00a0presentar \u00a0de \u00a0modo \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0los \u00a0errores de \u00a0estructura que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Violaci\u00f3n al debido proceso por error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0-Cargo \u00a0tercero de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de \u00c1LVARO PEDROZO MU\u00d1OZ y cuarto de la \u00a0demanda correspondiente al defensor de EUDES ENRIQUE RU\u00cdZ VENCE- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 a \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que elevan los demandantes contra el fallo, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de los cambios legislativos acaecidos entre la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos juzgados y la de proferimiento del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0los lineamientos jurisprudenciales trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un reproche como el anunciado, a fin de \u00a0cotejarlos \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0ellos ofrecen los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en vigencia del Decreto 2700 de 1991, \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0contemplaba \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0expuso \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta en esta sede de un yerro por errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0compromet\u00eda \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris o implicaba la aplicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso, deb\u00eda emprenderse a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero siguiendo los lineamientos de la causal primera, es \u00a0decir, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0al \u00a0yerro \u00a0se hab\u00eda llegado fruto de errores, bien de \u00a0puro \u00a0derecho en la selecci\u00f3n de la norma sustantiva, ora en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento la naturaleza del mismo y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, proferida la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el procedimiento de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el juicio, ha se\u00f1alado\u00a0 la Sala en diversas ocasiones que \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la errada calificaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0corresponde al libelista distinguir entre dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0referida \u00a0a los eventos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0nueva \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito, con independencia de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible en el estatuto penal, sea menos grave que la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respete \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y no modifique la \u00a0competencia \u00a0o, \u00a0de variar pueda \u00e9sta prorrogarse por corresponder a un Juez de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0yerro debe formularse con apego a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta originada en errores de hecho o derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la segunda, cuando la nueva calificaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0incluida en la acusaci\u00f3n, o aun \u00a0cuando \u00a0siendo m\u00e1s ben\u00e9fica altera el n\u00facleo f\u00e1ctico del pliego acusatorio o \u00a0implica \u00a0cambio de la competencia sin posibilidad de que se aplique la cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga ya referida, casos en los cuales el reproche debe fundamentarse en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 atendiendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n que demanda para su demostraci\u00f3n la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil se advierte, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0camino \u00a0que deba emprender el casacionista para plantear en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal\u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 o\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 primera,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que su demostraci\u00f3n\u00a0 exige\u00a0 del\u00a0 demandante\u00a0 \u00a0exponer\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0tipo\u00a0\u00a0 \u00a0 penal\u00a0\u00a0 \u00a0seleccionado\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, indicar con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0norma \u00a0que\u00a0 \u00a0recoge \u00a0t\u00edpicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la calificaci\u00f3n correcta es la que se \u00a0propone \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio a la conducta e indicar, de manera precisa, los \u00a0errores \u00a0de estimaci\u00f3n jur\u00eddica o de apreciaci\u00f3n probatoria que interfirieron \u00a0en el proceso de subsunci\u00f3n de la conducta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 evidente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pautas \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ofrece la defensora del procesado PEDROZO \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0aborda \u00a0confusamente diversas \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a la naturaleza ya referida \u00a0del \u00a0error que dice la actora acaeci\u00f3 al momento de adecuar los comportamientos \u00a0reprochados \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos penales de fraude procesal y estafa en el marco de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que sugiere proyect\u00f3 sus efectos hasta los \u00a0fallos \u00a0de instancia por haberse acogido tal calificaci\u00f3n como acertada, lo que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0es que, para el caso del delito de fraude procesal, \u00a0este \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el sumario y que, en lo \u00a0relativo al de estafa, la conducta imputada resulta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0todo \u00a0cuanto a partir de tales premisas elabora la \u00a0libelista \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con un error como el \u00a0anunciado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a la \u00a0cual \u00a0alude en relaci\u00f3n con el delito de fraude procesal imputado al procesado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0alegada \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito de estafa incluido en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0razonablemente conducir a que se sostenga que se err\u00f3 en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, tampoco surge de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que ponga en evidencia la probable \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0que aboga la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los mismos temas en que se \u00a0basa \u00a0la \u00a0demandante para mencionar que se err\u00f3 en la calificaci\u00f3n, son objeto \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo, lo que deja en \u00a0evidencia \u00a0una vez m\u00e1s la falta de sustentaci\u00f3n coherente y adecuada en cuanto \u00a0hace a este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que para el cargo de igual naturaleza desarrolla el defensor \u00a0del \u00a0procesado RUIZ VENCE, se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0igual \u00a0medida \u00a0falencias argumentativas que impiden considerar el \u00a0reproche \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0 franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0similares \u00a0incorrecciones a las \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0precedencia, por cuanto lo que de su discurrir se advierte es su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, refiriendo al respecto \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0la tutela no es un medio fraudulento como \u00a0para\u00a0 \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido incoada se estructura el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0resisten \u00a0tacha \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por los Jueces 2 Penal Municipal y 7 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0\u201c… \u00a0que \u00a0ampararon \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad y ordenaron el pago a favor del procesado \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria\u201d puesto \u00a0que \u00a0 \u201c… \u00a0obraron \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 oportuno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 acreencias \u00a0laborales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sin dificultad se advierte, \u00a0a trav\u00e9s de los anteriores argumentos \u00a0el \u00a0libelista no hace cosa diferente que manifestar su oposici\u00f3n a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, no un error por errada calificaci\u00f3n de la conducta, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0parte alguna menciona cu\u00e1l habr\u00eda sido la correcta adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los hechos que se subsumieron al tipo penal del fraude procesal, ni \u00a0explica \u00a0tampoco el origen del eventual yerro, extremos que son, en esencia, los \u00a0que \u00a0 \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 como \u00a0 el \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0como \u00a0es \u00a0notorio, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ofrece se dirige a demostrar que la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0era \u00a0en \u00a0realidad \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0no \u00a0concretarse \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00ad\u2013medio \u00a0 fraudulento \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0 inducir \u00a0en \u00a0error-, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a duda que dicha fundamentaci\u00f3n no es compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso que se postula por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, quedando el cargo sin verdadero desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a los motivos a los cuales acude el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0RU\u00cdZ \u00a0VENCE \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vicio, \u00a0esta \u00a0vez en cuanto al delito de \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0advierte que el libelista se concentra en mencionar las razones que \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio debieron llevar al fallador a adecuar la conducta a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal diverso del seleccionado, indicando el que en su sentir recog\u00eda \u00a0todos los supuestos de hecho que el proceso plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 sucede \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor s\u00f3lo da a conocer su punto de vista, pero no menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el error del fallador al adecuar la conducta al tipo penal \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, ni se ocupa de definir la naturaleza de dicho yerro, esto es, si \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta deb\u00eda cumplir con las exigencias argumentativas \u00a0propias de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0poder estimar este \u00a0cargo \u00a0como \u00a0completamente \u00a0desarrollado, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que el demandante \u00a0indicara \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino si se verific\u00f3 la violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y, seleccionada alguna de estas modalidades, demostrara su \u00a0ocurrencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0pura hermen\u00e9utica en que \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en los fundamentos del fallo, al ocuparse de la norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0para gobernarlo y su correcto entendimiento, ora mostrando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que apreci\u00f3 erradamente, la naturaleza de ese error y su \u00a0influjo \u00a0trascendente en sus conclusiones finales, an\u00e1lisis que por su ausencia \u00a0impide tener por adecuadamente desarrollado el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0formulados \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y 356 del \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980 \u00a0 \u00a0 \u2013Cargo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas presentadas por los defensores de \u00a0ALFREDO JOS\u00c9 POSADA NAVARRO y SILENA DE JES\u00daS CASTRO-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncian los actores la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0anunciar, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que en ambos \u00a0desarrollos \u00a0del \u00a0reproche se advierten insalvables falencias argumentativas que \u00a0imposibilitan su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, \u00a0si \u00a0como \u00a0se extracta de sus \u00a0principales \u00a0argumentaciones, la pretensi\u00f3n \u00faltima de los casacionistas era la \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n de las disposiciones sustanciales que \u00a0definen \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0elemento de la\u00a0 conducta punible, como de aquellas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los tipos penales por los que fueron sentenciados los procesados \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a la naturaleza de la causal de casaci\u00f3n que \u00a0seleccionaron \u00a0para \u00a0emprender \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0acreditaran \u00a0que en el fallo pese a \u00a0haberse \u00a0concluido que no se hallaba probado ese elemento subjetivo, a la postre \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0como sin \u00a0descanso \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0en esta sede a elevar censuras contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, apartado primero, no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0el demandante controvierta los hechos que se declararon \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0presupone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial se plantea, debe ser de contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de que los juzgadores acertaron en la demostraci\u00f3n de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien porque aplicaron una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0los censores vincularon el \u00a0yerro \u00a0del fallador a la ausencia de \u201cprueba\u201d demostrativa del dolo, pues en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0obraron \u00a0bajo la convicci\u00f3n de que les asist\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0laborales que se les censuran y porque \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0abogados \u00a0expertos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0procedente o no elevar las peticiones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte tal que la tesis que sirve a los \u00a0demandantes \u00a0para sostener el quebranto directo de la ley sustancial, no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un error de pura hermen\u00e9utica, como parecen entenderlo, pues en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0la ausencia o no de prueba del dolo frente al ejercicio anal\u00edtico \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 para \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas condensadas en el fallo impugnado y, por el contrario, \u00a0esas \u00a0razones \u00a0se \u00a0muestran \u00a0mas \u00a0acordes con una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por lo que podr\u00eda ser la suposici\u00f3n de prueba demostrativa de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tampoco si la Sala asumiera que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fue \u00a0la intenci\u00f3n de los censores, ser\u00eda posible tener el cargo \u00a0por \u00a0 adecuadamente \u00a0 desarrollado, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0dedican \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n del asunto, esto es, exponen \u00a0cada \u00a0uno su tesis sobre la correcci\u00f3n y buena fe que acompa\u00f1\u00f3 la conducta de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0por \u00a0si \u00a0s\u00f3lo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente para \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno del fallador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, bien de \u00a0hecho \u00a0ora \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0en evidencia el distanciamiento entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la ley sustancial, sino apenas un punto de vista m\u00e1s, distinto al \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0censores \u00a0anuncian \u00a0otras \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0por cuanto \u201csin prueba\u201d de que se \u00a0hubiera \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0a los funcionarios se profiri\u00f3 la condena por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa, motivo que nuevamente se ofrece distante \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0razonamientos que de manera l\u00f3gica han de acompa\u00f1ar una denuncia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, bastando con se\u00f1alar sobre esos \u00a0reparos \u00a0que todo su discurrir parte de lo que se considera se prob\u00f3 o improb\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, lo cual, ya se precis\u00f3, no basta de fundamento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0el yerro vinculado a la falsa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esas imprecisiones en que incurren \u00a0los \u00a0libelistas hacen notoria su confusi\u00f3n conceptual sobre la naturaleza de la \u00a0causal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acuden \u00a0para \u00a0presentar el reproche, circunstancia que, a la \u00a0postre,\u00a0 \u00a0 \u00a0 incide \u00a0 \u00a0 negativamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta palpable cuando quiera \u00a0que \u00a0el defensor del se\u00f1or POSADA NAVARRO \u00a0inconsistentemente \u00a0se\u00f1ala al lado de las normas sustanciales que \u00a0denuncia \u00a0violadas \u00a0directamente, \u00a0otras disposiciones de car\u00e1cter instrumental \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la prueba necesaria para condenar \u00a0– \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a022 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 dice \u00a0 fueron \u00a0 \u201cdisposiciones \u00a0medio \u00a0quebrantadas\u201d, \u00a0referencia \u00a0que \u00a0torna \u00a0incomprensible su reproche, pues es de entenderse que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0produce \u00a0en la labor puramente \u00a0anal\u00edtica \u00a0que \u00a0realiza el juzgador sobre los preceptos sustanciales llamados a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0no sobre normas procesales que inciden en la incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 SILENA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTRO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las razones que le asisten para se\u00f1alar que su \u00a0asistida \u00a0obr\u00f3 \u00a0lejana \u00a0de \u00a0\u201ccualquier \u00a0impulso \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0doloso \u00a0o \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de enga\u00f1ar funcionarios y de contera, la misma \u00a0ley\u201d, \u00a0agrega como conclusi\u00f3n de su cargo y sustento \u00a0para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u201ccon el \u00a0restante \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el presente proceso, jur\u00eddica y \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00faltima que revela \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado tiene origen en el sustrato f\u00e1ctico del fallo y no \u00a0en \u00a0el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de donde surge evidente el equivocado camino que imprimi\u00f3 a \u00a0su \u00a0censura, \u00a0al \u00a0ubicarla \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0los argumentos que los \u00a0casacionistas \u00a0proponen \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0resulta \u00a0imposible desentra\u00f1ar si la \u00a0denuncia \u00a0tiene apoyatura en incorrecciones que se atribuyen al sentenciador por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0para \u00a0que otorgara determinadas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debidamente \u00a0reconstruidos \u00a0o \u00a0si, en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido \u00a0radic\u00f3 \u00a0en una inadecuada reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0mercede de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00faltimos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrollan como es debido, lo cual como es natural conlleva a que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no pueda ser admitido por no ostentar un desarrollo claro, completo y \u00a0comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial -Cargo tercero de la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS AURELIO WHISGMAN ROVIRA, cuarto de la demanda presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00c1LVARO PEDROZO MU\u00d1OZ\u00a0 y quinto de la correspondiente al \u00a0defensor de EUDES ENRIQUE RUIZ VENCE-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia en el desarrollo de estos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0al fallador errores de \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeron a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, la defensora del se\u00f1or \u00a0PEDROZO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0refiere que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la indagatoria de su asistido, quien \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0sostuvo \u00a0que\u00a0 otorg\u00f3 poderes para que se le reconociera el \u00a0pago \u00a0de lo adeudado por su ex patr\u00f3n bajo el convencimiento de que le asist\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0reclamaciones respectivas, pese a lo cual el fallador \u00a0dedujo que en tal proceder medio mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo sin dificultad se advierte, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n la actora no pone en evidencia ning\u00fan error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino, \u00a0a lo sumo, busca reivindicar el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0considera debi\u00f3 otorgarse a la versi\u00f3n del procesado, en cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con las\u00a0 motivaciones que, seg\u00fan dijo, lo acompa\u00f1aron para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le reprocha, pasando por alto que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el m\u00e9rito probatorio otorgado por el fallador a un determinado medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, s\u00f3lo es posible desvirtuarlo demostrando que incursion\u00f3 en un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para lo cual se precisa se\u00f1alar la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia,\u00a0 ley de la ciencia o regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0desconocida \u00a0por el sentenciador, con el claro se\u00f1alamiento de aquella \u00a0que \u00a0en oposici\u00f3n habr\u00eda variado la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 y mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que sin ese yerro la apreciaci\u00f3n en conjunto de todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta y propiciadora de una sentencia favorable a los intereses \u00a0por los cuales propugna el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no existe propuesta alguna en \u00a0la \u00a0referida direcci\u00f3n, falencia que de manera alguna puede entrar a superar la \u00a0Sala, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la misma demandante introduce un \u00a0nuevo \u00a0argumento para sustentar el error de hecho que atribuye al fallador, esta \u00a0vez \u00a0edificado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa de que la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones a \u00a0favor \u00a0del proceso, no tuvo origen en las acciones de tutela emprendidas sino en \u00a0reclamos \u00a0administrativos, \u00a0que \u00a0examinados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0fueron encontrados ajustados a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, nuevamente, se aprecia c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0escasamente incursiona en una franca confrontaci\u00f3n de puntos de \u00a0vista, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser preferido su punto de vista y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la raz\u00f3n para estimar errado el del fallador, es decir, efect\u00faa reparos \u00a0ineptos para la adecuada sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 CARLOS \u00a0AURELIO \u00a0WISHGMAN \u00a0y \u00a0EUDES ENRIQUE RU\u00cdZ VENCE, quienes \u00a0tambi\u00e9n anuncia tambi\u00e9n la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no logran en el desarrollo de su ataque poner en evidencia el error \u00a0por falso raciocinio que atribuyen al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el primero ofrece como principal \u00a0argumento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0una conceptualizaci\u00f3n sobre la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para de all\u00ed concluir que es err\u00e1tico que se haya estimado que una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0busca \u00a0garantizar derechos fundamentales y que supone un escenario \u00a0de controversia, pueda estimarse como medio fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n planteada en tales t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0deja traslucir error alguno de parte del fallador, pues como ya ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anteriores ocasiones, con ocasi\u00f3n de actuaciones de igual esencia \u00a0que \u00a0la ventilada en este proceso, \u201csi bien no puede \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma a la acci\u00f3n constitucional de tutela como un medio \u00a0fraudulento… \u00a0por \u00a0cuanto se trata de un instrumento id\u00f3neo para conseguir la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tal circunstancia no la excluye de ser \u00a0utilizada \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, e \u00a0incluso, \u00a0con fines delictivos, como ocurri\u00f3 en este evento, al valerse de ella \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un indebido provecho patrimonial\u201d- Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n, \u00a0radicado 24746, 16 de julio de 2006-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el demandante no se ocupa de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0a \u00a0la Sala por qu\u00e9 raz\u00f3n habr\u00eda de tenerse como errada la premisa \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto a que el ejercicio abusivo de la tutela para \u00a0reclamar \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0ya reconocidos o de discutible origen, no pudiera \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de la misma, dirigida a inducir en error a \u00a0los jueces constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece en la argumentaci\u00f3n que para \u00a0sustentar \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0prosado \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 VENCE \u00a0 quien, \u00a0 tras \u00a0su \u00a0larga \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo atina a presentar su propia visi\u00f3n del asunto sin poner en \u00a0evidencia \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principio \u00a0l\u00f3gicos o reglas de experiencia que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador. \u00a0 A \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0hace \u00a0referencias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sobre \u00a0afirmaciones \u00a0del fallo que considera no veraces, mas no se\u00f1ala cu\u00e1les son los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que acreditan que sus conclusiones son las correctas, \u00a0ni \u00a0tampoco los criterios para su apreciaci\u00f3n conjunta que habr\u00edan de soportar \u00a0invariablemente \u00a0sus \u00a0premisas, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0entra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una franca \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de tesis, argumentos no aptos para sustentar este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, ni el defensor del procesado \u00a0WHISGMAN \u00a0ROVIRA \u00a0ni \u00a0el de \u00a0RU\u00cdZ \u00a0VENCE, afrontan en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron de base al fallador para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0tutela como medio fraudulento en virtud de su abuso, aspecto que \u00a0siendo \u00a0el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n era forzoso que abordaran con miras \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con aptitud para considerarse la\u00a0 probable \u00a0existencia del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, aunque los casacionistas son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en atribuir al sentenciador un error de inferencia l\u00f3gica por haber \u00a0considerado \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones efectuadas por los funcionarios de \u00a0Foncolpuertos \u00a0 fueron \u00a0 fruto \u00a0de \u00a0ardides \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0merced \u00a0a \u00a0las \u00a0tutela \u00a0promovidas, \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0se sirven s\u00f3lo de referencias gen\u00e9ricas \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales \u00a0reconocimientos \u00a0fueron efectuados por la entidad luego del \u00a0estudio \u00a0de la solicitud respectiva, para lo cual contaban con la documentaci\u00f3n \u00a0soporte \u00a0necesaria, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su propias tesis era \u00a0menester \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0con \u00a0exactitud el elemento probatorio sobre el cual se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la conclusi\u00f3n absurda, incoherente o incompatibles con la realidad \u00a0reflejada \u00a0en el proceso, as\u00ed como los derroteros l\u00f3gicos o los par\u00e1metros de \u00a0la experiencia correctos que debieron guiar un sano pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma que los censores apenas sientan la \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio se concret\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifican c\u00f3mo habr\u00eda acaecido el \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas o las reglas de la experiencia que se \u00a0desquiciaron, \u00a0ni \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, los reproches son igualmente \u00a0ineptos \u00a0para abrir paso a este extraordinario recurso, en la medida que tampoco \u00a0desarrollan, \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0el \u00a0posible \u00a0influjo \u00a0del \u00a0supuesto yerro en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo, aspecto en relaci\u00f3n con el \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0el defensor del procesado WHISGMAN ROVIRA \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0RU\u00cdZ \u00a0VENCE, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo acuden a frases vac\u00edas, sosteniendo que de \u00a0no \u00a0haberse cometido la falsa inferencia sobre la capacidad de estimar la tutela \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0la sentencia tampoco se sostendr\u00eda con las restantes \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la cosas, olvidaron los demandantes que \u00a0no \u00a0es \u00a0la demostraci\u00f3n del vicio por s\u00ed mismo lo que determina la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0nocividad sobre la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, de suerte tal que la trascendencia del yerro se halla \u00a0vinculada \u00a0indefectiblemente a la importancia del medio probatorio err\u00f3neamente \u00a0estimado en las premisas conclusivas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0palpable \u00a0que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizados, \u00a0no se acompa\u00f1an \u00a0de\u00a0 \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para suscitar el enjuiciamiento de la sentencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de plano su inadmisi\u00f3n conforme a las previsiones del art\u00edculo 213 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al tr\u00e1mite impartido a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALB\u00c1N \u00a0PONCE ROMERO, a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de febrero de 2005, inclusive, por cuyo medio el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, para que en su lugar proceda a \u00a0concederse \u00a0y se corra traslado por el t\u00e9rmino fijado en la ley a fin de que se \u00a0sustente la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de fraude procesal \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SILENA DE JES\u00daS CASTRO \u00a0ROCHA, \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE RU\u00cdZ VENCE, JULIO CESAR GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ y \u00a0 ANIBAL \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CORREA \u00a0 MEDINA, \u00a0con ocasi\u00f3n de la instauraci\u00f3n de las solicitudes de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0identificadas \u00a0con los n\u00fameros 104292, 104294 y 108085, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Corte Constitucional mediante Sentencias \u00a0T-01 \u00a0del 21 de enero de 1997 y T-126 del 14 de marzo del mismo a\u00f1o, conforme a \u00a0las razones indicadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DISPONER, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las referidas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0como la marginaci\u00f3n de sus consecuencias punitivas, cuyas \u00a0penas en raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n que se decreta, quedan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0SILENA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTRO \u00a0ROCHA, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0restarse \u00a0diez \u00a0(10) meses, para una pena \u00a0final \u00a0de \u00a0treinta (30) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sanci\u00f3n principal\u00a0 impuesta al \u00a0procesado \u00a0EUDES \u00a0ENRIQUE \u00a0RU\u00cdZ \u00a0VENCE, se \u00a0deducen \u00a0nueve \u00a0(9) meses, para una pena final de treinta y tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0es \u00a0del caso marginar cinco (5) meses, para una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0final \u00a0de veintitr\u00e9s (23) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 CORREA \u00a0 MEDINA, \u00a0 corresponde \u00a0marginar ocho (8) meses, para una sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0igual \u00a0a cuarenta (40) meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sufren modificaci\u00f3n alguna en \u00a0virtud de la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INADMITIR \u00a0las demandas presentadas por los \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO\u00a0\u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 133 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala de examinar si las demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}