\u00a0 \u00a0 Proceso No 26090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de julio 1\u00b0 de 2.005 el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Luis Eduardo Bedoya \u00a0Collazos \u00a0a la pena principal de 20 meses de prisi\u00f3n y multa de un mil pesos al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de un delito de estafa. Contra la misma el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en virtud del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00e9ste fue extraordinariamente impugnado por la defensa \u00a0quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la \u00a0correspondiente demanda, cuya admisibilidad \u00a0procede la Corte a examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la calle 51 A Sur No. 38-67 de esta ciudad -arrendado a \u00a0Ana \u00a0Elvia \u00a0Pulido- \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0Pulido y su hija Ana Mar\u00eda, persuadidas por \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Bedoya \u00a0suscribieron \u00a0con \u00e9ste y de modo ficticio un contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0citado \u00a0bien \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez un documento en que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos de la propietaria Purificaci\u00f3n Pulido y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a06 de abril de 1.999 en la Notar\u00eda 12 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 la \u00a0escritura p\u00fablica de compraventa No. 1.086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida as\u00ed la restituci\u00f3n de la vivienda y \u00a0ocup\u00e1ndola \u00a0Bedoya Collazos se abstuvo \u00e9ste de reintegrarla materialmente as\u00ed \u00a0como en el registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0Luis \u00a0Eduardo Bedoya Collazos, su defensor interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y concedido que le fue formul\u00f3 demanda a trav\u00e9s \u00a0de la cual propone un cargo principal y otro subsidiario as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el primero acusa la sentencia impugnada de \u00a0infringir \u00a0indirectamente \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0como consecuencia de errores de hecho \u00a0generados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0“falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio” \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 pues \u00a0“dej\u00f3 \u00a0de apreciar algunas pruebas incurriendo en falsos juicios de \u00a0existencia; \u00a0pero adem\u00e1s, apreci\u00f3 defectuosamente un gran conjunto de pruebas, \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0otra parte generaron falsos juicios de identidad….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el sentenciador al dar por demostrado sin estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sus \u00a0il\u00edcitos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de la \u00a0confianza \u00a0ganada \u00a0a las v\u00edctimas sobre la base de haberles cumplido un trabajo \u00a0de \u00a0ornamentaci\u00f3n \u00a0y compartir los problemas de sus respectivos hijos afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00edndrome \u00a0de Down, sin que nada de esto, m\u00e1s all\u00e1 de la aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pulido, tuviera un sustento probatorio o cuando el cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0lo \u00a0normal \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0el fallador -a\u00f1ade- \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0esa \u00a0misma \u00a0confianza acudi\u00f3 Bedoya con las \u00a0quejosas \u00a0a \u00a0una \u00a0oficina \u00a0de finca ra\u00edz para luego hacerse escriturar el bien, \u00a0pues \u00a0comete un falso juicio de existencia frente a las declaraciones de Libardo \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Garavito en la medida en que de \u00e9stas se infiere que aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0guiadas \u00a0a ese sitio por el procesado sino por Ana Mar\u00eda Pulido, lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0el \u00a0aserto de la denunciante acerca de que quien las llev\u00f3 al \u00a0lugar y encarg\u00f3 la elaboraci\u00f3n de los documentos fue el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado – afirma el recurrente- es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0all\u00ed elaborados fueron ficticios, pero yerra la sentencia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al valorar el cuestionado instrumento p\u00fablico \u00a0por \u00a0creer \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0correspondieron \u00a0a la fase precontractual cuando, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura posteriormente extendida, los mismos se crearon \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener la restituci\u00f3n del inmueble, por ende los \u00a0primeros \u00a0no fueron causa eficiente de \u00e9sta, ni evidencian que ella no contenga \u00a0un verdadero y v\u00e1lido negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0 igualmente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el Tribunal -aduce el censor- en la valoraci\u00f3n de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en audiencia p\u00fablica al tacharlas de confusas, \u00a0insatisfactorias \u00a0y carentes de verdad por no explicar el origen de los recursos \u00a0con \u00a0que \u00a0pagar\u00eda \u00a0el \u00a0inmueble, cuando en sentido contrario su prohijado nunca \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0tanto \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0todos sus \u00a0arrendadores, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0las quejosas, as\u00ed como los \u00a0documentos \u00a0ficticios \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz \u00a0y en la de \u00a0computadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persistiendo en sus equivocaciones -agrega- el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0precio pactado en la escritura el procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad econ\u00f3mica para pagarlo y a ese aserto lleg\u00f3 -dice- por \u00a0sobredimensionar \u00a0la \u00a0prueba de cargo, desestimar el testimonio de Jairo Quitian \u00a0quien \u00a0le \u00a0pag\u00f3 diez millones de pesos que le deb\u00eda y le prest\u00f3 otros cinco y \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el resto se consigui\u00f3 por la venta al menudeo de materiales de \u00a0ornamentaci\u00f3n, \u00a0ingresos mensuales y venta de algunos d\u00f3lares, todo lo cual al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0result\u00f3 poco cre\u00edble no obstante demostrarse con los testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rivas, \u00a0Millar Torres Caicedo, Jos\u00e9 Luis Valderrama y Mar\u00eda \u00a0Carlota \u00a0Sarmiento, \u00a0declarante \u00e9sta \u00faltima quien adem\u00e1s da a entender que en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0precio a la vendedora. A cambio el \u00a0juzgador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su conclusi\u00f3n en las versiones de Pasi\u00f3n Ortiz de P\u00e9rez, \u00a0Guillermo \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Z\u00e1rate \u00a0e \u00a0Hilda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0la \u00a0injuriosa \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tubos \u00a0Colombia \u00a0Ltda. \u00a0carente \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0en los \u00a0extractos \u00a0 bancarios \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0pero \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0arrendadores \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0recordaban \u00a0y \u00a0que ellos fueron \u00a0contactados \u00a0 y \u00a0 advertidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0faltando a la verdad ninguno aport\u00f3 constancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n o de restituci\u00f3n contra \u00a0Bedoya Collazos o de haberlo requerido para constituirlo en mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de valorar el pasado financiero del \u00a0imputado \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador en falso juicio de existencia al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la CIFIN, como que all\u00ed el acusado no \u00a0registra \u00a0endeudamiento \u00a0alguno \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0aparece registro de que sus \u00a0cuentas hayan sido canceladas por mal manejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0-expresa \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Guerrero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez y Esther \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ellos \u00a0coinciden en relatar que afanosamente Bedoya le solicit\u00f3 a \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0Pulido \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura por temor a que fuere \u00a0apresado \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que lograron la restituci\u00f3n del bien, sin reparar \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0dichos existe una sustancial contradicci\u00f3n acerca del lugar en \u00a0que \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0di\u00e1logo \u00a0o d\u00f3nde en realidad \u00a0habitaba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 tambi\u00e9n un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada al sitio \u00a0donde \u00a0 supuestamente \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 omiti\u00e9ndose \u00a0considerar \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0all\u00ed \u00a0verificadas \u00a0acerca de la imposibilidad de escuchar desde \u00a0el segundo piso las conversaciones que ocurr\u00edan en el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar yerro por falso juicio de identidad se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dictamen psiqui\u00e1trico porque \u00e9ste afirm\u00f3 que \u00a0do\u00f1a \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de comprender la realizaci\u00f3n de la \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima al afirmar que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0vender, \u00a0as\u00ed \u00a0como respecto al testimonio de Jaime Segura, \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico de la notar\u00eda pues coincidiendo con Bedoya Collazos corrobora \u00a0la real transacci\u00f3n del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0“frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada se \u00a0generaron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0expuestos \u00a0antes que conllevaron la existencia de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de raciocinio con la simult\u00e1nea ocurrencia de falso juicios de \u00a0existencia \u00a0respecto de la autor\u00eda…” y ello implic\u00f3 \u00a0que \u00a0se dejare de aplicar el principio del in dubio pro reo, por eso solicita se \u00a0case el fallo impugnado y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del segundo cargo -formulado de modo \u00a0subsidiario- \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor la sentencia recurrida de violar directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 372 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0267 \u00a0de la Ley 599 de 2.000 y el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0ambos ordenamientos y en la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tasar la pena aplic\u00f3 el fallador la agravante derivada de la cuant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en aquella norma desconociendo que resultaba m\u00e1s restrictiva frente a \u00a0la \u00a0que \u00a0en torno al mismo tema contiene el actual C\u00f3digo Penal, como que en la \u00a0primera \u00a0el \u00a0ascenso \u00a0punitivo \u00a0ocurr\u00eda cuando el delito se comet\u00eda sobre cosa \u00a0cuyo \u00a0valor fuere a cien mil pesos, mientras que en la Ley 599 eso acaece cuando \u00a0el \u00a0bien \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que haya reca\u00eddo el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0tenga \u00a0 \u00a0una \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 cien \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto -sostiene- si la venta del bien \u00a0se \u00a0 convino \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0$24’000.000,oo \u00a0y \u00a0si \u00a0tanto \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0procesado \u00a0refieren \u00a0como \u00a0tal \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30’000.000,oo, \u00a0significa \u00a0que \u00a0ninguna de esas cuant\u00edas superan el equivalente a cien salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha del fallo cuando el salario \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0fijado \u00a0en $408.500,oo mensuales, todo lo cual adem\u00e1s se \u00a0corrobora \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0en 60 salarios m\u00ednimos mensuales, por eso demanda se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reduzca la pena en el incremento que se le haya \u00a0sumado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la citada circunstancia de agravaci\u00f3n, de modo que sean \u00a015 \u00a0y \u00a0no \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0irroguen \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe reunir una que aspire a ser admitida en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se han identificado a los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0se ha elaborado una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0la causal y formulado el cargo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0precisado \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, no es \u00a0posible \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0afirmarse \u00a0lo \u00a0mismo cuando ha de hacerse referencia a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos del reproche y su sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales -seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque- \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrantada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe responder por tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que diferencian una causal de otra. La demanda de casaci\u00f3n no es por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n en el que a manera de alegaciones de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0cualquier tipo de disentimiento con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera instancia donde se posibilite revivir los debates \u00a0ya superados ante los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0finalmente de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya efectuado de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar que el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del elemento probatorio lo tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 en su material \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0suponiendo \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o dejando de valorar otros que por el contrario s\u00ed \u00a0obraban \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), o en \u00faltimas le dio un alcance del que \u00a0carec\u00eda \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0vulnerando los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0bien \u00a0por infracci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica, de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0ora \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia (falso raciocinio), para \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0valorados por el \u00a0sentenciador \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro o yerros en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0puesto que en esta sede y por ninguna de las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n la disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio que merece \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene su raz\u00f3n de ser en la \u00a0aludida \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0habida cuenta que el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado sobre la valoraci\u00f3n que realicen los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de modo que a\u00fan \u00e9ste se evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o \u00a0mejor \u00a0razonado \u00a0no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en tanto no se demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0segundo \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0por la incursi\u00f3n en alguno de los errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los fines de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un cargo en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los par\u00e1metros de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya superadas, por cuanto de lo que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tales par\u00e1metros se advierte en el \u00a0sinuoso \u00a0y \u00a0confuso \u00a0cargo propuesto como principal, pues en \u00e9l bajo la diversa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de los falsos juicios que originan los errores de hecho lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del recurrente al del \u00a0sentenciador, \u00a0ello \u00a0se \u00a0revela \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por lo err\u00e1tico que fue el censor en \u00a0postular \u00a0los \u00a0errores como que en principio aduce que ellos fueron derivados de \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos juicios de identidad, luego asevera que lo fueron \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad y concluye finalmente que se derivaron en falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, sino porque en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0orden \u00a0algunos va lanzando cr\u00edticas a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y nomin\u00e1ndolas con alguna de las clases de error de hecho, pero sin \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ni ce\u00f1irse a las m\u00e1s elementales exigencias a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 haga \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el juzgador afirm\u00f3 que el procesado para obtener \u00a0sus \u00a0il\u00edcitos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la confianza ganada a las v\u00edctimas \u00a0sobre \u00a0la base de haberles cumplido un trabajo de ornamentaci\u00f3n y compartir los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0sus respectivos hijos afectados con el s\u00edndrome de Down, pero su \u00a0queja \u00a0no es ciertamente porque se haya tergiversado o distorsionado el material \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0contenido \u00a0de una prueba que ni siquiera precisa, sino porque tales \u00a0aseveraciones \u00a0s\u00f3lo ten\u00edan por sustento la declaraci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Pulido o \u00a0porque \u00a0de dichas circunstancias no pod\u00eda inferirse la existencia de confianza, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no revela ning\u00fan yerro admisible de \u00a0estudiar en esta sede y menos el que anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0igualmente que el juzgador err\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0Bedoya \u00a0quien \u00a0condujo \u00a0a las afectadas a la oficina de finca \u00a0ra\u00edz \u00a0donde se elaboraron los documentos ficticios incurriendo as\u00ed en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Libardo Rojas y Ra\u00fal \u00a0Garavito \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9stas se infiere que aqu\u00e9llas no fueron \u00a0guiadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0por Ana Mar\u00eda Pulido, lo cual \u00a0contradice \u00a0el \u00a0aserto de la denunciante acerca de que quien las llev\u00f3 al lugar \u00a0y \u00a0encarg\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los documentos fue el acusado, aserto que desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0demuestra el equ\u00edvoco denunciado cuando lo realmente sucedido es que \u00a0el \u00a0juzgador en su labor de sopesar las tesis que constituyen la dial\u00e9ctica del \u00a0proceso \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dar credibilidad a una de ellas en desmedro de la otra, sin \u00a0que eso signifique que haya cometido el error que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica por no creer el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0ella \u00a0contiene un verdadero y v\u00e1lido negocio jur\u00eddico, sino una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0lo \u00a0que tampoco denota la falencia denunciada, sino una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0errada \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0posible \u00a0de \u00a0cuestionar por la senda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la indagatoria del procesado y su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0haya \u00a0tachado \u00a0de confusas, \u00a0insatisfactorias \u00a0y carentes de verdad por no explicar el origen de los recursos \u00a0con \u00a0que \u00a0pagar\u00eda \u00a0el inmueble, pues su prohijado nunca falt\u00f3 a la realidad de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0cuando en verdad -como el propio censor lo denota- no se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n de dichos elementos probatorios sino del grado suasorio \u00a0asignado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ellos no eran cre\u00edbles por obrar en contra otras \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0mismo \u00a0precis\u00f3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia en relaci\u00f3n con la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0CIFIN o de los extractos bancarios, cuando el hecho que de ellos era posible \u00a0inferir, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dice el propio libelista, s\u00ed fue valorado por \u00a0el \u00a0sentenciador s\u00f3lo que no lo tuvo por cre\u00edble y eso no constituye yerro que \u00a0pueda \u00a0trascender \u00a0en esta sede cuando es apenas el personal criterio del censor \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresa luego a plantear un nuevo falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios de Pedro Guerrero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Esther \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0ciertamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0haya \u00a0distorsionado \u00a0en su contenido material o porque la haya omitido considerar sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0dio credibilidad a pesar de las contradicciones en que incurrieron, \u00a0lo que evidentemente no constituye el equ\u00edvoco denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todas \u00a0esas falencias y confusiones a\u00f1ade \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la valoraci\u00f3n de algunas pruebas, pero sin demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0eso \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n de su \u00a0defendido; \u00a0as\u00ed, \u00a0aduce \u00a0cometido un falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0do\u00f1a Purificaci\u00f3n no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender la realizaci\u00f3n de la compraventa y otro sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0afirmar que su intenci\u00f3n no era \u00a0vender, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue as\u00ed lo que hace es demostrar su conformidad con el \u00a0criterio \u00a0del sentenciador para quien la escritura p\u00fablica siempre fue ficticia \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0 propietaria \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enajenar \u00a0su \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si finalmente se desech\u00f3 el testimonio de \u00a0Jaime \u00a0Segura, asesor jur\u00eddico de la notar\u00eda, porque en el sentir del juzgador \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la cuestionada \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0no fue porque en una tal conclusi\u00f3n mediara un vicio por el cual \u00a0se \u00a0tergiversaran \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0sino simplemente porque de \u00e9l no pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0 el \u00a0 aserto \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0entonces \u00a0lo reduce el recurrente a una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0instancial\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0e improcedente prop\u00f3sito en esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0que se acepte su valoraci\u00f3n probatoria por encima de la realizada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en esa medida se admita que a diferencia de lo concluido por el \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado a su defendido fue at\u00edpico o que \u00e9ste no fue el \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en ese aspecto el libelista resulta claro y preciso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su discurso se dirige a cuestionar la descripci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0pero finalmente solicita que se reconozca la duda sobre la autor\u00eda lo \u00a0que desde luego constituyen fen\u00f3menos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones es incuestionable que el \u00a0reproche as\u00ed propuesto no puede ser abordado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0te\u00f3rico \u00a0acerca de que por virtud de la omisi\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 372 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicarse el 267 de la Ley 599 de 2.000, ambos referidos a la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda del objeto involucrado en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0menos \u00a0restrictiva \u00a0la segunda norma en tanto el incremento se da a \u00a0partir \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 1.980 ello acontec\u00eda a partir de cien mil \u00a0pesos \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia C-070 de 1.996, resulta patente la carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0recurrente en la medida en que ning\u00fan agravio a los intereses \u00a0del procesado se hace evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0partiendo \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al dar por supuesto lo que le correspond\u00eda demostrar, \u00a0por \u00a0sostener \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo mensual legal a tenerse en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del fallo impugnado y no el de los hechos, aspira \u00a0infundadamente \u00a0a que se aplique el citado art\u00edculo 267 del actual ordenamiento \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0de \u00a0accederse a ello ning\u00fan beneficio reportar\u00eda a su defendido \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el salario a considerarse es el de la \u00e9poca en que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0el punible ya que como lo reiter\u00f3 la Sala en providencia del 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.003 \u00a0(Radicaci\u00f3n No. 15.061), \u201cpara \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, la cuant\u00eda del il\u00edcito s\u00f3lo puede calcularse \u00a0con \u00a0base en el valor del salario m\u00ednimo legal mensual vigente al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0del \u00a0actual, \u00a0porque el proceso penal \u00a0siempre \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0supuestamente \u00a0delictivo del pasado y no del \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que el bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0equivalente a cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0porque \u00a0si \u00e9ste para 1.999 -a\u00f1o en que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos- \u00a0era \u00a0de \u00a0$236.460,oo \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante se \u00a0verificaba \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0valorado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0$23’646.000,oo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ac\u00e1 \u00a0sucedi\u00f3 en tanto el inmueble objeto de \u00a0estafa \u00a0 fue \u00a0tasado \u00a0en \u00a0$24’000.000,oo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0$30’000.000,oo seg\u00fan denunciante y procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0reclama \u00a0del art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2.000 implique el mejoramiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado resulta claro que en esa medida ning\u00fan inter\u00e9s asiste \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0pues \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 372 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1.980 no habr\u00eda reportado una agravaci\u00f3n de m\u00e1s o diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el actual C\u00f3digo Penal, por ello el cargo subsidiario ser\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0inadmitido, m\u00e1s a\u00fan cuando ninguna incidencia o conexidad se halla \u00a0entre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n objeto de condena y el referido valor del \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0contiene \u00a0a \u00a0\u00e9ste en tanto da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0expone simplemente el lucro cesante, lo cual se evidencia \u00a0razonable \u00a0con la orden del fallador de que el bien se restituya a las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro de la compraventa ficticiamente \u00a0hecha al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 observ\u00e1ndose \u00a0 tampoco \u00a0motivos \u00a0que \u00a0viabilicen \u00a0su oficiosa intervenci\u00f3n en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS EDUARDO BEDOYA \u00a0COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 115 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de julio 1\u00b0 de 2.005 el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}