\u00a0 \u00a0 Proceso No 26089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado DAVID ERNESTO \u00a0MULLER \u00a0CHAVES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a08 de mayo de 2006, \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida el 28 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0condenando \u00a0al citado procesado a la pena principal de 44 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 140 salarios m\u00ednimos mensuales, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos naturales y da\u00f1os en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a016 de septiembre de 2005, miembros de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0Grupo del Medio Ambiente allanaron el inmueble ubicado en la Diagonal \u00a046 \u00a0sur \u00a0No. \u00a049-43 \u00a0barrio \u00a0Venecia \u00a0de esta capital, incautaron los siguientes \u00a0animales: \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0flamencos rosados, especie en extinci\u00f3n, dos (2) gallitos \u00a0de \u00a0roca, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0guacamayas \u00a0azules, \u00a0dos \u00a0(2) avestruces, dos (2) iguazas, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0alcaravanas, cuatro (4) mirlas blancas, cinco (5) tulcanes, dos (2) \u00a0guacamayas \u00a0verdes, \u00a0siete \u00a0(7) cardenales guajiros, diecisiete (17) arrendajos, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0toritos, \u00a0dos \u00a0(2) turpiales y 2 piezas de avestruz. Por estos hechos \u00a0fueron \u00a0 capturados \u00a0DAVID \u00a0ERNESTO \u00a0MULLER \u00a0CHAVEZ \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Yesith \u00a0Antolinez \u00a0Muller\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0defensor del procesado MULLER CHAVEZ acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo llevaron a aplicar \u00a0indebidamente los art\u00edculos 328 y 331 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar los pretendidos yerros \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0constituidas por los testimonios de Reinaldo Castellanos Merchan, \u00a0Amado \u00a0Zorilla, \u00a0ambos \u00a0miembros \u00a0de la SIJIN-, Norberto Leguizam\u00f3n Hern\u00e1ndez, \u00a0Coordinador \u00a0 del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Fauna \u00a0Silvestre,\u00a0 \u00a0y \u00a0Santiago \u00a0Quiceno, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n tip\u00f3grafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los tres primeros declararon que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de varias especies animales en la plaza del \u00a0barrio \u00a0Restrepo, seg\u00fan informaci\u00f3n que hab\u00edan recibido de otras personas que \u00a0no \u00a0comparec\u00edan a declarar aduciendo temor a represalias. Por lo tanto, para el \u00a0demandante, \u00a0el conocimiento que estos policiales tuvieron de esta situaci\u00f3n lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0de una de las cuales s\u00f3lo se sabe que \u00a0responde al nombre de Alonso Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que es cierto que los tres policiales \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la diligencia de allanamiento en la que se incautaron los tres \u00a0(3) \u00a0flamencos \u00a0rosados, \u00a0animales que de acuerdo con la resoluci\u00f3n 584 de 2002 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0catalogados \u00a0como especie \u00a0amenazada, \u00a0situaci\u00f3n de la cual pod\u00edan dar fe en sus testimonios, pero lo que \u00a0no \u00a0les \u00a0consta \u00a0es \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0ERNESTO MULLER comercializara con \u00e9ste tipo de \u00a0aves, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0flamencos \u00a0encontrados en su residencia estaban \u00a0destinados a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el hecho de que los \u00a0policiales \u00a0hubieran \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0esa \u00a0circunstancia, no lleva a \u00a0darles \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pues la prueba de o\u00eddas est\u00e1 vedada en el juicio oral, m\u00e1s \u00a0cuando sobre ella se pretende montar un argumento de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, agrega, el juzgador dio a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0un alcance que probatoriamente no tienen. Las \u00a0referencias \u00a0hechas por terceros a otros testigos es v\u00e1lida siempre y cuando se \u00a0traiga \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus dichos con el fin de que sobre ellos se \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba. De lo \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso adversarial, el juez no puede valorar \u00a0tales \u00a0situaciones, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0no controvertido en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testigo Santiago Quiceno, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0tip\u00f3grafo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los juzgadores tergiversaron su dicho al \u00a0deducir \u00a0de \u00a0su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual elabor\u00f3 tarjetas de presentaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0que se anunciaba a su procurado como vendedor de algunos tipos de animales, \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de los tres flamencos rosados y que los mismos los ten\u00eda para su \u00a0comercializaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, el testigo se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0que elabor\u00f3 tarjetas de presentaci\u00f3n a su amigo en las que se anunciaba \u00a0como \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0mascotas \u00a0y \u00a0aves \u00a0ornamentales, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cobjetivo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0publicidad \u00a0fuera la venta de \u00a0aves \u00a0en \u00a0estado de amenaza o en v\u00eda de extinci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor Norberto \u00a0Leguizamon \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Coordinador \u00a0del Grupo de Fauna Silvestre, sostiene que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho un alcance que no es permitido, pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0mismo particip\u00f3 en la diligencia de allanamiento a la residencia de \u00a0su \u00a0defendido, prestando a los policiales de la SIJIN efectiva colaboraci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos f\u00e1unicos, s\u00f3lo de lo all\u00ed acontecido \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0fe, \u00a0pero no para \u201cestructurar sobre el \u00a0Zootecnista \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 flamencos \u00a0 rosados \u00a0 ten\u00eda \u00a0 DAVID \u00a0MULLER\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para el demandante, el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al colegir de \u00e9ste testimonio una pretensi\u00f3n de beneficio sobre \u00a0los \u00a0citados \u00a0animales, cayendo en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que se tuvo como hecho cierto un se\u00f1alamiento que no fue \u00a0percibido \u00a0en momento alguno por este perito, m\u00e1xime cuando por no ser abogado, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0percibida en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola constituye delito, porque tampoco pod\u00eda suponer el \u00a0perito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cautiverio \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aves \u00a0decomisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el testigo realiz\u00f3 esa afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0supuesta persistencia en la conducta, habida cuenta que en fecha anterior se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento en el mismo lugar y con los \u00a0mismos \u00a0funcionarios, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0esa oportunidad s\u00f3lo se incautaron aves \u00a0ornamentales \u00a0y \u00a0silvestres, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal entonces iniciada \u00a0debi\u00f3 ser extinguida por atipicidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de no haberse incurrido en tales \u00a0errores, \u00a0la \u00a0sentencia no habr\u00eda sido de car\u00e1cter condenatorio, pues no est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0aprovechamiento il\u00edcito de los recursos naturales, como tampoco \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial en el ecosistema o en el \u00a0recurso f\u00e1unico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante pudo \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con los elementos de juicio incorporados, es que el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 en la residencia del hoy condenado se hallaron una serie \u00a0de \u00a0aves \u00a0ornamentales, \u00a0silvestre \u00a0y tres especies en amenaza como son los tres \u00a0flamencos \u00a0rosados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado contara con la debida autorizaci\u00f3n \u00a0para ostentar la tenencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de allanamiento el procesado \u00a0no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 trasportando, \u00a0explotando, \u00a0traficando, \u00a0comercializando, \u00a0aprovechando \u00a0o \u00a0introduciendo \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0especimenes \u00a0en \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0v\u00eda de \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se estructura el delito de aprovechamiento de los \u00a0recursos \u00a0naturales. \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el delito de da\u00f1o en los \u00a0recursos \u00a0naturales, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0tenencia de estos tres \u00a0especimenes \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuviera \u00a0destruyendo, \u00a0inutilizando, \u00a0despareciendo \u00a0o en \u00a0general \u00a0 \u00a0da\u00f1ando \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 naturales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el actuar desplegado por su \u00a0defendido \u00a0tiene \u00a0sanci\u00f3n, ella debe ser de car\u00e1cter administrativo, por parte \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0(DAMA), \u00a0por \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de especies \u00a0silvestres \u00a0sin el respectivo permiso de autoridad competente, de acuerdo con la \u00a0ley 99 de 1993 y al decreto 1594 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 solicitando \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0consecuencialmente \u00a0produzca \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0acusa la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 248 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 negaron \u00a0al \u00a0condenado \u00a0DAVID \u00a0ERNESTO \u00a0MULLER \u00a0CHAVES \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un argumento principal, a saber, que en oportunidad \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la diligencia que dio origen a este proceso, ya se hab\u00eda realizado \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or MULLER en la que fueron \u00a0incautadas \u00a0diversas \u00a0aves ornamentales y silvestres, de donde deducen en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0proclividad \u00a0al \u00a0delito \u00a0por reincidencia en la misma actividad, \u00a0cimiento sobre el cual edifican la negativa del sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 replica \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la residencia del \u00a0procesado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se incautaron aves ornamentales y \u00a0silvestres, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el entonces fiscal que avoc\u00f3 las diligencias \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la juez de conocimiento extinguiera la acci\u00f3n penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conllev\u00f3 \u00a0especies \u00a0en \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0en \u00a0v\u00eda de \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0y \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a favor de DAVID MULLER CHAVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica no \u00a0existen \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0lo que mal puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0reincidencia \u00a0o \u00a0proclividad al delito, habida cuenta que s\u00f3lo se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una indagaci\u00f3n que termin\u00f3 con extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado no excede de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y no existe elemento que permita colegir al fallador que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0sustraer\u00e1 al cumplimiento de la ejecuci\u00f3n de la pena, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ambas diligencias de allanamiento fueron efectuadas en la \u00a0misma \u00a0residencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no existe intenci\u00f3n de evadir la acci\u00f3n de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma que MULLER es una persona humilde, no posee bienes \u00a0de \u00a0fortuna. Adem\u00e1s, del proceso se extrae que su desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social permiten deducir fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el cargo solicitando que se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, previa suscripci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n que la Corte disponga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto, de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral de la Ley 906 de 2004, \u00a0dot\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, como lo hizo con aquella consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, a saber, la potestad de \u201csuperar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para decidir de fondo\u201d en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales Reinaldo Castellanos Merchan y Amado Zorilla al \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se dedicaba a la comercializaci\u00f3n de las \u00a0aves \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ese hecho se \u00a0enteraron \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0una de las cuales se hab\u00eda negado a rendir \u00a0testimonio por temor a represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer error que concibe deriva entonces \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0otorgaron los falladores de instancia a un aparte \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los policiales que seg\u00fan el demandante proven\u00eda de otra fuente \u00a0de \u00a0conocimiento, que no fue presentada en el juicio oral, por lo que sobre ella \u00a0no pudo ejercerse el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que aunque la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra la prueba testifical directa como norma general, al prever en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 que el testigo \u201c\u00fanicamente podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y personal hubiese tenido la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0y percibir\u201d, ya la Sala en un \u00a0importante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento4 \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0la \u00a0llamada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a la luz del nuevo sistema procesal penal, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la problem\u00e1tica real frente a este tipo de \u00a0prueba, \u00a0gira \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0antes \u00a0que en su \u00a0pertinencia o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque en la sistem\u00e1tica del c\u00f3digo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia es v\u00e1lida si se aduce para corroborar la credibilidad \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para impugnar esa credibilidad y, especialmente, \u00a0como \u00a0elemento de partida de inferencias indiciarias, seg\u00fan se desprende de los \u00a0art\u00edculos 437 y 440 de la citada Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo la Sala en esa oportunidad, que \u00a0aunque \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 438 \u00a0 \u00eddem \u00a0 enlistaba \u00a0una \u00a0serie de casos en los cuales pod\u00eda ser admisible la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, tal \u00a0norma \u00a0no \u00a0pod\u00eda interpretarse aisladamente, \u201csino en el marco constitucional \u00a0y \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0uno de cuyos fines superiores consiste en la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia material, por lo cual, el Juez en cada \u00a0evento \u00a0 \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0de referencia que pretendan aducir \u00a0las \u00a0partes; \u00a0y \u00a0en todo caso, el Juez queda obligado a otorgar a ese g\u00e9nero de \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0menguado \u00a0o \u00a0restringido, \u00a0como lo manda el \u00a0art\u00edculo 381\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante cuando de entrada \u00a0pretende \u00a0 descartar \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1alaron al procesado MULLER CHAVES como comerciante en \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0del \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0las \u00a0especies animales que fueron incautados en su \u00a0residencia, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los tres flamencos rosados, catalogados como especie \u00a0amenazada, \u00a0sin demostrar que ese elemento de prueba fue el \u00fanico fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no pod\u00eda acreditar por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0acepta que el fallo se bas\u00f3, adem\u00e1s, en otros elementos de \u00a0juicio que incluso ataca a rengl\u00f3n seguido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0repasar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0observa \u00a0la Sala que al analizar el testimonio del Subteniente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Reynaldo \u00a0 Castellanos \u00a0 Merchan, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0uniformado \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cDAVID \u00a0ERNESTO \u00a0(el \u00a0procesado) \u00a0se dedica a la venta de varias especies animales en la \u00a0plaza \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Restrepo, \u00a0lo ha visto \u00a0y \u00a0hay \u00a0testigos pero no declaran por temor\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no es del todo cierto que la fuente del conocimiento \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0policial sobre la comercializaci\u00f3n de especies animales por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0provenga de otras personas, pues lo que se deduce \u00a0del \u00a0aparte \u00a0trascrito \u00a0es que el suboficial vio al procesado en ese ejercicio y \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el mismo era objeto de un seguimiento desde meses atr\u00e1s. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0\u00e9ste aspecto del fallo no es atacado por el demandante, quien \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0insin\u00faa que el Tribunal haya tergiversado el testimonio de \u00a0\u00e9ste declarante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que los falladores tergiversaron el testimonio de Santiago \u00a0Quiceno, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0tip\u00f3grafo, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0la pretendida \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres flamencos rosados por parte del procesado DAVID \u00a0MULLER, \u00a0pues, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0limitado a decir que elabor\u00f3 \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a su amigo en las que se anunciaba como vendedor de \u00a0mascotas \u00a0 y \u00a0 aves \u00a0 ornamentales, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cobjetivo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0publicidad fuera la venta de aves en estado de \u00a0amenaza o en v\u00eda de extinci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no acredita \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del dicho de \u00e9ste declarante, sino lo que pretende es \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0hechas por el fallador a partir del dicho de \u00e9ste \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que el procesado se anunciaba mediante publicidad \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0como \u00a0vendedor de mascotas y aves ornamentales, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aunada \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0animales \u00a0en su residencia, llev\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0a predicar que los flamencos rosados incautados en su poder los ten\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que el demandante no cuestiona \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, con la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0par\u00e1metros anal\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Zootecnista \u00a0Norberto Leguizamon \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Coordinador \u00a0 del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Fauna \u00a0Silvestre, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a su dicho un alcance que no es permitido, pues aunque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento a la residencia de su \u00a0defendido, \u00a0prestando \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales de la SIJIN efectiva colaboraci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos f\u00e1unicos, s\u00f3lo de lo all\u00ed acontecido \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0fe, \u00a0pero no para \u201cestructurar sobre el \u00a0Zootecnista \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 flamencos \u00a0 rosados \u00a0 ten\u00eda \u00a0 DAVID \u00a0MULLER\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0observar, \u00a0pues \u00a0lo que hizo el juzgador fue \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0experto \u00a0para \u00a0deducir de su dicho que con la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0el \u00a0procesado \u00a0caus\u00f3 grave afectaci\u00f3n del recurso f\u00e1unico, \u00a0porque \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo lo declar\u00f3 \u201clos flamencos corresponden a una \u00a0especie \u00a0vulnerable, est\u00e1 clasificada dentro de aquellas consideradas en riesgo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n. \u00a0El \u00a0da\u00f1o \u00a0causado es alto si se tiene en cuenta que la especie \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se encuentra restringida a la Guajira y cualquier ejemplar es de \u00a0gran \u00a0valor\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a03 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia), an\u00e1lisis que es \u00a0avalado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pretende enrostrar al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0los evidencia en la lectura que ha hechos de los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0impugnados, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 248 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 negaron \u00a0al \u00a0condenado \u00a0DAVID \u00a0ERNESTO \u00a0MULLER \u00a0CHAVES \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un argumento principal, a saber, que en oportunidad \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la diligencia que dio origen a este proceso, ya se hab\u00eda realizado \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or MULLER en la que fueron \u00a0incautadas \u00a0diversas \u00a0aves ornamentales y silvestres, de donde deducen en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0proclividad \u00a0al \u00a0delito \u00a0por reincidencia en la misma actividad, \u00a0cimiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 dice, \u00a0 edifican \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en realidad la negativa de la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria tuvo otra fuente distinta a la aducida en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstuvo \u00a0 bien \u00a0 negada \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0hoy \u00a0denominada \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento de la pena en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado merecen \u00a0reproche, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0diario \u00a0acaban \u00a0con la fauna y la flora \u00a0poniendo \u00a0 en \u00a0 alto \u00a0 riesgo \u00a0 el \u00a0 ecosistema, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0naturales, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un peligro para la comunidad pues se atenta contra el medio \u00a0ambiente. \u00a0Es m\u00e1s, ten\u00eda su casa destinada a mantener a las varias especies de \u00a0animales \u00a0en \u00a0jaulas \u00a0en malas condiciones, luego no es viable que permanezca en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se cometi\u00f3 el delito, comportamiento que pone en peligro a la \u00a0propia \u00a0familia \u00a0que se puede ver involucrada en los il\u00edcitos por residir junto \u00a0a \u00e9l\u201d (p\u00e1gina 10, fallo de segunda instancia).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0completamente \u00a0errado, pues en \u00faltimas el fallador no sustent\u00f3 la negativa del \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida reincidencia en la actividad il\u00edcita que aduce el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0peligro que para la comunidad representa la actividad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha condenado al procesado, y especialmente por el hecho de que \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de residencia, lo que no hac\u00eda \u00a0aconsejable que la pena se cumpliera en el mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se acredita la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y menos del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, pues de \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no aludi\u00f3 a la existencia de antecedentes en contra del \u00a0procesado, \u00a0y, de otro, las conclusiones a las que arriba corresponden a algunos \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 38 para \u00a0negar \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0todo lo cual conduce a la inadmisi\u00f3n del reproche \u00a0as\u00ed presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado DAVID ERNESTO MULLER CHAVES procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado DAVID ERNESTO MULLER \u00a0CHAVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, \u00a0radicado No. 24.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}