\u00a0 \u00a0 Proceso No 26086 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor com\u00fan de los procesados OMAR \u00a0VALERIO \u00a0GARC\u00cdA BUITRAGO y JUAN CARLOS GARC\u00cdA BUITRAGO, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de 2006, confirmatoria de la proferida el 7 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado 11 Penal del Circuito, condenando a los citados \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 29 y 8 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0y \u00a0por el segundo delito al \u00faltimo de los nombrados, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados de la siguiente \u00a0manera en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe de autos que, el 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el momento en que se realizaba la captura del se\u00f1or OMAR VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0con \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a079.243.343, \u00a0ordenada por el Fiscal 13 de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Vida, por el delito de homicidio, al practicarle una requisa \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma de fuego tipo rev\u00f3lver, calibre 38, sin \u00a0licencia. \u00a0Al \u00a0solicitarle \u00a0identificaci\u00f3n, present\u00f3 contrase\u00f1a de c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0nombre de JES\u00daS ALBERTO MORA HERN\u00c1NDEZ, n\u00famero 79.868.572. En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0operativo \u00a0se le solicit\u00f3 requisa a quien le acompa\u00f1aba, quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0con \u00a0C.C. \u00a079.914.330, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0portaba \u00a0un arma de fuego tipo rev\u00f3lver, calibre 38, sin licencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el tr\u00e1mite procesal se llevaron a cabo \u00a0las siguientes audiencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 2 de diciembre de 2005, ante el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n con fines \u00a0de comiso, con los siguientes resultados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad de la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0indiciados \u00a0OMAR \u00a0VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual las partes no interpusieron \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal 279 Seccional, formul\u00f3 imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica contra OMAR \u00a0VALERIO \u00a0por los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso (art\u00edculos 287 y 290 del C\u00f3digo Penal) en concurso con porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0\u00eddem), y contra JUAN CARLOS por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego. Los indiciados se allanaron a la imputaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0 consciente, \u00a0 voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informados y asesorados por su defensor\u201d \u00a0(fl. 21 de la carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0el Fiscal present\u00f3 como elemento cognoscitivo \u00a0el \u00a0informe \u00a0recogido \u00a0por conducto de un investigador criminal\u00edstico del C.T.I \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n, sobre las anotaciones y antecedentes que aparec\u00edan \u00a0registrados \u00a0contra \u00a0los \u00a0implicados OMAR VALERIO y JUAN CARLOS GARC\u00cdA BUITRAGO \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0 evidencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0cuyas \u00a0alegaciones \u00a0se valor\u00f3 por el Juez de Garant\u00edas, \u00a0quien admiti\u00f3 algunas de las anotaciones all\u00ed consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Presentado el correspondiente escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, ante el Juez Once Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u201caudiencia de verificaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y sentencia\u201d, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a derecho la aceptaci\u00f3n que de los \u00a0cargos \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OMAR \u00a0VALERIO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA en la \u00a0diligencia \u00a0respectiva, siendo aceptada por el Juez de conocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de esta audiencia la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo respectivo, se negara a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, aduciendo en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0existencia de antecedentes judiciales, petici\u00f3n que fue acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en la sentencia de primera instancia, en la que luego de declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y fijar las penas, se consider\u00f3 que los \u00a0mismos \u00a0no se hac\u00edan acreedores a la condena de ejecuci\u00f3n condicional, ante la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0mostraba \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0\u201cproclives \u00a0a \u00a0cometer conductas \u00a0punibles\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prontuario \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0tras observar que no se cumpl\u00eda el requisito subjetivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, porque de \u201clas anotaciones \u00a0judiciales \u00a0allegadas\u201d \u00a0se \u00a0deduc\u00eda \u00a0que a\u00fan en sus residencias los acusados \u00a0pod\u00edan \u00a0seguir \u00a0delinquiendo, \u00a0pues \u00a0pese a las sanciones penales impuestas por \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a las previsiones \u00a0judiciales, \u00a0motivo por el cual la juzgadora estim\u00f3 que fundada y razonadamente \u00a0no se hac\u00edan merecedores del beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El defensor impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas determinaciones del fallador de primera instancia, pues en su \u00a0criterio \u00a0no era posible declarar, con base en las anotaciones informadas por el \u00a0D.A.S., \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0eran personas proclives al delito, y menos que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0pesara condena alguna, abogando por la concesi\u00f3n del subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia o en su defecto por el sustituto de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0fechado de marzo 30 de 2006, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0derecho \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0impugnadas, con base en las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0informaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 D.A.S. \u00a0 son \u00a0\u201csimples \u00a0anotaciones sin \u00a0relevancia \u00a0alguna\u201d, porque \u00a0aunque \u00a0dichos \u00a0registros \u00a0incluyen \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, tambi\u00e9n dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 acusados \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su identidad que aparecen en la carpeta, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OMAR VALERIO GARC\u00cdA BUITRAGO se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a079.243.343 \u00a0de Bogot\u00e1 y que JUAN CARLOS GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO con la C.C. No. 79.914.330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0D.A.S., presentado por la Fiscal\u00eda, se afirma \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 OMAR \u00a0VALERIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C.No. \u00a079.243.343, \u00a0aparecen registradas dos\u00a0 condenas: la primera, del Juzgado 35 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que mediante fallo del 29 de febrero de 2000, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de porte ilegal de armas; la \u00a0segunda, \u00a0del \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1, que mediante fallo del 20 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, lo conden\u00f3 a 24 meses de prisi\u00f3n, por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, no puede olvidarse que al momento de \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00ed juzgados, se realizaba un operativo de captura contra el mismo \u00a0OMAR \u00a0VALERIO, ordenada dentro de otra investigaci\u00f3n que cursa en su contra por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio cometido en el a\u00f1o 2004, a \u00f3rdenes de cuyo instructor \u00a0se encuentra en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GARC\u00cdA BUITRAGO, hermano menor del anterior, e identificado con la \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a079.914.330, le aparece una anotaci\u00f3n del Juzgado 4\u00ba Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0fallo \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto de 1999, cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo del Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador coligi\u00f3 que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0a las que se refer\u00eda el informe del \u00a0D.A.S. \u00a0eran las mismas aqu\u00ed procesadas, motivo por el cual resultaba razonable \u00a0adverar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed \u00a0registran antecedentes penales, y que por lo \u00a0tanto \u00a0no se hac\u00edan acreedores a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00e9sta debe proceder para delincuentes primarios, en delitos de \u00a0gravedad \u00a0relativa. Frente a la prisi\u00f3n domiciliaria, aval\u00f3 la no concurrencia \u00a0del \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0registrados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados OMAR VALERIO Y JUAN CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria, cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba tenida en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, sostiene que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental el legislador ha determinado que documento son \u00a0los \u00a0textos \u00a0manuscritos, mecanogr\u00e1ficos e impresos (art\u00edculo 424), los cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden tenerse como aut\u00e9nticos cuando se tiene conocimiento cierto sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0impreso \u00a0o firmado (art\u00edculo 425), y que \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0establecido por los \u00a0procedimientos prescritos no podr\u00e1n admitirse como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, agrega, las \u201canotaciones\u201d \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica\u201d, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ignora \u00a0qui\u00e9n es la persona que las rubrica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se pueden tener como medio de prueba sobre eventuales \u00a0antecedentes de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Dice que el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este caso se hace indispensable a objeto de buscar la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material que tienen los procesados a que se les conceda el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, subrogado que les \u00a0fuera \u00a0denegado \u00a0con base en tales anotaciones que no pod\u00edan ser admitidas como \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la irregularidad anotada, \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 424-2, 425, parte \u00a0primera, \u00a0 426 \u00a0 y \u00a0430 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado en cuanto dice relaci\u00f3n con el numeral 4\u00ba de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se conceda a los procesados la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por violaci\u00f3n a una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, espec\u00edficamente el art\u00edculo 14.1 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encuentra \u00a0reconocida \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0universal \u00a0\u201cNe \u00a0Bis \u00a0In \u00a0Idem\u201d \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias se acudi\u00f3 a un mismo argumento para negar la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la condena y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0saber, las anotaciones sobre antecedentes penales en \u00a0contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se tom\u00f3 un mismo elemento, no \u00a0probado \u00a0con \u00a0certeza, para denegar simult\u00e1neamente los dos institutos penales, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0clara \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, hecho y fundamento, lo cual est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0constitucionalmente, \u00a0porque \u00a0ello quebranta el aludido principio por \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00e1mbito \u00a0sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte sobre este \u00a0aspecto, \u00a0propuesto como control constitucional y legal, se hace indispensable a \u00a0efectos \u00a0de buscar la efectividad del derecho material que tienen los procesados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les conceda el derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria, conjuntamente con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0el respeto de la garant\u00eda fundamentales del ne bis in idem, \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0sancionados \u00a0dos veces por unos supuestos antecedentes \u00a0penales, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0negarles la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad, \u00a0agrega, se manifest\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0no haberse aplicado el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0derechos Civiles y Pol\u00edticos, y los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 38 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en cuanto hace relaci\u00f3n con el numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la parte resolutiva, y en su lugar, se sustituya a sus representados \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n intramural impuesta por la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto, de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral de la Ley 906 de 2004, \u00a0dot\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, como lo hizo con aquella consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, a saber, la potestad de \u201csuperar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para decidir de fondo\u201d en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0especificar \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n alguna, en \u00e9ste primer cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte excluya como evidencia v\u00e1lida el oficio \u00a0suscrito \u00a0por el detective Javier Carvajal Reina del Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0en \u00a0el cual se informa a un Investigador Criminal\u00edstico \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda sobre las anotaciones encontradas en el sistema de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0de seguridad contra los procesados JUAN CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0VALERIO \u00a0GARC\u00cdA BUITRAGO, documento que como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n de la incautaci\u00f3n de las armas, celebrada el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0como elemento cognoscitivo en orden a probar el prontuario \u00a0delictivo \u00a0registrado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los implicados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no tiene desarrollo \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0limita \u00a0a alegar que dicho informe no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0documento, \u00a0cuando precisamente se trata de un \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0citada \u00a0con un fin espec\u00edfico, sometido a la controversia pertinente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0tachar \u00a0la \u00a0validez del informe como \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0ha debido empezar por reconocer que el presente caso no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaron los cargos imputados en la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0preliminar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0documento \u00a0donde se \u00a0relacionan \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n del \u00a0D.A.S., \u00a0fue puesto en conocimiento del juez como elemento de juicio obtenido en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0se encuentra sometido \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la reglas establecidas en el T\u00edtulo II -\u201cMedios cognoscitivos en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n\u201d-, Cap\u00edtulo \u00danico -\u201cElementos materiales, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n\u201d-, \u00a0art\u00edculos \u00a0275 y 276 de la Ley 906 de \u00a02004, normatividad cuya vulneraci\u00f3n no alega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, aunque el demandante insin\u00faa que el informe del D.A.S. \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0sin \u00a0practicar \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica, tal aspecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en los antecedentes del caso, fue ampliamente analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, en el cual se advirti\u00f3 que los procesados hab\u00edan \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0identificados con sus c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda, cuyos n\u00fameros \u00a0aparec\u00edan \u00a0se\u00f1alados en los antecedentes que les figuraban, motivo por el cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda duda de que se trataba de las mismas personas. Adem\u00e1s debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la que se present\u00f3 el \u00a0documento, \u00a0la defensa jam\u00e1s cuestion\u00f3 que sus representados fueran las mismas \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda el informe, motivo por el cual su alegaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ahora \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto que debi\u00f3 ser refutado al \u00a0momento de aducirse la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la Sala no encuentra la demostraci\u00f3n de una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de los procesados cuando el fallador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acoger algunas de las anotaciones que a manera de antecedentes penales \u00a0les \u00a0figuraba \u00a0en el informe presentado por la fiscal\u00eda, para analizar con base \u00a0en \u00a0 ellos, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0o \u00a0no \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0motivo por el cual, en cuanto se refiere a este cargo, no encuentra \u00a0necesario \u00a0el fallo de casaci\u00f3n y, en consecuencia, se impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem porque una \u00a0misma \u00a0circunstancia, \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0doblemente, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0para \u00a0negar el sustituto de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, y, de otro, la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante desconoce que de acuerdo con la \u00a0ley, \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0exigen \u00a0el an\u00e1lisis de un requisito subjetivo similar, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los antecedentes de toda \u00edndole del condenado, componente que con \u00a0diversa \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0se valora al momento de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal) o de la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 ibidem), \u00a0y \u00a0que por lo tanto no comporta \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0los antecedentes personales, sociales y familiares \u00a0(numerales \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas) \u00a0sirven para apoyar una negaci\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0desconocerse \u00a0para negar la prisi\u00f3n domiciliaria, pues, se reitera, es la misma \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0exige su an\u00e1lisis en el pron\u00f3stico positivo al que ha de arribar \u00a0el juez para conceder cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores de instancia valoraron en ambos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0prontuario \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no se hac\u00edan merecedores a la concesi\u00f3n de ninguno de los \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0analizados, \u00a0no actuaron por fuera del marco de legalidad y \u00a0discrecionalidad \u00a0que contemplan los citados art\u00edculos 63 y 38 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0se\u00f1alar \u00a0una doble consideraci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina \u00a0del \u00a0elemento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00edndole personal, \u00a0social \u00a0y familiar, como lo pretende el demandante sin enfrentar el an\u00e1lisis de \u00a0las normas aplicadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, tampoco aqu\u00ed se demostr\u00f3 la violaci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por lo que el recurso pretendido no \u00a0tiene \u00a0viabilidad alguna, lo cual conlleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda que se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados OMAR VALERIO y JUAN CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n4, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de los procesados OMAR VALERIO GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO y JUAN CARLOS GARC\u00cdA BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26086 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}