\u00a0 \u00a0 RESOLUCION \u00a0DE ACUSACION\/ INCONGRUENCIA DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la estructura formal del proceso \u00a0que \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 orden se deben cumplir los\u00a0 diferentes pasos \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0existe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0estructura \u00a0conceptual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0haber \u00a0una \u00a0estricta consonancia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que se \u00a0puedan \u00a0formular \u00a0contra \u00a0el \u00a0sistema de congruencia acogido por la Ley Procesal \u00a0Penal \u00a0Colombiana, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia en comento constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0da claridad a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que puede ser su intervenci\u00f3n\u00a0 de ah\u00ed en adelante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia se limitar\u00e1 a resolver los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, sin que pueda introducir \u00a0hechos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0cambiar \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00a0deducir \u00a0agravantes, ni suprimir atenuantes, ni en general hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0implicado \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0defenderse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no tiene sentido que el defensor en el juicio\u00a0 \u00a0se \u00a0 refiera \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0diferentes, \u00a0ni \u00a0que \u00a0reclame \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0diminuentes ya otorgadas en el pliego de cargos, ni que pida que \u00a0no \u00a0se adicionen agravantes etc., pues nada de eso podr\u00eda hacer el sentenciador \u00a0porque violar\u00eda el\u00a0 debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 55 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril veintiuno de \u00a0mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico y la Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta contra la sentencia de fecha diciembre trece \u00a0de mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal de esa Corporaci\u00f3n absolvi\u00f3 al doctor \u00a0MARIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 NOGUERA \u00a0 MIRANDA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El veinte de mayo de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0uno, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0NOGUERA \u00a0MIRANDA, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0de \u00a0Buenavista, abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0PADILLA NAVARRO, ex alcalde de esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0y HUGO LAINO DOMINGUEZ, con base en una declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0primero \u00a0de los nombrados, la cual daba cuenta del incumplimiento de un contrato \u00a0celebrado \u00a0 entre \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de dos muros en el ca\u00f1o El Terr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0en \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n de El Banco Magdalena, por considerar\u00a0 \u00a0que se trataba de un delito contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Tercero de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por reparto el expediente, mediante providencia del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer de las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitirlas \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal, por cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no se configuraba ning\u00fan delito contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0proponiendo \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Noguera Miranda asumi\u00f3 de nuevo el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar algunas pruebas procedi\u00f3 a \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados,\u00a0 \u00a0decretando \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva de HUGO LAINO DOMINGUEZ por el delito de \u00a0\u00a0<\/p>\n
peculado por apropiaci\u00f3n, y ordenando cesar \u00a0procedimiento a favor de JORGE ELIECER\u00a0 PADILLA NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de LAINO DOMINGUEZ interpuso los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n contra la medida de aseguramiento.\u00a0 \u00a0Negado \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, la cual acogiendo el concepto rendido por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial en lo Penal, quien consider\u00f3 absurda la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0revoc\u00f3 el auto de detenci\u00f3n y dispuso compulsar copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que pudo haber \u00a0incurrido el Juez Promiscuo Municipal de San Sebasti\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta abri\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar contra el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0San Sebasti\u00e1n, etapa durante la cual estableci\u00f3 la calidad de \u00a0\u00a0<\/p>\n
funcionario \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HUGO LAINO DOMINGUEZ y JORGE \u00a0ELIECER PADILLA, y escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dos \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0y luego de o\u00edr en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0NOGUERA \u00a0MIRANDA, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del quince de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva con beneficio de libertad provisional, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 Recurrida esta determinaci\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte decidi\u00f3 confirmarla en \u00a0todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, en providencia del \u00a0ocho \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cuatro se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el acriminado por el delito de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0apelada\u00a0 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0y el veintis\u00e9is de octubre de mil novecientos noventa y cinco \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a efecto\u00a0 la audiencia p\u00fablica. La Fiscal Delegada solicit\u00f3 se \u00a0profiriera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el doctor MARIO ALBERTO NOGUERA, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma\u00a0 dolosa profiri\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del se\u00f1or HUGO \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato que no era objeto de \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0164 \u00a0en lo Judicial tambi\u00e9n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0argumentando \u00a0que no existe duda alguna que el \u00a0enjuiciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or HUGO LAINO DOMINGUEZ hab\u00eda construido \u00a0los \u00a0dos \u00a0muros \u00a0en \u00a0el \u00a0ca\u00f1o \u00a0El \u00a0Terr\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 a decretar su detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0contratos \u00a0que no eran objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0sin \u00a0atender \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del Juez Tercero de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco \u00a0Magdalena, quien precis\u00f3 que all\u00ed no se \u00a0observaba delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado solicit\u00f3 que se le absolviera de \u00a0toda \u00a0responsabilidad, \u00a0por cuanto estima que actu\u00f3 conforme a derecho, pues el \u00a0procesado \u00a0 LAINO \u00a0 DOMINGUEZ \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que de conformidad con la jurisprudencia, el particular \u00a0que \u00a0reciba \u00a0dineros \u00a0de entes p\u00fablicos comete ese delito por extensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento porque en la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el\u00a0 \u00a0sindicado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0incumplido otros contratos celebrados con el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor abog\u00f3 por la\u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado\u00a0 \u00a0aduciendo que la conducta que se le imputa es at\u00edpica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la medida de aseguramiento proferida contra \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 Tambi\u00e9n es \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NOGUERA \u00a0MIRANDA \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0juez, \u00a0pues ten\u00eda\u00a0 el deber legal de \u00a0investigar \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que\u00a0 \u00a0ocurrieran \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el comportamiento del procesado tampoco es doloso, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, toda vez que incurri\u00f3 en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA ACUSACION \u00a0<\/p>\n
La Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta concreta la acusaci\u00f3n en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 \u00a0 CALIFICACION \u00a0 \u00a0 JURIDICA \u00a0PROVISIONAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0estamos comparando ni evaluando \u00a0diferentes \u00a0 interpretaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0ni \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, nos encontramos identificados plenamente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0doloso \u00a0de un contrato que involucra dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0destinados a un servicio p\u00fablico implica una conducta encuadrable \u00a0en el tipo del peculado \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0extensi\u00f3n pero no es eso lo que se ha \u00a0imputado \u00a0como delictuoso al aqu\u00ed sindicado. Ahora, si no fuimos claro (sic) lo \u00a0precisamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le imputa al doctor MARIO ALBERTO NOGUERA \u00a0MIRANDA \u00a0el \u00a0haber dictado medida de aseguramiento a Laino Dom\u00ednguez por hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados. \u00a0(Negrilla fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viola alguna norma con tal conducta? Si \u00a0se \u00a0viola \u00a0el art\u00edculo 334 del C. P. P. que ordena que el funcionario busque la \u00a0verdad \u00a0sobre los hechos materia de investigaci\u00f3n, y no sobre otros diferentes. \u00a0Y \u00a0se \u00a0viola el art\u00edculo 389 del C. P. P. que establece que al dictar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0expresar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se investigan, y no otros diferentes. (Negrilla del texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0vimos \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0investigaban, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Orden \u00a0de Trabajo No. 007, demostraron el fiel \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0Laino \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0como \u00a0lo \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez en inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. Entonces, \u00a0subrepticiamente \u00a0le dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva por hechos que no eran materia \u00a0del \u00a0debate, con lo cual se viol\u00f3 los derechos individuales de Laino Dom\u00ednguez \u00a0-el \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensa- \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutelado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Recta \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0analiza \u00a0la existencia del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0infiere del hecho de haber estado en condiciones de prever como \u00a0posible \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fuera \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley, y sin embargo haberla \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como elementos que dan trazos de su voluntad \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0ley \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0llamar al ex-Alcalde a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0sin \u00a0existir procedimiento previo; persistir en el proceso \u00a0pese \u00a0a \u00a0las observaciones del Juez de Instrucci\u00f3n Criminal; y, haber apreciado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0cumplimiento de la obra que hab\u00eda sido postergada por razones \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0el cuidado de investigar cada caso por \u00a0separado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante la Corte que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos lo confirm\u00f3 sin \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0y \u00a0aunque comenta que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la observaci\u00f3n hecha sobre su falta de competencia por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0dice lo que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe: \u00a0\u201cNo \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya se anot\u00f3 en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n por esta fiscal\u00eda, que si bien aparecieron otros contratos \u00a0incumplidos, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0Laino \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0administraciones \u00a0diferentes \u00a0a la del ex-alcalde Padilla y por ello no se ve\u00eda \u00a0conexidad sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
alguna, \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0modalidades diversas y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0que \u00a0los \u00a0individualizaban \u00a0o \u00a0aislaban, \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0u \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo en un proceso; por esto no es admisible lo \u00a0sostenido \u00a0por el mismo funcionario en su alegato, ya que no era concebible este \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0absolvi\u00f3 al implicado con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precisa \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no se le acusa por haber \u00a0iniciado \u00a0investigaci\u00f3n penal por el supuesto incumplimiento de unos contratos, \u00a0pues \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el incumplimiento doloso de un contrato que involucra dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0implica \u00a0una conducta punible que configura el tipo penal de peculado \u00a0por extensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acusaci\u00f3n se fundamenta en el hecho de que el procesado abri\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sumario \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0PADILLA y HUGO LAINO \u00a0DOMINGUEZ, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0infundado porque el delito de peculado se \u00a0puede \u00a0investigar \u00a0de \u00a0oficio y basta que el juez por cualquier medio conozca de \u00a0su \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal destaca la actuaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0acusado \u00a0porque \u201cbendito el d\u00eda en que cada Juez Promiscuo Penal Municipal se \u00a0levante \u00a0de \u00a0su silla, recorra los caminos del territorio de su jurisdicci\u00f3n y, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0terreno\u00a0 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los contratos de \u00a0obra\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0inicie \u00a0oficiosamente \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Cu\u00e1ntas \u00a0obras ser\u00edan apresuradamente iniciadas o concluidas, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 encomendada\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 La\u00edno \u00a0Dom\u00ednguez\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0proceso no registra prueba que demuestre que la declaraci\u00f3n de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0PADILLA \u00a0NAVARRO \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0sin previo auto que ordenara su \u00a0pr\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado indica que ese \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0dentro de otro proceso y de all\u00ed fue tomado como base \u00a0para \u00a0 \u00a0 iniciar \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso no obrara \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que se adelant\u00f3 contra PADILLA NAVARRO y LAINO \u00a0DOMINGUEZ, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aportado \u00a0por el juez NOGUERA MIRANDA cuando ya se \u00a0adelantaba \u00a0esta investigaci\u00f3n no puede menos que generar suspicacia.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 contra \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ\u00a0 \u00a0es \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 octavo, \u00a0 la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretario \u00a0y \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la fecha y el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0datos \u00a0que \u00a0coinciden con los \u00a0registrados en la copia al carb\u00f3n que alleg\u00f3 el acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se afirma que el doctor NOGUERA \u00a0MIRANDA \u00a0obr\u00f3 dolosamente, pues no obstante que el Juez Tercero de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0LAINO \u00a0DOMIGUEZ \u00a0no\u00a0 \u00a0configuraba \u00a0ning\u00fan delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, profiri\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en su contra, pero tal aseveraci\u00f3n\u00a0 no se compadece con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, seg\u00fan la cual el \u00a0incumplimiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato que involucra dineros p\u00fablicos implica \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados entre LAINO DOMINGUEZ y la Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de dos muros en el ca\u00f1o El Terr\u00f3n y de tres \u00a0alcantarillas \u00a0en \u00a0el tramo Canta Rana, por lo que mal puede decirse que el juez \u00a0acusado \u00a0decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del contratista por hechos diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados, \u00a0toda \u00a0vez que esa medida se adopt\u00f3 por el incumplimiento \u00a0del \u00faltimo contrato en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0visibles \u00a0en \u00a0el proceso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio al doctor NOGUERA MIRANDA por haber investigado bajo \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 cuerda \u00a0 dos \u00a0conductas, \u00a0pero \u00a0la \u00a0frecuente \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0procesal, \u00a0la confusi\u00f3n a\u00fan hoy no despejada sobre el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad\u00a0 \u00a0que en ocasiones autoriza la investigaci\u00f3n conjunta de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0en otras oportunidades ha dado lugar a que la Corte decrete \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0ordene \u00a0la separaci\u00f3n de las investigaciones, permiten concluir que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0considera \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por el juez acusado es t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente y voluntaria procedi\u00f3 a dictar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 LAINO \u00a0 DOMINGUEZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado con la Administraci\u00f3n P\u00fablica para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los muros, no obstante que mediante inspecci\u00f3n judicial\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cumplido \u00a0 cabalmente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0convenio.\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el funcionario practic\u00f3 pruebas sin providencia \u00a0que \u00a0las \u00a0ordenara, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n sin dictar auto cabeza de proceso e \u00a0investig\u00f3 \u00a0en \u00a0un mismo sumario el supuesto incumplimiento de varios contratos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese conexidad sustancial alguna, toda vez que fueron celebrados en \u00a0administraciones municipales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado, por cuanto el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado plenamente, pues no hay duda que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0LAINO DOMINGUEZ se dict\u00f3 una medida de aseguramiento injusta, \u00a0sin ning\u00fan fundamento, quebrant\u00e1ndose el debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0PADILLA \u00a0NAVARRO y LAINO DOMINGUEZ por el supuesto \u00a0incumplimiento de un contrato, pero sin proferir resoluci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
apertura de instrucci\u00f3n, toda vez que dicha \u00a0providencia no aparece en el mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza de plano la exaltaci\u00f3n que hace el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se puede \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los ciudadanos so \u00a0pretexto de cumplir con el deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el doctor NOGUERA MIRANDA obr\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el \u00a0incumplimiento \u00a0del contrato celebrado entre LAINO DOMINGUEZ y el Alcalde de San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0para la construcci\u00f3n de dos muros en el ca\u00f1o El Terr\u00f3n, profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el supuesto incumplimiento de otros contratos, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la advertencia del entonces Juez Tercero de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Magdalena, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0precis\u00f3 que hasta \u00a0entonces \u00a0se \u00a0observaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0el incumplimiento de un contrato y que tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0configuraba ninguno de los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n evidentemente caprichosa y ama\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal solicita que se condene al \u00a0doctor \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0NOGUERA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0juzgando \u00a0por\u00a0 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0normal \u00a0y de \u00a0frecuente \u00a0ocurrencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0investigar \u00a0bajo \u00a0una misma cuerda dos \u00a0conductas \u00a0sin \u00a0ninguna conexidad sustancial, sino por haber proferido en contra \u00a0de \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0sin contar con los debidos fundamentos \u00a0procesales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0dictar\u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0orden de citar y escuchar en declaraci\u00f3n al ex \u00a0alcalde \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0PADILLA \u00a0NAVARRO \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia de descargos por el \u00a0incumplimiento de unos contratos apenas mencionados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0irregular la manera como aparece \u00a0declarando \u00a0PADILLA \u00a0NAVARRO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser contraria a nuestro Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 dolosa, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que la presunci\u00f3n de incumplimiento a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0sentencia no es argumento v\u00e1lido para absolver al juez acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe prueba que permita inferir que al momento de dictarse la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda incumplido la prorroga del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con la Alcald\u00eda de San Sebasti\u00e1n para la construcci\u00f3n de \u00a0tres alcantarillas en el sitio denominado Canta Rana.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de parte no recurrente aboga por la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues considera que la contrariedad con la ley \u00a0debe \u00a0ser manifiesta para que se configure el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0pod\u00eda actuar oficiosamente, pues como se\u00f1ala el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0es \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0una prolongaci\u00f3n funcional del \u00a0estado \u00a0y los dineros que maneja siguen siendo p\u00fablicos, lo cual hizo dentro de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0la ley, sin que tal comportamiento se pueda \u00a0considerar doloso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0indica c\u00f3mo y en qu\u00e9 orden se deben cumplir los\u00a0 diferentes \u00a0pasos \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar hasta su culminaci\u00f3n, existe tambi\u00e9n una estructura \u00a0conceptual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0haber \u00a0una \u00a0estricta consonancia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0las cr\u00edticas que se \u00a0puedan \u00a0formular \u00a0contra \u00a0el \u00a0sistema de congruencia acogido por la Ley Procesal \u00a0Penal \u00a0Colombiana, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia en comento constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0da claridad a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que puede ser su intervenci\u00f3n\u00a0 de ah\u00ed en adelante, \u00a0pues \u00a0la sentencia se limitar\u00e1 a resolver los cargos \u00a0formulados \u00a0en la acusaci\u00f3n, sin que pueda introducir \u00a0hechos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0cambiar \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00a0deducir \u00a0agravantes, ni suprimir atenuantes, ni en general hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0implicado \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0defenderse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no tiene sentido que el defensor en el juicio\u00a0 \u00a0se \u00a0 refiera \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0diferentes, \u00a0ni \u00a0que \u00a0reclame \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0diminuentes ya otorgadas en el pliego de cargos, ni que pida que \u00a0no \u00a0se adicionen agravantes etc., pues nada de eso podr\u00eda hacer el sentenciador \u00a0porque violar\u00eda el\u00a0 debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entrando \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se le endilga al entonces Juez Promiscuo Municipal de \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0el \u00a0haber \u00a0dictado una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0HUGO \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ\u00a0 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados, violando con tal \u00a0proceder\u00a0 \u00a0los art\u00edculos 334 y 389 del c\u00f3digo de procedimiento penal, los \u00a0cuales \u00a0ordenan\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe buscar la verdad sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0respecto de tales hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente reconoce la Fiscal\u00eda que est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0juez procesado en que el incumplimiento de un contrato que \u00a0involucra \u00a0dineros p\u00fablicos constituye peculado por extensi\u00f3n, y aclara que en \u00a0consecuencia no es eso lo que le imputa como delituoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que la conducta \u00a0imputada \u00a0no \u00a0existi\u00f3, pues no es cierto que la medida de aseguramiento se haya \u00a0dictado \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0constatarlo \u00a0 basta \u00a0 mirar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sindicado LAINO DOMINGUEZ se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0al \u00a0responder la pregunta sobre qu\u00e9 contratos hab\u00eda celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio de San Sebasti\u00e1n mencion\u00f3 varios, entre ellos los relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos cabezales en el ca\u00f1o el Terr\u00f3n para un puente en \u00a0las \u00a0Sabanas \u00a0de \u00a0Peralejo, \u00a0y \u00a0tres \u00a0alcantarillas \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Pacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0y de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juzgado Tercero de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en \u00a0El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena), \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez se lo regres\u00f3 neg\u00e1ndose a asumir el \u00a0conocimiento, \u00a0practic\u00f3 \u00a0sendas inspecciones judiciales en las cuales constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de trabajo No. 007 relativa al futuro puente estaba \u00a0terminada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0alcantarillas \u00a0consignada en la orden de \u00a0trabajo \u00a0No. \u00a0030\u00a0 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0sido iniciada, no obstante que el \u00a0dinero \u00a0 del \u00a0 anticipo \u00a0 lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0contratista \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 10 de julio de 1992, pocos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en \u00a0ella \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de las aulas y las \u00a0alcantarillas, \u00a0y la raz\u00f3n por la cual no los hab\u00eda cumplido, as\u00ed como que la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0invierno \u00a0no \u00a0era \u00a0v\u00e1lida \u00a0pues \u00a0era\u00a0 de p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0 el \u00a0 verano \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 hac\u00eda \u00a0 varios \u00a0meses \u00a0soportaba \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderamiento \u00a0de los dineros entregados \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de esas obras, sin que estas se hubieren iniciado, es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento dictada contra HUGO LAINO, de manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n se decret\u00f3 por hechos diferentes a los que eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a lo que hay en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la averiguaci\u00f3n se inici\u00f3 por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0incumplimiento de la orden de trabajo No. 007, pero tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0apareci\u00f3 la evidencia de que el sindicado incumpli\u00f3 otros \u00a0contratos, \u00a0motivo por el cual la instrucci\u00f3n se extendi\u00f3 a ellos, y aunque en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0expuso \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0defensivos respecto de \u00a0todos, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la injurada en la que nuevamente tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0estim\u00f3 pertinentes, y en ella se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado lo que se hab\u00eda constatado como obra culminada, esto es, la que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0invesigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0se circunscribieron a los \u00a0trabajos no realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que trat\u00e1ndose de los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0contratantes \u00a0-Municipio de San Sebasti\u00e1n de Buenavista y HUGO \u00a0LAINO \u00a0DOMINGUEZ- \u00a0y \u00a0estando en un momento tan incipiente de la investigaci\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0llevar \u00a0un proceso por cada uno de los contratos, pues existen \u00a0otros \u00a0principios \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0se pueden olvidar, como son la econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0la unidad de prueba, la efectividad del procedimiento etc., que dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del caso aconsejan que as\u00ed sea temporalmente se mantenga \u00a0una \u00a0sola \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0por ello se afecten garant\u00edas del procesado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0la separaci\u00f3n de los sumarios se puede hacer en cualquier \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0simple hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0rompa \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal no significa que la providencia que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sea \u00a0manifiestamente contraria a la ley, ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0haya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y en el caso \u00a0presente es claro que no tuvo ninguna trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para inferir el dolo de la \u00a0conducta \u00a0imputada\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es irregular la forma como se \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0ex-Alcalde a la declaraci\u00f3n que dio lugar a la actuaci\u00f3n oficiosa; \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0implicado \u00a0desatendi\u00f3 el criterio expuesto por el Juez de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal; \u00a0y \u00a0que se precipit\u00f3 a tomar la decisi\u00f3n sin verificar \u00a0si \u00a0eran aceptables o no las excusas del contratista, pero es claro que por esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0formul\u00f3 cargos, de ah\u00ed que se limite a tratarlos como antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual hace la acusaci\u00f3n. Como es obvio, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0sentenciar \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dictar \u00a0la providencia \u00a0empezando \u00a0por analizar el aspecto subjetivo del delito, (al contrario de lo que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la dogm\u00e1tica jur\u00eddica ense\u00f1an), no pod\u00eda m\u00e1s que limitarse a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0esto \u00a0es, desvirtuar su sustento probatorio y con ello la \u00a0posibilidad de que de all\u00ed se pudiera inferir el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n resultan extra\u00f1os los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la sentencia sea condenatoria porque la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el acusado fue injusta, sin ning\u00fan fundamento, sin \u00a0proferir \u00a0previamente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0atender los par\u00e1metros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, y sin pronunciarse sobre la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativa propuesta, pero no tiene en cuenta que por \u00a0ninguno \u00a0de esos hechos le dedujeron cargos, y en cambio sobre el comportamiento \u00a0que fue objeto del llamamiento a juicio nada dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0error \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0en este caso es a\u00fan m\u00e1s sorprendente porque se trata de la misma \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, pero poniendo de presente su \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n concreta contra el Juez fue por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0una \u00a0\u201c\u2026orden \u00a0de captura sin contar con los debidos soportes \u00a0legales \u00a0procesales \u00a0como \u00a0eran: la base para el auto cabeza de proceso, el auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0citar y escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0al \u00a0ex-alcalde \u00a0JAIME \u00a0PADILLA \u00a0NAVARRO y la diligencia de \u00a0descargos \u00a0por \u00a0el incumplimiento de unos contratos apenas si mencionados\u201d, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 atendieran \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la Fiscal recurrentes, el procesado \u00a0resultar\u00eda \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales no se le llam\u00f3 a juicio, y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se demostr\u00f3, la conducta endilgada en la acusaci\u00f3n no existi\u00f3, pues \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento dictada lo fue por hechos que estaban siendo objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 HUGO \u00a0 LAINO \u00a0DOMINGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No deja de advertir la Sala que sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0adelantado por el Juez NOGUERA MIRANDA existen algunas dudas \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no despej\u00f3 como era lo indicado, pero lamentablemente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0extremo\u00a0 deficiente, y la calificaci\u00f3n en las dos \u00a0instancias \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pobre \u00a0fue completamente desacertada, errores que tiene \u00a0que \u00a0asumir \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, en la medida en que a estas alturas \u00a0de la actuaci\u00f3n ya no son subsanables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0oficiar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0Magdalena para que se investigue la mora que se observa en el envi\u00f3 de las \u00a0presentes diligencias a esta Corporaci\u00f3n, pues \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 de febrero de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y se dispuso remitir la actuaci\u00f3n \u00a0original,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0se vino a cumplir el dieciocho de julio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la sentencia de fecha diciembre \u00a0trece \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco, por la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al doctor MARIO ALBERTO NOGUERA MIRANDA, Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Sebasti\u00e1n de Buenavista, del delito de prevaricato\u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oficiar a la Procuradur\u00eda Departamental \u00a0del \u00a0 Magdalena \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RESOLUCION \u00a0DE ACUSACION\/ INCONGRUENCIA DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la estructura formal del proceso \u00a0que \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 orden se deben cumplir los\u00a0 diferentes pasos \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0existe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0estructura \u00a0conceptual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0haber \u00a0una \u00a0estricta consonancia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica entre la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}