\u00a0 \u00a0 Proceso No 26067 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0formal \u00a0de las demanda de casaci\u00f3n interpuestas por la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00d3RTIZ \u00a0CARRERO, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Tunja el 28 de febrero de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo medio se confirm\u00f3 la del Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0fallos \u00a0en virtud de los cuales el procesado fue condenado a las \u00a0penas \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los supuestos f\u00e1cticos en los cuales se \u00a0apoya \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal del procesado, fueron rese\u00f1ados \u00a0en el fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a04 de \u00a0marzo \u00a0de 2004, el alcalde del municipio de Brice\u00f1o en asocio de peritos, en la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Tambor, practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver al cuerpo de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Casas Ortiz, el cual fue hallado a cincuenta metros de la parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0casa de habitaci\u00f3n, quien perdi\u00f3 la vida de manera violenta \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 ocasionada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 contundente \u00a0 \u00a0 \u2013tronco \u00a0de madera-, hechos de los que \u00a0result\u00f3 sindicado el se\u00f1or RAFAEL ORTIZ CARRERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el hermano del occiso, \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafel Ortiz Casas, se \u00a0dio \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0RAFAEL \u00a0ORTIZ CARRERO, hijo de la v\u00edctima \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida. Adelantada la instrucci\u00f3n, el 11 de octubre de \u00a02004 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or ORTIZ CARRERO como \u00a0probable \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en debida forma en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 y con fecha 23 de agosto de \u00a02005 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el procesado en cuya virtud le \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0las penas principal y accesoria mencionadas en el introito de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por la \u00a0defensa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0contra \u00a0la cual, en tiempo, el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0del procesado eleva dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0primero al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y, el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, apartado segundo, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las pruebas que fueron base de la sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0innecesarias \u00a0repeticiones, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 rese\u00f1ar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0para, \u00a0seguidamente, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias indispensables para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Primero. Violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0la \u00a0demandante que aun cuando al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue inicialmente designado un defensor de oficio, con fecha 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a otro profesional para que asumiera su defensa, \u00a0mas \u00a0s\u00f3lo hasta el 11 de octubre de 2004 le fue reconocida personer\u00eda y, en el \u00a0entretanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csimb\u00f3licamente\u201d \u00a0el defensor de oficio \u00a0quien \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales recogidas, ni solicit\u00f3 las \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendental \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004 por cuyo medio se declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 alegatos conclusivos previos a la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el \u00a0procesado permaneci\u00f3 sin\u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0periodo, por cuanto el defensor de oficio que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 actuando \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0mandato, \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0diligentemente \u00a0en \u00a0actitud \u00a0lesiva \u00a0de los intereses de su asistido, situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0de presente al Juzgado y al Tribunal quienes no adoptaron las medidas de \u00a0saneamiento que legalmente les correspond\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 menciona \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aludida, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08, \u00a0130, 136 y 307 del estatuto procesal penal, motivo por el cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0falle \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examen formal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0abordar el examen de los fundamentos que la demandante \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0viene de rese\u00f1arse, impera precisar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino que esta Sala ha sido enf\u00e1tica en advertir c\u00f3mo, la tarea que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0cuando \u00a0examina \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la demanda con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no de los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y t\u00e9cnico formales exigidos por la ley debe admitirse o abstenerse de \u00a0hacerlo, \u00a0compromete \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la verificaci\u00f3n de la coherencia intr\u00ednseca de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan contra el fallo de segundo grado, sino tambi\u00e9n y \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0la necesaria constataci\u00f3n de que los reproches formulados no \u00a0est\u00e9n \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0inexactitudes \u00a0o mendacidades advertibles a simple vista – \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, radicado No. \u00a015.782-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el motivo invalidatorio que se alega como fuente \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, pues aun cuando la actora afirma que la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa del procesado, se vincula a la \u00a0tardanza \u00a0del \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0en \u00a0reconocer como su defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0designada \u00a0mediante \u00a0mandato \u00a0escrito \u00a0que se otorg\u00f3 el 30 de julio de 2004, momento para el cual se \u00a0recaudaban \u00a0pruebas en desarrollo de la instrucci\u00f3n, f\u00e1cil se advierte que esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el poder en \u00a0comento \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0al \u00a0despacho instructor en la fecha anotada por la \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el 27 de septiembre de 2004, cuando ya se hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en momento en que se hallaban las diligencias al \u00a0despacho \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proveer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 -cfr. Folio 287, cuaderno original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0resultan \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0quejas \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0elevan por la hipot\u00e9tica mora en reconocer personer\u00eda a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0defensora, \u00a0aspecto \u00a0\u00faltimo que la demandante tampoco aborda como es \u00a0debido, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que le asiste para sostener que la actuaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0apoderada depend\u00eda o no de que fuera admitida como tal, cuando a voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del estatuto procesal penal \u201cel \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el sindicado podr\u00e1 actuar a partir del momento en que \u00a0presente el respectivo poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no menos notorias resultan ser \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo, en lo que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demostraci\u00f3n de la forma en que result\u00f3 lesionado el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, a consecuencia de la inactividad que se atribuye en \u00a0el libelo al defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, olvida la demandante que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las diferentes estrategias que pueden asumirse para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es posible afirmar que su cometido s\u00f3lo se realiza a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de gesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n en ciertos eventos por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0pasivas que eventualmente constituyen una opci\u00f3n defensiva \u00a0v\u00e1lida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual insistentemente ha se\u00f1alado la Sala que cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con mencionar que el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar, sino que es necesario ponderar dicha inactividad en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0concreto \u00a0dentro del cual se verific\u00f3, con miras a determinar si \u00a0de \u00a0acuerdo con las posibilidades que el caso ofrec\u00eda, se omitieron actuaciones \u00a0que \u00a0 surg\u00edan \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, ninguno de tales aspecto aborda \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0vincula \u00a0la lesi\u00f3n del derecho de defensa a lo que a su \u00a0juicio \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0al defensor de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0criterios \u00a0subjetivos sobre aquello que considera debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0y no se hizo, todo ello expresado en t\u00e9rminos generales como que dej\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de recurrir la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido practicados por iniciativa de la \u00a0defensa \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0notoriamente \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan recaudarse en la fase \u00a0instructiva, \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo se lesionaron los intereses del procesado por no \u00a0manifestar \u00a0oposici\u00f3n al acto procesal de clausura del periodo probatorio en el \u00a0sumario, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0inciden \u00a0en la suficiente demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0como la demandante no se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, ni tampoco se ocupa de abordar en debida forma \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0generaron \u00a0real \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u00fanico \u00a0modo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el perjuicio \u00a0eventualmente \u00a0causado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo, deviene evidente que el \u00a0reproche resulta incompleto y parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja, se soport\u00f3 en pruebas acopiada \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las exigencias legales, defecto que predica de los siguientes \u00a0medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no fue \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n respectiva, como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 290 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se confirma al observar c\u00f3mo se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Ortiz \u00a0Casas, \u00a0anotaci\u00f3n que no \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0quedado consignada a no ser que el acta como tal se elaborara en \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las actividades de investigaci\u00f3n que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0describen. De manera que, agrega, ning\u00fan funcionario puede dar fe de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones contenidas en el mencionado documento y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0\u201cel indicio de mentira construido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con base en lo manifestado en la citada acta, \u00a0resulta infundado e ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ortiz Casas, \u00a0puesto que no fue remitido a la entidad encargada bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia de que tratan los art\u00edculos 289 y 290 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u201clo \u00a0cual afecta de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la citada prueba ya que esta omisi\u00f3n priva la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y altera la orientaci\u00f3n de la \u00a0misma\u201d. \u00a0 Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia impide tener certeza sobre el hecho de que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0haya sufrido alteraci\u00f3n antes de someterse a los ex\u00e1menes medico \u00a0legales \u00a0 correspondientes, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0presentara \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0diversas \u00a0o \u00a0por \u00a0razones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las mencionadas en las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a0tronco \u00a0de \u00a0madera \u00a0y \u00a0las \u00a0prendas de vestir del procesado, \u00a0elementos \u00a0dejados a disposici\u00f3n del Juzgado Penal Municipal de Brice\u00f1o por la \u00a0comandancia \u00a0de \u00a0polic\u00eda del lugar, los cuales no fueron recuperados conforme a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0cadena de custodia, ignor\u00e1ndose la forma en que fueron \u00a0obtenidos, \u00a0ello \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que no existe prueba de su hallazgo, ni del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0para \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0luego \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se declararan inexistentes estas evidencias, pero tanto \u00a0el \u00a0juzgado como el Tribunal \u201chicieron caso omiso de \u00a0ello \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0emitieron \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0con base en estas pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0contrariando \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0dado que mediante providencia del 3 de agosto de 2004, el a \u00a0quo \u00a0dej\u00f3 constancia que los elementos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0sin la respectiva cadena de custodia y orden\u00f3 \u00a0realizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0formatos, \u00a0seg\u00fan constancias visibles a folios 146, \u00a0149 y 150 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para su incorporaci\u00f3n al proceso, defectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0implicaron la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, 235, 241, 288, 289 y \u00a0290 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en las anteriores razones, solicita la demandante se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para que, en su reemplazo, se profiera fallo \u00a0absolutorio a favor del procesado y se disponga su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examen formal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab initio advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto contra el fallo impugnado, no \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, en virtud de la total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar el posible influjo de los \u00a0yerros \u00a0 denunciados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0reiteradamente ha sido dicho por la Corte que cuando se \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el demandante, adem\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0de manera clara y precisa el error cometido y su naturaleza jur\u00eddica, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia, es decir sus repercusiones o efectos sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el fin de demostrar que de no haberse presentado tal \u00a0yerro, \u00a0la decisi\u00f3n recurrida habr\u00eda sido sustancialmente distinta, nada de lo \u00a0cual, como se dej\u00f3 visto, intenta la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en forma \u00a0reiterada \u00a0que por razones de estricta l\u00f3gica, es necesario que cuando se ponen \u00a0de \u00a0presente errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, el \u00a0demandante \u00a0demuestre que superado el error en el cual se incurri\u00f3 en el fallo, \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las restantes elementos de juicio no permitir\u00edan arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0a la que se lleg\u00f3, de suerte que la sentencia se mutar\u00eda \u00a0a favor de los intereses por los cuales se aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, nada de lo \u00a0anterior \u00a0hace la demandante, quien olvid\u00f3 que no es la demostraci\u00f3n del vicio \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal y sustancial de los \u00a0reproches \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino, adem\u00e1s, la comprobaci\u00f3n de su nocividad sobre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0suerte tal que la trascendencia del yerro se \u00a0halla \u00a0 vinculada \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0err\u00f3neamente estimado en las premisas conclusivas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si se trata de una prueba \u00a0contingente, \u00a0o \u00a0de \u00a0una que pese a ser importante aparece corroborada por otras \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no resulta predicable error alguno, la conclusi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que la de la irrelevancia del error denunciado y, por ende, su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 derrumbar \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0vitales \u00a0aspectos \u00a0aparecen \u00a0omitidos \u00a0completamente \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en el desarrollo del cargo, quien escasamente menciona que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya legalidad \u00a0cuestiona, \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0como \u00a0era \u00a0debido \u00a0el \u00a0examen \u00a0global \u00a0de \u00a0todo el material probatorio que fue objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n en las instancias, a fin de demostrar que la prueba en la que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0es en realidad la que se menciona en el libelo y que ning\u00fan aporte \u00a0conclusivo \u00a0sobre la responsabilidad penal del procesado en los hechos que se le \u00a0imputan, se pod\u00eda derivar del restante caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para abundar en razones, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de las consideraciones del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sostiene de manera inconsulta que se sustent\u00f3 en las pruebas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inspecci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver, el cad\u00e1ver mismo, el tronco de madera y \u00a0la \u00a0prenda de vestir del procesado- , cuando resulta lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que al margen de los reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa sobre la legalidad de esos elementos de convicci\u00f3n en cita, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0compartieron, \u00a0la tem\u00e1tica en realidad resultaba intrascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0eran \u00a0pruebas incidentes\u00a0 en el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun m\u00e1s, se precis\u00f3 en la sentencia que las \u00a0evidencias \u00a0 halladas \u00a0 \u201cno \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0laboratorio \u00a0forense \u00a0alguno \u00a0para \u00a0establecer \u00a0a qui\u00e9n pertenec\u00edan las manchas de sangre que se encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0tronco… ni tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0examen \u00a0de ninguna naturaleza (a las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir) siendo solamente presentadas para \u00a0su \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0los testigos y procesado\u201d, y que \u00a0eran \u00a0otras \u00a0las pruebas que en sentir de la Sala resultaban determinantes de la \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Sol \u00c1ngela Verano Ben\u00edtez, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Casas, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Ortiz \u00a0Casas, \u00a0Segundo \u00a0Rafael \u00a0Ortiz \u00a0Casas, \u00a0Virgelina Pe\u00f1a, Helinda \u00a0Guerrero \u00a0 Guerrero, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0 Rojas \u00a0 Sanabria \u00a0y otros medios de convicci\u00f3n expresamente mencionados \u00a0y \u00a0 \u00a0analizados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 construir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, \u00a0base \u00a0del fallo, aparece integrada a la argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 actora, \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0insustanciales en orden a acceder a este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, impide a la \u00a0Sala \u00a0complementar \u00a0o \u00a0reorientar \u00a0las censuras hacia el sendero que en estricta \u00a0l\u00f3gica \u00a0corresponder\u00eda, la decisi\u00f3n que corresponde adoptar no es otra que la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada, como lo indica el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se tas\u00f3 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte del Tribunal al resolver la impugnaci\u00f3n, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0eventualmente derivar agravio a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que se pronuncie al respecto y, posteriormente, dictar \u00a0la decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0ORTIZ \u00a0CARRERO, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORRER\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de la procesada, en virtud del \u00a0quantum \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas que le fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente \u00a0se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d \u00a0(cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria: hacer efectivos el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26067 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}