\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0acerca \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO NARVAEZ MAZENETT, JORGE NAVARRO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0FELIX \u00a0VARELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JUSTINIANO \u00a0MONTERO G\u00d3MEZ, ANIBAL MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MODESTO FONTALVO RODR\u00cdGUEZ contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, confirmatoria con algunas modificaciones de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Adaulfo \u00a0Bola\u00f1o Romero, \u00a0Gabriel \u00a0Winclar \u00a0Torres \u00a0y Orlando Antonio Evilla Lobo, como autores penalmente \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia, los \u00a0extrabajadores \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0MAZENETT, JORGE NAVARRO NU\u00d1EZ, FELIX \u00a0VARELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JUSTINIANO \u00a0MONTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MODESTO \u00a0FONTALVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Carlos \u00a0Adaulfo \u00a0Bola\u00f1o Romero, Orlando Antonio \u00a0Evilla \u00a0 Lobo \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Winclar \u00a0Torres, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0instauraron \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho a la igualdad ante \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0originada \u00a0en \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0cuando tales pretensiones laborales \u00a0les hab\u00edan sido canceladas con mucha anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 1996, neg\u00f3 el Juzgado Octavo Penal Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0fue tutelado 15 de julio siguiente por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, al ordenar a la entidad accionada pagar en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a072 \u00a0horas \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, por ello se profiri\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01963 \u00a0del 27 de septiembre de 1996 de \u201cFONCOLPUERTOS\u201d ordenando \u00a0el pago de la acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0otras \u00a0acciones \u00a0de \u00a0amparo \u00a0JUSTINIANO \u00a0MONTERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y MANUEL ANTONIO NARV\u00c1EZ MAZENETT insistieron para \u00a0el pago de prestaciones ya canceladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las copias que remiti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO NARV\u00c1EZ MAZENETT, JORGE NAVARRO N\u00da\u00d1EZ, F\u00c9LIX \u00a0VARELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, JUSTINIANO MONTERO G\u00d3MEZ, ANIBAL MARTINEZ MART\u00cdNEZ, MODESTO \u00a0FONTALVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, Carlos Adaulfo Bola\u00f1o Romero, Orlando Antonio Evilla Lobo \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Winclar \u00a0Torres, \u00a0a quienes por prove\u00eddo del 4 de noviembre de 1999 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos autores de los il\u00edcitos de fraude procesal y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 10 de marzo de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0referido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0defensores, \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo del \u00a012 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0remiti\u00f3 por competencia el \u00a0diligenciamiento \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Cuarto de esta categor\u00eda, que tras avocar y llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a los reci\u00e9n creados Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n en Bogot\u00e1 en cumplimiento del acuerdo \u00a01799 \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura que dispuso \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 conocer\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u201cCOLPUERTOS\u201d y el Fondo \u00a0Pasivo Social de \u201cFONCOLPUERTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 la audiencia p\u00fablica y mediante fallo, el 30 de marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MODESTO FONTALVO RODRIGUEZ, FELIX VARELA GONZ\u00c1LEZ, JORGE \u00a0NAVARRO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0ANIBAL \u00a0MART\u00cdMEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Carlos \u00a0Adaulfo Bola\u00f1o Romero, \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Evilla \u00a0Lobo y Gabriel Winclar Torres, a la pena de cuarenta y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de diez mil pesos ($10.000,oo) como \u00a0autores \u00a0del concurso heterog\u00e9neo e ideal de estafa agravada y fraude procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JUSTINIANO MONTERO G\u00d3MEZ y MANUEL ANTONIO NARVAEZ \u00a0MAZENETT \u00a0les impuso cincuenta y seis (56) meses de prisi\u00f3n y multa de diez mil \u00a0pesos \u00a0($10.000,oo), \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concurso \u00a0pero concurrente con otro fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n se les impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual periodo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, y se les conden\u00f3 a la de car\u00e1cter civil \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0por concepto de perjuicios materiales el valor de lo apropiado por \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a los procesados el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero s\u00f3lo a VARELA GONZ\u00c1LEZ, MONTERO \u00a0GOMEZ, \u00a0Bola\u00f1o Moreno, Evilla Lobo, Winclar Torres le fue concedida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0enjuiciados,\u00a0 \u00a0excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Evilla \u00a0Lobo, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con la rebaja \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0fijarla \u00a0en treinta y seis (36) meses \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MODESTO \u00a0FONTALVO RODRIGUEZ, FELIX VARELA GONZ\u00c1LEZ, JORGE NAVARRO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0ANIBAL \u00a0MART\u00cdMEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0Carlos \u00a0Adaulfo \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Romero, Orlando \u00a0Antonio \u00a0Evilla Lobo y Gabriel Winclar Torres, y cuarenta y cuatro (44) meses en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JUSTINIANO \u00a0MONTERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0Y MANUEL ANTONIO NARV\u00c1EZ MAZENETT. \u00a0All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado se interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y se surtieron los traslados respectivos \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de las demandas, tras lo cual se dio el t\u00e9rmino de ley a \u00a0los no recurrentes, que venci\u00f3 el 20 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FELIX VARELA GONZ\u00c1LEZ solicit\u00f3 ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pero la misma fue remitida al Juzgado de primer grado \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0inicialmente se abstuvo al \u00a0devolver \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0mediante auto del 31 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal a favor de todos los enjuiciados, dado que la prescripci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, atendiendo la fecha en la que qued\u00f3 en \u00a0firma la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (12 de septiembre de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio No. 436F del 30 de agosto de \u00a02006 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue remitido por el Tribunal a la Secretar\u00eda de la Corte, el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a reparto y fue recibido en el Despacho del Magistrado \u00a0Ponente el 1\u00b0 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0soberan\u00eda \u00a0estatal \u00a0legitimada \u00a0por \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, en aras de proteger bienes jur\u00eddicos trascendentales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0social, \u00a0faculta \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de leyes \u00a0penales, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0prosecuci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n de sus \u00a0infractores, \u00a0no obstante, \u00e9sta\u00a0 \u00faltima manifestaci\u00f3n de ese poder no es \u00a0ad \u00a0calendas \u00a0graecas porque \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0limita al punto de que si se cumple el t\u00e9rmino \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin tener de frente al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cesa \u00a0cualquier \u00a0posibilidad para su \u00a0ejercicio al operar la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Sala se pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal de los libelos presentados por los defensores, \u00a0pero \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del Estado al haber transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0prescriba la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n se acus\u00f3 y conden\u00f3 a los \u00a0procesados, incluidos los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 (art. \u00a080 \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0opera \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0si \u00a0transcurre \u00a0un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, conforme con el art\u00edculo 86 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art. \u00a084 \u00a0del anterior), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y comienza a \u00a0contarse \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y a los respectivos \u00a0fallos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer il\u00edcito, el juzgado \u00a0a \u00a0quo dispuso la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0extinguida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0comportamiento \u00a0punible de estafa agravada, para el cual, si bien en aspectos de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta la sanci\u00f3n prevista en los art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del anterior ordenamiento punitivo, por efectos de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se debe considerar, por favorabilidad, el rango punitivo consagrado \u00a0en el nuevo ordenamiento (Ley 599 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la nueva legislaci\u00f3n modific\u00f3 los l\u00edmites punitivos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de estafa al determinar una pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0, \u00a0en \u00a0tanto que la precedente la establec\u00eda entre un (1) a diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0El \u00a0agravante \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda en ambas legislaciones eleva el \u00a0monto \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad, por lo que en consecuencia, queda para \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n anterior en diecis\u00e9is (16) meses a quince (15) a\u00f1os, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0de treinta y dos (32) meses a doce \u00a0(12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, como la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 10 de marzo de 2000 adquiri\u00f3 firmeza el 12 de septiembre de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0cuando la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0monto punitivo m\u00e1ximo del nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0 que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para el delito de estafa agravada en la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0de \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y por lo tanto ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a escasos seis (6) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0despu\u00e9s de que el asunto fuera recibido en el Despacho del Magistrado \u00a0Ponente (1\u00b0 de septiembre de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0se \u00a0impone \u00a0necesariamente \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de estafa agravada por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los incriminados y ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en su contra, situaci\u00f3n que debe hacer extensiva \u00a0a los enjuiciados no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno advertir que respecto de la \u00a0circunstancia \u00a0agravante por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, al aplicar por favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2000 que fija dicho monto en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, no resulta \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0las \u00a0sumas apropiadas por Gabriel Winclar Torres y Felix Varela \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por cuanto no superan el valor de $14.212.493,oo seg\u00fan el salario de \u00a0($142.124,93) \u00a0vigente \u00a0para \u00a01996, momento de la ocurrencia de los hechos. Para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0enjuiciatorio \u00a0las \u00a0sumas \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0interpuestas \u00a0fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESADOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUANT\u00cdA \u00a0<\/p>\n
ANIBAL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$27.639.276,64 \u00a0<\/p>\n
MODESTO \u00a0FONTALVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$40.052.853,88 \u00a0<\/p>\n
CARLOS ADAULFO BOLA\u00d1O \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$25.948.977,60 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 NAVARRO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.249.932,50 \u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0 EVILLA \u00a0LOBO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$15.092.396,16 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0 WINCLAR \u00a0TORRES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.362.673,,00 \u00a0<\/p>\n
FELIX \u00a0 VARELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12.480.437,88 \u00a0<\/p>\n
JUSTINIANO \u00a0MONTERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$25.772.051,76 \u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0NARVAEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36.136.078,36 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que respecto de los procesados Gabriel Winclar \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Felix \u00a0Varela Gonz\u00e1lez la prescripci\u00f3n por el delito de estafa, sin \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0oper\u00f3 \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0al ordenar la cesaci\u00f3n de procedimiento por la extinci\u00f3n ante la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n derivada de delito de fraude procesal, punible por \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 397.3 del Decreto 2700 de 1991 proced\u00eda como \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0\u2014no as\u00ed la estafa que otrora ameritaba \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n\u2014, no orden\u00f3 \u00a0las \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cauciones prendarias prestadas por los procesados para \u00a0gozar \u00a0de libertad provisional y de la prisi\u00f3n domiciliaria, se ordenar\u00e1 ello, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el levantamiento de la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds que \u00a0sobre ello pesaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar de embargo que afecta bienes de propiedad \u00a0de \u00a0FELIX \u00a0VARELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JUSTINIANO MONTERO G\u00d3MEZ, MANUEL ANTONIO NARVAEZ \u00a0MAZENETT, \u00a0JORGE \u00a0NAVARRO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0ANIBAL \u00a0MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ y Carlos Adaulfo \u00a0Bola\u00f1o Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proceder\u00e1 a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los procesados en raz\u00f3n de este diligenciamiento, \u00a0as\u00ed como los registros y anotaciones originados por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de estafa agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 a los procesados MANUEL ANTONIO NARV\u00c1EZ MAZENETT, JORGE \u00a0NAVARRO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0FELIX \u00a0VARELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JUSTINIANO \u00a0MONTERO G\u00d3MEZ, AN\u00cdBAL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0MODESTO \u00a0FONTALVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Carlos \u00a0Adaulfo \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Romero, \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Evilla \u00a0Lobo \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Winclar \u00a0Torres, seg\u00fan las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0cauciones prestadas por los \u00a0incriminados, seg\u00fan se orden\u00f3 en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LEVANTAR \u00a0la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 que \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0LEVANTAR \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0embargo que afecta bienes de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0FELIX VARELA GONZ\u00c1LEZ, JUSTINIANO MONTERO G\u00d3MEZ, MANUEL ANTONIO \u00a0NARVAEZ \u00a0MAZENETT, \u00a0JORGE \u00a0NAVARRO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0ANIBAL MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ y Carlos \u00a0Adaulfo Bola\u00f1o Romero \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder \u00a0a la cancelaci\u00f3n tanto los compromisos adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este diligenciamiento, como los registros y \u00a0anotaciones originas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026046 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.115 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}