\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, diecinueve de octubre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 Urbanos \u00a0de \u00a0Lujo \u00a0\u201cTranservilujo \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la de primer grado emitida el 16 de febrero de 2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO MALDONADO PARADA a la pena principal de 40 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0medio \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo mensual y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n por 22 meses, como autor de dos \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Como \u00a0pena accesoria se le impuso la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y se le conden\u00f3 a pagar, junto con \u00a0los \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados con las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0contrae \u00a0al \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0acaecido \u00a0el 15 de septiembre de 2001 a eso de las 9:50 de la ma\u00f1ana en la v\u00eda \u00a0Caracol\u00ed \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0ocasionado \u00a0cuando \u00a0el bus de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0SGT \u00a0005, -el cual para el d\u00eda de marras ten\u00eda restricci\u00f3n por pico y \u00a0placa- \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transervilujo \u00a0y conducido por el procesado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el automotor de placas REB 113 y por \u00faltimo termin\u00f3 \u00a0impactando \u00a0el \u00a0inmueble ubicado en la transversal 50 No. 76-34, arrollando a su \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Julieth \u00a0Andrea Molina Guzm\u00e1n de 8 a\u00f1os de edad, a su t\u00eda \u00a0Blanca \u00a0Mariela \u00a0Guzm\u00e1n Beltr\u00e1n de 45 a\u00f1os, a la se\u00f1ora Nubia Stella Guzm\u00e1n \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Flor \u00a0Alba Villamil y Mar\u00eda del Pilar \u00a0Acosta. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0fallecieron como consecuencia de las graves heridas \u00a0recibidas \u00a0y \u00a0(a) \u00a0Nubia Stella lesiones de consideraci\u00f3n que le ocasionaron la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de su hijo en gestaci\u00f3n ya que contaba con 3 meses de embarazo, y las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar, \u00a0heridas leves\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 14 \u00a0de \u00a0abril de 2003, la Fiscal\u00eda Novena Seccional de Bogot\u00e1, acus\u00f3 al procesado \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0la \u00a0personas \u00a0de \u00a0Juliet \u00a0Andrea Molina Guzm\u00e1n y Blanca \u00a0Mariela \u00a0Guzm\u00e1n Beltr\u00e1n, en concurso con lesiones personales culposas causadas \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Stella \u00a0Guzm\u00e1n Beltr\u00e1n, Flor Alba Villamil y Maria del Pilar Acosta, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado a la pena arriba \u00a0especificada, \u00a0como \u00a0autor de las infracciones por las cuales fue acusado, salvo \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0causadas a Mar\u00eda del Pilar Acosta, por las cuales lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el representante de la parte civil y el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la Sociedad Transportes Urbanos de \u00a0Lujo \u00a0\u201cTranservilujo \u00a0Ltda.\u201d. \u00a0Para lo que interesa a la presente decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0apelante, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0atribuido por el fallador de primera instancia, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el d\u00eda del accidente el automotor causante del mismo, se hallaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cpico \u00a0y \u00a0placa\u201d \u00a0y \u00a0por lo tanto no pod\u00eda ser \u00a0movilizado; \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n para transitar en el sector \u00a0donde \u00a0 acaeci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accidente, \u00a0 y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0desde el 31 de julio de 2001 y por ende no ten\u00eda \u00a0nexo alguno con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia, el Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0aducida por \u00e9ste sujeto procesal, \u00a0aduciendo, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas no \u201crelevan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil de la empresa ni del propietario \u00a0del \u00a0bus, \u00a0pues \u00a0el \u00a0imputado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ven\u00eda haciendo relevos en el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0mantenimiento al bus, es decir, estaba \u00a0ejerciendo \u00a0una \u00a0actividad de dependencia del propietario del rodante, y la cual \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ya \u00a0por \u00a0consentirla, \u00a0ora \u00a0por \u00a0omitir \u00a0su \u00a0control \u00a0o \u00a0supervisi\u00f3n\u201d, \u00a0\u00f3ptica \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, resultaba irrefutable su responsabilidad civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0fallo, el apoderado del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Urbanos \u00a0de \u00a0Lujo \u00a0\u201cTranservilujo \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0 interpone \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introito, \u00a0sostiene el \u00fanico \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional pretendiendo la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0derivados \u00a0de los principios de legalidad, formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0juez \u00a0natural; \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de probar y de contradicci\u00f3n; el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, los cuales dice le \u00a0fueron vulnerados con la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En orden a fundamentar la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0aunque \u00a0existe una presunci\u00f3n de \u00a0culpa \u00a0civil \u00a0en \u00a0virtud de la \u201cculpa in iligendo y\/o \u00a0la \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0vigilando\u201d \u00a0 (sic), \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n puede ser desvirtuada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0automotor \u00a0se \u00a0encuentre afiliado a una empresa de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0no conduce a que, desvirtuada la presunci\u00f3n de culpa, sea \u00a0leg\u00edtima \u00a0la condena de la empresa como tercero civilmente responsable, pues en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones de car\u00e1cter civil, se \u00a0estar\u00eda \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso constitucional \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda produciendo una condena respetando el juicio conforme a \u00a0las leyes preexistentes al acto que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que para efectos de la condena de un \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto imputado son \u00a0las \u00a0de \u00a0derecho civil, las que implican que si se ha desvirtuado la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0no es factible condenarlo, como en \u00e9ste caso sucede con la sociedad \u00a0Transervilujo \u00a0Ltda., \u00a0condenada s\u00f3lo por el hecho de existir un v\u00ednculo entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0cuando \u00a0la presunci\u00f3n que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0genera \u00a0fue \u00a0desvirtuada, \u00a0seg\u00fan, \u00a0dice, \u00a0lo entra a demostrar con el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00fanica censura propuesta, cuyo fundamento bien puede resumirse \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que regla la responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0tercero \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 generada \u00a0 en \u00a0la \u00a0culpa\u201d, \u00a0generado \u00a0ello en un error de hecho por falso juicio de identidad sobre un medio \u00a0de prueba determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0normas medio o \u00a0instrumentales \u00a0por medio de las cuales se concret\u00f3 la violaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales, \u00a0finalmente \u00a0inaplicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, fueron los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, 237 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, mientras que las normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341, \u00a02344, \u00a02347 y 2349 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento de juicio sobre el \u00a0cual \u00a0recae el error por falso juicio de identidad, que lo fue por cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido por el documento mediante el cual la empresa \u00a0Transportes \u00a0Urbanos \u00a0de \u00a0Lujo Ltda. \u201cTranservilujo Ltda.\u201d, inform\u00f3 al juez \u00a0de \u00a0conocimiento que el procesado CARLOS HUMBERTO MALDONADO PARADA se encontraba \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la empresa desde el 31 de julio de 2001; que por lo tanto para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0por la empresa para conducir \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de veh\u00edculo afiliado a su parque automotor, como tampoco pod\u00eda \u00a0movilizar \u00a0ni \u00a0conducir \u00a0el automotor de placas SGT-005, causante del accidente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2001, el automotor ten\u00eda \u201cpico y \u00a0placa\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no se le expidi\u00f3 orden de despacho para trabajar en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0rutas \u00a0autorizadas \u00a0a la empresa, pues atendiendo esa limitante \u00a0legal \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0deben permanecer guardados en los garajes o parqueaderos \u00a0respectivos, \u00a0lo cual se les ha indicado personalmente y a trav\u00e9s de circulares \u00a0a \u00a0los conductores autorizados y legalmente vinculados a la empresa. Finalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0en la fecha del 15 de septiembre de 2001, el veh\u00edculo fue movilizado o \u00a0conducido \u00a0de alguna manera, ello se hizo a motu propio \u00a0y bajo la responsabilidad del se\u00f1or MALDONADO PARADA, \u00a0sin autorizaci\u00f3n de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar los apartes pertinentes \u00a0de \u00a0los fallos de instancia en los que se incluyen los fundamentos de la condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa, \u00a0aduce \u00a0que el error denunciado es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 7\u00ba\u00a0 del decreto 170 de \u00a02001, \u00a0el deber objetivo de cuidado respecto a la movilizaci\u00f3n de veh\u00edculos de \u00a0una \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 lo \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 de \u00a0rodamiento \u00a0diario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0agrega, \u00a0el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0movilizado o \u201cdespachado\u201d \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan de rodamiento. A su vez, el fallador de segundo grado adujo la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0autorizada \u00a0para el mantenimiento del automotor como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa civil. Sin embargo, la prueba cercenada lo que indica \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0evadiendo \u00a0el \u00a0plan \u00a0de rodamiento y los \u00a0controles \u00a0que \u00a0la \u00a0Transervilujo \u00a0ten\u00eda \u00a0establecidos \u00a0y ello conduce a que la \u00a0realidad probatoria var\u00ede el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a la culpa del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, espec\u00edficamente de las empresas afiliadoras de \u00a0transporte, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos es necesario acudir a los estatutos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0tal \u00a0actividad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas establecen el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que desarrollan, motivo por el cual ha \u00a0destacado \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0170 \u00a0de \u00a02001, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecreto \u00a0 170 \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 Art. \u00a07\u00ba. \u00a0Plan \u00a0de \u00a0rodamiento. \u00a0Es la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de los veh\u00edculos vinculados a una empresa \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0racional \u00a0y equitativa cubran la totalidad de las rutas y \u00a0despachos \u00a0autorizados \u00a0y\/o \u00a0registrados, \u00a0contemplando \u00a0el mantenimiento de los \u00a0mismos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el bus sea conducido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda (plan de rodamiento), la \u00a0empresa \u00a0tiene responsabilidad en lo que suceda en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0movilizado \u00a0por \u00a0fuera, o evadiendo ese plan, mal puede \u00a0arg\u00fcirse en su contra culpa civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0automotor fue \u00a0movilizado \u00a0fuera del plan de rodamiento, evadiendo este tipo de controles, como \u00a0lo \u00a0dice la prueba cercenada por los falladores y, en raz\u00f3n de ello, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0variar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los juzgadores asumieron una realidad \u00a0probatoria diferente a la que objetivamente indicaba el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n una cita de un conocido \u00a0tratadista \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad civil, y a continuaci\u00f3n de ello \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la simple afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo a la empresa que \u00a0representa \u00a0era \u00a0procedente \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria cercenada demostraba que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0movilizado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del plan de rodamiento, es decir, que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cdespachado\u201d \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0 la \u00a0 causalidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0afiliaci\u00f3n\u201d qued\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de sostener la presunci\u00f3n de culpa \u00a0civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en el referido tratadista, sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0cuidar al causante del \u00a0da\u00f1o\u201d \u00a0siempre \u00a0y cuando se movilice dentro del plan de rodamiento, siempre y \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u201cdespachado\u201d \u00a0por \u00a0la empresa, porque lo que se haga por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0culpa \u00a0civil, \u00a0es responsabilidad del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0como \u00a0quiera que es quien \u201celige\u201d al conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0su propiedad. La empresa no tiene la propiedad del veh\u00edculo y por \u00a0ello \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control se reduce a la movilizaci\u00f3n del \u00a0mismo dentro de los planes que esta tiene establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0remanente \u00a0probatorio\u201d, \u00a0cita \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0sostener \u00a0un fallo adverso contra la empresa Transervilujo Ltda., \u00a0respaldan \u00a0su exoneraci\u00f3n, pues ellos indican cu\u00e1l era la raz\u00f3n por la que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0operando, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual evadi\u00f3 el \u00a0control \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el plan de rutas, que el bus no fue despachado por la \u00a0empresa \u00a0afiliadora, \u00a0ni siquiera para el mantenimiento que fuera aducido por el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0plan de \u00a0rodamiento \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0170 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales como causal justificativa \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional\u201d, despu\u00e9s de hacer una \u00a0extensa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0envuelve \u00a0el \u00a0concepto de juez \u00a0natural; \u00a0referirse \u00a0a otras garant\u00edas relativas a la producci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad en su b\u00fasqueda; a la libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0los medios de prueba v\u00e1lidos, aterriza su discurso reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la empresa de Transportes Urbanos de Lujo \u00a0Ltda. \u00a0\u201cTranservilujo \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0dio respuesta al requerimiento efectuado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0en \u00a0el sentido arriba indicado, constituye un medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0como \u00a0tal ten\u00eda que ser analizado y valorado \u00edntegramente por los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, y no de manera parcial como se hizo en los fallos \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la cercenaci\u00f3n de esta prueba \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque para la demostraci\u00f3n de la culpa civil, generadora de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 extracontractual, \u00a0 era \u00a0 indispensable \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia laboral, sino tambi\u00e9n que la conducta generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable ocurri\u00f3 en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de funciones de subordinaci\u00f3n laboral y autorizadas por la empresa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0se genera hasta culpa leve, pero es evidente \u00a0que \u00a0 si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0es \u00a0usado \u00a0arbitrariamente, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0reglamentarias \u00a0existentes, la empresa como presunta responsable, \u00a0pierde \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0la capacidad de vigilancia y consecuentemente de cualquier \u00a0tipo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0lo \u00a0contrario, dice, ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0una empresa de transporte cuando uno de sus veh\u00edculos \u00a0es \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0ocasiona \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0varias \u00a0consecuencias \u00a0funestas \u00a0a un n\u00famero plural de ciudadanos. En ese caso, agrega, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del proceso, es evidente que el responsable penal \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0autorizaciones, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los reglamentos y las \u00a0claras \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa que imped\u00edan el rodamiento el d\u00eda que los \u00a0veh\u00edculos \u00a0deb\u00edan \u00a0de estar inmovilizados por las disposiciones que regulan el \u00a0\u201cpico y placa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juez al incurrir en el error \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0destacado, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que representa, al desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad porque termin\u00f3 inaplicando las normas civiles que para \u00a0este \u00a0tipo de casos no generan responsabilidad extracontractual, porque no se da \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de la culpa y s\u00ed, por el contrario, las circunstancias \u00a0que la excluyen, a saber, la fuerza mayor y el caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00e9ste proceder ilegal, agrega, los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0vulneraron claros y precisos derechos fundamentales que conforman \u00a0el debido proceso constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0considera que se \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0porque \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por el \u00a0fallador \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, que exigen \u00a0pronunciamiento de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su demanda solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte una de reemplazo que absuelva a la \u00a0empresa Transervilujo Ltda. como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A partir de la sentencia de casaci\u00f3n del 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020051, \u00a0la \u00a0Sala abri\u00f3 la puerta al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0que acuda al recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0sea \u00a0la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0que bien vale la pena \u00a0rememorar \u00a0ahora, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la naturaleza misma de una de las razones \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, a saber, la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, hace que ella pueda configurarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0sujeto procesal, entre ellos, el tercero civilmente responsable, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0si los civilmente \u00a0responsables \u00a0 demandados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0eventual violaci\u00f3n de su derecho al debido proceso, a saber, \u00a0el \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n, que de acuerdo con el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil procede \u201ccontra la sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0los tribunales superiores, los jueces de \u00a0circuito, \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0de \u00a0menores\u201d, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0causales \u00a0incluyen la protecci\u00f3n al debido proceso, tambi\u00e9n lo deben tener los \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0demandados \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. Y que como en esta \u00a0\u00faltima \u00a0especialidad \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0deb\u00eda abr\u00edrseles la compuerta de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, como mecanismo de defensa judicial en tales \u00a0eventos, \u00a0activando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0irradia \u00a0el sistema \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acudi\u00f3 la Sala en su argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0cuya \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0proyect\u00f3 sobre el \u00e1mbito de las \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y de los \u00a0derechos, \u00a0y a la b\u00fasqueda de la vigencia de un orden justo, objetivos supremos \u00a0consagrados en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces viable la v\u00eda escogida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este caso, ha de recordarse que de acuerdo con la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rige este caso, la demanda de casaci\u00f3n discrecional debe reunir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 212 y, adem\u00e1s, expresar la necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales puede ser admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a la Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que \u00a0la ley le otorga, si la admite o rechaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el motivo esgrimido \u00a0por \u00a0el actor, en cuanto pone de presente que la empresa Transervilujo Ltda. fue \u00a0condenada \u00a0como tercero civilmente responsable tras deducirse su responsabilidad \u00a0con \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0una prueba legal y oportunamente incorporada al proceso, \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a, \u00a0en \u00a0principio, de una aceptable fundamentaci\u00f3n que impulsa a la \u00a0Corte \u00a0 a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0precaver \u00a0una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 reputadas \u00a0como \u00a0objeto del presunto quebranto, y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0negativo que ello pudo haber tenido para los intereses de la empresa \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0la Sala que aunque el motivo aducido por el \u00a0demandante \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en que fund\u00f3 la sentencia, esto es, una hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tal situaci\u00f3n no excluye la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, pues todas las causales que legitiman la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0realmente \u00a0constituyen \u00a0supuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tenidos \u00a0por \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos que \u00a0tornan \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la Corte dispondr\u00e1 que se surta el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, sociedad \u00a0de \u00a0Transportes Urbanos de Lujo \u201cTranservilujo Ltda.\u201d, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos expresados en la misma, y que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0 Correr \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 23.718 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026044 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, diecinueve de octubre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}