\u00a0 \u00a0 Proceso No 26027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de MIGUEL \u00c1NGEL ALVARADO HORVATH solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica contra el auto \u00a0del 18 de septiembre del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mencionado prove\u00eddo se \u00a0dispuso, \u00a0entre otros aspectos, correr el traslado previsto por el art\u00edculo 518 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, al requerido y a su \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten las pruebas que consideren necesarias dentro del \u00a0presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El apoderado de ALVARADO HORVATH interpuso \u00a0y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0prove\u00eddo \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto los art\u00edculos 518 de la ley 600 de 2000 y \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, coinciden totalmente en su contenido, debi\u00e9ndose \u00a0dar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n un mismo procedimiento seg\u00fan tales normas, el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se debe regular por la normatividad \u00faltimamente citada que es \u00a0la \u00a0preexistente al acto que se le imputa a su defendido a lo que se suma que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n fue elevada por el pa\u00eds requirente mediante la Nota \u00a0Verbal 1969 del 10 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita que se reponga el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0ordenando correr el traslado previsto en el art\u00edculo 500 \u00a0de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0por el apoderado de \u00a0ALVARADO \u00a0NORVATH \u00a0es \u00a0de \u00a0los denominados por la doctrina de impulso procesal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0da inicio al tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda lesionar las \u00a0garant\u00edas fundamentales de la persona solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con dicho prove\u00eddo las \u00a0partes \u00a0tienen la facultad, en ejercicio del derecho de defensa, de solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias para sus intereses y guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos presupuestos en los cuales la Corte debe sustentar \u00a0el concepto que de ella se requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El t\u00e9rmino de traslado para pedir pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n tanto en la ley 600 de 2000 como en la 906 de \u00a02004 \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que aunque en el prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus al \u00a0citarse \u00a0la \u00a0primera ley, es claro que si bien es cierto en esta \u00a0clase \u00a0de asuntos no se juzga a la persona requerida, la Sala tiene definido que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula es el vigente al momento de los hechos que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0indican \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 2005, luego el tr\u00e1mite por seguir es el \u00a0previsto en la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, repone el auto de fecha 18 de septiembre de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir pruebas es el \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 500 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 131. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}