\u00a0 \u00a0 Proceso No 26009 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0DIEGO \u00a0 HUMBERTO \u00a0 OROZCO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 9 de marzo de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 32 Penal del Circuito de esa \u00a0capital, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OROZCO \u00a0MART\u00cdNEZ a la pena de 8 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena y se \u00a0abstuvo \u00a0de sustituir la ejecuci\u00f3n de la prisi\u00f3n en establecimiento carcelario \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el lugar de su residencia, como autor responsable del \u00a0delito de homicidio en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ocurrieron en las primeras horas del 23 de enero del a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado, \u00a0cuando dos grupos de j\u00f3venes se tranzaron en una disputa, la \u00a0que \u00a0finalmente result\u00f3 en un enfrentamiento f\u00edsico entre el hoy acusado Diego \u00a0Humberto \u00a0Orozco \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Johan Sebasti\u00e1n Vargas, en el cual este \u00faltimo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0plurales \u00a0heridas, \u00a0propinadas con arma cortopunzante, lo que implic\u00f3 \u00a0su r\u00e1pida hospitalizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de abril de 2005, se verific\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de la expedici\u00f3n de la orden de captura \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0HUMBERTO \u00a0OROZCO MART\u00cdNEZ; \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar llevada a cabo el 17 de \u00a0junio \u00a0de 2005 ante el Juzgado 26\u00b0 Penal Municipal, con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado en la modalidad de tentativa y \u00a0se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario (fls. 5 y 11 carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de julio de 2005, ante el Juzgado 31\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0la posibilidad de sustituir la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarada improcedente (fl. 32 carpeta \u00a0anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 2005, el Fiscal 23 Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO HUMBERTO OROZCO MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del juicio oral tuvo lugar el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez las partes se pronunciaron, el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta ciudad, declar\u00f3 a \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en la modalidad de tentativa \u00a0y, \u00a0el \u00a0pasado 25 de noviembre, en audiencia se dio lectura del fallo, en el que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 8 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva de la libertad (fl. 265 \u00a0carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., se celebr\u00f3 la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento, se fij\u00f3 el 9 de marzo de 2006 \u00a0para \u00a0la vista p\u00fablica de lectura del fallo, la que se cumpli\u00f3 a partir de las \u00a010:48 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0contra la cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OROZCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del primer cargo al amparo del numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0afirma \u00a0que \u00a0JOHAN \u00a0SEBASTI\u00c1N VARGAS MART\u00cdNEZ estuvo a punto de morir el 23 de \u00a0enero \u00a0de 2005, por la acci\u00f3n de DIEGO HUMBERTO OROZCO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio del m\u00e9dico DIEGO HERNANDO PARDO PINZ\u00d3N, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Santa \u00a0Clara \u201cal \u00a0 se\u00f1or \u00a0JAHAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, introdujo como \u00a0prueba \u00a0No. \u00a01 \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0rotulada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a045134197 del \u00a0\u201cHospital \u00a0Santa \u00a0Lara \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el m\u00e9dico PARDO PINZ\u00d3N afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sus \u00a0respuestas se sustentaban de manera total en los \u00a0documentos \u00a0que se le pusieron de presente, dado el tiempo transcurrido desde la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0momento de la declaraci\u00f3n, teniendo en cuenta, \u00a0adicionalmente, la cantidad de pacientes atendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en la historia cl\u00ednica 45134197 \u00a0del \u00a0hospital \u00a0Santa \u00a0Clara, tenida en cuenta como prueba n\u00famero 1\u00b0, no existe \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0conste \u00a0que \u00a0aquella \u00a0noche el cirujano PARDO PINZ\u00d3N le \u00a0hubiese \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0 JOHAN \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0 VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0o procedimiento m\u00e9dico alguno que haya evitado la muerte de VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0OROZCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0si al testimonio del m\u00e9dico PARDO PINZ\u00d3N se le agrega un apartado que \u00a0no \u00a0posee; por consiguiente, si la prueba n\u00famero 1 (historia cl\u00ednica 45134197) \u00a0se \u00a0deja \u00a0como se aport\u00f3 en la audiencia del juicio oral, no podr\u00eda el m\u00e9dico \u00a0dar \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0supuestamente \u00a0realizados \u00a0a \u00a0VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la causal en similares enunciados \u00a0propuestos \u00a0en el cargo anterior, para se\u00f1alar que la sentencia posee elementos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n dentro del proceso (premisas) esto hace que se viole el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201cde lo menos no se \u00a0puede \u00a0deducir lo m\u00e1s\u201d, pues en la historia cl\u00ednica \u00a045134197 \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que a la postre evitaron su inmediato \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9dico PARDO PINZ\u00d3N informa sobre varias \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0que \u00a0le \u00a0salvaron \u00a0la \u00a0vida, \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0aportada, \u201cno \u00a0consta \u00a0nada \u00a0sobre intervenciones quir\u00fargicas actos de pre \u00a0y\/o \u00a0postoperatorios \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0noche \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0practicado a JOHAN \u00a0SEBASTIAN \u00a0 VARGAS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico es la historia cl\u00ednica y en ella no hay \u00a0descrita \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, el m\u00e9dico no podr\u00eda recordar mas \u00a0all\u00e1 de lo que hay en el documento aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica ense\u00f1a el correcto \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0verdades desconocidas (premisas) a \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0son \u00a0a simple vista (conclusiones). Para ello deben seguirse \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la humanidad ha venido decantando con el transcurso del tiempo, una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dice que \u201cde lo menos no puede concluirse \u00a0lo \u00a0m\u00e1s\u201d, por consiguiente de acatarse las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0en \u00a0una condena para \u00a0OROZCO \u00a0MART\u00cdNEZ por cuanto \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen se habla de que la vida de JOHAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0VARGAS, \u00a0la \u00a0noche de los hechos haya estado en inminente peligro de \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, en la conclusi\u00f3n no puede estarlo porque esta no puede \u00a0ser mas extensa que las premisas que lo originan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el testimonio de DIEGO HERNANDO \u00a0PARDO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0se \u00a0sostiene en una prueba documental aportada y tenida como tal \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0en ese documento no se aprecia que a VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0la noche del 23 de enero de 2005 se le haya practicado actos m\u00e9dicos \u00a0que le salvaran la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el fallador, como consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0errores \u00a0al \u00a0desconocer las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas, bien \u00a0por \u00a0tergiversarlas \u00a0y \u00a0agregarles \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0no ten\u00eda o por incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para exponer la argumentaci\u00f3n correspondiente a cada uno de los \u00a0cargos y sustentar la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en m\u00faltiples oportunidades que la posibilidad de que la Corte admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0notoria \u00a0evidencia \u00a0de la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, por lo tanto, es necesario que la argumentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0exactitud los errores en que pudieron haber \u00a0incurrido los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que, as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0con la creaci\u00f3n del sistema acusatorio oral a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0reform\u00f3 el art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las funciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cuya \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0se \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones de la Ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0que la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n haya pasado \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0plano; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la Corte1 la ha venido reivindicando, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, define el recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal que busca la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de esta manera se explica que las causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, son, entonces, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que dimensionan la forma en que se afianza la denuncia sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0ilegalidad de la sentencia impugnada; raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y la prosperidad de la pretensi\u00f3n queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Corte bien puede no \u00a0seleccionar \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 formalmente \u00a0correctas \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de igual \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede ocurrir que ante una demanda formalmente incorrecta, la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto atendiendo la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y con el prop\u00f3sito de \u00a0mantener la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, es inocultable la \u00a0dificultad \u00a0con la que el recurrente aborda la presentaci\u00f3n y desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0los que pretenden sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0sino que, adem\u00e1s, no logr\u00f3 precisarlo m\u00ednimamente; y, \u00a0arbitrariamente, \u00a0 disiente \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0atribuy\u00e9ndole quebrantos en la contemplaci\u00f3n de las \u00a0pruebas y a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en relaci\u00f3n con el primer cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento Penal, que lo enuncia en un supuesto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, advi\u00e9rtase, inicialmente, que el \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0su \u00a0disenso \u00a0sobre \u00a0la forma c\u00f3mo los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0abordaron, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la prueba incorporada y, especialmente, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0PARDO \u00a0PINZ\u00d3N quien record\u00f3 el caso con base en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0n\u00famero \u00a045134197 \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Santa \u00a0Clara \u00a0levantada al \u00a0paciente \u00a0JOHAN \u00a0SEBASTI\u00c1N VARGAS MART\u00cdNEZ, aludiendo a aspectos que no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0pues, insistentemente, se refiere a la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico cirujano hubiera practicado alguna intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0al \u00a0herido \u00a0con el prop\u00f3sito de salvarle la vida, distanci\u00e1ndose, \u00a0incluso, \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0puntualiza \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas que le hicieron al paciente (fl. 205 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la concreta modalidad de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sugerida \u00a0por el recurrente por falso juicio de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0estructura cuando el juzgador en la apreciaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0de su tenor material; por consiguiente, para su demostraci\u00f3n, es \u00a0imprescindible \u00a0que el libelista no s\u00f3lo indique el medio probatorio, sino que, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0acredite \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0para minar la equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0complementariamente, \u00a0demostrar la trascendencia del error puntualizando de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el yerro, el sentido del fallo hubiera sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0adicionalmente, debe se\u00f1alar las normas sustanciales \u00a0indirectamente violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, qu\u00e9 dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y de qu\u00e9 manera \u00e9ste repercuti\u00f3 desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, pues se trata de esclarecer que de no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, la manera tan singular en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, que olvid\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 referidos \u00a0 precedentemente \u00a0 distanci\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al recurso extraordinario y, consecuentemente, haciendo \u00a0del cargo una propuesta irrelevante en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Ahora bien, el segundo cargo propuesto no \u00a0es \u00a0ajeno a los defecto de t\u00e9cnica casacional, atendiendo que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0ha se\u00f1alado que la demostraci\u00f3n del cargo debe tener siempre como \u00a0referente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y que es a partir de lo que all\u00ed se \u00a0dijo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de las convicciones personales del actor, que debe constituirse el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 o, \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0quebrantados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0es evidente que el \u00a0actor \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., de incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no observ\u00f3 el compromiso formal de \u00a0postular \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0la claridad y la precisi\u00f3n requeridas en la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0orienta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0yerros atribuidos al fallo y, particularmente, en \u00a0este \u00a0caso, como la acusaci\u00f3n se refiere a un falso raciocinio, debi\u00f3 entonces \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia quebrantadas por el juzgador de segundo grado, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas leyes, principios o postulados debieron \u00a0servir para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advi\u00e9rtase que en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0trata \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra desarrollar, \u00a0aludiendo \u00a0a que la l\u00f3gica ense\u00f1a que \u201cde lo menos \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse lo mas\u201d planteamiento que queda \u00a0aislado \u00a0y \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tecnicismo inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0su personal criterio de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0prueba, espec\u00edficamente, la declaraci\u00f3n del galeno PARDO PINZ\u00d3N y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0n\u00famero \u00a045134197 \u00a0con \u00a0la que, en su \u00a0momento, expusieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada con las exigencias de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el actor no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0los errores probatorio denunciados, sino que, a la vez, bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0indebidamente transita por el sendero del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad, la \u00a0inobservancia \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sin tener en cuenta que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responde a distintos motivos y su demostraci\u00f3n tiene un enfoque \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0que exige que se formulen\u00a0 en cap\u00edtulos separados; empero, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0fundamentarla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrarla \u00a0adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a \u00a0lo largo del escrito orienta \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0socavar \u00a0las \u00a0argumentaciones expuestas por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OROZCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adecuaron en el delito de \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, clara y precisa en que consistieron los errores por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento y el quebranto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en que presuntamente incurri\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., al confirmar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el Juzgado 32 Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico que tiene \u00a0una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que las \u00a0censuras \u00a0carecen de la suficiencia para que la Sala pueda admitir la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n existi\u00f3 violaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas del sentenciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo seg\u00fan lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0HUMBERTO \u00a0OROZCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite no fue regulado, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0 informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 24026, octubre 20 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciemnbre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26009 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}