\u00a0 \u00a0 Proceso No 26007 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0112 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de octubre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en el proceso seguido contra Rafael \u00a0Antonio Rinc\u00f3n Pinto y \u00a0otros por los delitos de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 6 de febrero de 2002, alrededor de las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0170 con autopista norte de Bogot\u00e1, varios \u00a0sujetos \u00a0que se hallaban dentro de los pasajeros del bus de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0SFI-499, \u00a0provistos \u00a0de armas de fuego, sometieron a su conductor se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Moreno, \u00a0lo \u00a0ataron \u00a0de \u00a0pies \u00a0y manos y lo trasladaron a otro veh\u00edculo, en cuyo interior lo \u00a0mantuvieron \u00a0retenido \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las tres de la ma\u00f1ana, cuando lo \u00a0abandonaron \u00a0en \u00a0la v\u00eda que conduce a Suba, mientras se apoderaban y sacaban el \u00a0bus de la ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas \u00a0del medio d\u00eda, agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0alertados \u00a0por\u00a0 un informante an\u00f3nimo, ubicaron en la \u00a0finca \u00a0El Porvenir, Vereda La Plazuela del Municipio de Cogua en el Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el veh\u00edculo hurtado, totalmente desarmado, y capturaron en el \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0Oscar \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Quintero, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pinto, Carlos Julio Ballesteros Rinc\u00f3n, Mario \u00a0Alejandro \u00a0Carrillo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0H\u00e9ctor Emilio D\u00edaz Gordillo y Ceferino Zambrano \u00a0Herrera. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos se acogieron a sentencia anticipada en la etapa del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Pinto, \u00a0 Oscar \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Quintero, Mario Alejandro Carrillo Rinc\u00f3n y Carlos \u00a0Julio \u00a0Ballesteros \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, y el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, el juzgado de conocimiento conden\u00f3 a los tres primeros a la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y al \u00faltimo a \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como coautores de los delitos imputados en el pliego de \u00a0cargos1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Oscar \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Quintero, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Monter\u00eda, mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0 suyo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020052, \u00a0lo confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0impugnados3. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0los defensores de los procesados Mario \u00a0Alejandro \u00a0 Carrillo \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pinto, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos, dos por nulidad con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal de 2000, y uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial dentro del \u00e1mbito de la primera \u00a0ejusdem, \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0quebrantaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la fase del juicio, no cont\u00f3 con un \u00a0defensor \u00a0que controvirtiera la acusaci\u00f3n que se le hizo en el pliego de cargos \u00a0por el delito de secuestro simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0conductas \u00a0imputadas pod\u00edan constituir los delitos de hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, pero no secuestro simple, porque este delito \u00a0no \u00a0se cometi\u00f3, adem\u00e1s de que sobre su comisi\u00f3n no se interrog\u00f3 al procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, tanto que al ser \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por el referido delito solo vino a \u00a0ser \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, pero de ello no se enter\u00f3 el procesado porque \u00a0para \u00a0entonces estaba en libertad, sin que hubiese tenido oportunidad de ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa, por lo que se presenta \u201cuna denegaci\u00f3n aut\u00e9ntica del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0supralegal \u00a0de nulidad, por \u00a0afectarse \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y las formas propias del juicio, incurriendo a su \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal de nulidad contenida en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria se present\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0brillando por su ausencia tales elementos de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y sustancial, que as\u00ed lo \u00a0demuestren, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye causal supralegal de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de recapitulaci\u00f3n, sostiene que la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el condenado no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0por cuanto por esta conducta la Fiscal\u00eda no lo indag\u00f3, ni le formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio no tuvo defensor que \u00a0controvirtiera la acusaci\u00f3n por el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0argumentos, \u00a0y \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0jurisprudencia que desarrollan el tema de las nulidades por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, solicita a la Corte invalidar la sentencia \u00a0impugnada, y revocar la condena por el delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 viciada de nulidad porque los juzgadores se equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, puesto que el delito imputado en la \u00a0indagatoria \u00a0fue el de hurto, en concurso con el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, no el de secuestro simple, y si se asume que el procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0hurto, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0haya incurrido en secuestro, porque el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima es un solo acto, que \u00a0conculca el derecho a la propiedad, no el de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que la v\u00edctima fuera maniatada, \u00a0amordazada, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0y \u00a0sometida a vigilancia por varias horas, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0apenas normal que cuando se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00e9stos en carretera, los sujetos activos, dentro de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0delictual, \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fuera \u00a0del \u00a0camino, porque de no \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que el delito de hurto sea \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que se lleve a cabo en un solo \u00a0acto. \u00a0Habr\u00e1 ocasiones en que es indispensable realizar varias actividades, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0var\u00ede su naturaleza instant\u00e1nea. Dicho en mejores t\u00e9rminos, el \u00a0delito \u00a0instant\u00e1neo \u00a0puede \u00a0prolongarse \u00a0por \u00a0un per\u00edodo m\u00e1s o menos largo, y \u00a0estar \u00a0constituido por una pluralidad de conductas, sin que por eso se afecte la \u00a0naturaleza del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0apoderarse \u00a0del bien, no el de secuestrar o coartar el derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que una vez logran el prop\u00f3sito del \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0bien, \u00a0dejan abandonada la v\u00edctima, totalmente libre, \u201cen \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1cil \u00a0para \u00a0continuar \u00a0su \u00a0autonom\u00eda\u201d. Si el prop\u00f3sito hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0conculcar el derecho a la libertad de locomoci\u00f3n, \u201cotro hubiese \u00a0sido \u00a0su \u00a0proceder\u201d. \u00a0Y \u00a0si \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0del elemento intencional, no puede \u00a0hablarse de un atentado contra la autonom\u00eda personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que la inmovilizaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0fue sometida la v\u00edctima del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u201cfue \u00a0una \u00a0circunstancia modal del delito de hurto calificado, absolutamente necesaria \u00a0para \u00a0garantizar no solo el \u00e9xito de la modalidad delictiva, sino para asegurar \u00a0su \u00a0impunidad\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u201cresulta \u00a0indiscutible que desde la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la ubicaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta por error de hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que este error solo puede ser corregido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la nulidad, en cuanto viola el debido proceso, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, entre otros, y no existe camino \u00a0distinto para enmendarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 168 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de derecho en la interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0cambi\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, que determin\u00f3 a su vez una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a las reglas de la persuasi\u00f3n racional, derivando el desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, y los principios \u00a0de esta ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal como lo dej\u00f3 consignado al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, el procesado solo debi\u00f3 ser juzgado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, y no por secuestro simple, porque las actividades \u00a0relacionadas \u00a0con la colocaci\u00f3n de la v\u00edctima en estado de indefensi\u00f3n fueron \u00a0realizadas \u00a0\u201cpara poder asegurar el bot\u00edn, pero nunca con la intencionalidad, \u00a0de \u00a0 conculcar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 tutelado, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas argumentaciones, pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de revocar la condena por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 decretar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0en forma reiterada que para poder acceder al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es necesario que la parte que lo intenta haya apelado la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo hizo, concurra una cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado modifique su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa, y (ii) que el procedimiento que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n sea violatorio del principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0el \u00a0debido proceso o las garant\u00edas fundamentales, y que la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 circunscriba \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 estas \u00a0irregularidades4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general se han \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0sustentar la tesis de la improcedencia de la casaci\u00f3n cuando no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo de primer grado son, en s\u00edntesis, que quien guarda \u00a0silencio, \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de apelarlo para controvertirlo, expresa su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su contenido material, y renuncia, de esta manera, al inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0impugnarlo, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido \u00a0pretender \u00a0despu\u00e9s la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de una decisi\u00f3n que impl\u00edcitamente acept\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 por ausencia de \u00a0competencia para hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0admite dos \u00a0excepciones. \u00a0Una, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior, \u00a0por iniciativa propia o en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0no apelante para \u00a0introducir \u00a0modificaciones a la sentencia en disfavor suyo, pues se ha dicho que \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0acontece surge una situaci\u00f3n nueva, claramente desfavorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0que por su car\u00e1cter lesivo lo reviste de inter\u00e9s para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y para acceder a la casaci\u00f3n en procura de obtener \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0o \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de los aspectos que fueron objeto de reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal que guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia acude en casaci\u00f3n para \u00a0plantear \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del principio del juez natural, el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa, pues se ha considerado que la aceptaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada a trav\u00e9s del silencio de parte, solo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que lo sustenta es leg\u00edtimo, y que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0tanto \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0denunciar en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, a\u00fan en los casos en los \u00a0cuales no hayan apelado el fallo de primer grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n en este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0sin \u00a0embargo, como con no poca frecuencia se entiende por los \u00a0impugnantes, \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se planteen uno o m\u00e1s cargos de nulidad. Para \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0opere, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0algunas exigencias \u00a0adicionales, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0re\u00fana \u00a0las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas \u00a0para su admisi\u00f3n, (ii) que no se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0veladamente \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0discutir \u00a0los contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0frente a las cuales se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0(iii) y que quien alega la nulidad tenga inter\u00e9s para pedir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado la parte que recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0De suerte que, en \u00a0principio, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0pretender el acceso al recurso, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. Y tampoco se encuentra legitimada para intentarlo frente \u00a0al \u00a0contenido material de la decisi\u00f3n de segunda instancia, porque el Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del asunto en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, sin \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0a su contenido que pudieran habilitarlo para ejercer \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedar\u00eda \u00a0 por \u00a0determinar \u00a0si \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los reparos planteados dentro del \u00e1mbito de la causal de nulidad \u00a0(primero \u00a0y \u00a0segundo), \u00a0le \u00a0asiste \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0y \u00a0de \u00a0tenerlo, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0declarar en forma la demanda, teniendo en cuenta su contenido, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de alegaci\u00f3n que ellos imponen, pues \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0que el Tribunal no desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad de entrada al recurso extraordinario \u00a0la \u00a0ofrece \u00a0el hecho de que en la demanda se planteen errores in procedendo, con \u00a0incidencia en la validez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la demanda que es objeto de estudio, \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos, \u00a0que el descontento del recurrente gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por el delito secuestro simple, por considerar que el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el cual se imputa este delito no lo tipifica, inconformidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0todos \u00a0los cargos. Esto, de entrada, permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por nulidad que se plantean en los cargos primero y \u00a0segundo \u00a0no \u00a0corresponden realmente a errores in procedendo o de actividad, sino \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0juicio o in iudicando, en cuanto lo planteado a trav\u00e9s suyo \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una cr\u00edtica al contenido material de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente de ello, el actor matiza el ataque \u00a0con \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0no demuestra, en un esfuerzo por \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En el primer cargo por \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0ejemplo, presenta toda una serie de\u00a0 cuestionamientos contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con el claro prop\u00f3sito de justificar la procedencia del recurso \u00a0(desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, violaci\u00f3n del derecho de defensa por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido interrogado e informado oportunamente el procesado del cargo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro, nulidad supralegal por ausencia de respaldo f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena por este delito, y ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0pero no se detiene demostrarlos. Algunos de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0enuncia, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0en qu\u00e9 pudieron haber consistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros dos, por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interrogado \u00a0e \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro, y por no haber contado con un abogado \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su defensa en el juicio, aunque dice en qu\u00e9 consistieron, no los \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0omite confrontar sus afirmaciones con lo realmente ocurrido en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de acreditar su existencia, y no precisa de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o \u00a0desconocieron \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, como \u00a0es \u00a0deber \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de ataques, acorde con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 310.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0es \u00a0revisada la actuaci\u00f3n, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue interrogado en su indagatoria por el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas y secuestro simple, y que en el juicio cont\u00f3 \u00a0permanentemente \u00a0con la asistencia de un abogado, quien no solo estuvo atento al \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0opuestamente \u00a0a lo afirmado por el casacionista, \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, como se deduce de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria6, \u00a0realidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0sustento f\u00e1ctico el ataque, y evidencian lo ya dicho, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen s\u00f3lo tienen por objeto discutir el \u00a0contenido material de la sentencia de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n de darle al ataque apariencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, para justificar la existencia de inter\u00e9s, se muestra \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, pues en \u00e9ste el actor alega como \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0los juzgadores imputado al procesado el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0comportamiento at\u00edpico, ataque que est\u00e1 ligado \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la actividad in iudicando, y que en rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. Con el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0desde luego, de legitimar su pretensi\u00f3n, el actor sugiere un error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, pero esto es totalmente distinto \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que los ataques por nulidad \u00a0se \u00a0hallan \u00a0realmente \u00a0orientados a controvertir el contenido material del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0entreveradamente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales en el adelantamiento del proceso no \u00a0se \u00a0demuestran, \u00a0ni encuentran tampoco respaldo procesal, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia de inter\u00e9s, y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, de otra parte, que no se observan\u00a0\u00a0 \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que impongan adelantar un tr\u00e1mite \u00a0casacional oficioso para su enmienda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Rafael \u00a0Antonio Rinc\u00f3n Pinto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 216-222 del cuaderno original 1 y 165-192 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 2776 \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 32-48 del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte inclu\u00eda tambi\u00e9n como excepci\u00f3n a esta regla los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0revisada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de consulta, pero este \u00a0instituto \u00a0procesal fue retirado del ordenamiento jur\u00eddico (Sentencia .C-760 de \u00a02001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014872, sentencia de 21 de febrero de 2002; Casaci\u00f3n 17160, sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003; \u00a0Casaci\u00f3n 14548, sentencia de 19 de mayo de 2004; \u00a0Casaci\u00f3n 24715, auto de 26 de enero de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 59-63 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica presupone que la conducta es t\u00edpica (no \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica), \u00a0pero que el funcionario judicial err\u00f3 en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0como cuando se acusa por hurto siendo abuso de confianza.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26007 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0112 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}