\u00a0 \u00a0 Proceso No 26006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 OLGA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de fecha julio 22 de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 30 septiembre de 2004 por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0adecuadamente acopiado por el a-quo, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0zona de carga del Aeropuerto Internacional El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0M\u00e9xico y a trav\u00e9s de la \u00a0Aerol\u00ednea \u00a0AVIANCA, \u00a0quince \u00a0canecas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0de color negro contentivas de \u00a02100 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0sulfato \u00a0de \u00a0potasio, \u00a0las cuales fueron enviadas por JUAN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0\u2013 NORTE \u00a0No. \u00a01400- \u00a0COL. \u00a0INDUSTRIAL \u00a0VALLEJO \u00a0\u201302300 \u00a0MEXICO D.F. con destino a la empresa DOTACIONES HOSPITALARIAS \u00a0\u2013 \u00a0ZONA \u00a0ADUANERA \u00a0ALMAMAX \u00a0\u2013BOGOTA COLOMBIA, datos que \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0de \u00a0la \u00a0Gu\u00eda de Transporte de Importaci\u00f3n No. 134-00286904 que \u00a0acompa\u00f1aba la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 a \u00a0 iniciarse \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sustancia, y ante las sospechas que generaron tales \u00a0canecas \u00a0por \u00a0no \u00a0venir marcadas ni con ning\u00fan logotipo;\u00a0 se practic\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de la Polic\u00eda Fiscal y Aduanera del Aeropuerto con apoyo de Personal del \u00a0Grupo \u00a0Control de Precursores Qu\u00edmicos de Antinarc\u00f3ticos una inspecci\u00f3n a las \u00a0mismas, \u00a0encontrando \u00a0superficialmente \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0canecas una sustancia en \u00a0polvo \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0correspondiente a sulfato de potasio, pero hallando al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, y camuflada dentro de una bolsa negra una sustancia que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0declarada y que ten\u00eda un peso bruto de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1804 \u00a0kilos, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuarle las pruebas t\u00e9cnicas de rigor, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0como PERMANGANATO DE POTASIO, sustancia restringida y controlada por \u00a0el Consejo Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0incautado \u00a0tal \u00a0insumo qu\u00edmico se \u00a0realizaron \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y de inspecci\u00f3n en las bodegas de carga \u00a0internacional, \u00a0 \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 DOTACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0HOSPITALARIAS \u00a0no era la primera vez que importaba sulfato de potasio, y que una \u00a0vez \u00a0llegaba \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0al aeropuerto se comunicaban con la misma para que \u00a0iniciara \u00a0el respectivo levante, compa\u00f1\u00eda que conforme a los registros aparece \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0OLGA LOPEZ PE\u00d1A, detectando igualmente que la persona que \u00a0efectuaba \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de nacionalizaci\u00f3n y levante por encomienda de \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0HERNANDO \u00a0VEGA IGLESIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria MARIA \u00a0OLGA \u00a0LOPEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y Javier \u00a0Hernando \u00a0 Vega \u00a0 Iglesias, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decretando \u00a0en \u00a0contra \u00a0del segundo en menci\u00f3n medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos y \u00a0absteni\u00e9ndose de decretarla a favor de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados por la misma conducta \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0detentiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Vega \u00a0Iglesias.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 9 de enero \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 despacho que, una \u00a0vez \u00a0impartido \u00a0el tr\u00e1mite legal, profiri\u00f3 sentencia por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 MARIA \u00a0OLGA \u00a0LOPEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Vega \u00a0Iglesias \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de setenta y ocho \u00a0(78) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos.\u00a0 En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los defensores de los procesados, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha julio 22 de 2005, declarando desierto el promovido por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Vega Iglesias y \u00a0confirmando \u00a0\u201cen lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de fecha y origen indicados mediante el cual se conden\u00f3 a MARIA OLGA \u00a0L\u00d3PEZ PE\u00d1A\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0procesada,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se allegara a los autos la demanda \u00a0sobre \u00a0 cuyos \u00a0 presupuestos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 formales \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula en contra de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de errores de hecho por falsos juicios de identidad y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, cuyo fundamento se expone de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho por falsos juicios de identidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Aduce el libelista que el primer \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0configura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0de \u00a0cuyo dicho \u201cse defin\u00eda claramente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0representada\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se pretende hacer ver que la \u00fanica responsable de los hechos \u00a0es \u00a0 su \u00a0defendida, \u00a0\u201csiendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0sale \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, asegura no entender el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0respecto \u00a0de esta probanza el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ctampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0erige \u00a0 \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0descargo\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201ceste \u00a0acepto \u00a0(sic) \u00a0haber \u00a0llevado un producto en cajas \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0X 60 cms y que adem\u00e1s entreg\u00f3 a una persona distinta a la \u00a0enjuiciada, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no s\u00f3lo manifiesta haber realizado la entrega \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0no s\u00f3lo a esa \u00fanica direcci\u00f3n, sino que refiere que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0entregas \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera 14 con 87 a un segundo piso, adem\u00e1s de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las mismas eran m\u00e1s pesadas de 80 X 40 y que pesaban alrededor de \u00a070 \u00a0a \u00a080 kilos, narraci\u00f3n que claramente refleja la importancia del testimonio \u00a0del se\u00f1or \u00c1lvarez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, entonces, \u201cno \u00a0es \u00a0posible\u201d que el Tribunal haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cy \u00a0emita \u00a0un \u00a0falso juicio sobre la misma pues si le hubiere dado \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0testimonio \u00a0merece, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0hubiesen \u00a0arrojado como resultado que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olga \u00a0recibi\u00f3 en las instalaciones de su \u00a0empresa sulfato de potasio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye adicionalmente que seg\u00fan este testigo \u00a0por \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0que admiti\u00f3 transportar se deduce que conten\u00edan \u00a0suturas \u00a0qu\u00edmicas \u00a0y \u00a0no \u00a0el precursor para el procesamiento de narc\u00f3ticos, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el Tribunal le reste \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la totalidad de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvarez, tomando tan solo \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0demuestra con mayor \u00e9nfasis, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si se tiene en cuenta el informe rendido por la Fiscal\u00eda al Comandante \u00a0de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Aduanera \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u201cen donde claramente inform\u00f3 que se hallaron bolsas \u00a0negras \u00a0cuyo \u00a0pesaje \u00a0era \u00a0de \u00a01804 \u00a0kilos…y \u00a0que \u00a0dentro de las mismas seg\u00fan \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 laboratorio, \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0conten\u00edan \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0de manera sesgada la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0todo, \u00a0vulnerando as\u00ed el principio de identidad de la \u00a0prueba, \u00a0tomando \u00a0un \u00a0solo fragmento para sustentar la confirmaci\u00f3n de condena, \u00a0al \u00a0resaltar que el \u00fanico destino al que pudo ser enviada la sustancia il\u00edcita \u00a0era \u00a0 el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0Dotaciones \u00a0Hospitalarias\u201d, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0destino de la sustancia era la carrera 14 con calle 47 \u00a0\u201cdonde en otras oportunidades se hab\u00eda realizado la \u00a0imputaci\u00f3n de los sulfitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0a partir de la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Johanna Astrid \u00a0Olaya \u00a0 La \u00a0Rota \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0cajas \u00a0y \u00a0a \u00a0Cecilia Leovigilda S\u00e1nchez \u00a0Gamba, \u00a0como quien las recibi\u00f3 en el segundo piso del \u00a0establecimiento \u00a0 \u201cABS \u00a0 Bombillas\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Vega \u00a0 Iglesias \u00a0 acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0previamente.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n de su contexto se extrae que el \u00faltimo en menci\u00f3n \u00a0\u201cya conoc\u00eda del tema, pues \u00e9l ya hab\u00eda gestionado \u00a0tales negocios de importaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0relaciona las normas que a su juicio \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0con \u00a0el \u00a0error atribuido al fallo. En tal sentido, se refiere al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u201cque a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0una norma rectora del ordenamiento y que por ende ya ha de servir \u00a0de \u00a0inspiradora \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s, en su segundo inciso \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0toda duda debe resolverse a favor del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0previsto\u00a0\u00a0 \u00a0-y por lo mismo tambi\u00e9n en su criterio quebrantado- en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 De la misma manera, indica, \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0277, \u00a016, \u00a020, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0segundo cuestionamiento que por la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0emprende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0Esperanza \u00a0Villamil, \u00a0pues a su juicio se tomaron apartes de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u201cpara \u00a0 colocarlos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0acomodo \u00a0desconfigurando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 guarda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se rindi\u00f3 ante el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 2004, \u201cmanifiesta algo \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0en la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0respecto de esta probanza \u201cjam\u00e1s puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0embarque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora VILLAMIL intent\u00f3 \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LOPEZ PE\u00d1A, ni tampoco es posible inferir que ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0entabl\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella, ni que entonces por menos si se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 llamada, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 (sic) entender que le expuso el caso de lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda del embarque, pues la mencionada llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s y como es \u00a0obvio \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiende si se lee de manera integral la narraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VILLMIL, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0se \u00a0produjo ante la preocupaci\u00f3n que presentaba \u00a0Do\u00f1a \u00a0Mar\u00eda Olga por haber recibido una factura donde constaba la importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 cuando \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, transcribe un aparte del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0valora este testimonio, para advertir de inmediato que \u00a0\u201ccomo \u00a0es \u00a0posible \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la H. \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0infiera que la llamada \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nohora VILLAMIL, se efectu\u00f3 el mismo d\u00eda en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo embarque, si de la lectura adecuada de tal declaraci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre VILLAMIL y LOPEZ se efectu\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0varios \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 importaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, a\u00f1ade, en el fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0\u201comite evaluar la causa por la cual la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA LOPEZ ante la infructuosa comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la se\u00f1ora \u00a0Nohora \u00a0VILLAMIL, \u00a0decide \u00a0enviar \u00a0una comunicaci\u00f3n al se\u00f1or ERNESTO MATZALIK, \u00a0para \u00a0indagar \u00a0que era lo que hab\u00eda sucedido, y por que le enviaban una factura \u00a0por \u00a0una \u00a0importaci\u00f3n que jam\u00e1s realiz\u00f3\u201d, lo cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, representa \u201cuna muestra clara de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olga \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0estaba \u00a0totalmente sorprendida de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0factura \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0se hab\u00eda \u00a0producido a nombre de su empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba, lo que determina \u00a0\u201cuna \u00a0clara \u00a0evidencia de la inocencia de la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0 OLGA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A\u201d, \u00a0por \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u201cNUNCA \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 sus \u00a0instalaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el demandante se refiere a \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancias \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0han \u00a0sido vulneradas y que han \u00a0motivado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0\u201cde \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual toda duda debe absolverse a favor del sindicado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, en cuanto exige que las \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0forma integral, 29 de la Carta Pol\u00edtica, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba, 16 \u201cdel \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Legal\u201d, \u00a0que \u00a0establece la prevalencia\u00a0 del derecho sustancial sobre el formal y 277 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las directrices que se deben acatar \u00a0para la valoraci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de yerro formula el censor se refiere a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cestudio t\u00e9cnico, documentol\u00f3gico \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0fecha \u00a08\/08\/702 (sic) y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0arrojo \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0mi prohijada a JAVIER VEGA el 22 de junio de 2001 y dirigida \u00a0a \u00a0Avianca, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gu\u00edas, \u00a0y \u00a0la autorizaci\u00f3n que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0LOPEZ \u00a0firma \u00a0autorizando \u00a0a \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1or DAGOBERTO FEIJOO, dirigida a \u00a0Avianca \u00a0para \u00a0que libere gu\u00edas, autorizaciones que mi prohijada asegura jam\u00e1s \u00a0otorg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 el an\u00e1lisis de 16 documentos, respecto \u00a0de \u00a0los cuales \u201cs\u00f3lo proceder\u00e9 a relacionar los que \u00a0importan \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura\u201d; \u00a0posteriormente, \u00a0pero destacando a continuaci\u00f3n la parte conclusiva del aludido \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0de cuyo contenido, dice, se evidencia que la firma de su \u00a0defendida fue falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con base en la pregunta No. 2 del \u00a0cuestionario \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el perito \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se concret\u00f3 a cuatro documentos sin que se ordenara \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueran cotejados con las muestras manuscriturales tomadas a su \u00a0defendida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los otros tres documentos, \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0si \u00a0guardan \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0si \u00a0fueron\u00a0 \u00a0elaborados \u00a0por una misma \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona\u00a0 \u00a0sea \u00a0Mar\u00eda Olga\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 motivo, \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0falsificados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0VEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0encuentra \u00a0el actor que el \u00a0Tribunal \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indicada \u00a0 \u201cal \u00a0determinar que de los mismos no puede evidenciarse que existe \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0dichas \u00a0autorizaciones \u00a0presentan, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0queda \u00a0corta en apreciaciones y de manera rutilante \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0de manera integral el dictamen\u201d.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el juzgador no hubiera incurrido en ese yerro, a\u00f1ade, habr\u00eda absuelto a su \u00a0defendida, \u00a0en \u00a0tanto ella \u201cfue objeto de un terrible \u00a0enga\u00f1o \u00a0por parte del se\u00f1or JAVIER VEGA, dado que fue \u00e9l quien falsific\u00f3 las \u00a0firmas \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0importar \u00a0el \u00a0sulfato \u00a0de \u00a0potasio, \u00a0camuflando \u00a0en \u00a0tal \u00a0importaci\u00f3n \u00a0el \u00a0permanganato \u00a0de potasio\u201d, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que reafirman esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo con la metodolog\u00eda empleada en los \u00a0cuestionamientos \u00a0probatorios \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0vulneradas.\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0as\u00ed, \u00a0que se desconocieron los \u00a0art\u00edculos \u00a0257 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, el cual se refiere a la forma de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0232 del mismo ordenamiento, en punto de la \u00a0certeza exigida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Errores de hecho por falsos juicios \u00a0de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer reparo que desarrolla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad de yerro se orienta a cuestionar la valoraci\u00f3n del \u00a0\u201cdictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0por el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad DAS, de fecha 16 de octubre del a\u00f1o 2003, el cual \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en el estudio t\u00e9cnico grafol\u00f3gico del cheque No. 9360310 del Banco \u00a0Tequendama \u00a0Oficina Castillo de Bogot\u00e1, girado a favor de JAVIER VEGA\u00a0 por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 750.000,oo \u00a0 M\/te, \u00a0 el \u00a009 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0esta contundente prueba pues con ella es f\u00e1cil inferir cual era el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0VERA IGLESIAS en todo este devenir f\u00e1ctico, dado \u00a0que \u00a0de este estudio grafol\u00f3gico se deduce con abundante claridad que el se\u00f1or \u00a0VEGA \u00a0IGLESIAS, \u00a0proced\u00eda \u00a0a falsificar las firmas de do\u00f1a MARIA OLGA no s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0emitir falsas autorizaciones para importar la sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0sino \u00a0como tambi\u00e9n falseaba la firma en los cheques de su cuenta del \u00a0Banco \u00a0Tequendama, a trav\u00e9s del calco de su firma para retirar dinero que luego \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0retirar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, adem\u00e1s, que es tan obvio el error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado este medio de prueba que en la sentencia se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Vega \u00a0Iglesias \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0pero \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u201clas \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ha incurrido, as\u00ed como la maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para estafar a la se\u00f1ora\u00a0 MARIA OLGA al cobrar \u00a0el \u00a0 cheque \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0calco \u00a0de \u00a0su \u00a0firma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indica como normas sustanciales \u00a0violadas \u00a0a consecuencia del yerro que atribuye al fallo los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, 13, 20 y 232 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo reparo que el censor \u00a0emprende \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0hecho \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0sustento probatorio \u00a0obrante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201checho \u00a0de \u00a0que ni la se\u00f1ora MARIA OLGA LOPEZ PE\u00d1A \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias, ni la empresa Dotaciones Hospitalarias, tuvieron la \u00a0suficiente \u00a0capacidad econ\u00f3mica como para poder importar al territorio nacional \u00a0qu\u00edmico \u00a0como \u00a0el \u00a0sulfato \u00a0o \u00a0el \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio, en las cantidades \u00a0establecida \u00a0(sic) en ellos, \u00a0expresados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 certificados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0importaciones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0afirma \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0126 \u00a0a \u00a0156 \u00a0\u201cexiste \u00a0suficiente \u00a0material probatorio que establece cual es la capacidad econ\u00f3mica de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0y \u00a0si a este elemento de prueba lo sometemos a una comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0en \u00a0donde se establece que esas \u00a0sustancias \u00a0tienen \u00a0costos \u00a0muy \u00a0altos, \u00a0es \u00a0totalmente revelador que la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0LOPEZ, \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0import\u00f3 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 sulfitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expresa sorpresa ante la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u201cdando como hecho \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 si \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 tales \u00a0importaciones\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0total sustento, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0colegir \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma mancomunada con Vega \u00a0Iglesias, cuando existen suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que demuestran que dichos retiros fueron efectuados por el \u00a0mencionado. \u00a0Ahora, \u00a0respecto de la certificaci\u00f3n expedida por ella autorizando \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00edas \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cque ya fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige, a continuaci\u00f3n, que como el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba referido incurri\u00f3 en el error denunciado, con lo \u00a0cual \u00a0 \u201csurgen \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0tal \u00a0providencia las disposiciones que contiene la descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas endilgadas, pero espec\u00edficamente aquella que\u00a0 contempla \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018coautor\u00eda\u2019, \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con este yerro tambi\u00e9n resultaron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a016, \u00a020, 232 238 del estatuto procesal penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto indica que \u00a0sus \u00a0disposiciones \u201cson normas de normas y que por lo \u00a0tanto \u00a0 deben\u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 \u201clos \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 nos \u00a0 \u00a0 hemos \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0 \u00a0 presentarles \u00a0 \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0previsiones\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, habida cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se procede tuvieron ocurrencia el 11 de abril de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el an\u00e1lisis relativo al cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formales \u00a0del libelo presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLGA L\u00d3PEZ PE\u00d1A \u00a0se abordar\u00e1 a partir de las precisiones contenidas en \u00a0el art\u00edculo 212 de dicha normatividad, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Si \u00a0 fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00fanico cargo propuesto en la \u00a0demanda \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a partir de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y de existencia, pronto y sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0arriba a la conclusi\u00f3n que el mismo no satisface los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma cuyo texto viene de transcribirse.\u00a0 Con el fin de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0bien est\u00e1 \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar el criterio de la Sala en punto de la\u00a0 naturaleza y \u00a0forma \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n de estos yerros para tenerlos por adecuada y formalmente \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se incurre en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ante la comprobaci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en los llamados falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, o de identidad, pero como el actor contrae su propuesta \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00faltimo de los aludidos, sobre ellos se precisar\u00e1 lo pertinente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que son propuestos en el libelo, \u00a0comenzando \u00a0por la referencia al falso juicio de identidad y pasando luego al de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primero de tales errores se ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba para hacerla decir lo que ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. Tambi\u00e9n se ha dicho, como bien lo se\u00f1ala el actor, \u00a0que \u00a0en tal modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas igualmente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0toma \u00a0una parte de la prueba como si fuera el \u00a0todo, \u00a0en tanto que ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba se le suprimen contenidos trascendentes, omitiendo \u00a0de esa manera su apreciaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, resulta necesario para quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0individualizar \u00a0o concretar la prueba sobre la cual recae el supuesto \u00a0yerro.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de estar plenamente determinado el medio de persuasi\u00f3n que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material. En otras palabras, resulta indispensable que \u00a0se \u00a0ense\u00f1e \u00a0mediante \u00a0un cotejo objetivo entre lo que valor\u00f3 el sentenciador y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad contiene la prueba que efectivamente se di\u00f3 una supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, lo anterior no es suficiente para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que se establezca la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo o, dicho de otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0por virtud de la deformaci\u00f3n de la prueba la sentencia debe mutarse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que se representa y, adem\u00e1s, que el fallo impugnado no \u00a0se \u00a0puede \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes pruebas que lo \u00a0sustentan.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0demostraci\u00f3n apareja igualmente la obligaci\u00f3n para el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, incidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos declarados en el fallo, vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, segunda modalidad que invoca el casacionista en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que propone, tiene ocurrencia cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa el juzgador no obstante haber sido allegado al proceso \u00a0en \u00a0forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque el juzgador \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0establecer su incidencia en cuanto a la decisi\u00f3n que se \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0en \u00a0favor del inter\u00e9s que se representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que adem\u00e1s le impone demostrar que la declaraci\u00f3n de justicia no \u00a0se \u00a0 \u00a0 mantiene \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, las transcripciones del extenso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda efectuadas en el ac\u00e1pite anterior, de entrada ponen de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el casacionista conoce la naturaleza de los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que dice se incursion\u00f3 en el fallo, a los cuales se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0precedencia, es lo cierto que en su desarrollo omite incluir \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de los mismos y su incidencia en el fallo demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que \u00a0postul\u00f3 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0\u00c1lvarez \u00a0(1.1) \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0Esperanza \u00a0Villamil \u00a0(1.2) \u00a0y \u00a0del \u00a0\u201cestudio \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 \u00a0 documentol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 y \u00a0grafol\u00f3gico\u201d \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto 8 de 2002 (1.3), la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0se \u00a0circunscribe a exponer in \u00a0extenso \u00a0su particular punto de vista sobre su m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en momento alguno, como lo exige dicha modalidad de yerro y \u00a0como \u00a0incluso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al tomar una parte de tales pruebas como si fueran el todo, logre \u00a0demostrar \u00a0que se incurri\u00f3 en un yerro de contemplaci\u00f3n objetiva que surge del \u00a0contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, sin dificultad se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta que el censor presenta con sustento en este yerro se reduce a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo impugnado no se apreciaron las pruebas aludidas como \u00a0hubiera \u00a0querido, \u00a0esto es, de manera favorable a su defendida, lo cual no puede \u00a0implicar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan que el \u00a0juzgador \u00a0 hubiera \u00a0 desatendido \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0de \u00a0apreciarlas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad con fundamento en los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0actitud, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, se aparta de la esencia del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 para \u00a0corresponderse \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo cual se puede afirmar si se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el demandante se limita a confrontar el valor probatorio que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba con el que tiene de ella, ejercicio distante de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n que soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, desconoce el actor que el fallo \u00a0llega \u00a0a esta sede amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que lo fundan prevalecen sobre el criterio personal que se \u00a0expone \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0personal criterio.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0viable \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el decaimiento del fallo por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, es demostrar que efectivamente se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error en la valoraci\u00f3n probatoria y ciertamente ello nada tiene que ver con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal acerca de la forma como se considera \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0estimados \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0los ataques \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallo con fundamento en los \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tanto por la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como de falsos juicios \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0se corresponden con la naturaleza de la prueba que sustent\u00f3 el \u00a0fallo, que en su totalidad fue de car\u00e1cter indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la responsabilidad declarada en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 OLGA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, como \u00a0incluso \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de lo expuesto por el Tribunal al inicio de la parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al se\u00f1alar que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 corroborar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0es \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se construyen los indicios, \u00a0ejercicio \u00a0racional \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0validez \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0atendida \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n, verbi gracia, que la sentencia se \u00a0fundar\u00e1 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ser\u00e1n \u00a0apreciadas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, era necesario tener en cuenta por \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para demandar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con prueba indiciaria, dado que en un tal evento \u00a0es \u00a0necesario identificar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, que llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0atendida \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 286 del estatuto procesal penal, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0en su apreciaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a uno cualquiera de \u00a0ellos, de acuerdo con lo se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar, al tiempo, que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la labor de asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, de las leyes de la ciencia, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cu\u00e1l es la incidencia correcta en la inferencia cuestionada y c\u00f3mo \u00a0en concreto un tal medio de razonar fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo pretendido es denunciar error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el proceso \u00a0del \u00a0medio \u00a0que \u00a0constituye el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde y, luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica a partir de tener por acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a partir del mismo, el valor suasorio \u00a0correspondiente \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 directos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejar de precisarse en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este tr\u00e1mite \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto de vista del actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el respeto por su estructura l\u00f3gica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la comprensi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la censura \u00a0aborda \u00a0en forma indiscriminada los estadios a los que se ha hecho referencia se \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercer \u00a0 eslab\u00f3n \u00a0 estar \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0probatorios \u00a0elaborados por el censor se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0anteriores pautas, \u00fanica forma de controvertir en esta sede \u00a0de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria sobre la cual se edific\u00f3 el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendida, resulta evidente que el reparo carece de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que para su adecuada formulaci\u00f3n exige el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n conviene precisar que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria se quedaron el simple enunciado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar la trascendencia que tales errores pudieron haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo demandado y no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hubiera \u00a0cumplido con el deber de demostrar que sin los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0tampoco \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de mala justificaci\u00f3n, \u00a0oportunidad, \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0de \u00a0contumacia que, sumados a otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0permitieron a los juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 atribuir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0OLGA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0ejercicio \u00a0indispensable \u00a0con \u00a0el objetivo de lograr el fin que se \u00a0traz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de\u00a0 impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0impone adoptar en relaci\u00f3n con la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0OLGA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0es \u00a0la de su inadmisi\u00f3n, dado que el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n y que por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala subsanar las incorrecciones anotadas en las que incurre el \u00a0casacionista \u00a0en punto de una fundamentaci\u00f3n clara y precisa del cargo, como lo \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0ello se proceder\u00e1, sin que, de otra parte, se \u00a0observe \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que \u00a0ameritara \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala, seg\u00fan la previsi\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA OLGA L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 2 de agosto de 2001, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}