\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 97 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HENDRIK \u00a0VAN \u00a0BILDERBEEK \u00a0SOTO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0exige el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera evidente aparece que ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, lo que \u00a0impide \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 diverso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 la Asociaci\u00f3n \u00a0Probienestar \u00a0de \u00a0Familia \u00a0Colombiana \u00a0\u2013PROFAMILIA- \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0FES \u00a0S.A. \u00a0\u2013CORFES- la renovaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0CDT \u00a0por valor de $ 300.000.000. El 16 de diciembre del mismo a\u00f1o el CORFES \u00a0inform\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a una empleada de PROFAMILIA sobre un posible endoso \u00a0y \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido CDT, pero como tales operaciones no fueron autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0el 19 siguiente se dio orden de no pago y el 21 del mismo mes \u00a0Jaime \u00a0Buitrago \u00a0Ruiz, \u00a0Director \u00a0Financiero \u00a0y \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0PROFAMILIA, \u00a0present\u00f3 la denuncia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 al proceso a Gilberto Soto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Hendrik \u00a0Van \u00a0Bilderbeek \u00a0Soto, \u00a0Pedro \u00a0Arturo \u00a0Pinto Montoya y Juan \u00a0Carlos Pilonieta Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a089 \u00a0Seccional \u00a0de esta ciudad dict\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n el 8 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a020001. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo prove\u00eddo, dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, en concurso heterog\u00e9neo con falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda en grado de tentativa y \u00a0falsificaci\u00f3n o uso fraudulento de sello oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa providencia fue confirmada el 17 de abril \u00a0de \u00a0 2001 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a014 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca2, \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial, respecto del cual declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 el Juzgado\u00a0 13 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Gilberto Soto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Hendrik Van Bilderbeek Soto y Pedro Arturo Pinto Montoya \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos que les merecieron el llamamiento a juicio. Les \u00a0impuso \u00a065 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilidad para ejercer derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0pago \u00a0\u201cinsolidum\u201d \u00a0de da\u00f1os y perjuicios ocasionados y a favor de la firma afectada, \u00a0por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0Les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres procesados, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y, como consecuencia, ces\u00f3 procedimiento a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado. Adem\u00e1s, revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto de Pedro Arturo \u00a0Pinto \u00a0Montoya \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, lo absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos; \u00a0y \u00a0lo confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con Gilberto Soto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0Hendrik \u00a0Van \u00a0Bilderbeek \u00a0Soto, pero modific\u00f3 la pena impuesta y la \u00a0dej\u00f3 \u00a0 en \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones, como resultado de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y, en su lugar, ordenar\u00e1 cesar el \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las excepciones \u00a0all\u00ed se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n5. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, y comienza nuevamente a correr por un tiempo igual al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83, pero no puede ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior \u00a0a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero, \u00a0con \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el uso contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ibidem, \u00a0se \u00a0aumenta hasta en la mitad, es decir, pasa de 2 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 287 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 para el mismo delito una pena de 3 a 6 a\u00f1os, y el 290 ibidem \u00a0un \u00a0aumento igual por el uso, por \u00a0lo que la prisi\u00f3n queda entre 3 y 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a01 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Con el \u00a0agravante, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad, esto es, pasa a un \u00a0m\u00e1ximo de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Ley 599 de 2000 ese delito tiene fijada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a02 a 8 a\u00f1os (art\u00edculo 246) y con la agravaci\u00f3n, que es la misma \u00a0del estatuto anterior, el m\u00e1ximo queda en 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n, la Ley 599 de 2000 resulta ser m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la conducta punible se cometi\u00f3 en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, conforme al art\u00edculo 27 del mismo ordenamiento la pena \u00a0m\u00e1xima se reduce de 12 a 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2000 y qued\u00f3 ejecutoriada el 4 de mayo de\u00a0 \u00a02001. \u00a0Luego \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0(5) \u00a0empez\u00f3 \u00a0a contabilizarse el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0complet\u00f3 \u00a0el 5 de mayo de 2006, esto es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dictada la sentencia de segunda instancia y antes de que llegara el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que transcurrieron m\u00e1s de 5 a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del juicio sin que la sentencia adquiriera ejecutoria, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por los delitos ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia ha sostenido que cuando la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento no requiere, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce c\u00f3modamente del \u00a0expediente, su reconocimiento debe hacerse de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gilberto \u00a0Soto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0Hendrik \u00a0Van \u00a0Bilderbeek Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia adoptar\u00e1 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la prescripci\u00f3n detectada, se ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Abstenerse de emitir pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Hendrik \u00a0 Van \u00a0 Bilderbeek \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Declarar \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de las conductas punibles de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, atribuidas a Gilberto \u00a0 Soto \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0 Hendrik \u00a0 Van \u00a0 Bilderbeek \u00a0 Soto. \u00a0Por \u00a0consiguiente, decretar en su favor la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. El juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tomar todas las medidas como consecuencia de la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 264 a 276 del cuaderno n.\u00ba 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 a 13 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 111 a 145 del cuaderno n.\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 12 a 41 del cuaderno\u00a0 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 84 de la Ley 599 de 2000 y 83 Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026005 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 97 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}