\u00a0 \u00a0 Proceso No 26000 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en relaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n que a Jorge Agust\u00edn \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a \u00a0Efr\u00e9n Dar\u00edo Garz\u00f3n Moreno se les adelant\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0usura, la cual termin\u00f3 con decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2.004 confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en octubre 31 de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0denuncia por Manuel Antonio L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Garz\u00f3n Moreno y Jorge Agust\u00edn \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0quejoso \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0a \u00a0un \u00a0inter\u00e9s corriente del 3% mensual y moratorio del \u00a01.9% \u00a0y porque ante el incumplimiento en el pago de la obligaci\u00f3n se le inici\u00f3 \u00a0y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de esta ciudad proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en el que la parte actora adem\u00e1s de ocultar el recibo de unos abonos \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0aviso \u00a0de \u00a0remate \u00a0en el que se anot\u00f3 erradamente la direcci\u00f3n de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0entonces \u00a0embargado \u00a0e \u00a0hipotecado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 68 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 en \u00a0mayo \u00a031 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 calific\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0precluy\u00e9ndola a favor de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida dicha providencia en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez, quien fue reconocido en el curso del \u00a0sumario \u00a0como parte civil, la Fiscal\u00eda 12 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0octubre \u00a031 \u00a0de \u00a02.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0condiciones Manuel Antonio L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0formul\u00f3 demanda con el prop\u00f3sito de que las \u00a0providencias \u00a0preclusivas \u00a0citadas \u00a0sean \u00a0revisadas con base en la causal cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es “cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia se demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero” pues adem\u00e1s -dice- de que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0admiti\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0del \u00a0demandado una suma de dinero y apropiado de otra sin explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutado, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 en la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito el valor correspondiente al remate del inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que -agrega- “un \u00a0estudio \u00a0sano \u00a0y \u00a0comparativo \u00a0del \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0estoy adjuntando al \u00a0presente \u00a0libelo, \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0a entender la poderosa raz\u00f3n que le asiste a mi \u00a0mandante, \u00a0para solicitar la revisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n, en pro de los derechos \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0se \u00a0le \u00a0han vulnerado, para en su lugar se dicte providencia \u00a0reparadora \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia\u00a0 que en la anterior claramente se incurri\u00f3, \u00a0continuando \u00a0con la investigaci\u00f3n penal, por existir en el plenario prueba m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello” \u00a0y as\u00ed acompa\u00f1\u00f3 con su \u00a0demanda \u00a0copias \u00a0del \u00a0sumario \u00a0cuestionado, \u00a0as\u00ed como del proceso de ejecuci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que provoc\u00f3 el \u00a0ejercicio de esta acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Siendo que la demanda de revisi\u00f3n -dada la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n- \u00a0no puede ser un escrito libremente \u00a0confeccionado \u00a0sino que ha de obedecer a una serie de par\u00e1metros que emanan del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0se persigue cual es la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 le \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0ineludiblemente debe reunir en aras de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden prev\u00e9 el art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0como \u00a0tales \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo, la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que motivaron la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca con exposici\u00f3n de los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud y la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, debi\u00e9ndose igualmente adjuntar \u00a0copias \u00a0de las providencias de primera y segunda instancia, con constancia de su \u00a0ejecutoria, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s -ha sostenido la Sala- la revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia m\u00e1s, en donde el actor pueda entrar a discutir y oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0adoptaron los juzgadores, porque su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0de corregir la injusticia material en que \u00e9stos hayan podido \u00a0incurrir, \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones tendientes a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes de la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho transito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y amparada por el doble car\u00e1cter de definitiva e inmutable… no \u00a0se \u00a0trata de perseguir una revaluaci\u00f3n de la prueba, aduciendo que \u00e9sta carece \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la misma no corresponde a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u201d (Rev.13.393. Septiembre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0ni la senda para \u00a0reeditar \u00a0el debate jur\u00eddico-probatorio que tuvo lugar en el concluido proceso, \u00a0sino \u00a0el medio a trav\u00e9s del cual es posible realizar un cuestionamiento serio a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0concluyente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso bajo la invocaci\u00f3n de ninguna causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0puede el demandante, como aqu\u00ed se pretende, postular los hechos \u00a0juzgados \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, ni plantear un reexamen de las pruebas ya que, si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0de la revisi\u00f3n es enmendar la injusticia material de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0debates como el que propone el actor relacionados con la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba aportada al proceso son por completo extra\u00f1os a la acci\u00f3n que se \u00a0ejerce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y si bien el ac\u00e1 accionante ha pretendido \u00a0sujetar \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a dichas exigencias, no menos cierto es que los lac\u00f3nicos \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0dice sustentar su pretensi\u00f3n no \u00a0obedecen \u00a0a la causal invocada y mucho menos demuestran su supuesto b\u00e1sico como \u00a0para \u00a0disponer el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n que se propone, pues aducida como tal \u00a0la \u00a0cuarta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“cuando \u00a0con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n), \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del juez o de un \u00a0tercero”, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hace \u00a0de los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentan ese motivo pues antes que exponerlos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0plantear su personal criterio sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que la resoluci\u00f3n preclusiva \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta t\u00edpica del fiscal o de un tercero \u00a0as\u00ed \u00a0declarado en una decisi\u00f3n en firme, por eso adem\u00e1s de que la decisi\u00f3n o \u00a0decisiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0constancia \u00a0de su \u00a0ejecutoria, \u00a0ninguna prueba allega en procura de establecer el supuesto de hecho \u00a0de \u00a0la norma que invoca, como que respecto de ella forzoso le resultaba adjuntar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0indicara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0del tercero y obviamente demostrar en relaci\u00f3n de causalidad que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se demanda a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0reduce \u00a0entonces \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el sumario cuestionado desconociendo as\u00ed que \u00a0el \u00a0extraordinario mecanismo procesal no es el \u00e1mbito para reeditar los debates \u00a0probatorios \u00a0ya \u00a0surtidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0para \u00a0plantear \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo o de juicio que se hayan verificado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, carente la demanda examinada de las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de Manuel Antonio L\u00f3pez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26000 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}