\u00a0 \u00a0 Proceso No 25998 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0104 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Buga, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de fecha 31 de enero del a\u00f1o en curso, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, revoc\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Palmira, Valle, contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ y en su lugar lo absolvi\u00f3 del \u00a0cargo que por el delito de fraude procesal le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los hechos rese\u00f1ados en la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 1996 el se\u00f1or Marino Vivas Jim\u00e9nez denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1991 contrajo obligaciones con la Caja Agraria, las cuales \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0Nos. 845, 846 y 787 por las sumas de $1.404.541, \u00a0$12.407.850 \u00a0y \u00a0$15.000.000, \u00a0respectivamente, las cuales fueron incumplidas por \u00a0el \u00a0deudor, \u00a0motivo por el cual, el 28 de enero de 1992, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0la \u00a0hoy \u00a0extinta \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva en su contra para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los tres pagar\u00e9s, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 adelantar al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Palmira, en el curso del cual se embarg\u00f3 \u00a0y \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 8\u00aa No. 9-21 del municipio de \u00a0Candelaria, Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o de 1993, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un \u00a0plan \u00a0de normalizaci\u00f3n de cartera que denomin\u00f3 \u00a0\u201cplan \u00a0choque\u201d, \u00a0encaminado a obtener que sus deudores morosos refinanciaran \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0liber\u00e1ndolos \u00a0de una parte de los intereses y otorg\u00e1ndoles \u00a0plazos \u00a0mayores, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se acogi\u00f3 el denunciante en el mes de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0suscribiendo \u00a0dos \u00a0nuevos pagar\u00e9s en reemplazo de los anteriores, \u00a0los \u00a0Nos. \u00a0979 por valor de $24.950.000 y 981 por $39.680.000, arreglo en virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan el denunciante, deb\u00eda terminarse el proceso ejecutivo que se \u00a0adelantaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el apoderado de la Caja Agraria, \u00a0abogado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO TRUJILLO MART\u00cdNEZ continu\u00f3 con el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira profiriera \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra del demandado el 26 de mayo de 1995, con fundamento en las \u00a0obligaciones que constaban en los primeros pagar\u00e9s suscritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 \u00a0acogimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cplan \u00a0 de \u00a0choque\u201d por parte de su demandado, tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0mencionado abogado el 9 de junio de 1995, fecha en la que recibi\u00f3 una carta \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Director de la Caja Agraria, en la cual le anunciaba su decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201csuspender\u201d \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Vivas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de conversaciones con el abogado se neg\u00f3 a allanarse \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0terminarse \u00a0definitivamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que el apoderado no cumpli\u00f3 la voluntad de su \u00a0poderdante, \u00a0aduciendo \u00a0que de acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, no pod\u00eda suspender unilateralmente el proceso, \u00a0sino de com\u00fan acuerdo con el demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0denuncia, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3, entre otros, al citado \u00a0abogado \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de fraude procesal. En la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira \u00a0para \u00a0que \u00a0finalizara \u00a0las \u00a0actuaciones correspondientes en el proceso ejecutivo \u00a0mixto \u00a0que adelantaba la Caja Agraria contra Marino Vivas Jim\u00e9nez, as\u00ed como la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0del remate efectuado sobre el inmueble embargado al \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 17 de octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0104 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado LUIS ARMANDO TRUJILLO MART\u00cdNEZ por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el defensor, pero mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del recurso, tras encontrar que la \u00a0sustentaci\u00f3n fue presentada en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0Palmira, \u00a0ante \u00a0quien, \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica del 7 de octubre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0procesado TRUJILLO MART\u00cdNEZ renunci\u00f3 expresa y voluntariamente a la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, condenando al abogado TRUJILLO MART\u00cdNEZ a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 12 meses de prisi\u00f3n, y a las accesorias de interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n del ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado por t\u00e9rmino igual a la pena principal, como autor del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado. Igualmente lo conden\u00f3 a pagar, en \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, los perjuicios causados con la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por el defensor y el apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, el Tribunal Superior de Buga la revoc\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 de enero de 2006, y en su lugar absolvi\u00f3 al procesado de los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0esencialmente, \u00a0en el an\u00e1lisis del \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico de la transacci\u00f3n efectuada entre la entonces Caja Agraria \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marino \u00a0Vivas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado \u00a0\u201cPlan \u00a0de \u00a0Choque\u201d, \u00a0la \u00a0cual, para el Tribunal, no constituyo una \u201cnovaci\u00f3n\u201d de las \u00a0obligaciones \u00a0primarias, \u00a0sino \u00a0una \u00a0\u201crefinanciaci\u00f3n\u201d de la deuda. Adem\u00e1s, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probadas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre su imposibilidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo porque el demandante no quiso \u00a0coadyuvar la \u00a0petici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 104 \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 presenta \u00e9ste recurrente, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por\u00a0 errores de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0originados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falsos juicios de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0primigenias \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0Marino \u00a0Vivas \u00a0con la Caja Agraria, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a la equivocada adopci\u00f3n del sesgado criterio del representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las disposiciones \u00a0reglamentarias, \u00a0 la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cPlan \u00a0de \u00a0Choque\u201d \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0jur\u00eddico \u00a0originario o el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares por la elaboraci\u00f3n de nuevos pagar\u00e9s, \u00a0sino que se refer\u00eda, \u00fanicamente, a la extensi\u00f3n del plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cins\u00f3lita\u201d \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el fallador, que basado en los art\u00edculos 1687 y 1693 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0refinanciaci\u00f3n \u00a0de la deuda no se \u00a0deduc\u00eda \u00a0pacto \u00a0de novaci\u00f3n, porque para ello se requer\u00eda que as\u00ed se hubiese \u00a0declarado, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0deducir \u00a0claramente \u00a0esa intenci\u00f3n, lo cual no \u00a0aparec\u00eda probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0se \u00a0produjeron porque el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0directrices, \u00a0acuerdos \u00a0e \u00a0instructivos \u00a0de la Caja Agraria que \u00a0mostraban \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por\u00a0 \u00a0Marino \u00a0Vivas \u00a0con \u00a0esa \u00a0entidad bancaria, documentos que dice, deben \u00a0mirarse de manera sistem\u00e1tica e integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, hace una relaci\u00f3n de las incidencias que rodearon \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n por $28.812.391, otorgado en el a\u00f1o de 1992 por la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0a \u00a0Marino \u00a0Vivas Jim\u00e9nez como deudor principal, y a Edward Vivas \u00a0Ver\u00e1stegui \u00a0como \u00a0codeudor, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que inicialmente fue soportada en los \u00a0pagar\u00e9s Nos. 845, 846 y 787 pero cuyo pago incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que mediante el Acta No. 2229 del 10 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, la Caja Agraria aprob\u00f3 un plan de normalizaci\u00f3n de cartera \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cPlan \u00a0de \u00a0Choque\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0obligaciones dinerarias en mora, bajo los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto estableci\u00f3 el \u201cInstructivo del Plan de Depuraci\u00f3n de la \u00a0Cartera \u00a0Vencida\u201d, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0Vivas con la intenci\u00f3n de novar su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0cumpliendo con las exigencias para llegar a la extinci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0firm\u00f3 \u00a0los nuevos pagar\u00e9s y pag\u00f3 los honorarios al abogado LUIS ARMANDO \u00a0TRUJILLO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, la intenci\u00f3n de novar \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan las exigencias para llegar a la referida \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Choque, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0primigenias \u00a0a \u00a0cobro judicial con su 100% de capital soportado por los pagar\u00e9s \u00a0Nos. \u00a0845, \u00a0846 \u00a0y \u00a0787 \u00a0fueron recogidas en el pagar\u00e9 No. 979, cuyos intereses \u00a0resultaron \u00a0liquidados \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogidos \u00a0en otro nuevo, el No. 981, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo reemplazado por el No.1115 el 30 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Vivas Jim\u00e9nez cancel\u00f3 $1.866.711 \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuota \u00a0del trimestre comprendido entre el 1\u00b0 de enero y 30 de \u00a0marzo \u00a0de 1994 por concepto de intereses del capital soportado en el pagar\u00e9 No. \u00a0979, \u00a0porque \u00a0para \u00a0iniciar su amortizaci\u00f3n ten\u00eda un a\u00f1o de gracia, aclarando \u00a0que \u00a0el \u00a0ordinal 4.1.3 del Plan de Choque era aplicable a Marino Vivas porque su \u00a0deuda \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$28.812.391 \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0para \u00a0clientes con obligaciones \u00a0totales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$10.000.000 \u00a0 \u00a0e \u00a0 inferiores \u00a0 a \u00a0$50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sostiene, el cobro judicial al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0enfrentado Marino Vivas no deb\u00eda ser \u201csuspendido\u201d a la luz del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del Instructivo para Iniciar Cobro Judicial de Caja Agraria, porque \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n s\u00f3lo proced\u00eda cuando entre las partes exist\u00eda un principio de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se da esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una verdadera intenci\u00f3n de novar las obligaciones iniciales, \u00a0por \u00a0lo que lo procedente era la terminaci\u00f3n del proceso con base en el numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0instructivo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual dicha terminaci\u00f3n era \u00a0viable \u00a0\u201cen el evento de pago total de la obligaci\u00f3n \u00a0o por reestructuraci\u00f3n o por novaci\u00f3n de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el demandante transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0892 \u00a0que \u00a0involucra \u00a0el \u00a0Acta 2.203 de la Caja \u00a0Agraria,\u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0para \u00a0arreglos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de cartera, y el art\u00edculo 5\u00b0 del mismo sobre las competencias \u00a0para efectuar los referidos arreglos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, al rendir el concepto de rigor, no tuviera en cuenta en su \u00a0integridad \u00a0tal \u00a0acta \u00a0e \u00a0indujera \u00a0a \u00a0error \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0entender que la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Plan de Choque hac\u00eda referencia era a la extensi\u00f3n del plazo \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del t\u00edtulo jur\u00eddico originario o al \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares sobre los bienes sujetos a embargo y \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0pagar\u00e9s; pese a que \u00e9ste era el \u00a0\u00fanico \u00a0documento \u00a0de todo el conjunto de manuales donde se observaba la palabra \u00a0\u201cextensi\u00f3n \u00a0de \u00a0plazos\u201d, \u00a0pero \u00a0para \u00a0referirse a los sujetos competentes para realizar las modalidades de \u00a0arreglo de cartera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado \u00a0concluyera \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0novaci\u00f3n, sin que obrara en el \u00a0plenario \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0la malintencionada argumentaci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que vino a prohijar el Tribunal sin percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0falaz apreciaci\u00f3n de mentira y enga\u00f1o, al paso que incumpli\u00f3 el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0observar \u00a0objetivamente la documentaci\u00f3n a la que se refer\u00eda el \u00a0concepto \u00a0aludido, \u00a0lo que lo hizo incurrir en el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n del Acta 2.203 del Acuerdo 892 en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el Acta 2.203 que permit\u00eda \u00a0dar \u00a0cumplimiento a los art\u00edculos 4\u00b0 y 5\u00b0 del Acuerdo 892 de la Caja Agraria, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0el 100% del capital vencido, de los intereses corrientes y penales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para el censor que en el presente evento existi\u00f3 novaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0a) porque se efectuaron los pagos para acceder a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0del Plan de Choque ($3.262.000 y $200.000) y la cancelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0primera cuota del trimestre por los intereses de capital ($1.866.711); b) se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pagar\u00e9, \u00a0el \u00a0No. \u00a0979, \u00a0por el 100% del capital, el cual \u00a0envolvi\u00f3 \u00a0y \u00a0extingui\u00f3 \u00a0los \u00a0Nos. \u00a0845, \u00a0846 y 787, cuyos intereses en su 100% \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0liquidados \u00a0y \u00a0recogidos \u00a0en el pagar\u00e9 No. 981, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0No.1115;\u00a0 y c) porque la garant\u00eda hipotecaria de los \u00a0extintos \u00a0primigenios \u00a0pagar\u00e9s \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0los pagar\u00e9s Nos. 979 y 1115, \u00a0entonces, \u00a0por todo lo cual, reitera, s\u00ed existi\u00f3 novaci\u00f3n de las obligaciones \u00a0entre Vivas Jim\u00e9nez y la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que denuncia en el introito de su demanda, el censor afirma que \u00e9ste \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0deducir la verdadera significaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0otro \u00a0nuevo \u00a0codeudor, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0concluy\u00f3 en \u00a0la\u00a0 inexistencia de la novaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima como omitida por el Tribunal la Carta \u00a0No.000165 \u00a0del \u00a04 \u00a0de febrero de 1997 enviada por la Caja Agraria a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se mencionaba la emergencia de los nuevos pagar\u00e9s y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo codeudor, siendo as\u00ed, contrario a lo sostenido por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0refinanciaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los segundos pagar\u00e9s que esta \u00a0autoridad \u00a0sostuvo \u00a0s\u00ed se efectu\u00f3 con la intenci\u00f3n de novar y se concret\u00f3 en \u00a0la suscripci\u00f3n de los nuevos pagar\u00e9s de la forma ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el t\u00e9rmino \u201crefinanciaci\u00f3n\u201d \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0contable \u00a0y \u00a0financiero, \u00a0sin que se pudiera \u00a0encerrar \u00a0en \u00a0un \u00a0solo contenido como lo hizo el ad-quem para concluir que no se \u00a0adecuaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0existencia de la novaci\u00f3n, la que adem\u00e1s es \u00a0clara \u00a0porque se modific\u00f3 el objeto de la obligaci\u00f3n al pactar nuevos plazos y \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0intereses con una tasa diferente en el nuevo pagar\u00e9; se aument\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0establecer \u00a0un \u00a0nuevo codeudor; se traslado la garant\u00eda real \u00a0hipotecaria \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0pagar\u00e9s; \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, la intenci\u00f3n de \u00a0novar \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0aludido Acuerdo 892, fue acogido por los deudores en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, asegura el casacionista, tanto el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0como \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0obraron \u00a0de \u00a0mala fe, \u00e9ste \u00faltimo porque indujo a error al Tribunal para que a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0pagar\u00e9s se le atribuyera \u00fanicamente el efecto de \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0implicara la p\u00e9rdida de la eficacia del \u00a0t\u00edtulo \u00a0jur\u00eddico \u00a0originario \u00a0o \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares, \u00a0acomodando \u00a0la referida extensi\u00f3n con una inventada interpretaci\u00f3n, pese a que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0le hubiese permitido al Tribunal tenerlo en \u00a0cuenta, \u00a0ignorando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de arreglos del Acta \u00a02.203 del Acuerdo 892 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el ac\u00e1pite titulado \u201cresponsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al apreciar y deducir la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0demostrativa de la ampliaci\u00f3n de denuncia vertida por el se\u00f1or \u00a0Marino \u00a0Vivas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la totalidad de su texto, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0sobre la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del proceso manifest\u00f3 el referido denunciante y el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pagos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de suspensi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de Vivas Jim\u00e9nez no se present\u00f3, como lo quiso \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0la culpa del referido deudor quien supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que se debi\u00f3 al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0gozada \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ para \u00a0desistir \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, terminar el proceso civil, porque en el poder que le fue \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria se encontraba tal facultad, adem\u00e1s, la entidad \u00a0bancaria \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado que deb\u00eda terminar el proceso por el acuerdo \u00a0celebrado con el deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0pone \u00a0de presente el falso juicio de identidad en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el fallador al apreciar la comunicaci\u00f3n 00353 del 7 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a01995 \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0orden\u00e1ndole\u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dice, omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0su \u00a0\u00faltimo p\u00e1rrafo del que se desprend\u00eda claramente la existencia \u00a0de la novaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0de \u00a0modo \u00a0textual \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la ejecuci\u00f3n de los antiguos pagar\u00e9s y la \u00a0concomitante \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0judiciales y prejudiciales respecto de los \u00a0nuevos y antiguos pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la consideraci\u00f3n del Tribunal en \u00a0la \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que adelant\u00f3 el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0no tuvo oportunidad procesal para terminar dicho tr\u00e1mite con base en \u00a0el \u00a0arreglo suscrito entre acreedor y deudor, as\u00ed en el mismo hubiese resultado \u00a0clara \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0novar, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0tal \u00a0falta no era \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0Vivas Jim\u00e9nez porque como lo explic\u00f3, las facultades concedidas \u00a0en \u00a0el \u00a0poder a TRUJILLO MART\u00cdNEZ\u00a0 implicaban que, sin la aquiescencia del \u00a0deudor, \u00e9ste pudiese terminar el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0el \u00a0proferimiento de un fallo diverso y el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0las cartas calendadas 16 y 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0Marino \u00a0Vivas solicitaba la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0narraba \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0explicando \u00a0a lo largo de este l\u00edbelo, y adem\u00e1s, los nuevos pagar\u00e9s suscritos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del acuerdo entre acreedor y deudor; entonces, nuevamente, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia al omitir considerar las aludidas pruebas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cita \u00a0breve doctrina y jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0arreglo suscrito entre Vivas Jim\u00e9nez y la Caja Agraria\u00a0 \u00a0si encuadraba en tal figura jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los yerros denunciados \u00a0condujeron \u00a0 al \u00a0ad-quem \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de su actuaci\u00f3n dolosa y lo llevaron a infringir el \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, por exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 reemplazarla \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil, reconocida en cabeza del se\u00f1or Marino Vivas Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, a manera de introito, este \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere a la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, aduciendo que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0que \u00a0se imputa al abogado LUIS ARMANDO TRUJILLO MART\u00cdNEZ comenz\u00f3 a \u00a0tener \u00a0ocurrencia \u00a0el 9 de junio de 1995, cuando fue enterado por el Director de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n del se\u00f1or Marino \u00a0Vivas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se prolong\u00f3, seg\u00fan la sentencia, \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 cancelar los \u00a0registros \u00a0del \u00a0remate \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante dicho lapso, agrega, estuvo rigiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0\u201cestatu\u00eda prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os como pena \u00a0principal \u00a0para \u00a0el \u00a0fraude procesal\u201d. Y la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba establecida, de acuerdo con el art\u00edculo 35 de la ley 81 de 1993, \u00a0para \u00a0delitos \u00a0que tuvieren se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dados los cambios legislativos \u00a0que \u00a0han \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entra a fundamentar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, desde sus dos posibilidades, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Frente al desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito de fraude procesal genera confusi\u00f3n, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suma el elevad\u00edsimo n\u00famero de denuncias que dice se presentan por \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0incrementarse \u00a0notablemente \u00a0su \u00a0punibilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, se suscitan dudas frente a los principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0particularmente la proporcionalidad y la \u00a0razonabilidad, \u00a0que \u00a0demandan grados de represi\u00f3n muy variados frente al empleo \u00a0de \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0de \u00a0baja \u00a0nocividad, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pueden \u00a0resultar muy \u00a0severamente punidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a\u00fan no se ha consolidado en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0judicial cu\u00e1l es el momento consumativo del fraude, pues s\u00f3lo \u00a0recientemente, \u00a0la \u00a0Corte, a modo de ficci\u00f3n,\u00a0 asimil\u00f3 el \u201c\u00faltimo \u00a0 acto\u201d \u00a0 al \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0culminara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n \u00a0criminosa, \u00a0 \u201cquedando \u00a0lo \u00a0que \u00a0seguir\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0para \u00a0un \u00a0eventual \u00a0proceso \u00a0separado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que en este caso \u00a0encontrar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0valiosa \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0did\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0orientadora \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0complejo \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal las afect\u00f3 de manera sustancial en la \u00a0medida \u00a0en que era su deber sustentar la sentencia cabalmente, bas\u00e1ndose en las \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0producidas, tomadas todas en consideraci\u00f3n y estimadas en \u00a0conjunto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que se tuvieron para su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no se cumpli\u00f3 como lo demostrar\u00e1 en el cargo principal, \u00a0que entra a sustentar de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a una \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 grave \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de sustento probatorio \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurre \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0tres \u00a0puntos \u00a0esenciales, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0descartar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0de producir sus consecuencias el 16 de julio de \u00a01999, \u00a0y adem\u00e1s porque el procesado LUIS ARMANDO TRUJILLO MART\u00cdNEZ renunci\u00f3 a \u00a0la misma el 7 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el ad-quem desconoci\u00f3 que entre el denunciante \u00a0Marino \u00a0Vivas y la Caja Agraria se hubiese pactado novaci\u00f3n de las obligaciones \u00a0primigenias, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 1687 y \u00a01693 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0novar \u00a0y porque el deudor no puso en conocimiento del juez civil \u00a0tal situaci\u00f3n, pese a que cont\u00f3 con suficiente tiempo para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado\u201d, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no pas\u00f3 de referirse a algunos de los hechos que fueron denunciados y \u00a0a \u00a0la carta del 7 de junio de 1995 por cuyo medio el Director de la Caja Agraria \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a TRUJILLO MART\u00cdNEZ la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo, y, sin \u00a0explicar \u00a0los \u00a0argumentos de sus conclusiones, sostuvo que el procesado recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para la suspensi\u00f3n del proceso, pero que no cumpli\u00f3 con ese \u00a0mandato \u00a0por \u00a0la \u00a0renuencia del deudor para coadyuvar la petici\u00f3n y as\u00ed lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0efectiva; \u00a0sin embargo, despu\u00e9s de ello, inexplicablemente, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido cita la justa explicaci\u00f3n del denunciante, quien refiri\u00f3 que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0hab\u00eda sido la \u00a0novaci\u00f3n, con lo cual deb\u00eda terminarse el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esta \u00a0postura \u00a0sesgada \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0\u201cabsurdamente\u201d \u00a0tiende a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0Vivas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no constituye un \u00a0argumento \u00a0serio \u00a0para echar abajo un fallo de primera instancia bien razonado y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0apropiadas consideraciones probatorias. En ese contexto, agrega, \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 imperfecto \u00a0por \u00a0ilusorio \u00a0y \u00a0ficticio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0cita \u00a0la orientaci\u00f3n de la Sala adoptada el 13 de octubre de \u00a02004 \u00a0acerca de los defectos en la motivaci\u00f3n de la sentencia que tiene efectos \u00a0invalidantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que la deficiente motivaci\u00f3n denunciada en este reparo se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad de acuerdo a los requerimientos esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0que tal\u00a0 deficiencia contrasta con el \u00a0s\u00f3lido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado al proferir la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra TRUJILLO MART\u00cdNEZ, decisi\u00f3n que fue respaldada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0141 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0cuando \u00a0cancel\u00f3 \u00a0los registros \u00a0obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor se\u00f1ala que la sustituci\u00f3n del fallo absolutorio, previa \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0provenir \u00a0del \u00a0fallador \u00a0extraordinario porque \u00a0cuando \u00a0el vicio que produce la nulidad est\u00e1 circunscrito al pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento que se deba restaurar, como \u00a0igualmente \u00a0lo ha determinado la Sala, por ejemplo, en el pronunciamiento del 22 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, dentro del radicado No. 20.756, ratificado en el prove\u00eddo del \u00a010 de noviembre de 2004, radicado No. 19.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el Tribunal se desatendi\u00f3, primero, de \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los sujetos procesales, o al menos de los que sostuvieron puntos \u00a0de vista diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como \u201cpat\u00e9tico\u201d que el Tribunal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0descartar la prescripci\u00f3n, se haya \u201cengolosinado\u201d tratando de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0y \u00a0su \u00a0deudor \u00a0Marino Vivas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0resultado \u00a0del \u00a0\u201cPlan \u00a0de \u00a0Choque\u201d \u00a0precisamente \u00a0dirigido \u00a0a ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habla \u00a0de \u00a0\u201cacervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0\u00fanicamente alude a unas normas civiles y menciona la \u00a0carta \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuya \u00a0referencia \u00a0precisamente alud\u00eda a la \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo cual no le mereci\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n, y en cambio s\u00ed \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a algunas acotaciones sesgadas de lo expresado por la v\u00edctima, a quien \u00a0pretende \u00a0acusar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0querido \u00a0evitar que lo arruinaran, en cuanto no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u201cque el curso del proceso ejecutivo que se \u00a0adelantaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0fuese \u00a0paralizado \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acepta \u00a0su \u00a0cortedad argumentativa cuando \u00a0manifiesta, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0considerado, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al acusado, quedando la Sala relevada de analizar los otros t\u00f3picos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0pues la decisi\u00f3n a proferir torna inane ese \u00a0trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia de las referidas irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y reemplazarla por un fallo condenatorio \u00a0que \u00a0 abarque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0civil que le corresponda, en forma solidaria, junto con la Caja \u00a0Agraria como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo -art\u00edculo 207-1 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000-, el casacionista denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de hecho originados en falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, y en falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0coincidir, en t\u00e9rminos generales las argumentaciones expuestas \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0con \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la Sala se remite al \u00a0resumen \u00a0hecho \u00a0para \u00a0la \u00a0primera, \u00a0destacando \u00a0que aqu\u00ed el demandante tambi\u00e9n \u00a0insiste \u00a0en que el Tribunal ignor\u00f3 el Manual del Plan de Choque, el Instructivo \u00a0de \u00a0Cobro \u00a0Judicial,\u00a0 el Acuerdo 892 de 1992 y la comunicaci\u00f3n que la Caja \u00a0Agraria \u00a0envi\u00f3 al Fiscal de conocimiento donde se precisa sobre la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones primarias en cobro judicial, por otras nuevas, las Nos. 979 \u00a0y \u00a01115, \u00a0cuyos \u00a0pagar\u00e9s \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, ni la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Marino \u00a0Vivas a la Caja Agraria entre el 16 y el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0al tanto de su acogimiento al Plan de Choque \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual segu\u00eda en su contra el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 arreglo \u00a0 suscrito, \u00a0 carta \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, tambi\u00e9n sostiene que estos recayeron en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Carta \u00a000353 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 1995 que la Caja Agraria le envi\u00f3 a LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0que suspendiera el proceso ejecutivo, documento \u00a0del \u00a0que \u00a0no se consider\u00f3 el \u00faltimo p\u00e1rrafo, que daba raz\u00f3n de la existencia \u00a0de una novaci\u00f3n de las obligaciones originarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, al apreciar las aseveraciones del \u00a0propio \u00a0denunciante \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 considerar la totalidad de su \u00a0texto \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a una deducci\u00f3n err\u00f3nea de las manifestaciones que sobre la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0manifest\u00f3 el referido denunciante y \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento de los pagos para acceder a los beneficios del Plan de \u00a0Choque \u00a0que implicaban la novaci\u00f3n de las obligaciones que hab\u00eda adquirido con \u00a0la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite independiente se refiere al \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, cuyo pago en forma solidaria debe \u00a0imponerse \u00a0al \u00a0procesado y a la Caja Agraria en su calidad de tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se case el fallo absolutorio impugnado y \u00a0se cambie por el condenatorio que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a los no recurrentes, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n, presentan sendos escritos \u00a0oponi\u00e9ndose, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0 a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de acuerdo con los hechos aducidos en la \u00a0sentencia, \u00a0asumidos \u00a0en las demandas de casaci\u00f3n, el fraude procesal objeto de \u00a0este \u00a0juzgamiento \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutarse en 1995 y se extendi\u00f3 hasta el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que la procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0rige por lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues para la \u00e9poca de los hechos el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, \u00a0exig\u00eda \u00a0como l\u00edmite de pena para la procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria, que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se proced\u00eda tuviera se\u00f1alada una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo fuera o excediera los 6 a\u00f1os, mientras que el art\u00edculo \u00a0205 de 2000 exige que la sanci\u00f3n exceda de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0una, \u00a0ni otra eventualidad se dan en las \u00a0disposiciones \u00a0 penales \u00a0 sustantivas \u00a0 concomitantes \u00a0 con \u00a0 esas \u00a0 preceptivas \u00a0procesales, \u00a0pues el art\u00edculo 182 del decreto 100 de 1980, establec\u00eda una pena \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el delito de fraude procesal, \u2013y \u00a0no \u00a0de 1 a 6 a\u00f1os como lo afirma el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil-, mientras que el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0establece una pena de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de modo que el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0delito, \u00a0es el excepcional establecido en el \u00a0arriba \u00a0 citado \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n se interpuso contra una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por un tribunal superior, no procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, puesto que seg\u00fan lo visto las penas m\u00e1ximas previstas \u00a0para \u00a0el delito objeto del juzgamiento en las distintas disposiciones que lo han \u00a0regido, \u00a0no \u00a0excedieron, \u00a0en ninguno de los casos, el quantum establecido en sus \u00a0concomitantes \u00a0disposiciones \u00a0procesales para hacerla viable, motivo por el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil cuando en el introito de su \u00a0demanda \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional para \u00a0apoyar su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta Corte para que discrecionalmente admita la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores y del Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuya pena m\u00e1xima prevista sea igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, y \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito sin consideraci\u00f3n al quantum de la pena, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la disposici\u00f3n en cita, se tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativo cuando se acude a la casaci\u00f3n discrecional que en un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o en su desarrollo, el actor justifique mediante una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0breve \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0formalidad, \u00a0la \u00a0necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia. Se trata de dar a conocer a la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que precise cu\u00e1l punto \u00a0oscuro \u00a0de ella merece ser aclarado, o que existiendo decisiones contradictorias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un mismo aspecto de derecho se hace necesario dilucidarlas o que por \u00a0no \u00a0haber sido a\u00fan abordado el tema y dada la importancia del mismo se requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0suyo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es la salvaguarda de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar la norma que la consagra, los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y el grado de su afectaci\u00f3n, pues se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0indique la forma en que se produjo y su incidencia en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0104 \u00a0Seccional, \u00a0se omite cualquier argumentaci\u00f3n encaminada a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0excepcional impugnaci\u00f3n se pretende exista \u00a0quebranto \u00a0directo o inmediato de alg\u00fan derecho fundamental cuya garant\u00eda deba \u00a0proveer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, o que la intervenci\u00f3n de la Sala se \u00a0requiere para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0parte alguna se aduce y menos se infiere, que en el fallo cuya \u00a0excepcional \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0exista quebranto directo o inmediato de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0deba \u00a0proveer la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la inconformidad de \u00e9ste recurrente con la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0manifiesta en la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0motivo \u00a0 \u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0propiciador \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. Esa discusi\u00f3n, frente a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se asumi\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria, bien podr\u00eda tener arraigo \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo formulado al amparo de la causal primera, pero no fundamenta \u00a0la \u00a0necesidad del recurso extraordinario por la v\u00eda discrecional, pues en tales \u00a0casos, \u00a0dado \u00a0el motivo en que se fundamenta el cargo, es indispensable escindir \u00a0de \u00a0la censura la justificaci\u00f3n de la discrecionalidad del recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201csujeto \u00a0 procesal\u201d \u00a0 que \u00a0 adquiere \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, lo \u00a0obliga \u00a0a asumir sus funciones (derechos y deberes dentro del tr\u00e1mite procesal) \u00a0en \u00a0 pi\u00e9 \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0\u00eddem), \u00a0 sin \u00a0 otras \u00a0 limitaciones \u00a0 o \u00a0privilegios \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era su deber acreditar a la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales consideraba necesaria su intervenci\u00f3n, carga \u00a0con \u00a0la \u00a0cual no cumpli\u00f3, pues ni siquiera mencion\u00f3 los eventuales fundamentos \u00a0que \u00a0habilitar\u00edan \u00a0dicho \u00a0conocimiento, \u00a0motivo \u00a0por el cual su demanda deviene \u00a0inepta, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0imperativo \u00a0decretar \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda presentada por el apoderado de la parte civil, ha de se\u00f1alar la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0cuando la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0encamina por v\u00eda excepcional para \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurispru\u00addencia, \u00a0no basta con que el impugnante advierta que a su juicio se \u00a0requiere \u00a0 retomar \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo ha de \u00a0dirigirse \u00a0a se\u00f1alar, ante todo, los aspectos err\u00e1tiles, oscuros o carentes de \u00a0un \u00a0debido desarrollo, o las eventuales consecuencias de agravio o de injusticia \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0primera haya podido suscitar, todo lo cual implica la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0clari\u00addad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0o \u00a0las \u00a0variaciones a las cuales se aspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil recurrente se limita a se\u00f1alar que el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u201cgenera \u00a0confusi\u00f3n\u201d; \u00a0que \u00a0son muchas las denuncias que por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0se presentan ante los estrados judiciales; y que el aumento de su \u00a0punibilidad \u00a0puede \u00a0suscitar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0los principios de proporcionalidad y \u00a0razonabilidad en la aplicaci\u00f3n de las nuevas penas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso solicitado, pues no basta aducir, como se hace en el evento \u00a0examinado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0y abstracta, que sobre determinado tema existen \u00a0confusiones, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0su naturaleza, razones o\u00a0 fuentes y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0contribuir \u00a0la \u00a0jurisprudencia en su soluci\u00f3n, aspectos de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0marginarse, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que su postulaci\u00f3n quedase en el \u00a0vac\u00edo, como en efecto qued\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0es \u00a0abundante \u00a0y de m\u00faltiples \u00a0matices \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0frente a la naturaleza del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 sus \u00a0 elementos \u00a0 estructurales, \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0explica la Sala desde qu\u00e9 punto conceptual puede \u00a0presentarse la aludida \u201cconfusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a las dudas que dice le suscita \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0\u00e9sta \u00a0conducta, \u00a0el demandante no precisa \u00a0a \u00a0d\u00f3nde \u00a0quiere \u00a0llevar la discusi\u00f3n frente a este tema, \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0en principio a la pol\u00edtica criminal del Estado. Olvida adem\u00e1s que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la viabilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional debe estar ligada a los t\u00e9rminos de la sentencia, pues lo \u00a0contrario \u00a0significar\u00eda aceptar que el recurso fue concebido para lograr que la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0manera de \u00f3rgano consultivo, se pronuncie sobre temas que las partes \u00a0estimen \u00a0poco \u00a0estudiados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la jurisprudencia, ha dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0cumplir \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0concretas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0vinculadas \u00a0con los hechos objeto del proceso penal adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s fr\u00e1gil \u00a0se \u00a0 muestra \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este respecto propone el impugnante que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque no \u00a0abarc\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y se desatendi\u00f3, primero,\u00a0 de las \u00a0consideraciones \u00a0del juez de primera instancia y, segundo, de las alegaciones de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vistas \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0suyo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantea la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, ha dicho la Corte, se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar una cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece totalmente de motivaci\u00f3n; o que \u00a0siendo \u00a0 motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0o, \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sof\u00edstica, aparente o falsa porque no \u00a0est\u00e1 respaldada en la verdad probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en esa demostraci\u00f3n no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que no es lo mismo que una decisi\u00f3n judicial adolezca de defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, que la tilda de inadecuada o desacertada en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria, hip\u00f3tesis que se refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0por el censor en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no ilustra a la Corte sobre el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0del \u00a0resumen \u00a0parcial que de ellos trajo en libelo, as\u00ed como de los \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por la Fiscal\u00eda Delegada, f\u00e1cil se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0puntos \u00a0esenciales, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Marino \u00a0Vivas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y la Caja Agraria con ocasi\u00f3n del llamado \u00a0\u201cplan \u00a0de choque\u201d propuesto por la entidad para que \u00a0sus \u00a0 deudores \u00a0 morosos \u00a0 pudieran \u00a0 refinanciar \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0incidencias \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 existido \u00a0\u201cnovaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0primigenias, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo donde se \u00a0cristaliz\u00f3 el supuesto fraude, sino extensi\u00f3n del plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la comunicaci\u00f3n remitida por el entonces director de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de Cali al abogado LUIS ARMANDO TRUJILLO MART\u00cdNEZ, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por su mandante fue la de \u201csuspensi\u00f3n\u201d del \u00a0proceso y no la de su \u201cterminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el propio denunciante \u00a0Marino \u00a0Vivas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, concluy\u00f3 que el mismo se \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0esa \u201csuspensi\u00f3n\u201d, porque consideraba que lo que \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0por novaci\u00f3n, negativa que hab\u00eda impedido al \u00a0abogado \u00a0procesado \u00a0cumplir \u00a0la orden de su mandante, pues la ley procesal civil \u00a0exige \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de la validez o no de tales argumentos, lo cierto es que \u00a0el \u00a0fallador s\u00ed expuso con claridad las razones jur\u00eddicas y probatorias que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al procesado, al punto que sus fundamentos le permitieron \u00a0al \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0sustentar, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo subsidiario, la concurrencia de \u00a0varios \u00a0errores de hechos derivados de falsos juicios de existencia e identidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0en evidencia que s\u00ed hubo una motivaci\u00f3n, independientemente de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0\u00e9ste \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0esta naturaleza, insiste la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a la afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0fallador porque se estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0presentados de una determinada manera, sino que debe se\u00f1alarse con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le impide a los sujetos procesales explicarse c\u00f3mo lleg\u00f3 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expresa \u00a0en la parte resolutiva de la \u00a0providencia, carga con la cual no cumple el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se \u00a0sustenta. \u00a0 Pero \u00a0 los \u00a0 giros \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente para reclamar una casaci\u00f3n \u00a0sujeta a tan singulares necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esta fundamentaci\u00f3n, atendiendo \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0principales de los no recurrentes, se inadmitir\u00e1n las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0analizadas, dejando claro que tampoco se observa, a simple vista, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 104 Seccional de Palmira y el apoderado de la parte \u00a0civil, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos 25301 del 12 de septiembre de 2006,\u00a0 25362 del 12 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006,\u00a0 25792 del 23 de agosto de 2006\u00a0 y\u00a0 25522 \u00a0del 19 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Autos noviembre 14 de 2002 \u00a0y octubre 22 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25998 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}