\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prueba nueva \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que hace \u00a0posible \u00a0el \u00a0ataque contra sentencias de segundo grado no ejecutoriadas dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0entre otras causas por vicios de nulidad cuando atentando \u00a0contra \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral se dej\u00f3 de practicar una prueba \u00a0de \u00a0cualidades \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0variar \u00a0el sentido del fallo; es un mecanismo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias en firme, cuya tercera modalidad \u00a0se \u00a0da \u00a0“Cuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad” \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0premisa, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de buscar la declaratoria de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los condenados, es imposible abrir un nuevo debate probatorio con \u00a0el \u00a0item \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de un elemento de convicci\u00f3n ciertamente no evacuado \u00a0en las instancias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0visible \u00a0en el recordado numeral no autoriza el desarrollo de tal actividad, por \u00a0el \u00a0contrario, la mira legal est\u00e1 puesta en que a\u00fan provista una sentencia del \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, no por ello habr\u00e1 de ser eviterna si sobresalta la \u00a0injusticia \u00a0 cometida \u00a0 en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 conocidas \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13405 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 19 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero diecisiete \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de CARLOS EDUARDO G\u00d3MEZ \u00a0BERNAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 18 de agosto de 1995, confirmatoria de la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 el 23 de mayo de 1995 \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio \u00a0tentado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena principal de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual, as\u00ed \u00a0como al pago de los perjuicios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado el Tribunal los narr\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 de junio de 1991, en la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0la carrera 10 con calle 6 – esquina – de Zipaquir\u00e1 (Cund.), a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche, se suscit\u00f3 un incidente entre LUIS MARIA NIETO \u00a0TINJACA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GOMEZ \u00a0BERNAL; como consecuencia del mismo result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0alguien \u00a0no \u00a0identificado \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0la camioneta en que se movilizaba\u00a0 G\u00f3mez Bernal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0a \u00a0recuperarla \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0automotor \u00a0con el cual pretendi\u00f3 arrollar a su inicial contrincante Luis Mar\u00eda \u00a0Nieto, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0gracias a la oportuna intervenci\u00f3n de otro de los presentes, \u00a0s\u00f3lo logr\u00f3 fracturarle la tibia y el peron\u00e9 derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n se vale de la \u00a0causal \u00a03 del Art\u00edculo 232 del c\u00f3digo de procedimiento penal bajo el entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 \u201c con certeza \u00a0plena \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del sujeto pasivo de la acci\u00f3n fuera la de causar la \u00a0muerte\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0si se evidencia ser\u00eda el punible de unas \u00a0lesiones personales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace la salvedad que de haberse tratado del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0analizados \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la competencia en el tr\u00e1mite no fueron vistos por la \u00a0judicatura \u00a0 para \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0\u201csiquiera \u00a0 un \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 an\u00e1lisis\u201d en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la equivocaci\u00f3n en el estudio de \u00a0tipicidad obedeci\u00f3 a la falta de establecimiento de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0relaciones \u00a0 de \u00a0 dependencia \u00a0 y \u00a0 amistad \u00a0entre \u00a0testigos, \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El espacio \u00a0reducido \u00a0con \u00a0el que contaba la camioneta para pasar por donde se encontraba el \u00a0ofendido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El error de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0 \u00a0del \u00a0 conductor \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0rostro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La raz\u00f3n de \u00a0regreso \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 para \u00a0 recoger \u00a0 a \u00a0 su \u00a0amigo \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0amenazas del acriminado a pesar de la golpiza recibida minutos \u00a0antes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La fuente \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0demostrativa de la supuesta intencionalidad del \u00a0actor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Del lugar de \u00a0los hechos a trav\u00e9s de una inspecci\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La confianza \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0el inculpado de pasar por all\u00ed a pesar de una posible segunda \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0homogeneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0conocido\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no hubiera sido de condena por el homicidio tentado \u00a0sino \u00a0tal \u00a0vez\u00a0 lesiones personales con dolo eventual y dictado por un juez \u00a0de diferente categor\u00eda al que lo profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se diluciden los literales atr\u00e1s descritos, el \u00a0tiempo \u00a0que tard\u00f3 el agredido conductor en regresar y los dem\u00e1s puntos que los \u00a0sujetos procesales pidan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra su intervenci\u00f3n petitoria aseverando \u00a0\u201c \u00a0que la causal invocada de la inocencia lo es por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fu\u00e9 \u00a0(sic) condenado as\u00ed no lo sea por el punible de \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d a\u00f1adiendo que \u201cla \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0y \u00a0menos debatida en las \u00a0instancias del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0posible \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado no ejecutoriadas dictadas por los Tribunales, entre \u00a0otras \u00a0causas \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando atentando contra el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cualidades \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0variar \u00a0el sentido del fallo; es un mecanismo excepcional que \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0firme, \u00a0cuya \u00a0tercera \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0da \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de buscar la declaratoria de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los condenados, es imposible abrir un nuevo debate probatorio con \u00a0el \u00a0item \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de un elemento de convicci\u00f3n ciertamente no evacuado \u00a0en las instancias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0visible \u00a0en el recordado numeral no autoriza el desarrollo de tal actividad, por \u00a0el \u00a0contrario, la mira legal est\u00e1 puesta en que a\u00fan provista una sentencia del \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, no por ello habr\u00e1 de ser eviterna si sobresalta la \u00a0injusticia \u00a0 cometida \u00a0 en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 conocidas \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la demanda no comporta \u00a0las condiciones suficientes que impulsen la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0poco \u00a0sutil \u00a0se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0una inspecci\u00f3n judicial para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0que en su opini\u00f3n fueron aspectos dejados de esclarecer dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0eso la raz\u00f3n de haberse dictado una condena por un delito \u00a0jam\u00e1s \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado -homicidio tentado- ocult\u00e1ndose el realmente \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0autor \u00a0-lesiones personales- o en el m\u00e1s remoto de los casos el \u00a0homicidio con la degradante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Idea b\u00e1sica del accionante que deja ver dos \u00a0flagrantes \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0dan al traste con su expectativa. La primera, que \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0incorporar\u00a0\u00a0 \u00a0en el escrito fundamentos eventualmente v\u00e1lidos para el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas o indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario-, y la segunda, que equivocadamente considera dejados \u00a0de \u00a0probar \u00a0unos \u00a0hechos bajo el auspicio de que s\u00f3lo con la pedida probanza se \u00a0puede \u00a0hacerlo, \u00a0argumento este extra\u00f1o al sistema probatorio nuestro en el que \u00a0los \u00a0componentes \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado se \u00a0pueden \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0los diversos medios y no por uno o unos \u00a0determinados. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0medios \u00a0diferentes \u00a0al sugerido por el \u00a0demandante \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria certeza del \u00a0funcionario \u00a0para determinar la responsabilidad penal del encartado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0las expresiones del accionante \u00a0para \u00a0nada \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0verdad ontol\u00f3gica distinta de la apreciada por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el proceso, sino una particular alzada contra las pruebas que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0encausado \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0con \u00a0dolo \u00a0para \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la falta de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el tr\u00e1mite no revela surgimiento de prueba no conocida durante los \u00a0debates, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0ella acredita el interesado la aparici\u00f3n\u00a0 de \u00a0hechos \u00a0nuevos. \u00a0Todo \u00a0se reduce a la no aceptaci\u00f3n de la suerte corrida por el \u00a0acriminado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0indican sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0alguna que el se\u00f1or CARLOS EDUARDO GOMEZ BERNAL tuvo la intenci\u00f3n \u00a0un\u00edvoca, \u00a0directa y concreta de acasionar la muerte al se\u00f1or\u00a0 Luis Mar\u00eda \u00a0Nieto \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0realizando \u00a0maniobras \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese resultado, como la del aceleramiento del \u00a0automotor, \u00a0guiado \u00a0por su sentimiento vindicativo por haber sido momentos antes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0golpes \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0por parte, entre otros, del citado se\u00f1or Nieto \u00a0Tinjac\u00e1, \u00a0efecto \u00a0no \u00a0logrado \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0presentes \u00a0– \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Alfonso \u00a0Segura \u00a0– \u00a0quien hal\u00f3 al se\u00f1or Nieto y \u00a0evit\u00f3 as\u00ed que el carro pasara por sobre su cuerpo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imposible \u00a0entonces \u00a0con \u00a0ese \u00a0panorama del \u00a0pret\u00e9rito \u00a0en el que las pruebas recibieron su debida valoraci\u00f3n, que ahora se \u00a0pretenda \u00a0con \u00a0la incursi\u00f3n de otro elemento probatorio, despojar del car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria cuyo resultado dimana \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el funcionario. \u00a0Admitir \u00a0otra \u00a0cosa equivaldr\u00eda al despilfarro de la jurisdicci\u00f3n con gratuito \u00a0sacrificio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rex \u00a0 iudicata previa y legalmente definida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no se vislumbra ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0nuevo ni prueba de igual calidad que hagan pensar en la inconsistencia de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0tuvo el juzgador como para afirmar que es \u00a0preciso reconducir el camino hacia la negada justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al encontrarse la demanda sin elementos que \u00a0respalden \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0proponente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0declarar su \u00a0improsperidad, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0reconocer personer\u00eda para actuar al profesional \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 constituido \u00a0 como \u00a0 mandatario \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0JOSE \u00a0OSWALDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BECERRA en los t\u00e9rminos del \u00a0poder conferido por el sentenciado CARLOS EDUARDO G\u00d3MEZ BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada contra los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0de fecha, naturaleza y origen plasmados en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prueba nueva \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que hace \u00a0posible \u00a0el \u00a0ataque contra sentencias de segundo grado no ejecutoriadas dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0entre otras causas por vicios de nulidad cuando atentando \u00a0contra \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral se dej\u00f3 de practicar una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}