\u00a0 \u00a0 Proceso No 25992 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 111\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puerto \u00a0Tejada \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0DORADO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 JHONNY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TORRES \u00a0JORD\u00c1N \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAICEDO \u00a0por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a01\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO RODR\u00cdGUEZ quien falleciera a consecuencia de \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, resultando herido en los mismos hechos \u00a0ARMANDO \u00a0VANEGAS \u00a0ACOSTA, \u00a0cuando \u00a0en el establecimiento de diversi\u00f3n \u201cBrisas \u00a0del \u00a0R\u00edo\u201d, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0un celular que le hab\u00eda sido \u00a0sustra\u00eddo \u00a0a \u00a0GUSTAVO ADOLFO cuando bailaba con una de las mujeres que atend\u00eda \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0y por el cual le exig\u00edan la suma de $10.000.oo a cambio de \u00a0devolv\u00e9rselo; \u00a0empero, \u00a0\u00e9ste \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0$5.000.oo, sugerencia que origin\u00f3 que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio reaccionaran en forma \u00a0violenta \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0expresando \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a024 de octubre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados con sede en \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de RUB\u00c9N DAR\u00cdO DORADO MU\u00d1OZ, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAICEDO, \u00a0JONNY ANDR\u00c9S TORRES JORD\u00c1N \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores del concurso de delitos de concierto para delinquir y \u00a0homicidio \u00a0y, a DORADO MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0le imputaron, adem\u00e1s, los delitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso \u00a0y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, le correspondi\u00f3 adelantar la fase de la causa; sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del C\u00f3digo Penal, para incluir en ese precepto las personas que \u00a0conforman \u00a0o \u00a0hacen parte de grupos de autodefensa, ordenando remitir el proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto Tejada, el que tambi\u00e9n declin\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a esta corporaci\u00f3n para que se dirimiera el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El conflicto fue dirimido por esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0pasado \u00a021 de febrero, en el que se adjudic\u00f3 la competencia \u00a0para \u00a0seguir conociendo del caso al Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada, \u00a0tras \u00a0considerarse \u00a0que la imputaci\u00f3n contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0DORADO \u00a0MU\u00d1OZ, TORRES JORD\u00c1N y CARLOS ALBERTO CAICEDO \u00a0estaba relacionada con su militancia en una agrupaci\u00f3n armada al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta que se acomodaba a la tipificaci\u00f3n del delito de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0adici\u00f3n introducida en el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005 al art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Avanzando \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la causa, \u00a0nuevamente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, \u00a0declina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-370 de 2006 mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 70 y 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto dentro de los folios se hace referencia a que \u00a0los \u00a0procesado \u00a0pertenec\u00edan a las Autodefensas Unidad de Colombia, las acciones \u00a0delictivas \u00a0no \u00a0estaban dirigidas a la realizaci\u00f3n de los objetivos perseguidos \u00a0por \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n ilegal en desarrollo de la confrontaci\u00f3n armada, sino a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0desvinculados \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0nulidades \u00a0considera \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0y \u00a0ordena \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0que le propone conflicto de competencia negativo, en el evento de \u00a0no atender sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por \u00a0su parte, el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, desestima la competencia que le deriva el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, \u00a0argumento, inicialmente, que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ya se hab\u00eda resuelto un conflicto de competencia y, luego, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la sentencia C-370 de 2005, los efectos del fallo son hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0por lo tanto, las decisiones adoptadas en vigencia de la Ley 975 no \u00a0son \u00a0 nulas, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0y \u00a0siguen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 fue \u00a0 definida \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad de los art\u00edculos 70 y 71 \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005 no afecta la competencia, raz\u00f3n por la cual se reh\u00fasa a \u00a0aceptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se dispuso \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Suscitado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada y el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0corresponde a esta Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dirimirlo \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anunci\u00f3 en apartes precedentes, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0dirimido un conflicto de competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que, \u00a0ahora, se reh\u00fasan a \u00a0conocer \u00a0de la actuaci\u00f3n; en aquella oportunidad se expres\u00f3 que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, que adicion\u00f3 el art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la conducta que estaba siendo investigada como concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la modalidad de conformar o pertenecer a grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, hab\u00eda dejado de ser un delito contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0convertirse \u00a0en delito pol\u00edtico bajo el nombre de sedici\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, variaba la competencia para conocer del mismo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el concierto para delinquir es de conocimiento de los jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0la \u00a0sedici\u00f3n compete a los jueces Penales del \u00a0Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En esta nueva oportunidad, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del referido art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a0 \u00a020051, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (despacho al que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le asign\u00f3 el conocimiento del asunto), pretende que la Sala proyecte \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0inconstitucionalidad al presente caso y reasigne el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos que determinaron la asignaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 despacho, \u00a0 perdieron \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 redefin\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0en plurales pronunciamientos \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C\u2013370 \u00a0de 2006 mediante la cual declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0– \u00a0desestimando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los demandantes \u2013 \u00a0y, \u00a0por lo tanto, son aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad con su jurisprudencia tal como lo indic\u00f3 en el \u00a0apartado 6.3 de la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, la declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0particularmente, no afecta ni modifica las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas bajo su vigencia, por consiguiente, las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los juzgados a los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el referido motivo, los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que no sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y como quiera que en \u00a0el \u00a0presente caso no se dan circunstancias nuevas, es evidente que el motivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inaltarable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Estarse a \u00a0lo \u00a0resuelto en auto del 21 de febrero de 2006, mediante el cual esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este proceso al Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Puerto Tejada, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0env\u00edese \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-370 de mayo 18 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTES \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Autos, 25941, agosto 22 de 2006 25884, agosto 29 de \u00a02006, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25992 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 111\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}