\u00a0 \u00a0 Proceso No\u00a0 25986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS GARDEL BARRIOS ORTEGA contra la sentencia del 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la emitida el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal de esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is (26) meses por el delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de junio de 1999 alrededor de las seis \u00a0horas \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de la tarde, en zona urbana de Monter\u00eda se suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0GARDEL BARRIOS ORTEGA y Emiro Hern\u00e1ndez Junco, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0agredieron f\u00edsicamente. Minutos despu\u00e9s se gener\u00f3 una reyerta entre \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0familias \u00a0de \u00a0los rijosos, algunos de los cuales \u2013los \u00a0esposos \u00a0Emiro \u00a0y \u00a0Matilde- fueron \u00a0lesionados \u00a0por \u00a0BARRIOS \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a su vez por Samis Hern\u00e1ndez Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Novena Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Monter\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 19 de septiembre de \u00a02002 \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0 otras \u00a0determinaciones- \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0BARRIOS \u00a0ORTEGA, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 ejecutoria \u00a0material el 11 de octubre de ese a\u00f1o al no haber sido recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 en la demanda se propone un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia por un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, bajo el supuesto de que la versi\u00f3n de Carlos Gardel \u00a0Barrios \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de Emiro Hern\u00e1ndez Vitola, Matilde Junco \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Emiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Junco \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas que ofrezcan certeza para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce algunos segmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hacen afirmaciones probatorias, para \u00a0cuestionar \u00a0al de primer grado por falta de motivaci\u00f3n y criticar al de segunda \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0confirmado, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0no se indica cu\u00e1l es el \u00a0contenido de esa prueba, el sentido y alcance de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0partes de las \u00a0declaraciones \u00a0de Emiro Rafael Hern\u00e1ndez Vitola, Emiro Hern\u00e1ndez Junco y Samis \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0(sic) \u00a0deducirse\u00a0 \u00a0afirmaciones claras o contenido probatorio serio que comprometa \u00a0la responsabilidad\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0incurre en el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgado \u201cestima equivocadamente el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0juicio- existe una \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0la prueba y la argumentaci\u00f3n del fallador como quiera que la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado, en cuyo caso emana de ella la duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de justificar en la demanda la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0aduciendo que se hace necesaria para la protecci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia por desconocimiento de la duda probatoria, la misma \u00a0desatiende los requisitos de t\u00e9cnica propios del reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n material de los medios probatorios. \u00a0Consiste \u00a0en la tergiversaci\u00f3n del contenido literal de la prueba por adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se alega esta clase de \u00a0error \u00a0es \u00a0imprescindible que en la demanda se individualicen las pruebas objeto \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0confronte \u00a0su \u00a0literalidad con lo que de ellas se expresa en la \u00a0sentencia \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0llego \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de su contenido material, se se\u00f1ale cu\u00e1l es el sentido que se les \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0y c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido en el vicio el fallo ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el impugnante incumpli\u00f3 con ese \u00a0cometido. \u00a0Aunque \u00a0individualiza \u00a0la prueba testimonial sobre la cual predica el \u00a0error, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que la misma no reun\u00eda el grado de certeza que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0la autor\u00eda del hecho pero sin demostrar que el fallador \u00a0traicion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0pues \u00a0su reparo lo vincula con la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que prohij\u00f3 el fallador de segundo grado, cuando \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0de esa prueba, el sentido y el alcance de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s la trascripci\u00f3n literal de apartes de \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0persigue \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 desvirtuado, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0ellas \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0afirmaciones \u00a0claras o contenido probatorio que comprometa la responsabilidad\u201d \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de modo que el reproche se relaciona con el valor que les asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a dichos medios de prueba y no porque los mismos hayan sido objeto \u00a0de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0entonces en que el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las manifestaciones del inculpado en su indagatoria y de \u00a0las \u00a0versiones de Emiro y Samis de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez estructurara la certeza, la \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0personal \u00a0del recurrente al valor probatorio que a \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0le otorgara el tribunal, motivo ajeno a la casaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0errores \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0propias de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si lo pretendido por el impugnante era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados, los hechos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la prueba referida hubiese sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n por adici\u00f3n, supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n ni tampoco indica \u00a0de qu\u00e9 manera fue tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignados \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerla \u00a0bajo \u00a0otra \u00a0de las modalidades del error del hecho, pues amparado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, prevalece el sentido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0probara que dentro de esa libertad \u00a0relativa \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, porque en su apreciaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia o los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0\u2013falso raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0la Sala por la naturaleza rogada de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar las deficiencias de t\u00e9cnica \u00a0anotadas \u00a0a la demanda la inadmitir\u00e1, sin que disponga su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 pues no \u00a0se vislumbra la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 GARDEL \u00a0 BARRIOS \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No\u00a0 25986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}