\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025977 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre treinta y uno (31) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0BERDUGO \u00a0CABRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 10 de marzo de 2006, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero promiscuo del Circuito de Sabanalarga el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Eduardo Jos\u00e9 \u00a0Olivera Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:30 de la tarde del 5 de julio de 2004, en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Gallego, \u00a0por \u00a0la v\u00eda que de Sabanalarga \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Manat\u00ed, fue hallado el cad\u00e1ver de Eduardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivera \u00a0Arrieta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0registraba catorce \u00a0heridas producidas con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en el informe del Jefe de la Unidad Investigativa de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de dicho municipio \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0Iv\u00e1n Enrique Orozco Figueroa \u00a0y \u00a0 \u00a0Samir \u00a0 Antonio \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Alvarez \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente a JAVIER \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 BERDUGO \u00a0 \u00a0CABRERA, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional, al primero como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 4 de noviembre de 2004 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Samir \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Alvarez \u00a0 y \u00a0 JAVIER \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERDUGO \u00a0CABRERA, \u00a0como presuntos coautores del delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. En la misma providencia profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de Iv\u00e1n \u00a0Enrique Orozco Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la providencia acusatoria la defensa \u00a0interpuso \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0recurso principal de reposici\u00f3n. La Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de marzo de 2005, al desatar el recurso subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Samir \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente profiri\u00f3 fallo el 20 de octubre de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os \u00a0y dos (2) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautores penalmente \u00a0responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla lo confirm\u00f3 mediante sentencia proferida el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0misma que ahora es objeto de recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JAVIER JOS\u00c9 \u00a0BERDUGO CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0presenta cuatro cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0ante \u00a0la polic\u00eda judicial; el segundo y el tercero por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho sobre los \u201ccontra-indicios \u00a0 de \u00a0 inocencia\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso del \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERDUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de soslayar repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n, por exponer \u00a0sucintamente \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo presentado por el recurrente, \u00a0para luego abordar el respectivo estudio formal de tales censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en cuanto juicio t\u00e9cnico \u2013 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuenta \u00a0con una serie de \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales no pasan de ser un conjunto de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se sujete a unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de sus reparos, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Error de derecho respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aprehendidos \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado se otorg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispone \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo pod\u00edan ser tenidas como gu\u00eda de la instrucci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo fue aducido sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de traer a colaci\u00f3n normas de los Decretos 409 de 1971 y 050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 no define qu\u00e9 se \u00a0entiende \u00a0 por \u00a0 documento, \u00a0 ni \u00a0 establece \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda judicial, agrega, se establece \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 319 del estatuto procesal penal que deben ser rendidos mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0en \u00a0la cual, adem\u00e1s del nombre y apellidos de quien lo \u00a0suscribe, \u00a0debe \u00a0aparecer el n\u00famero del documento que identifica al funcionario \u00a0como polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ejusdem, las \u00a0exposiciones \u00a0 recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0ni de indicios y s\u00f3lo pueden servir como criterios orientadores de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que el informe policivo No. 0340 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Atl\u00e1ntico no se realiz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0no \u00a0se identific\u00f3 a quien lo suscribe con el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0lo acredita como funcionario de polic\u00eda judicial y no se precis\u00f3 \u00a0si \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0particip\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos materia del informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir afirma, sin hacer expl\u00edcita su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0la persona que suscribe el referido informe es el \u00a0Subintendente \u00a0 Narciso \u00a0 Medina \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que los agentes Alexander \u00a0Navarro Pe\u00f1arete y An\u00edbal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gir\u00f3n \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual considera que \u201cno \u00a0 resulta \u00a0 l\u00edcito \u00a0 tener \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0violan \u00a0 \u201clos \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6\u00ba \u00a0 (legalidad), \u00a09\u00ba \u00a0(conducta \u00a0punible), \u00a010 \u00a0(tipicidad, \u00a011 (antijuridicidad), 12 (culpabilidad), 22 (dolo), 28 (concurso de \u00a0personas) \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a029 (autores), 103 (homicidio), 104-2-6-7, \u00a0todos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 6\u00ba \u00a0(legalidad), \u00a07\u00ba \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), \u00a09\u00ba \u00a0(actuaci\u00f3n procesal), 20 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0232 \u00a0(necesidad de la prueba), 238 (apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0314 \u00a0(labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el recurrente plantea la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho, le correspond\u00eda especificar si el yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso al atribuido legalmente (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien, si los falladores al apreciar alguna prueba la asumieron \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias se\u00f1aladas por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la descartaron aduciendo de manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente los requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad), \u00a0proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el impugnante no identifica alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de error mencionadas, circunstancia que a la postre le impide \u00a0acometer \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la acreditaci\u00f3n del reproche que formula, deja sin \u00a0comprobar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0omisi\u00f3n que unida a la confusi\u00f3n argumentativa, \u00a0deja ayuno de demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es importante resaltar que el censor \u00a0aduce \u00a0que el informe No. 340 de la Unidad de Polic\u00eda Judicial del Departamento \u00a0del \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 \u201cno \u00a0resulta \u00a0l\u00edcito\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0dado que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n Orozco \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en dicho informe, fue ulteriormente ratificada ante la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, am\u00e9n de que olvida que el fallo se sustent\u00f3 en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello su queja deviene intrascendente \u00a0respecto de la atribuci\u00f3n de justicia que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que si bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas que estima violadas de manera indirecta, de \u00a0una \u00a0parte \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual considera que fueron conculcadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y de otra, incluye preceptos tales como los art\u00edculos 232 \u00a0(necesidad \u00a0de la prueba), 238 (apreciaci\u00f3n de las pruebas), 284 (elementos del \u00a0indicio), \u00a0285 \u00a0(unidad \u00a0de \u00a0indicio), \u00a0286 \u00a0(prueba \u00a0del hecho indicador) y 287 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, los cuales no tienen la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales, en cuanto no definen conductas delictivas o \u00a0hacen \u00a0referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, sino que s\u00f3lo sirven \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, seg\u00fan la cual, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0 advertir \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0destacadas \u00a0falencias \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho sobre los \u201ccontra-indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que como los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero son similares, al punto que este \u00a0incluye \u00a0extensas \u00a0transcripciones de aqu\u00e9l, por razones metodol\u00f3gicas resulta \u00a0oportuno \u00a0resumirlos \u00a0conjuntamente \u00a0y \u00a0de igual manera analizarlos en punto del \u00a0cumplimiento de las exigencias legales de \u00edndole formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los falladores incurrieron en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0(legalidad), \u00a09\u00ba \u00a0(conducta \u00a0punible), \u00a010 (tipicidad, 11 (antijuridicidad), 12 (culpabilidad), 22 (dolo), 28 \u00a0(concurso \u00a0de \u00a0personas) \u00a0en la conducta punible, 29 (autores), 103 (homicidio), \u00a0104-2-6-7, \u00a0 todos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0(legalidad), \u00a07\u00ba \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), 9\u00ba (actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a020 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de la prueba), 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0284 \u00a0a \u00a0287 (indicio, sus elementos, unidad de \u00a0indicio, \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, pues s\u00f3lo tuvieron en cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia de condena los indicios que compromet\u00edan la responsabilidad de \u00a0JAVIER \u00a0JOS\u00c9 BERDUGO, pero \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con los \u201ccontraindicios de \u00a0inocencia \u00a0destacados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo largo del debate oral\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia, con lo cual se incumpli\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, esto es, que \u201clas pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0en el fallo que el d\u00eda de los hechos \u00a0\u201cdesde \u00a0temprano \u00a0quienes \u00a0andaban tomado trago eran \u00a0SAMIR \u00a0ANTONIO \u00a0RAMIREZ \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0su v\u00edctima, el se\u00f1or EDUARDO JOSE OLIVERA \u00a0ARRIETA, \u00a0posteriormente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0se integran JAVIER JOSE \u00a0BERDUGO \u00a0CABRERA e IVAN ENRIQUE OROZCO FIGUEROA, lo que es importante recordar y \u00a0resaltar \u00a0por \u00a0cuanto desde los albores se observa la inexistencia del necesario \u00a0concierto \u00a0previo indispensable, salvo el evento de concierto concomitante, para \u00a0la operancia de la coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0navaja \u00a0con la cual se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el homicidio fue comprada por los procesados, pues se prob\u00f3 que quien \u00a0la \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0a espaldas de JAVIER BERDUGO \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Samir \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la hab\u00eda comprado por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BERDUGO, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 Samir \u00a0 ha \u00a0 intentado \u00a0 \u201ccargar \u00a0a \u00a0su \u00a0eventual \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0parranda \u00a0la autor\u00eda de un \u00a0homicidio que \u00e9l no cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00a0Figueroa que quien \u00a0compr\u00f3 \u00a0la \u00a0navaja \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio fue Samir \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0erige en \u00a0\u201cindicio de preparaci\u00f3n\u201d \u00a0en contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0sino \u00a0un \u00a0hecho \u00a0a \u00a0probar, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0que \u00a0Samir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0se dirigieron en una moto con la \u00a0v\u00edctima \u00a0por una trocha que conduce al corregimiento de Gallego y le propinaron \u00a0catorce \u00a0pu\u00f1aladas, pues se encuentra probado que quien manejaba la motocicleta \u00a0era \u00a0Samir Ram\u00edrez, el cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0BERDUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0expone que los falladores no detectaron la falta de \u00a0espontaneidad \u00a0y contradicciones en cuanto expuso Samir \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la carencia de l\u00f3gica al decir \u00a0que \u00a0JAVIER BERDUGO descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se alejaron diez metros \u201cy \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0soledad \u00a0del lugar no escuch\u00f3 siquiera un \u00a0gemido \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0recib\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0una docena de heridas \u00a0letales. \u00a0 Constituye \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0el \u00a0denominado \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0l\u00f3gico que \u00a0JAVIER \u00a0BERDUGO, al resultar \u00a0herido \u00a0 por \u00a0intentar \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0Eduardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivera, \u00a0quedara perplejo \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 macabro \u00a0 espect\u00e1culo \u00a0 y \u00a0procurara \u00a0cesar \u00a0la \u00a0hemorragia \u00a0de \u00a0su \u00a0dedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0BERDUGO \u00a0\u201cdebiera \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0a\u00fan \u00a0ante \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0tragos, \u00a0se\u00f1or \u00a0IVAN \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0FIGUEROA, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento por la conmoci\u00f3n que se adivina padeci\u00f3 por \u00a0tan \u00a0horripilante \u00a0crimen \u00a0y \u00a0luego \u00a0por encontrarse gravemente amenazado por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVAREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontraindicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia\u201d \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su procurado, el recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que JAVIER BERDUGO se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de esclarecer los hechos, \u00a0cuando fue citado para notificarle la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0JAVIER BERDUGO no cometi\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u201ccuando acepta acompa\u00f1ar al \u00a0se\u00f1or \u00a0SAMIR \u00a0ANTONIO \u00a0RAMIREZ ALVAREZ para evitar que la v\u00edctima, debido a su \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0cayera \u00a0de \u00a0la \u00a0moto durante el traslado a su \u00a0supuesto \u00a0destino \u00a0final, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0inocentemente hasta el extremo de invitar a \u00a0IVAN \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0FIGUEROA \u00a0para que, a bordo de otro automotor, obviamente \u00a0conducido \u00a0por \u00a0una cuarta persona que lo fue el testigo RONALD CASTA\u00d1EDA, para \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0llevar al se\u00f1or EDUARDO JOSE OLIVERA ARRIETA hasta su \u00a0destino \u00a0 final, \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 realiza \u00a0quien \u00a0se \u00a0propone \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0indica \u00a0que \u201cla situaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0(tres \u00a0heridas \u00a0en el cuello, cuatro en la espalda y las restantes \u00a0siete \u00a0ubicadas \u00a0en la regi\u00f3n pectoral) lo que nos habla es de un asalto por la \u00a0espalda \u00a0rematado \u00a0con \u00a0golpes \u00a0de \u00a0navaja \u00a0al \u00a0pecho \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cuerpo cae de \u00a0espaldas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida por BERDUGO CABRERA \u00a0cuando \u00a0nos \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dio \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la v\u00edctima se \u00a0encontraban \u00a0sentados \u00a0a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del camino y que al salir de entre la maleza \u00a0SAMIR \u00a0ANTONIO RAMIREZ ALVAREZ le asest\u00f3 navajazos por la espalda y el cuello a \u00a0la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto se suma que \u00a0JAVIER \u00a0BERDUGO \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0\u201climpios \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 y \u00a0familiares\u201d, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en el yerro de hecho que anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que su asistido no cometi\u00f3 ni \u00a0particip\u00f3 en la comisi\u00f3n del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente encuentra sin dificultad la Sala \u00a0que \u00a0nuevamente, \u00a0el casacionista procede a relacionar, sin m\u00e1s, las normas que \u00a0considera \u00a0 violadas \u00a0indirectamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0encamina \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se produjo su quebranto, adem\u00e1s de que una vez m\u00e1s \u00a0incluye \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0no tienen la condici\u00f3n de sustanciales seg\u00fan lo exige \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien el \u00a0casacionista \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho. En el primer caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el diligenciamiento no fue valorada (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la actuaci\u00f3n supusieron que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en alguno de los yerros referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones que contravienen los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o un falso juicio de legalidad, \u00a0seg\u00fan se dijo en el an\u00e1lisis del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ninguna de las referidas reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0fue \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se limita a exponer su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de su representado y sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Samir Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Alvarez, pero sin se\u00f1alar en concreto yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ensaya \u00a0confrontar \u00a0su criterio con el de los \u00a0juzgadores, \u00a0en manifiesto desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto del fallo, con lo cual deja sin demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el defensor \u00a0censura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede con precisi\u00f3n a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0los falladores las supusieron aunque no \u00a0aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0marginaron \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0figurar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0las \u00a0cercenaron \u00a0o \u00a0adicionaron en su contenido material, las \u00a0valoraron \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron apreciadas \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les fue otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que le impiden acreditar la \u00a0pretendida inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo dicho, si bien el casacionista \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, no se percata que \u00a0para \u00a0emprender \u00a0tal \u00a0cometido debe identificar con claridad si la equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le resulta establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0operancia correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en punto de los yerros respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que el demandante omite precisar si estos se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los \u00a0distintos \u00a0indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite \u00a0advertir serias incorrecciones formales en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, el impugnante procede a identificar los indicios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0por los falladores para proferir la sentencia de condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0ya \u00a0enunciadas, a ser claro en su \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0expone su particular ponderaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba y ensaya su cotejo con la apreciaci\u00f3n judicial de los mismos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0identificar \u00a0errores \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0a acreditarlos y \u00a0demostrar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0graves \u00a0inconsistencias establecidas en \u00a0los cargos analizados formalmente, imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y el \u00a0debido proceso de JAVIER BERDUGO CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que a su representado no se le garantiz\u00f3 el derecho (art\u00edculos 176 \u00a0y \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a conocer por v\u00eda de su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 proferidas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0en su contra, tales como la apertura de instrucci\u00f3n, resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0averiguatorio aparece la direcci\u00f3n de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el defensor solicita \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras causales, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se observa que el actor \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues de manera sincr\u00f3nica y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, se\u00f1ala que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de su asistido, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible \u00a0invocarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0en igualdad de condiciones, por las mismas \u00a0razones y con los mismos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se sujeta a las exigencias del principio de prioridad que rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0primero \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que de \u00a0prosperar \u00a0comportan \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado y luego s\u00ed los dem\u00e1s, pues \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto plantea la nulidad del tr\u00e1mite en el \u00a0\u00faltimo cargo de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron socavadas las bases y estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0violado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de\u00a0 defensa\u00a0 de su\u00a0 procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, se impone inadmitir la censura en \u00a0tales t\u00e9rminos presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERDUGO \u00a0CABRERA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025977 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre treinta y uno (31) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}