\u00a0 \u00a0 Proceso No 25976 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de noviembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor \u00a0de \u00a0 FRANCISCO \u00a0DE \u00a0PAULA \u00a0FORERO \u00a0MORENO \u00a0 y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que dict\u00f3 el 28 de marzo del mismo a\u00f1o el Juzgado 29 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3, entre otros, al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 45 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 62 s.m.l.m.v., a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar a la restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en el de invasi\u00f3n de tierras, agravado. Y aunque le neg\u00f3 al acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el juzgador se abstuvo de \u00a0impartir \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 da\u00f1os \u00a0 materiales \u00a0 por \u00a0hallarlos \u00a0\u201cinsuficientemente \u00a0probados \u00a0(\u2026) \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de las acciones \u00a0civiles \u00a0alternas \u00a0que los perjudicados quisieran intentar para el resarcimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0da\u00f1o.\u201d; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 morales \u00a0porque \u00a0\u201cnada \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0causaci\u00f3n\u201d de tales perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la que se contrae el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0en el pronunciamiento impugnado de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de marzo de \u00a01995, \u00a0Jorge \u00a0Soto \u00a0Arga\u00e9z, \u00a0s\u00edndico \u00a0gerente \u00a0de la Fundaci\u00f3n Jorge Otero de \u00a0Francisco \u00a0y \u00a0Margarita Li\u00e9vano de Otero, denunci\u00f3 la comisi\u00f3n de un presunto \u00a0fraude \u00a0procesal por medio \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0consumar \u00a0una invasi\u00f3n de tierras. Al efecto destac\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La fundaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0denominado \u2018Hacienda \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tintal\u2019, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Ciudad de \u00a0Cali, \u00a0Carrera \u00a082 \u00a0N\u00b0 \u00a09-22 \u00a0de esta ciudad y sobre el que ha ejercido quieta, \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0interrumpida \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0posesi\u00f3n la viene ejerciendo por \u00a0intermedio de su arrendatario el se\u00f1or Miguel Ortega Samper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En un sector \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0se levanta una antigua casona de m\u00e1s de 100 a\u00f1os de antig\u00fcedad \u00a0que \u00a0presenta \u00a0notorio \u00a0estado \u00a0de deterioro y que indebidamente suelen utilizar \u00a0personas \u00a0inescrupulosas \u00a0para \u00a0el consumo de sustancias estupefacientes, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0decidi\u00f3 \u00a0contratar \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0como \u00a0cuidandero, \u00a0persona \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a vivir all\u00ed con su compa\u00f1era \u00a0Mar\u00eda Gladys Giraldo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n del inmueble, de manera temeraria Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0querella \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n \u00a0contra personas desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. En ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0perturbadores, \u00a0el denunciante solicita la inmediata intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con miras a evitar que las 90 hect\u00e1reas de la hacienda caigan en \u00a0manos \u00a0de \u00a0urbanizadores \u00a0piratas \u00a0y \u00a0redomados \u00a0abogados \u00a0que \u00a0se \u00a0empe\u00f1an \u00a0en \u00a0presionar \u00a0y \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0D que conoce de la \u00a0querella, \u00a0 aunque \u00a0 ulteriormente \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inspectora \u00a0Graciela \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0enga\u00f1ada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0del despojo del \u00a0predio, \u00a0apelando \u00a0a \u00a0acciones prevaricadoras y d\u00edas antes de la diligencia que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0estuvo \u00a0all\u00ed, sin justificaci\u00f3n alguna, en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la querellante Mar\u00eda Gladys Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0FRANCISCO DE PAULA MORENO FORERO, \u00a0esposo \u00a0por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspectora 8 D Distrital de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 \u00a0Graciela \u00a0 Moreno \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u2013contra quien el Juzgado 11\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0incursa en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, al emitir resoluci\u00f3n contraria a la ley por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0querella \u00a0instaurada temerariamente por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, a cambio del 50% del predio demandado en amparo \u00a0posesorio\u2013, \u00a0 \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en prove\u00eddos del 11 de marzo y 4 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice en el de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que \u00a0FORERO \u00a0MORENO \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa para que expidiera aquella resoluci\u00f3n manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0decididamente \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0Pablo \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0que \u00a0invadiera \u00a0el predio en cuesti\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 a las personas que ingresaron arbitrariamente al \u00a0lugar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre \u00a0del procesado FORERO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0-\u00e9ste como subsidiario- con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n por haberse proferido el fallo en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, y el segundo con sustento en la primera por errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0 comprobada \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso y vulneran el derecho de defensa, \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que esgrime el demandante porque, a su juicio, en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 FORERO \u00a0MORENO \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 formularle \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice en el de \u00a0invasi\u00f3n de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras referirse a las garant\u00edas fundamentales \u00a0instituidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y que a trav\u00e9s de los Arts. \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a024 \u00a0desarrolla \u00a0el C. de P. Penal, sostiene el actor que el Fiscal \u00a0instructor \u00a0al \u00a0interrogar en la diligencia de injurada a su defendido solamente \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con los contratos de promesa de compraventa \u00a0sobre \u00a0la posesi\u00f3n material del bien que Mar\u00eda Gladis \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0enajen\u00f3 \u201cy \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se estar\u00eda demostrando su autenticidad y falsedad de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el punible de determinador del delito de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0y c\u00f3mplice en el delito de invasi\u00f3n de tierras nada \u00a0en \u00a0concreto se le pregunt\u00f3.\u201d Al respecto -agrega- y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0338 \u00a0del C. de P. P., s\u00f3lo una \u00a0pregunta \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0pero \u00a0espec\u00edficamente \u00a0y en forma \u00a0individualizada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se le enrostr\u00f3, nada se le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0irregularidad que se erige como causal de nulidad por conculcamiento \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar manera -aduce- al calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con violaci\u00f3n del Art. \u00a0398 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 P. \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0omitirse \u00a0 \u00a0\u201cnarrar\u201d \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta cada uno de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados, con todas las circunstancias de modo, tiempo \u00a0y lugar que como exigencia formal demanda dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resultaron \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, anomal\u00eda que tambi\u00e9n se present\u00f3 al tenerse como prueba \u00a0el \u00a0hecho de ser FORERO MORENO \u00a0esposo \u00a0 de \u00a0la \u00a0inspectora \u00a0y \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de causalidad\u201d que no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acusar \u00a0o \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0en este caso no obra prueba en el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del justiciable, tal como lo establece el Art. 232 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 denunciadas \u00a0desquician \u00a0la estructura del proceso y de paso violentan el derecho de defensa, \u00a0ya \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a su convalidaci\u00f3n; por lo tanto, imperioso resulta decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0reciba \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido y se \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como es debido, dada la inobservancia de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio. Aqu\u00ed no cabe la nulidad parcial, por cuanto lo que \u00a0se \u00a0decida respecto de uno de los delitos -prevaricato por acci\u00f3n- incide en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0origen en la \u00a0denuncia, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0fraccionar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, vulneraci\u00f3n derivada del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FRANCISCO \u00a0 DE \u00a0 PAULA \u00a0 FORERO \u00a0MORENO\u201d, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su indagatoria dijo estar \u00a0casado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Betsabeth \u00a0Ni\u00f1o, con quien procre\u00f3 tres hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0registro \u00a0civil \u00a0en el que se certifica el matrimonio contra\u00eddo por \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0con \u00a0Graciela Elvira Moreno D\u00edaz, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le interrog\u00f3 por ese hecho y menos por la autenticidad de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0estampadas en el documento; tampoco se le \u00a0indag\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0conviv\u00edan \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0o si estaban \u00a0separados \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0cu\u00e1ndo; \u00a0si \u00a0la \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0como \u00a0Inspectora \u00a08\u00aa \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0 de \u00a0 Kennedy \u00a0 lo \u00a0 design\u00f3 \u00a0como \u00a0perito \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0ocular\u201d; si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa celebrado con Mar\u00eda Gladis Giraldo fue \u00a0suscrito \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0de Polic\u00eda o por voluntad \u00a0propia; \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 -FORERO \u00a0MORENO- \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada Inspectora para que \u00a0prevaricara \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0fallo la querella de polic\u00eda por perturbaci\u00f3n a la \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0falencias \u00a0impiden \u00a0radicar \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza de su defendido por los delitos por los cuales se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 acudirse a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su favor del principio de presunci\u00f3n de inocencia y absolverlo \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que no existe prueba id\u00f3nea que permita cimentar \u00a0esas \u00a0determinaciones. \u00a0El \u00a0hecho que obre en la actuaci\u00f3n el registro civil de \u00a0matrimonio \u00a0entre \u00a0la citada pareja -FRANCISCO DE PAULA \u00a0FORERO \u00a0 MORENO \u00a0y \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a08\u00aa \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de Kennedy, Graciela Elvira \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz-, \u00a0no constituye plena prueba por cuanto \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue reconocido por el procesado, am\u00e9n de que tampoco est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0designara \u00a0como \u00a0perito \u00a0en \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0quien \u00a0se dice era su c\u00f3nyuge, y menos la amistad que se afirma \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con el co-procesado Pablo Luis Rodr\u00edguez \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0FORERO \u00a0 MORENO, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0por tal delito y en calidad de \u00a0autora \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Graciela \u00a0Elvira \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0romperse \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0condenarlos \u00a0por separado, como en \u00a0efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0defectos, la sentencia impugnada \u00a0debe \u00a0revocarse \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera la que corresponda, es el \u00a0parecer \u00a0del casacionista, por cuanto, tal como lo prev\u00e9 el Art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0sindicado tiene derecho a la defensa durante la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su \u00a0contra, \u00a0las cuales, conforme a lo estipulado en el Art. 238 del C. de P. Penal, \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0exponiendo el m\u00e9rito que le asigne a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como todo lo anterior se echa de menos en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en este caso no se garantiz\u00f3 el derecho de defensa, concluye, pues \u00a0la \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n efectiva de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0a que se desconocieran las bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 dice \u00a0deviene \u00a0inexistente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera y \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0para sustentar el primer \u00a0reproche, \u00a0el actor dice denunciar subsidiariamente la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0lo cual se erige en causal de nulidad a voces del Art. 306-3 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, porque a su defendido \u201cno se le interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0manera clara y precisa sobre los cargos \u00a0imputados \u00a0como determinador del prevaricato por acci\u00f3n e invasi\u00f3n de tierras, \u00a0como \u00a0era \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0para determinar las circunstancias de tiempo modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron los punibles que se le endilgan, violando as\u00ed lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0338 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0P.\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0instituido \u00a0en el Art. 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo sustitutivo de car\u00e1cter absolutorio, es la petici\u00f3n que el \u00a0censor eleva a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0apoderado de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n de los \u00a0Arts. \u00a02341, 2342 y 2344 del C. Civil, es el fundamento de este primer reproche, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor que no empece a que en la sentencia se reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desalojaron \u00a0a \u00a0los leg\u00edtimos poseedores del inmueble -al \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0casona \u00a0y su \u00e1rea comprensiva de unos 2.500 metros cuadrados, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0constituye perjuicio patrimonial de orden material indemnizable-, \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0impartir \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0aduciendo que no estaba determinada la parte \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0damnificada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba imposible acoger los montos \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Parte Civil, la Fundaci\u00f3n Jorge \u00a0Otero De Francisco y Mar\u00eda Li\u00e9vano de Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una tal manera, se dejaron de aplicar los \u00a0preceptos \u00a0rese\u00f1ados con antelaci\u00f3n, el primero de los cuales obliga al que ha \u00a0cometido \u00a0un delito o culpa a indemnizar creando derecho de la v\u00edctima al pago; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del delito, como \u00a0propietario \u00a0o \u00a0poseedor, \u00a0a pedir la indemnizaci\u00f3n; y el tercero, que consagra \u00a0la \u00a0solidaridad pasiva de los condenados a favor de la v\u00edctima que ha resultado \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Fundaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se le negara a \u00e9sta el derecho que \u00a0tiene a ser indemnizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene el censor: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0est\u00e1 a la vista causado y los elementos de su tasaci\u00f3n tambi\u00e9n pues \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0gravitan a lo largo del proceso radicados en el valor del \u00a0bien \u00a0perdido \u00a0sobre \u00a0el que se levantaron edificaciones comerciales a cambio de \u00a0un \u00a0Monumento \u00a0Nacional \u00a0destruido, siendo su renta calculable de tal manera que \u00a0el \u00a0valor de reposici\u00f3n y el valor de producci\u00f3n deben ser tasados por el juez \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio \u00a0est\u00e1n \u00a0las normas del art\u00edculo 96 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0reacci\u00f3n -sic- \u00a0el \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1980 bajo los n\u00fameros 106 y siguientes \u00a0de ese ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0es susceptible de reclamaci\u00f3n por las personas jur\u00eddicas y se causa por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0del despojo y la zozobra que en ella causa la perspectiva de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su propiedad como el enfrentar delincuentes m\u00e1xime cuando acude a \u00a0ellos \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0los \u00a0promotores \u00a0del delito, tener que \u00a0dedicar \u00a0recursos \u00a0inicialmente \u00a0destinados a las ni\u00f1as a las que ayuda para su \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0y ver burlados sus derechos por m\u00e1s de 10 a\u00f1os en tanto los \u00a0delincuentes \u00a0 construyen \u00a0 grandes \u00a0 bodegas \u00a0 y \u00a0 usufruct\u00faan \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0acentu\u00e1ndose \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0moral al ver una casa declarada Monumento Nacional \u00a0arrasada por la labor de los invasores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el actor al juzgador porque no empece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0aplicables \u00a0al caso deja de hacerlo y \u00a0decide \u00a0absolver a los condenados al pago de perjuicios, teniendo elementos para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0si \u00a0es que est\u00e1 en desacuerdo con la estimaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil. No aplicar las normas estando obligado a hacerlo, lesiona el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0los derechos fundamentales de la v\u00edctima, aduce, desnaturalizando \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al ponerla en la ominosa situaci\u00f3n de \u00a0acudir a otra v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que al \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0produce \u00a0da\u00f1os, \u00a0pero \u00a0que no los puede \u00a0cuantificar \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no condena, el juzgador se aparta de su claro deber de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho y la indemnizaci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0confundiendo \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda como defecto con la inexistencia \u00a0del perjuicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo reparo, pues la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0el inmueble que fue objeto de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cEl \u00a0Tintal\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesta por varios lotes, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0m\u00e1s de 90 hect\u00e1reas y separado de ella el \u00a0lote \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0o \u00a0casona \u00a0que tiene aproximadamente 2.500 metros cuadrados, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo el que fue materia de la invasi\u00f3n, como as\u00ed lo certifica \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio Orlando Rueda al sostener que lo invadido fueron 2 fanegadas, \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propia \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 circunscribe \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la casona y su terreno circundante, sin ocuparse del resto de \u00a0la \u00a0hacienda, delimitando as\u00ed lo que fue objeto de invasi\u00f3n, referencia que de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando alude al \u00a0lote \u00a0de \u00a0la \u00a0casona \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0otra \u00a0\u00e1rea \u00a0diferente \u00a0o indeterminada, y en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0individualiza, lo alinda y \u00a0determina y a\u00fan con fotograf\u00edas lo identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0o \u00a0certificado \u00a0de libertad de la heredad invadida, sobre la cual la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispone \u00a0su \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro; \u00a0el bolet\u00edn catastral que \u00a0se\u00f1ala \u00a0 su \u00a0 valor; \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 FORERO \u00a0MORENO; \u00a0los documentos de compraventa de la posesi\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los procesados; la prueba trasladada de la investigaci\u00f3n que por \u00a0secuestro \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 Gladys \u00a0Giraldo \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesados;\u00a0 \u00a0son el \u00a0abundante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar, las cuales \u00a0precisan \u00a0la extensi\u00f3n del predio invadido, el lote de la casona de la hacienda \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Tintal\u201d \u00a0 cuya \u00a0nomenclatura es Carrera 82 N\u00b0 9-22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 despojo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0bien \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$600\u2019000.000.oo seg\u00fan el \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral, \u00a0no \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 ning\u00fan perjuicio \u00a0material \u00a0o \u00a0moral, \u00a0reitera el censor, m\u00e1xime cuando la casa fue demolida para \u00a0construir \u00a0en la totalidad del lote bodegas, lo que de suyo produce un perjuicio \u00a0grave, \u00a0cierto \u00a0y \u00a0actual \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y genera un lucro cesante a\u00fan \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada viol\u00f3 los Arts. 232, \u00a0233, \u00a0237, \u00a0239, \u00a0244, \u00a0245, 259, 266, 280, 284 y 287 del C. de P. Penal, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo modo a la vulneraci\u00f3n de los Arts. 307 del C. de P. Civil \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la v\u00edctima a ser indemnizada; 2341 a 2344, 2347, \u00a02356 \u00a0y \u00a02359 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil que consagran el derecho a reclamar el pago por el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0entre los delincuentes causantes del da\u00f1o, el derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a cobrar perjuicios. Tambi\u00e9n se viol\u00f3 el Art. 56 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0en sus incisos 1\u00b0 y 4\u00b0 ordenan la liquidaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0a favor de las v\u00edctimas y cuando no se puedan valora, debe acudirse \u00a0al \u00a0Art. \u00a0100 \u00a0del C. penal, pues el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar el \u00a0respectivo \u00a0valor indemnizatorio, pudiendo hacerlo hasta en cuant\u00eda equivalente \u00a0a \u00a01000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos; \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que del mismo modo recay\u00f3 sobre los \u00a0Arts. \u00a094 \u00a0y \u00a096 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0anterior) que establecen la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os morales y materiales, y el Art. 1613 del C. Civil que \u00a0como \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0define \u00a0qu\u00e9 \u00a0comprende \u00a0la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o \u00a0emergente y lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Art. 95 del C. Penal consagra el \u00a0derecho \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica, en este caso la Fundaci\u00f3n \u00a0Jorge \u00a0Otero \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Li\u00e9vano de Otero, cuyo\u00a0 perjuicio, \u00a0moral \u00a0y \u00a0material, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que en este \u00faltimo evento los inmuebles \u00a0producen \u00a0renta, \u00a0bien pudo cuantificarse conforme a lo normado en la Ley 820 de \u00a02003 \u00a0-antes \u00a0Ley \u00a056 de 1985-, normatividad que fija el valor de la renta en un \u00a090% del aval\u00fao catastral como canon mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se case la sentencia recurrida de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0en la demanda, y en su lugar se proceda a dictar \u00a0fallo \u00a0sustitutivo en el que se disponga el pago de los perjuicios causados a la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0beneficencia \u00a0v\u00edctima de las conductas punibles aqu\u00ed juzgadas, es \u00a0la pretensi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la demanda \u00a0del defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible el cumplimiento de los presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 claridad\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0exigen\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma -Art\u00edculo 212-3 del C. de P. P.-,\u00a0 \u00a0atentan\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0FORERO \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0formula \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Ciertamente, en singular entremezcla y \u00a0de \u00a0manera indiscriminada, dirige su ataque el censor por afectaciones al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho de defensa y a la estimaci\u00f3n de las pruebas, censuras que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con un solo reparo, el precario interrogatorio al \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al entonces sindicado cuando rindi\u00f3 indagatoria en cuanto no \u00a0se \u00a0 le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que finalmente se le acus\u00f3, juzg\u00f3 y \u00a0conden\u00f3, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su juicio, priv\u00f3 a su defendido de oportunidades \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0 menoscabo \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0le \u00a0era \u00a0menester \u00a0indicar, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0viene pregonando la Sala, la manera en que se resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento que obligan a rehacer \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0Su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la invalidaci\u00f3n del respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a los principios que orientan la declaratoria de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0310 \u00a0del \u00a0C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es doctrina pac\u00edfica y reiterada de la Sala \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos regulados en la ley, que tiene por objeto la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y la consecuente responsabilidad del imputado, orientados al fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n v\u00e1lida y definitiva sobre los mismos temas.\u00a0 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afecta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0o\u00edda en \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0haber \u00a0abierto formalmente la investigaci\u00f3n; o se le resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sin \u00a0 haberla \u00a0 vinculado \u00a0 legalmente \u00a0-indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente-; o se califica el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0cerrado \u00a0previamente \u00a0y \u00a0otorgado la oportunidad a las partes para \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0o \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0firme; \u00a0o se dicta sentencia sin haber realizado la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto \u00a0significa \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente requerido por la ley \u00a0para \u00a0la validez del que sigue, o la construcci\u00f3n de un acto procesal sin apego \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales que lo regulan, conduce a la declaratoria de nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los eventos y bajo los condicionamientos previstos en el precepto que \u00a0se acaba de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0se limit\u00f3 en la primera y tercera censuras, \u00a0tras \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0establecidas en el Art. 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0Fiscal instructor por haber interrogado a su \u00a0asistido \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos de promesa de compraventa celebrado con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en todo aquello relativo al delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0a t\u00edtulo de determinador le imput\u00f3, ni tampoco \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0investigada, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se destaca en la confecci\u00f3n del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pretermitir \u00a0-deja \u00a0entrever- \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u201ccon todas las circunstancias de \u00a0modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 acopiadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ning\u00fan esfuerzo argumentativo \u00a0realiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0dejar en claro de qu\u00e9 manera se afect\u00f3 la estructura \u00a0esencial \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, o c\u00f3mo se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0invalidar lo actuado, puesto que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0-medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0ejercitar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001 -Fls. 254 a 258 del c.o N\u00b0 3-, esto es, en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. de 1991, tiene establecido la jurisprudencia de la \u00a0Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio de defensa y un elemento de juicio, se \u00a0erige \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los presupuestos procesales necesarios para que el proceso se \u00a0inicie \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0y \u00a0el desconocimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n no solo afecta la existencia y validez de la prueba, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0culmine \u00a0satisfactoriamente, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0interrogatorio,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0debe preguntar sobre los hechos que originaron la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica)\u00a0 y, hoy, tambi\u00e9n se le debe poner de \u00a0presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la \u00e9poca en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el acontecer f\u00e1ctico, al funcionario judicial se le impon\u00eda la carga \u00a0de \u00a0interrogar al imputado, de manera exclusiva, en relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, seg\u00fan as\u00ed lo dispon\u00eda el art\u00edculo \u00a0360 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a este \u00a0puntual \u00a0tema \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha sido pac\u00edfica y reiterada, como \u00a0por \u00a0 ejemplo,\u00a0 \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0abundante \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala en sostener\u00a0 que el interrogatorio \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la indagatoria no impone la utilizaci\u00f3n de formulas t\u00e9cnicas \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0esa labor, corresponde \u00a0hacerla \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en donde \u00a0sopesando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0decide si en esos hechos que se \u00a0denunciaron \u00a0 como \u00a0 presuntamente \u00a0 delictivos \u00a0 existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de uno o varios \u00a0punibles \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0posible \u00a0autores.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se tom\u00f3 la diligencia, exig\u00eda que al imputado deb\u00eda \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u2019, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que explicara su \u00a0conducta \u00a0y pudiera ejercitar el derecho de contradicci\u00f3n. Por consiguiente, en \u00a0este \u00a0puntual \u00a0evento, \u00a0el \u00a0interrogatorio que deb\u00eda desarrollar el funcionario \u00a0judicial \u00a0depend\u00eda de la postura que asumiera el indagado en esa diligencia, no \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0abstractas preconcebidas.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el demandante le atribuye al juzgador, el dislate \u00a0es \u00a0may\u00fasculo, \u00a0pues \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0por parte alguna especifica la especie de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 -si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0por falsos juicios de identidad o por falso raciocinio; o si de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-, nada dice de su \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la labor demostrativa la centr\u00f3 en invocar el \u00a0yerro y en presentar sus personales opiniones frente al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como si fuera poco lo anterior, termina \u00a0por \u00a0desviar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0concluir que esa Colegiatura \u201cal haber \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, vulner\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue \u00a0indagado \u00a0por \u00a0los hechos punibles que se imputaron en la investigaci\u00f3n y en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ende el sujeto pasivo de la infracci\u00f3n penal no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y concreta los pormenores y circunstancias de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0endilgada \u00a0 \u00a0para \u00a0 poder \u00a0 encaminar \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 su \u00a0defensa.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda del apoderado de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0como \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 relativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0las conductas delictivas objeto de juzgamiento, en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0en su totalidad por el fallador; de una parte, los \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinsuficientemente \u00a0probados\u201d, \u00a0y \u00a0de la otra, los morales porque dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cnada \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0existencia o \u00a0causaci\u00f3n\u201d de los mismos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad con la expresa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0208 \u00a0del C. de P. Penal -Ley 600 de 2000-, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria -como en \u00a0este \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 asunto \u00a0 lo \u00a0 ventila \u00a0 el \u00a0 demandante-, \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en un tal evento el \u00a0recurrente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0estarse \u00a0al \u00a0desarrollo jurisprudencial edificado por la \u00a0Sala \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia en materia de casaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, menester resulta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0resarcitoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$450\u2019000.000.oo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0en \u00a0un (1) mil gramos oro los morales, la cual le fue totalmente \u00a0adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a efecto de sustentar los reproches \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial le enrostra al \u00a0juzgador, \u00a0el censor no s\u00f3lo omite indicar en cu\u00e1l legislaci\u00f3n procesal finca \u00a0aquella \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0que por lo visto con antelaci\u00f3n es la civil en cuyo Art. \u00a0368 \u00a0se \u00a0regulan \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hacen viable la procedencia del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que si bien puede tenerse por superada en cuanto se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido de las violaciones arg\u00fcidas -que tanto en la ley instrumental penal \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0adjetiva civil corresponden a la causal primera de los Arts. 207 y \u00a0368, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden-, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el vicio pretextado, de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil, ha de plantearse al amparo de la \u00a0causal \u00a0 segunda, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fallos \u00a0totalmente \u00a0desestimatorios, \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos en que se fundan las pretensiones, cuando, como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no se toman en consideraci\u00f3n, hall\u00e1ndose probados en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, expuso lo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0tema: \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De \u00a0vieja data la Corte ha sostenido que la sentencia \u00a0totalmente \u00a0absolutoria \u00a0no puede ser acusada de incongruente, pues ella implica \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0sobreentendida \u00a0de las pretensiones de la demanda, \u201cy porque, \u00a0resueltas \u00a0estas \u00a0s\u00faplicas \u00a0en \u00a0esa forma desestimatoria, el fallo queda por lo \u00a0mismo \u00a0inmune \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0haber \u00a0decidido sobre cuestiones no pedidas (extra \u00a0petita), \u00a0o \u00a0sobre \u00a0m\u00e1s de lo demandado (ultra petita), o sobre menos de lo que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0(m\u00ednima \u00a0petita)” \u00a0(Cas. \u00a0Civil, \u00a0mayo \u00a06\/66, \u00a0G.J. \u00a0T \u00a0CXVI, p\u00e1g. \u00a084). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0ese \u00a0criterio doctrinal, hoy en d\u00eda no es absoluto, toda vez que \u201csi a \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0puede llegar porque el juzgador se aparta de los extremos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0 debate, \u00a0 con \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0totalmente desestimatoria puede ser producto de esa \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se estar\u00eda incurriendo en una \u00a0inconsonancia \u00a0o desarmon\u00eda denunciable en casaci\u00f3n, porque como se anot\u00f3, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art. 305 ib\u00eddem, la congruencia en la actualidad comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0hechos\u2019 fundantes de las \u00a0pretensiones\u201d \u00a0(Cas. \u00a0marzo 7 de 1997).\u201d Subrayas ex-texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha tesis fue reiterada recientemente en \u00a0pronunciamiento \u00a0del 19 de diciembre de 2005, cuando en relaci\u00f3n con la materia \u00a0debatida \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n en sostener \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Asimismo, \u00a0para \u00a0 averiguar \u00a0 si \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0-de \u00a0 inconsonancia, \u00a0 se \u00a0aclara- \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0si \u00a0fue \u00a0condenatorio \u00a0o \u00a0absolutorio, \u00a0por \u00a0cuanto resulta est\u00e9ril \u00a0atacar \u00a0por esta v\u00eda una sentencia totalmente desestimatoria, pues ella apareja \u00a0una \u00a0denegaci\u00f3n t\u00e1cita de las pretensiones (G. J., t. XCVI, pag.84; CCXVI, 66; \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que el reproche por incongruencia aluda a los extremos f\u00e1cticos del \u00a0debate, \u00a0caso \u00a0en el cual podr\u00eda predicarse excepcionalmente de una providencia \u00a0absolutoria \u00a0(G. \u00a0J., t. CCXLVI, pag.148; CCLII, 312; \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras).\u201d \u00a0 5 -Se hizo \u00e9nfasis- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el censor no empece aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial en la primera censura, finca el debate \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos al indicar que la sentencia impugnada reconoci\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0\u201cdesalojaron a los leg\u00edtimos poseedores \u00a0(ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0JORGE OTERO DE FRANCISCO titulares adem\u00e1s de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0inscrita) \u00a0del inmueble, al menos de la casona y su \u00e1rea comprensiva \u00a0de \u00a0unos \u00a02.50 \u00a0mts2., \u00a0lo que de suyo constituye perjuicio patrimonial de orden \u00a0material, \u00a0 indemnizable\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0y \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0acerca \u00a0del tema de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0estipulan \u00a0los \u00a0Arts. \u00a02341, \u00a02342 y 2344 del C. \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0como \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resarcitoria, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0desestimatoria, \u00a0conforme \u00a0con la jurisprudencia en cita el reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzarlo \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda en materia de casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cEl perjuicio material \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0causado y los elementos de su tasaci\u00f3n tambi\u00e9n pues uno y \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0gravitan \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso radicados en el valor del bien \u00a0perdido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0levantaron edificaciones comerciales a cambio de un \u00a0Monumento Nacional destruido (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los perjuicios morales, para cuya reclamaci\u00f3n aduce situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0relativas a la invasi\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n, como el tener que \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de la propia autoridad, a quien se acudi\u00f3 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0result\u00f3 ser \u201cla promotora \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0comportamiento al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley desplegado por los invasores que construyeron grandes bodegas \u00a0y \u00a0usufructuaron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0costa \u00a0del \u00a0arrasamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0declarado \u00a0\u201cMonumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en la sentencia se desech\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0en \u00a0que finca su pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0funda \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el juzgador dej\u00f3 de estimar integralmente los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0acreditaban el monto de los perjuicios perseguidos por la Parte \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en su criterio la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0deviene patente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en precedencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultan \u00a0propicios \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el demandante, a tono con la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente en la materia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, ni siquiera \u00a0invoc\u00f3 como fundamento de la censura planteada la causal correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, los libelos por cuyo medio \u00a0los \u00a0actores pretenden sustentar el extraordinario recurso devienen ineptos para \u00a0concitar \u00a0su estudio de fondo y por tal raz\u00f3n deben ser inadmitidos, por cuanto \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0requisito de precisi\u00f3n y claridad, tanto en la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos como en la exposici\u00f3n de sus fundamentos -Art. 212 de la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0meros \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia mas no de demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Art. \u00a0216 de la Ley \u00a0600\/00.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0DE \u00a0PAULA FORERO MORENO, y de la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de segunda instancia de 18 de diciembre de \u00a02001, Rad. 17.919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2004, Rad. \u00a014.538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a029 de octubre de 2003, Rad. \u00a019.565.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Sentencia 008 de la fecha indicada, Exp. N\u00b0 \u00a04599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0Sentencia \u00a0163 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0ut \u00a0 supra, \u00a0 Exp. \u00a0 N\u00b0 \u00a0 7864, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25976 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}