\u00a0 \u00a0 Proceso No 25971 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1,\u00a0 D. C., noviembre treinta (30) \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado DIONISIO \u00a0ORTIZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de abril del a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Veinte Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2005, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0antipirater\u00eda \u00a0terrestre \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0sede en esta ciudad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se inform\u00f3 que en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0bodega ubicada en la transversal 123-63 j 05 de Engativ\u00e1, se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0descarga \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0forma sospechosa.\u00a0 Por tal \u00a0motivo, \u00a0efectivos del grupo en menci\u00f3n se desplazaron hasta el lugar indicado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0lograron \u00a0verificar \u00a0funcionaba \u00a0la empresa PERTICOMPUESTOS.\u00a0 De \u00a0inmediato, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0registro \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida bodega \u00a0encontrando \u00a0280 bultos del fertilizante NITRAMID, sustancia que hac\u00eda parte de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0mayor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0de \u00a0un cami\u00f3n en la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0propiedad del se\u00f1or Jimmys \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Carranza, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIONISIO \u00a0ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0gerente \u00a0de la \u00a0firma, y la incautaci\u00f3n de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0durante \u00a0audiencia preparatoria ante el Juzgado 57 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura de ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a \u00a0quien la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n agravada (art. 447 inc. 2\u00b0 \u00a0C. \u00a0P.), la cual no fue aceptada por el procesado, y solicit\u00f3 le fuera impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de residencia del \u00a0implicado, petici\u00f3n a la cual accedi\u00f3 el despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado. \u00a0Posteriormente, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al cual le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n, realiz\u00f3 la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho judicial, el 18 de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y, el 9 de noviembre, se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, durante la cual, de conformidad con el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0establecido, el procesado se allan\u00f3 a los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho de conocimiento profiri\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al procesado \u00a0DIONISIO ORTIZ BELTR\u00c1N a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cincuenta y tres (53) meses y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de 5.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la pena principal, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de receptaci\u00f3n agravada.\u00a0 En la misma \u00a0oportunidad, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 5 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 DIONISIO \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 28 de \u00a0septiembre, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0e \u00a0inadmiti\u00f3 el segundo de la demanda \u00a0presentada por la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera que, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, \u00fanicamente fue \u00a0admitido \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a su exclusiva s\u00edntesis se proceder\u00e1 en \u00a0este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, estima que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, dado que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 \u201cexplicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia T-091 de \u00a02006\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconstituye \u00a0precedente \u00a0judicial respecto a la no aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 que increment\u00f3 de manera general las penas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales que integran la parte especial del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el evento de haberse allanado a los cargos el acusado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, aduce el libelista, condujo a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0son \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto que desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las penas, al imponerse una pena superior a la que \u00a0correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, sostiene que ha debido aplicarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447.2 \u00a0del estatuto represor, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el 367, inciso segundo, del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0\u201ccon \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890\/04, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1ala que la sentencia T-091 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0incremento generalizado de penas est\u00e1 vinculado al mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos, o allanamiento a los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, agrega, puesto que con la implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0el legislador quiso diferenciar el mecanismo de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0del allanamiento espont\u00e1neo de cargos, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u201cEl art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal tendr\u00e1 un inciso \u00a0final \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0el sistema de cuartos no se aplicar\u00e1 en aquellos eventos en \u00a0los \u00a0cuales se han llevado a cabo preacuerdos o negociaciones entre la Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, esta disposici\u00f3n cobra sentido \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el allanamiento \u201cconduce a \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte del juez\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a04\u00b0, de la Ley 906 de 2004, \u201cobligan al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo que ellos desconozcan o quebranten las garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0a\u00f1ade, el primero de dichos \u00a0institutos \u00a0no \u00a0reclama \u00a0espacios de negociaci\u00f3n \u201cni \u00a0autoriza \u00a0al fiscal para hacer solicitudes sobre punibilidad, correspondiendo al \u00a0juez \u00a0 regirse \u00a0 por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0ordinarios \u00a0(art. \u00a061 \u00a0C.P.)\u201d, \u00a0lo cual le permite afirmar que \u201clos \u00a0nexos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal integrada entre el A.L. 03 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906\/04 \u00a0y 890\/04, se presentan entre el incremento punitivo \u00a0general \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo de preacuerdos y negociaciones, y no entre aqu\u00e9l y el \u00a0allanamiento a los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el yerro aludido en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0frente al fallo, habida cuenta que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0partido \u00a0del real alcance del incremento punitivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 \u201cno hubiera \u00a0podido \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0condena \u00a0a \u00a053 \u00a0meses \u00a0doce \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0necesariamente \u00a0hubiera tenido que partir del m\u00ednimo punitivo establecido en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de receptaci\u00f3n agravada… esto es la de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los criterios establecidos en el art\u00edculo 61 del C.P., dado \u00a0que \u00a0solo \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva, y sobre ese quantum \u00a0punitivo \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por allanamiento a los cargos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral de una sexta parte, como lo precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0C. de P.P., lo cual determina una pena de 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la pena legalmente establecida para el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de cosas, colige que al condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido a una pena superior a la prevista legalmente se le conculc\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0establecida en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u201ctambi\u00e9n consagrada en los Tratados \u00a0Internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0Humanos \u00a0aprobados por Colombia\u201d, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0contemplada en los art\u00edculos 6\u00b0 de los estatutos \u00a0penales sustantivo y adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que conlleve la degradaci\u00f3n punitiva que se solicita\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del casacionista: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIONISIO \u00a0 ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos plasmados en la demanda, no obstante a\u00f1ade \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no se trata siquiera de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0sino de que no existe norma o mandato alguno que permita la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0cuando se trata de allanamiento a los cargos imputados . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el fallo impugnado no se debe \u00a0casar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se ha desconocido el principio de legalidad de las penas, \u00a0por \u00a0lo que no se configura la causal de casaci\u00f3n invocada por el censor.\u00a0 \u00a0Para fundamentar esa conclusi\u00f3n, expone las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0edifica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras de allanamiento y \u00a0preacuerdos \u00a0a efecto de aplicar el incremento de penas previsto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, no est\u00e1 prevista en ninguna norma sustantiva, ni \u00a0adjetiva, ni mucho menos constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, dado que dicho aumento es \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0integralmente \u00a0considerado \u00a0y \u00a0se corresponde con la filosof\u00eda de tal sistema, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo disuasivo a trav\u00e9s del cual el legislador \u00a0quiso \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0penas \u00a0irrisorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, porque si bien esta Sala \u00a0no \u00a0se ha ocupado del tema como aspecto central, en algunas adiciones de voto ha \u00a0precisado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0pero, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024052, \u00a0cuando \u00a0lo aplic\u00f3 concretamente a un procedimiento de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, en tanto que el m\u00e9todo y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0empleados en la sentencia T-091 de 2006 son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0la correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la Ley 890, al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0fuente \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0reducido aparte de la exposici\u00f3n de motivos del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ley, lo cual no es reflejo de su verdadero sentido al dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0deliberaciones y debates suscitados en el seno del legislativo, a \u00a0lo \u00a0que se suma que la Corte Constitucional entendi\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cmecanismos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preacuerdos\u201d \u00a0inadecuadamente, \u00a0porque \u00a0ella, en su sentido lato, no exclu\u00eda \u00a0la figura de los allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En quinto orden, dado que el constituyente ha \u00a0sido \u00a0 enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0proceso y la pena, no pueden emanar de sentencias interpretativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional pues, como lo ha ense\u00f1ado esa misma Corporaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0tal \u00a0labor \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un amplio proceso \u00a0deliberativo \u00a0de todas las fuerzas democr\u00e1ticas que confluyen en el Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0 Tanto es as\u00ed, que esa misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0el \u00a0camino \u00a0correcto \u00a0es la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0interpretativo, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo consign\u00f3, entre otras, en las sentencias C-599 y \u00a0C-843 de 1999 y en la C-238 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sexto t\u00e9rmino, en raz\u00f3n a que el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-091, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0poder \u00a0de precedente judicial vinculante, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de \u00a02005 la Corte Constitucional decret\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0y si bien en ella s\u00f3lo se ocup\u00f3 del aumento al \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0de las penas previstas en los tipos penales, no hizo salvedad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0generalidad.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0los fallos de \u00a0tutela \u00a0 tienen \u00a0 efectos \u00a0 inter \u00a0partes, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0ratio \u00a0 \u00a0 decidendi\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0lugar, \u00a0por cuanto los \u00fanicos \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del aumento punitivo aludido, son los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, tema que no \u00a0guarda relaci\u00f3n con el caso que ocupa la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0octavo orden, dado que la exclusi\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0que \u00a0persigue el actor no se puede extender a hechos ocurridos a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes 890 y 906 de 2004, porque en tales \u00a0eventos \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en juego la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso que se ventil\u00f3 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, en donde \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tales \u00a0normatividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en virtud a que las divergencias \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y los allanamientos, no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concebirlas \u00a0como \u00a0figuras \u00a0distintas \u00a0al punto de facultar un trato \u00a0diferencial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0incremento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890, como se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de esta Sala bajo radicado 24868, de fecha abril 4 de \u00a02006, \u00a0en donde se hizo notar que, pese a tales divergencias, son institutos que \u00a0tambi\u00e9n tienen caracteres an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por se\u00f1alar que el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, por cuanto el alcance que el casacionista otorga al fallo \u00a0de tutela T-091 de 2006, no configura precedente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0indica \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, situaci\u00f3n que no se evidencia en \u00a0este \u00a0asunto;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0creada en el fallo entre las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0las \u00a0de preacuerdos y negociaciones frente a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890, no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0a lo que se suma que de su contenido no surgen \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 brindar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del auto de fecha 28 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala admiti\u00f3 exclusivamente el \u00a0primer \u00a0 reproche \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIONISO \u00a0ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de delimitar la tem\u00e1tica sobre la cual se ocupar\u00eda en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a abordar planteada por el actor \u00a0\u201ctiene que ver con el alcance del incremento general \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, para los casos en \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos por parte del procesado, a partir de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por la Corte Constitucional en el fallo de tutela T-091 \u00a0del a\u00f1o que transcurre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es necesario advertir que sobre \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a02006, a trav\u00e9s del cual se plasmaron las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones, \u00a0que bien est\u00e1n traer a colaci\u00f3n con el objeto de dar \u00a0respuesta \u00a0uniforme \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora se debate1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el referente jurisprudencial aludido, \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0por advertir que el aumento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es aplicable tanto para los casos en que el sindicado se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0como \u00a0para \u00a0cuando \u00a0accede \u00a0a las figuras de \u00a0acuerdos y negociaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Se explica, en ese sentido, que una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Ley \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0y \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emana \u00a0de su redacci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0impide \u00a0inferir \u00a0que dicho incremento haya tenido como prop\u00f3sito excluir \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos imputados y operar \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0negociaciones y preacuerdos, puesto que su \u00a0objeto \u00a0era el de regular el tr\u00e1mite de investigaci\u00f3n y juzgamiento para todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0a partir de la gradual puesta en marcha del \u00a0sistema penal acusatorio, mediante la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acerca \u00a0del tema concerniente a que una \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, mediante la referida sentencia de \u00a0tutela \u00a0T-091 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2006, hizo distinci\u00f3n entre acuerdos y \u00a0allanamientos, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0mientras \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros exist\u00eda \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el imputado, en tanto que para los segundos \u00a0la \u00a0persona \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0que como la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio es la de persuadir al imputado a pactar con \u00a0el \u00a0 acusador \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos, el incremento punitivo contemplado en la Ley 890 del \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0instituto \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el segundo, la Sala puntualiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No \u00a0es cierto que el aumento punitivo \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0finalidad exclusiva propiciar negociaciones entre imputado y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no la aceptaci\u00f3n de los cargos a trav\u00e9s del allanamiento, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos del nuevo estatuto procesal penal se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0incentivar \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible a colaborar con la administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s de la \u00a0\u00faltima figura y no exclusivamente mediante las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0aludido \u00a0se \u00a0indica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda en su respectivas intervenciones \u00a0durante \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, que el fallo de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional tiene efectos inter \u00a0partes \u00a0y \u00a0si eventualmente pudiera \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de orientaci\u00f3n en las decisiones de tutela, \u00a0ello \u00a0comprender\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0el asunto espec\u00edficamente all\u00ed demandado, \u00a0esto \u00a0es, lo atinente a la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que no constituyen el objeto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 ratio \u00a0 decidendi \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tratan \u00a0de \u00a0simples \u00a0obiter \u00a0dictas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el de la aplicaci\u00f3n diferencial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del 2004, no ten\u00eda siquiera la entidad de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes en la acci\u00f3n de tutela, mucho menos, \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 puede \u00a0servir \u00a0como \u00a0referente \u00a0obligado \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0situaciones futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Igualmente, \u00a0se advirti\u00f3 por la Sala \u00a0que \u00a0la Ley 890 del 2004 es una norma amplia y de car\u00e1cter general, cuyo origen \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal, sin que contenga \u00a0excepciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba, \u00a0en \u00a0materia de cuartos \u00a0punitivos, \u00a0y \u00a015, que excluye la aplicaci\u00f3n inmediata de la mayor parte de sus \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se consigna en el \u00a0precedente, \u00a0si \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0890 y 906 del 2004 no se consagran excepciones, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que no es dable al int\u00e9rprete crearlas, pues ellas, al igual \u00a0que \u00a0las distinciones, deben aparecer manifiesta y expresamente determinadas por \u00a0el \u00a0legislador, por lo que no es jur\u00eddico colegir que el incremento punitivo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del 2004, apunta solamente a las hip\u00f3tesis de acuerdos y no a las \u00a0aceptaciones de cargos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, existen otras razones que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0en \u00a0sus juiciosas intervenciones los Delegados de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y del Ministerio P\u00fablico ante esta Corporaci\u00f3n durante la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esto es, a colegir que no existe motivo alguno para inferir que el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de preacuerdos y negociaciones y no para aquellos en que \u00a0el imputado se allana a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, porque el estudio que se \u00a0elabora \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-091 \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la \u00a0inexistente \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de pol\u00edtica criminal se evidencia \u00a0entre \u00a0el incremento generalizado de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y la intensificaci\u00f3n de los descuentos punitivos por aceptaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de cargos y que permiten a la Corte Constitucional concluir en esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0nexos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0integrada \u00a0entre \u00a0el \u00a0A.L. \u00a003 de 2002 y las Leyes 906\/04 y 890\/04, se presentan \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0punitivo \u00a0general \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0y \u00a0no entre aqu\u00e9l y el allanamiento a los cargos\u201d, \u00a0a \u00a0partir de la exposici\u00f3n de motivos del proyecto de la primera \u00a0normatividad, \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inadecuada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cAtendiendo \u00a0a \u00a0los fundamentos del sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0preacuerdos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y los acusados, se modificaron las penas y se dej\u00f3 \u00a0como \u00a0 l\u00edmite \u00a0 la \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0excepcionalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os\u201d2 \u00a0(subrayas fuera de texto), no lo es menos \u00a0que \u00a0tal \u00a0referencia a las figuras de \u201cnegociaci\u00f3n y \u00a0preacuerdos\u201d, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, debe entenderse en sentido amplio, esto \u00a0es, \u00a0en cuanto a que de conformidad con la sistem\u00e1tica procesal adoptada con la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0tales \u00a0mecanismos incluyen el allanamiento a cargos, al punto que, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estructural, \u00a0este \u00a0estatuto \u00a0los regula \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo II del Libro III, bajo el rotulo de \u201cpreacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que bajo esa hermen\u00e9utica es que \u00a0debe \u00a0analizarse la expresi\u00f3n consignada en la exposici\u00f3n de motivos de la Ley \u00a0890, que para ese entonces era s\u00f3lo una iniciativa legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, es claro que el car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0global \u00a0del \u00a0incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a020004, \u00a0aplicable \u00a0de manera progresiva en el territorio nacional para todas las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 de acuerdo con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas en el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004, tambi\u00e9n se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-091 de 2006 porque, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0hace notar la Procuradora Delegada, reiteradamente se alude a \u00a0su \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u201cincremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exceptivas \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor literal, ni en ninguna otra \u00a0norma3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, razonable se \u00a0impone \u00a0colegir\u00a0 \u00a0que carece de raz\u00f3n el demandante al alegar que el fallo \u00a0impugnado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las garant\u00edas al debido proceso y legalidad de la penas de \u00a0DIONISIO \u00a0ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se habr\u00eda incurrido en la causal de casaci\u00f3n alegada, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impera \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 25724 de fecha octubre 19 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Gaceta del Congreso No. 345 de Julio 23 de 2003, Pag. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0v\u00e9anse \u00a0ep\u00edgrafes \u00a023, \u00a025 \u00a0y 26 de la parte considerativa y en la conclusi\u00f3n \u00a0vii del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25971 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 D. C., noviembre treinta (30) \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}