\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025971 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 107. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0DIONISIO \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 30 de noviembre de 2005, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente responsable del delito de receptaci\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0el grupo antipirater\u00eda terrestre recibe una llamada de una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3, \u00a0quien inform\u00f3 que dentro de una bodega ubicada en la \u00a0transversal \u00a0123-63 \u00a0j \u00a005 \u00a0Engativ\u00e1 \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior hab\u00eda sido\u00a0\u00a0 \u00a0descargada \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0forma sospechosa.\u00a0 El grupo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0encabezado \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero Octavio Cortes D\u00edaz, se desplaz\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0encontr\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0bodega, \u00a0que funciona all\u00ed una entidad de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social PERTICOMPUESTOS.\u00a0 Luego de pedir autorizaci\u00f3n para entrar a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la bodega comienza el registro de la misma y se encuentra en \u00a0su \u00a0interior \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0280 bultos del fertilizante NITRAMID, los cuales \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0una cantidad mayor, hurtada en un cami\u00f3n en Barranquilla el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo.\u00a0 \u00a0El \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la sociedad y de la bodega, quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0DIONISIO \u00a0ORTIZ BELTR\u00c1N es capturado y se procede a incautar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 correspondiente\u00a0 \u00a0judicializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, \u00a0durante \u00a0audiencia preparatoria ante el Juzgado 57 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de receptaci\u00f3n agravada (art. \u00a0447 \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0C.P.), \u00a0la \u00a0cual \u00a0no fue aceptada por el procesado, a la vez que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le fuera impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia del implicado, petici\u00f3n a la cual accedi\u00f3 el despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado. \u00a0Posteriormente, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al cual le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n, realiz\u00f3 la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho judicial, el 18 de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y, el 9 de noviembre, se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, durante la cual, de conformidad con el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0establecido, el procesado se allan\u00f3 a los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0noviembre, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 DIONISIO \u00a0 ORTIZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cincuenta y tres (53) meses y doce (12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de 5.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0principal, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0agravada. En la misma decisi\u00f3n, le neg\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 5 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 DIONISIO \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORTIZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado con fundamento en la causal primera prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0numeral \u00a0\u00eddem, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, al estimar que la sentencia impugnada \u00a0viola de manera directa la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0en el aparte siguiente por hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0estudio \u00a0formal, para lo cual se \u00a0emplear\u00e1 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0son \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aspectos generales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, normatividad mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopta \u00a0en forma progresiva y gradual en el territorio nacional el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, expresamente se concibe como control constitucional y \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia en procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0concurra \u00a0alguna de las causales expresamente \u00a0previstas \u00a0en la misma disposici\u00f3n, siempre que propenda por la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los cuales est\u00e1 previsto, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, los \u00a0cuales est\u00e1n contemplados en el art\u00edculo 180 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0imponga \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0primera conclusi\u00f3n, que el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto procesal penal no ha sufrido trasformaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0permita \u00a0considerarlo como una instancia m\u00e1s del proceso, a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir para cuestionar libremente el fallo de segundo grado por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se clausur\u00f3 el debate probatorio, ni para reprochar exclusivamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores, a partir de \u00a0simples discrepancias sobre su m\u00e9rito suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n anterior encuentra asidero en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1alan las exigencias que debe reunir el libelo casacional para \u00a0su admisi\u00f3n, al prescribir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n debe cumplir con algunos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0coinciden \u00a0con los que ven\u00edan \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones procesales m\u00e1s recientes (art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0225 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y 224 del Decreto 0050 de \u00a01987) \u00a0pero, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se evidencie la necesidad de \u00a0proferir \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo con el objeto de cumplir alguno o algunos de \u00a0los \u00a0fines \u00a0para los cuales se ha previsto, aspecto que se yergue pr\u00e1cticamente \u00a0en el presupuesto fundamental del libelo casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la jurisprudencia ha sido clara en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con el fin de lograr todos los fines previstos para el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la Corte deber\u00e1 superar los eventuales defectos l\u00f3gicos y t\u00e9cnicos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0efecto de emitir fallo de fondo teleol\u00f3gicamente \u00a0orientado a la consecuci\u00f3n de los mencionados fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incluso \u00a0puede inadmitir la demanda a pesar de reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0cuando de su contexto no se infiera la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0tampoco surja esa posibilidad de la revisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 cumplido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0puso \u00a0fin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0actualmente \u00a0proh\u00edja \u00a0 \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u201crequiere \u00a0del \u00a0cumplimiento de requisitos formales y materiales, \u00a0de \u00a0continente \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0los cuales la Corte debe evaluar a la hora de \u00a0decidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n\u201d1.\u00a0 \u00a0Los primeros, apuntan \u00a0al \u00a0cumplimiento de los condicionamientos que tradicionalmente se han exigido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incluyendo, desde luego, el inter\u00e9s para impugnar y la exposici\u00f3n \u00a0\u201cprecisa \u00a0y concisa\u201d de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y de sus fundamentos, a que se refiere el art\u00edculo 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 y los segundos, est\u00e1n dirigidos a que de su contexto se infiera \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir fallo de fondo en lo eventos indicados en la \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n parcialmente transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal entendimiento del recurso se procede \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los dos reparos contenidos en la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DIONISIO \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 \u201cexplicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia T-091 de \u00a02006\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconstituye \u00a0precedente \u00a0judicial respecto a la no aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 que increment\u00f3 de manera general las penas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales que integran la parte especial del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el evento de haberse allanado a los cargos el acusado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado \u201ccomo lo son el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad de las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0imponerse \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a la que correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, contin\u00faa, ha debido aplicarse la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447.2 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el 367, inciso segundo, del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0\u201ccon \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890\/04, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n, cita \u00a0algunos \u00a0apartes de la sentencia T-091 de la Corte Constitucional, especialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a024 \u00a0y \u00a025, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0el siguiente pasaje: \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los mecanismos de negociaci\u00f3n y preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y los acusados, se modificaron \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 como l\u00edmite la duraci\u00f3n de sesenta a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0excepcionalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de \u00a0\u201ceste \u00a0 \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0legislativo\u201d \u00a0 surge \u00a0 como \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0incremento \u00a0 generalizado \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los preacuerdos, no as\u00ed al de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos, o allanamiento a los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, prosigue el censor, en tanto que \u00a0el \u00a0legislador quiso diferenciar el mecanismo de los preacuerdos y negociaciones \u00a0del \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0al indicar que \u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal tendr\u00e1 un inciso final as\u00ed:\u00a0 el sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0no \u00a0se aplicar\u00e1 en aquellos eventos en los cuales se han llevado a \u00a0cabo \u00a0 preacuerdos \u00a0 o \u00a0 negociaciones \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n que, agrega, cobra sentido si se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 \u201cconduce \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez\u201d, mientras que los preacuerdos y negociaciones, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cobligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento, salvo que ellos \u00a0desconozcan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye \u00a0indicando que el primero de los \u00a0institutos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0reclama \u00a0espacios \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0\u201cni \u00a0autoriza \u00a0al fiscal para hacer solicitudes sobre punibilidad, \u00a0correspondiendo \u00a0al juez regirse por los par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n ordinarios \u00a0(art. \u00a061 \u00a0C.P.)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le permite afirmar que \u00a0\u201clos \u00a0nexos de pol\u00edtica criminal integrada entre el \u00a0A.L. \u00a003 \u00a0de \u00a02002 y las Leyes 906\/04 y 890\/04, se presentan entre el incremento \u00a0punitivo \u00a0general \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0preacuerdos y negociaciones, y no entre \u00a0aqu\u00e9l y el allanamiento a los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del yerro \u00a0invocado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante que si el Tribunal hubiera tenido en cuenta el \u00a0real \u00a0alcance \u00a0del incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u201cno hubiera podido confirmar la condena a 53 \u00a0meses \u00a0doce d\u00edas de prisi\u00f3n, pues necesariamente hubiera tenido que partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en el tipo penal de receptaci\u00f3n agravada…esto \u00a0es \u00a0la \u00a0de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n a los criterios establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0dado \u00a0que \u00a0solo \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y sobre ese quantum punitivo haber procedido a la rebaja \u00a0de \u00a0pena por allanamiento a los cargos dentro de la audiencia del juicio oral de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0como lo precept\u00faa el art\u00edculo 367 inciso 2 del C. de P.P., \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina una pena de 40 a\u00f1os meses de prisi\u00f3n, que corresponde a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a una\u00a0 pena superior a la prevista legalmente se le violaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales del debido proceso, establecidas en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u201ctambi\u00e9n consagrada en los Tratados \u00a0Internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0Humanos \u00a0aprobados por Colombia\u201d,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 de los estatutos penales \u00a0sustantivo y adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u201cy en su lugar dictar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la propuesta contenida en \u00a0este \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que la Sala encuentra satisfechos \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite de los aspectos \u00a0generales de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0brevemente \u00a0se puede se\u00f1alar que al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, tanto \u00a0porque \u00a0el fallo impugnado resulta\u00a0 adverso a los intereses que representa, \u00a0como \u00a0porque \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que ahora \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suma el hecho de que fue adecuadamente \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0causal \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0propone \u00a0el \u00a0debate, \u00a0am\u00e9n de que \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0conformidad con las \u00a0directrices \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque el debate que suscita es eminentemente jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto se contrae a los alcances del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas transgredidas y el sentido de su \u00a0quebranto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que resulta m\u00e1s importante es que, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0del \u00a0presente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0del contenido del cargo y su desarrollo emerge sin dificultad la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo orientado a lograr uno de los fines de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0pues, \u00a0como acertadamente lo indica el censor, de \u00a0corroborarse \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso en punto del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, pues se habr\u00eda impuesto a su defendido una sanci\u00f3n que \u00a0no se corresponde con la establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que ese prop\u00f3sito se aviene con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n referidos, en primer lugar, \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201crespeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes\u201d y, en segundo orden, a \u201cla \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos\u201d, previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la conclusi\u00f3n a la que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0llega \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio, \u00a0advirtiendo \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0la cual se circunscribir\u00e1 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0incremento \u00a0general de penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, para los casos en que \u00a0procede \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos por parte del procesado, a partir de las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en el fallo de tutela T-091 del \u00a0a\u00f1o que transcurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el casacionista por indicar que la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u201cla \u00a0cual fue negada por la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00eda el primer \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, al partir de \u00a0una \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 890\/04 que hizo incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447.2 del C.P. en una tercera \u00a0parte, \u00a0ante \u00a0lo cual la pena m\u00ednima fue considerada ilegalmente en 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Tribunal no s\u00f3lo manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el a-quo, \u00a0sino que \u201ccontrariando los elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0por la Fiscal\u00eda y las estipulaciones realizadas por las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0la ausencia de antecedentes del acusado, se adentra en el estudio \u00a0del \u00a0segundo \u00a0presupuesto \u00a0exigido \u00a0por el art\u00edculo 38 del estatuto penal, para \u00a0negar \u00a0el derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria al que es acreedor mi representado, \u00a0con \u00a0evidente err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley que lo lleva a dejar de aplicar \u00a0la \u00a0norma, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, en cuanto que \u00fanicamente pueden servir como antecedentes \u00a0penales \u00a0 y \u00a0 contravencionales \u00a0 las \u00a0 sentencias\u00a0\u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el Tribunal al efectuar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales previstos para el otorgamiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con base en anotaciones existentes en el proceso, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en contra de su defendido se adelantan investigaciones penales, les \u00a0otorga \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 o \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tienen\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 constituir \u00a0 \u201cun \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conceder el derecho de sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural \u00a0por la domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que aunque el \u00a0juez \u00a0goce \u00a0de discrecionalidad para evaluar la conveniencia de que se cumpla la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del condenado bas\u00e1ndose en los principios y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u201cesa discrecionalidad no puede \u00a0ser \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0fruto \u00a0de \u00a0del \u00a0mero \u00a0capricho \u00a0del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0precedida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cvaloraciones \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal que brinde el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la realidad que se vive en los centros penitenciarios y que \u00a0hacen \u00a0 nugatoria \u00a0 cualquier \u00a0 rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0reinserci\u00f3n social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, colige que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del estatuto sustantivo \u00a0penal \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima prevista para el delito imputado a su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y que, en cuanto al presupuesto subjetivo, \u00a0exigido \u00a0para \u00a0su concesi\u00f3n \u201cel Tribunal incurre en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de ponderaci\u00f3n de los aspectos que fueron \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n, por ausencia de antecedentes de todo orden y por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral que hizo voluntariamente mi representado a la v\u00edctima \u00a0al \u00a0indemnizarlo \u00a0completamente \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados con su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de otra parte al haberse devuelto los elementos incautados, lo cual \u00a0sin \u00a0lugar a dudas da lugar a otra interpretaci\u00f3n totalmente opuesta a la hecha \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0pron\u00f3stico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a\u00f1ade, porque el ad-quem \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0otros aspectos \u00a0para \u00a0 negar \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 referido, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0como lo afirma categ\u00f3ricamente el Tribunal \u00a0para \u00a0casos leves y delincuentes ocasionales\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0personal, \u00a0laboral, familiar y social del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en peligro a la comunidad, ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena, razones suficientes para que\u00a0 proceda \u00a0su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0con \u00a0la negativa a conceder a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de pagar la pena en su residencia se le \u00a0impone \u00a0\u201cuna \u00a0carga \u00a0excesiva \u00a0a su comportamiento, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0hizo \u00a0menos \u00a0nocivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de los da\u00f1os que se le pudieron ocasionar con la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo concediendo la prisi\u00f3n \u00a0domiciliara \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 DIONISIO \u00a0 ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a este segundo cargo, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de lo se\u00f1alado en relaci\u00f3n con el primero de los \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se impone adoptar es la de su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega con sustento en las siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los presupuestos l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formales \u00a0cumplir \u00a0la demanda conforme lo se\u00f1alado en precedencia, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no cumple con ellos atendida la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, que corresponde a la denominada violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en este caso, seg\u00fan el demandante, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como lo tiene dicho en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la jurisprudencia de la Sala, cuando se trata de desarrollar la\u00a0 \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, se encuentra \u00a0obligado \u00a0a respetar los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios que le sirvieron de \u00a0base \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como la valoraci\u00f3n probatoria que de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para as\u00ed concentrar su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en el error de juicio que sin mediaci\u00f3n alguna recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si pretende ventilar discusiones en derredor de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba o de los supuestos f\u00e1cticos, para ello cuenta con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para tal efecto, esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contenida en el numeral 3\u00b0 del \u00a0mencionado art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, sin dificultad \u00a0alguna \u00a0se advierte que en el desarrollo del ataque el censor omite acatar tales \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que lo que termina es involucr\u00e1ndose en una discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0claro \u00a0porque, \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0favor de su defendido el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, toma \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que permiti\u00f3 a los falladores llegar a \u00a0tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 tampoco \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(errores de hecho o de derecho, por falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n), de los cuales se pueda colegir \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falencia \u00a0nominal \u00a0de \u00a0no expresar en forma \u00a0correcta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n procedente, pues lo que en verdad se advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas y los hechos \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n se bas\u00f3 la negativa de conceder el beneficio, a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0estricta \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0lo cual resulta insuficiente para poner de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la Constituci\u00f3n o la ley, adem\u00e1s de \u00a0re\u00f1ir \u00a0 abiertamente \u00a0 con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta que el fallo llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado por la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de modo que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n prevalecen sobre el criterio personal \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las incorrecciones anotadas se infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no se ajusta a los requisitos l\u00f3gicos y t\u00e9cnico formales que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en especial el condicionamiento que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 183 del estatuto procesal en orden a que la demanda exponga \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 \u201cprecisa \u00a0y \u00a0concisa\u201d \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se \u00a0llega \u00a0desde \u00a0el punto de vista de los requisitos materiales de la demanda a los \u00a0cuales \u00a0se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite precedente, en tanto que a trav\u00e9s de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se demuestra, ni tampoco se advierte de su contexto, que se precise \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906, esto es, en procura de la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que imponga superar los defectos formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pronunciarse \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0debate que promueve el \u00a0actor \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, se circunscribe a controvertir el \u00a0criterio \u00a0motivado \u00a0de \u00a0los falladores que los condujo a negar la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del estatuto represor, incluyendo en ese objetivo cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0carcelario, con lo cual se aleja del deber que le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que se requiera de fallo de fondo para cumplir \u00a0alguno \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, concluye la Sala que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 adoptar \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en cuanto a su segundo cargo procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DIONISIO \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo de la misma demanda, en atenci\u00f3n a lo expuesto \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 184 de la misma codificaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de fecha diciembre 11 de 2005. Rad. 24193.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025971 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 107. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}