\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025969 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de los fundamentos de raz\u00f3n y l\u00f3gica de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MIGUEL \u00c1NGEL PEDRAZA GARCIA, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente con Ra\u00fal Alirio Torres Sisa y Rafael Antonio Buritic\u00e1 \u00a0Rivera, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de homicidio en el \u00a0grado de tentativa en concurso con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las nueve y media de la noche del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0Jonathan \u00a0Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bedoya se dirig\u00eda a su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio San Francisco de esta ciudad capital fue abordado por \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PEDRAZA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alirio \u00a0Torres \u00a0Sisa, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0arma blanca le propinaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas para luego despojarlo de sus pertenencias (el pantal\u00f3n, las \u00a0zapatillas, \u00a0documentos y $50.000,oo en efectivo). La v\u00edctima alcanz\u00f3 a llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0una vez trasladada a un centro hospitalario la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0que recibi\u00f3, impidi\u00f3 su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 ante el Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa y hurto calificado y agravado, previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 27, 239, 240 inciso 2\u00b0 y 241, numeral 10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la vez solicit\u00f3 les fuera impuesta medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad consistente en detenci\u00f3n domiciliaria. Dado que los procesados \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0medida cautelar de car\u00e1cter \u00a0personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3\u00a0 \u00a0ante el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento la audiencia de control de aceptaci\u00f3n de cargos y de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia el 26 de enero de 2006 en virtud de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL PEDRAZA GARC\u00cdA, Ra\u00fal Alirio Torres Sisa y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0como coautores de los delitos de cuya imputaci\u00f3n se \u00a0allanaron. \u00a0Para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0juzgador la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, en al \u00e1mbito de movilidad punitiva se ubic\u00f3 en los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0tasada \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hecho \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en ciento sesenta y siete (167) meses y diez (10) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os. All\u00ed mismo se les \u00a0neg\u00f3 \u00a0a los incriminados el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por los defensores, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 mediante decisi\u00f3n de 31 de marzo de 2006, pero con rebaja \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0excluir \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad considerada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando no hab\u00eda sido \u00a0imputada \u00a0por la Fiscal\u00eda y cuyo supuesto f\u00e1ctico fue tenido en cuenta para la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito de car\u00e1cter patrimonial, para determinarla en ochenta \u00a0(80) meses tanto la pena de prisi\u00f3n como la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0expresada sentencia, en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL PEDRAZA GARC\u00cdA, presenta su defensor recurso \u00a0extraordinario \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n parcial\u201d del inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0solamente \u00a0la intensidad del dolo deducida de la \u00a0agresividad \u00a0con \u00a0que actuaron los procesados y mir\u00f3 de soslay\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia relacionada con la ausencia de antecedentes de su defendido \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental de resultar favorecido con una pena m\u00e1s \u00a0benigna y obtener eventualmente la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, solicita la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal que representa que si el imputado se \u00a0allana \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n procesal a los cargos que le formule la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sea \u00a0favorecido con las rebajas punitivas sin tener en consideraci\u00f3n \u00a0el sistema dosim\u00e9trico de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce que la interpretaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 que prohibe la aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones entre la Fiscal\u00eda y la defensa, debe \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su defendido independientemente de lo previsto en el art\u00edculo 351 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ordenar la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria una \u00a0vez haga la\u00a0 correspondiente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha precisado la Sala que si bien no se distingue all\u00ed entre \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n com\u00fan y la otrora v\u00eda discrecional, como que se elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0del delito que atend\u00eda a la lesividad del bien jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0deber ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de tal estatuto; si se trata del inter\u00e9s personal en aras de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 estar \u00a0la\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0demarcada\u00a0 por\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concurren \u00a0como presupuestos procesales de la impugnaci\u00f3n no s\u00f3lo los aspectos \u00a0objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, \u00a0sino \u00a0que los elementos subjetivos sobre el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y legitimidad para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso adquieren un plus ya que necesitar\u00e1 la acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0probatorio o de revisar in integrum \u00a0o \u00a0ex \u00a0novo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no basta que el recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0su disquisici\u00f3n la existencia de errores manifiestos y esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0su \u00a0labor de juzgar en aras de desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al demandante para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aboga en favor de su asistido por la rebaja de la pena y \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos, aspectos que guardan identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0causal al amparo de la cual formula el reparo, la primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, esto es, por la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0precariedad demostrativa de la censura vaticina la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar se advierte el desatino \u00a0del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cparcial\u201d \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por no haber considerado el Tribunal la ausencia de antecedentes \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque cuando se denuncia un yerro de selecci\u00f3n normativa \u00a0se \u00a0predica\u00a0 \u00edntegramente del inciso, par\u00e1grafo o numeral que conforma el \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0su \u00a0escisi\u00f3n \u00a0fraccionamiento \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que se dej\u00f3 de considerar s\u00f3lo una parte del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del precepto (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si aqu\u00ed se duele el libelista de que no se \u00a0haya \u00a0sopesado \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes del procesado que lo habr\u00edan hecho \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0dicha irregularidad se enmarcar\u00eda dentro de un \u00a0yerro \u00a0interpretativo \u00a0por \u00a0restringir \u00a0el Tribunal los alcances de la norma que \u00a0fija \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la pena, caso que corresponde a un \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, o bien en un vicio de estructura ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada motivaci\u00f3n de la pena en sus motivos de determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 varios \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 estimar \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no se apega el casacionista a \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente demuestra el proceso, lo que constituye una falencia para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0alejado de la \u00a0verdad \u00a0procesal rese\u00f1a que no se tuvo en cuenta la buena conducta anterior del \u00a0incriminado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0lectura somera del expediente permite advertir que tal \u00a0circunstancia \u00a0que se resalt\u00f3 por el juzgador de primer grado, sirvi\u00f3 para que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad relacionada con la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, luego de lo cual analiz\u00f3 la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la intensidad del dolo que imped\u00edan partir \u00a0de la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0no se \u00a0colma \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y sobre este particular el censor \u00a0alejado \u00a0 del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0baste \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0postula \u00a0otro reparo contra el fallo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0acudir al sistema de cuartos \u00a0punitivos, que adem\u00e1s, debi\u00f3 presentar en cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0anuncia sobre el \u00a0necesario \u00a0desarrollo de la jurisprudencia para que cuando el imputado se allana \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formule la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se aplique el sistema dosim\u00e9trico de cuartos, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la ley 890 de 2004 para los preacuerdos y negociaciones de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0enerva la atenci\u00f3n de la Corte para estudiar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0por cuanto ya se ha precisado con criterio de autoridad \u00a0la \u00a0naturaleza del allanamiento de cargos, am\u00e9n de sus finalidades dentro de la \u00a0justicia \u00a0premial y los par\u00e1metros que debe observar el juez para la respectiva \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, cuando la Sala en sentencia del 29 de junio de \u00a02006 (Radicaci\u00f3n 24529) se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…es el allanamiento o la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0unas de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, instituto \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0imputado o procesado renunciar a una de las etapas del proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0es decir, renuncia al derecho a tener un juicio p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, con inmediaci\u00f3n de la prueba y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0esa renuncia se exprese de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, esto es, con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntarios \u00a0de \u00a0todas \u00a0las consecuencias que ello \u00a0implica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que el proceso culmine de manera anticipada con fallo \u00a0condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0como \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0derivada de una pol\u00edtica criminal \u00a0fundada \u00a0en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0implica \u00a0para el imputado o\u00a0 acusado, seg\u00fan el momento procesal \u00a0en \u00a0que la aceptaci\u00f3n se presente, una sustancial rebaja de la pena que habr\u00eda \u00a0de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dicta como culminaci\u00f3n del juicio oral, \u00a0logrando \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, un ahorro en esfuerzos y recursos en la \u00a0investigaci\u00f3n y en el\u00a0 juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0puede \u00a0presentarse por iniciativa propia del procesado, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0queda \u00a0abierta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0lo \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0288.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), caso en el \u00a0cual \u00a0se entender\u00e1 que lo actuado es suficiente como acusaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 ib\u00eddem, o cuando en la audiencia preparatoria o al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0(art\u00edculos 352, 356.5 y 367), \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0luego de verificar que la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0libre, voluntaria, debidamente informado de las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0asesorado \u00a0por su defensor, debe proceder a \u00a0dictar la correspondiente sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0unilateralmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del imputado o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0corresponde al juez de conocimiento fijar las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n producida de esa manera, funcionario judicial \u00a0que \u00a0debe \u00a0individualizar \u00a0la pena acudiendo al sistema de cuartos y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 criterios\u00a0 \u00a0 establecidos\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a061\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguir \u00a0al \u00a0momento de establecer el quantum \u00a0de\u00a0 \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 cargos,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0post\u00a0 \u00a0 \u00a0delictual,\u00a0 \u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0relacionado\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 la \u00a0 incidencia\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 econom\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento haya individualizado la pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar la \u00a0correspondiente \u00a0 rebaja, \u00a0 \u201catendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0como \u00a0\u2013a t\u00edtulo ejemplificativo\u2013 \u00a0la eficaz colaboraci\u00f3n para lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0la significativa econom\u00eda en la actividad estatal de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0que la ayuda que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0muestre \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; \u00a0el \u00a0que \u00a0\u2013cuando \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0caso\u2013 \u00a0 se \u00a0 facilite \u00a0 descubrir \u00a0 otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0, \u00a0etc., \u00a0sin \u00a0influir en este momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n\u201d. \u00a0 (Subrayas \u00a0ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea de pensamiento acerca de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la defensa cuando el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se da en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a024531) \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se produce el acuerdo sobre porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0todo esto post allanamiento unilateral a la imputaci\u00f3n, al dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, si encuentra que \u00e9ste fue respetuoso de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no debe acudir al sistema de cuartos previsto en los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0incisos del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetuosa \u00a0tanto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, fijada dentro de los l\u00edmites fijados en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal que corresponda seg\u00fan los derroteros plasmados en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, como de la exigencia de motivaci\u00f3n cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativa, \u00a0para que el juez de conocimiento, si no encuentra objeci\u00f3n por \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, pueda llevar lo acordado a la sentencia \u00a0(art\u00edculo 370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0posterior \u00a0al allanamiento unilateral a cargos no se produce porque las \u00a0partes \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 quisieron \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 omitieron \u00a0deliberada \u00a0o \u00a0inadvertidamente, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0del 14 de marzo de 2006, que defirieron al juez de conocimiento fijar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esa eventualidad, como no hay un \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0apenas \u00a0el \u00a0presuntivo \u00a0impl\u00edcito \u00a0en el \u00a0allanamiento, \u00a0al \u00a0determinar la pena el juez de conocimiento s\u00ed debe acudir al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0mas \u00a0al \u00a0momento de establecer el monto de rebaja por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de seguir los criterios de dosificaci\u00f3n punitiva se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pues ellos est\u00e1n referidos a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0enmarcado \u00a0dentro del concepto de justicia premial y, por tanto, los \u00a0beneficios \u00a0diminuentes \u00a0que \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0su allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9ste en la \u00a0econom\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celeridad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oportunidad\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta di\u00e1fano que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un acuerdo entre la Fiscal\u00eda y la defensa sobre la pena a imponer \u00a0hac\u00eda \u00a0imperioso \u00a0que el juzgador acudiera al sistema de cuartos punitivos, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo legal al \u00a0disminuir la sanci\u00f3n en la mitad de la que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se impone inadmitir el cargo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL PEDRAZA GARC\u00cdA, tampoco se ve la necesidad de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales para enervar \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial, ajeno a la naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante, dentro de los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la \u00a0cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y \u00a0conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0PEDRAZA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025969 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.122 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}