\u00a0 \u00a0 Proceso No 25963 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal Sexta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0contra \u00a0el auto proferido el quince de junio \u00faltimo por una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por medio del cual resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento dentro de la causa que se sigue contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0\u2013 \u00a0Valle, \u00a0doctor \u00a0ALFONSO \u00c9LIVER TABARES \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por \u00a0el presunto delito de abuso de autoridad \u00a0por omisi\u00f3n de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n1 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0El \u00a07 \u00a0de abril de 1999, Edward \u00a0Manuel \u00a0Puerta, \u00a0quien \u00a0se hallaba \u00a0detenido \u00a0en la C\u00e1rcel Municipal de Yumbo, sindicado del delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, present\u00f3 ante el Juzgado Penal Municipal de esa \u00a0ciudad \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus argumentando (i) que se hallaba privado de la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de marzo por cuenta de la Fiscal\u00eda 114 Seccional, (ii) \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0indagado \u00a0el \u00a024 del mismo mes, y (iii) que hasta ese d\u00eda la \u00a0funcionaria \u00a0 encargada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0 El \u00a0 Juez, \u00a0 doctor \u00a0 Alfonso \u00a0\u00c9liver \u00a0Tabares Mar\u00edn, devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 sin \u00a0dictar \u00a0providencia \u00a0donde \u00a0consignara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n2. \u00a0En \u00a0vista de ello, el Comit\u00e9 de Presos de Derechos Humanos de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito al Personero Municipal Delegado para los Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la ciudad, donde le ped\u00edan intervenir para que el Juzgado le diera \u00a0tr\u00e1mite al memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0La \u00a0Personer\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que sustentaban el escrito de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, y tras comprobar que\u00a0 eran ciertos present\u00f3 personalmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ante el mismo juzgado el d\u00eda 9 de abril en las horas de la ma\u00f1ana. \u00a0El \u00a0 \u00a0Juez, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00c9liver \u00a0 Tabares \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0tras \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ese d\u00eda (9 de abril), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0114 notific\u00f3 al capturado la decisi\u00f3n mediante la cual le resolv\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0le conced\u00eda libertad3, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, y orden\u00f3 expedir copias para investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 114 \u00a0 Seccional, \u00a0 doctora \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Amparo \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0por \u00a0incumplimiento de t\u00e9rminos (fls.2-14 y 130-149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- El 12 de febrero de 2001, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0recibi\u00f3 un escrito \u00a0remitido \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edward Manuel \u00a0Puerta, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0pon\u00edan \u00a0en\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la justicia los hechos anteriormente relatados, y se acusaba a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0M\u00f3nica Amparo Gait\u00e1n Mu\u00f1oz, \u00a0Fiscal \u00a0114 Seccional, de haber incurrido en falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por dictar una providencia con fecha distinta de la que \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0libertad (fls.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0queja \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal contra M\u00f3nica \u00a0Amparo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Fiscal 114 \u00a0Seccional, \u00a0Alfonso \u00c9liver Tabares Mar\u00edn, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lozada, \u00a0Director \u00a0de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0 Municipal, \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al segundo por desconocimiento de h\u00e1beas corpus. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el Director de la C\u00e1rcel se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por no tener \u00a0fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.- \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0\u00c9liver \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por omisi\u00f3n de \u00a0denuncia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se sustent\u00f3 as\u00ed: \u201cConsideramos que la dilaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el funcionario cuya situaci\u00f3n tratamos, obedeci\u00f3 al marcado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0darle oportunidad a la Fiscal instructora para que corrigiera la \u00a0irregularidad \u00a0detectada \u00a0y que la misma no le trajera consecuencias penales, lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0compuls\u00f3 solo fueran \u00a0disciplinarias, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal \u00a0era \u00a0colocar \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0penal competente dicha situaci\u00f3n, que claramente configuraba, por lo \u00a0menos \u00a0objetivamente, \u00a0una trasgresi\u00f3n al estatuto punitivo. Es por este motivo \u00a0que \u00a0no solo se dictar\u00e1 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el doctor Alfonso \u00a0\u00c9liver \u00a0Tabares \u00a0Mar\u00edn, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dispondr\u00e1 la compulsaci\u00f3n de copias para que se le investigue por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 417 del actual C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0\u2018abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0denuncia\u201d (fls.74-96 y 97-104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c7.- \u00a0Estas \u00a0copias \u00a0dieron origen al\u00a0 \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0\u00c9liver \u00a0Tabares Mar\u00edn (fls.106 y \u00a0109), \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria (fls.117-129), y mediante decisi\u00f3n de 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0la cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte en decisi\u00f3n de 4 de julio siguiente (fls. 205-245). El \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal, que avoc\u00f3 conocimiento y corri\u00f3 traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica, solicitud de nulidades \u00a0y de pruebas (fls. 263)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 LAS \u00a0 PRETENSIONES \u00a0 DEL \u00a0PROCESADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En el escrito que corre a folios 532 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0segundo cuaderno original, el doctor TABARES MAR\u00cdN solicita al \u00a0Tribunal decretar a su favor la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que el delito por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra, es el de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por omisi\u00f3n de denuncia, definido por el art\u00edculo 153 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 que prev\u00e9 como sanci\u00f3n la p\u00e9rdida del empleo, es decir, \u00a0pena no privativa de la libertad para dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el art\u00edculo 74 del nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), establece que para iniciar la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0querella de parte en los delitos que de conformidad con \u00a0el C\u00f3digo Penal no tienen se\u00f1alad pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias compulsadas por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0desconocimiento de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 70 de la ley 906 de 2004, la querella y la petici\u00f3n especial \u00a0son \u00a0condiciones de procesabilidad, cuesti\u00f3n que aqu\u00ed no se cumple, y dado que \u00a0el \u00a0nuevo estatuto procesal resulta aplicable a su caso por virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba ejusdem, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede proseguirse, siendo este el motivo por el cual solicita \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0LA \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL TRIBUNAL MEDIANTE LA \u00a0PROVIDENCIA RECURRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por providencia de quince de junio de dos mil \u00a0seis, \u00a0objeto del recurso (fls. 546 y ss.), en decisi\u00f3n mayoritaria (puesto que \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0salv\u00f3 el voto), la Corporaci\u00f3n de primera instancia accedi\u00f3 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del peticionario y, en consecuencia, declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del doctor ALFONSO \u00c9LIVER TABARES MAR\u00cdN por el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0\u201cya que no existe en el \u00a0plenario \u00a0 querella \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0presentada, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad, seg\u00fan lo dicho en la parte motiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 al efecto que \u201cen aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial m\u00e1s favorable para el encartado, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, ya que el \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que debe aplicarse por \u00a0favorabilidad, \u00a0catalog\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0como querellable y en la foliatura no existe denuncia formal que \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0oportunamente el legitimado para hacerlo por ese preciso hecho \u00a0punible, \u00a0condici\u00f3n de procesabilidad (art\u00edculos 31 de la Ley 600 de 2000 y 70 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) que, por no cumplirse, impide proseguir con la etapa del \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EL RECURSO. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del juzgador, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0son \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0A \u00a0la \u00a0fecha de los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u20139 \u00a0de \u00a0abril de 1999-, se encontraba vigente el Decreto 100 de 1980 \u00a0y \u00a0en \u00a0materia procesal el Decreto 2700 de 1991, que en torno al delito de abuso \u00a0de \u00a0autoridad por omisi\u00f3n de denuncia, posibilitaba que la investigaci\u00f3n fuera \u00a0adelantada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que se mantuvo con la expedici\u00f3n de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a cuyo amparo se inici\u00f3 y culmin\u00f3 la investigaci\u00f3n en el caso \u00a0del doctor Tabares Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0denota, dice, que la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la ley instrumental penal vigente para entonces, pues para \u00a0el \u00a031 de julio de 2002 el delito de abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia \u00a0era de investigaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0\u201cEn \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0anota, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0cabe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el caso \u00a0examinado. \u00a0Fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 2005 y con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que frente a delitos sancionados con pena no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0del que aqu\u00ed se trata, se exigi\u00f3 \u00a0querella \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0inexcusable \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, no \u00a0resulta \u00a0 acertado, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio de preclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual las actuaciones \u00a0cumplidas quedan clausuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0revocar la providencia impugnada (fls. 474 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0POSTURA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0AL \u00a0RESOLVER EL \u00a0RECURSO DE REPOSICI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de providencia proferida el treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil seis, el Tribunal, en decisi\u00f3n de mayor\u00eda,\u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0en el prove\u00eddo objeto de recurso, se ha \u00a0visto \u00a0fortalecido \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Corte el 30 de marzo de \u00a02006, dentro del proceso radicado con el n\u00famero 22813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0\u201cpresuntamente, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALFONSO \u00c9LIVER TABARES MAR\u00cdN cometi\u00f3 un delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por omisi\u00f3n de denuncia cuando no se exig\u00eda querella \u00a0para \u00a0judicializarlo\u00a0 \u00a0y \u00a0que se agotaron unas etapas procesales dentro del \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0esto no debe ser \u00f3bice para que \u00a0prevalezca \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0y sin restricci\u00f3n alguna la ley sustancial \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, pues es un hecho que al encausado se le abri\u00f3 instrucci\u00f3n por \u00a0una \u00a0compulsaci\u00f3n de copias ordenada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 2002, despu\u00e9s de 3 a\u00f1os de ocurrida la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n de oficio, sin \u00a0querella, \u00a0y \u00a0si \u00a0esa compulsa (sic) de copias\u00a0 se asimilara a una querella \u00a0habr\u00eda sido extempor\u00e1nea y no leg\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera innegable que el art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0favorece \u00a0al procesado porque en su contra, por el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por omisi\u00f3n de denuncia, la Personer\u00eda de Yumbo nunca lo \u00a0denunci\u00f3 y tard\u00edamente lo vino a hacer la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de hip\u00f3tesis plantea el caso de un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de abril de 2003 hubiese llevado a cabo id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0 a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0TABARES \u00a0MAR\u00cdN,\u00a0 \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0denunciado \u00a0y, pregunta entonces, \u201c\u00bfSer\u00e1 que pasados tres a\u00f1os de sucedidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sea \u00a0posible \u00a0iniciarle \u00a0investigaci\u00f3n penal de oficio o mediante \u00a0querella, \u00a0ya \u00a0habiendo \u00a0entrado en vigencia el art\u00edculo 74 de la Ley\u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0lo \u00a0ampara \u00a0por \u00a0favorabilidad?. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la respuesta es \u00a0negativa \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0es \u00a0requisito de procesabilidad que debe \u00a0ejercerse \u00a0antes que opere su caducidad. En tal caso la acci\u00f3n penal no podr\u00eda \u00a0iniciarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0ser\u00eda injusto y atentatorio \u00a0contra \u00a0el principio de igualdad, que mientras en el caso hipot\u00e9tico se llegase \u00a0a \u00a0reconocer al imputado la caducidad de la querella, en el asunto real se tenga \u00a0que \u00a0proseguir \u00a0con la acci\u00f3n penal simplemente porque \u00e9sta ya se inici\u00f3 bajo \u00a0los anteriores par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Alegato de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, el doctor TABARES MAR\u00cdN solicita a la Corte \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia ameritada, pues, en su criterio, el Fiscal recurrente \u00a0confiere \u00a0mayor valor al principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales que al \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, cuando \u00e9ste es de rango constitucional en \u00a0tanto que aqu\u00e9l es de creaci\u00f3n doctrinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- No es puesto en tela de juicio que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se procesa al doctor TABARES MAR\u00cdN, tuvieron ocurrencia el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de Habeas Corpus \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or Edward Manuel Puerta, por no haber ordenado \u201cla \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0penales \u00a0pertinentes \u00a0para que se investigase la \u00a0clara \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad en la que hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0la doctora GAIT\u00c1N MU\u00d1OZ, como era su obligaci\u00f3n, pues si advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0compulsa \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0 con \u00a0 mucha \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0las \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa \u00e9poca, la conducta imputada, abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por omisi\u00f3n de denuncia, establec\u00eda la p\u00e9rdida del empleo como \u00a0\u00fanica \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que incurriera en ella \u00a0(art. \u00a0153 \u00a0del Decreto 100 de 1980), y su investigaci\u00f3n pod\u00eda ser iniciada de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0no se encontraba incluida dentro del cat\u00e1logo de\u00a0 conductas \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0querella de parte para iniciar la acci\u00f3n penal (arts. 29 y ss. \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991). Esta situaci\u00f3n se mantiene inalterable en los preceptos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art. \u00a035) \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acontece igual, sin embargo, con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal expedido a trav\u00e9s de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto en su art\u00edculo 74 establece que para iniciar la acci\u00f3n penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario querella en los delitos que de conformidad con el C\u00f3digo Penal \u00a0no \u00a0tienen \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad, como as\u00ed sucede con el de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia definido por el art\u00edculo 417 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 por cuya realizaci\u00f3n prev\u00e9 las penas de multa y p\u00e9rdida del \u00a0empleo o cargo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0La \u00a0querella, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0el ofendido o agraviado con la conducta \u00a0punible \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinados \u00a0tipos \u00a0penales, porque considera que en ciertos espec\u00edficos casos \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima del il\u00edcito, cuyo inter\u00e9s podr\u00eda \u00a0verse \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0grave con la investigaci\u00f3n que sin ella. Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el legislador restringe la facultad investigativa del \u00a0estado, \u00a0condicion\u00e1ndola \u00a0a la previa formulaci\u00f3n de la querella como medio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0personal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 medida \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0exigencia \u00a0de la querella, en los casos en los \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0decide imponerla, opera como una barrera al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que, se remueve, a voluntad del agraviado o de su representante, \u00a0cuando \u00a0optan por hacer uso de ella. La instituci\u00f3n, de naturaleza excepcional, \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0representante ponderar, desde su perspectiva \u00a0personal \u00a0y \u00a0social, las ventajas y desventajas que le apareja el proceso penal. \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 ciertos \u00a0 delitos, \u00a0 suele \u00a0afirmarse, \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013strepitus fori-, puede \u00a0generar \u00a0en el sujeto pasivo m\u00e1s perjuicios que los beneficios que cabe esperar \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y de la sanci\u00f3n a los responsables. En otros casos, se \u00a0alega, \u00a0recrear \u00a0los episodios dolorosos, s\u00f3lo a\u00f1ade in\u00fatilmente frustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 pesadumbre \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 injustamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0padeci\u00f3\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0querella, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 procesabilidad, \u00a0 la \u00a0 Corte6 \u00a0 \u00a0ha \u00a0convenido \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00e1mbito de lo meramente \u00a0instrumental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0trascienden \u00a0el \u00a0rito \u00a0para \u00a0generar \u00a0consecuencias de \u00a0\u00edndole sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La querella es la solicitud que hace el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para que se inicie la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un il\u00edcito para el cual\u00a0 el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Los \u00a0delitos que son querellables por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 del C.P.P. admiten desistimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0\u00eddem) \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0si \u00a0corresponde a una \u00a0manifestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0libre, \u00a0expresada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se profiera sentencia de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 legislador, \u00a0 con \u00a0 acierto, \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa que algunas disposiciones de naturaleza procesal \u00a0generan \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0(art\u00edculo \u00a010 \u00a0del decreto 2700 de 1991 y\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a06-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000), como ocurre con las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0los \u00a0medios de defensa, los motivos de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0los presupuestos de procedibilidad y las causas que dan \u00a0lugar a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResultan, \u00a0pues, innegables los efectos \u00a0procesales y sustanciales que se derivan de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectos \u00a0procesales. \u00a0Si se le mira como presupuesto para que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pueda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0como requisito previo a la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0desde luego que las disposiciones que regulan la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en comento tienen alcance de mera sustanciaci\u00f3n y ritualidad para \u00a0el juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn ejemplo de los efectos procesales de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0viene \u00a0dado \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos que la ley previ\u00f3 para disponer la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0querella \u00a0leg\u00edtima \u00a0 habilita \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0adelantamiento \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Su \u00a0ausencia est\u00e1 legalmente prevista como motivo \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida, impidiendo al funcionario resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 327 \u00a0y \u00a039 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0ordenan \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0cuando se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o proseguirse.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0el \u00a0presupuesto\u00a0 \u00a0procesal de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectos \u00a0sustanciales. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de un acto procesal incide en la decisi\u00f3n final que se ha de adoptar en \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0impidiendo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de una persona y la consiguiente imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un hecho determinado, contribuyendo de paso a \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume el buen nombre (ingrediente de la dignidad humana), dado que \u00a0no \u00a0genera \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0o \u00a0porque habilita la ejecuci\u00f3n de otros actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0producen tales consecuencias, debe admitirse, que estas superan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0trasladan con naturaleza sustancial al asunto objeto \u00a0del \u00a0proceso penal. Estos efectos son precisamente los que se generan en el caso \u00a0de \u00a0los delitos querellables en relaci\u00f3n con el desistimiento, la conciliaci\u00f3n \u00a0o la indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01981 \u00a0y \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas\u00a0 \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0ley 81 de 1991, rigieron hasta el 24 de julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, los actos y \u00a0diligencias \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia en este asunto, \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0bajo el r\u00e9gimen del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, como as\u00ed lo interpret\u00f3 la Sala, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del fallo de inexequibilidad del la ley 533 que tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 las disposiciones pertinentes de la ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA los tr\u00e1mites agotados se les aplica el \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual, el proceso se desarrolla a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y continua de actos procesales que deben ejecutarse en \u00a0un \u00a0plazo predeterminado. Al expirar el t\u00e9rmino o agotarse la actuaci\u00f3n, queda \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y habilitado el tr\u00e1mite subsiguiente. De \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 confiere \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, cuyos efectos deben ser \u00a0acatados \u00a0en el proceso en que se profieran, en la medida en que se respeten los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta y considerando los se\u00f1alamientos anteriores, se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n de las caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0para \u00a0las investigaciones adelantadas a partir de las disposiciones \u00a0que \u00a0impusieron \u00a0la \u00a0querella \u00a0para los delitos de violencia intrafamiliar, para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0exclusiva \u00a0al delito que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, y las \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0terminadas e iniciadas oficiosamente, se impone la necesidad de \u00a0obrar \u00a0 con \u00a0 prudencia, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0equidad, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0considerar \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0estado en que se encuentre el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a ese momento crucial y, mediante un juicio razonable, \u00a0coherente y l\u00f3gico, optar por la soluci\u00f3n adecuada y justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del principio de favorabilidad de los art\u00edculos 35, 37 y \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P.P. actual, depende de que en su momento en el expediente adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H. \u00a0G. P. se hubiesen cumplido los presupuestos f\u00e1cticos de los \u00a0citados \u00a0preceptos. \u00a0De lo contrario, de no estar satisfechos esos supuestos, el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 normatividad \u00a0comprometer\u00eda \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de preclusi\u00f3n y seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0evidente que la ofendida hizo conocer libremente su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0desistir \u00a0del \u00a0proceso, antes de que se profiriera la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condiciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que son las \u00fanicas establecidas en el \u00a0actual \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 del \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa investigaci\u00f3n preliminar se inici\u00f3 \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0A. \u00a0R. \u00a0T. \u00a0R. Antes de proferirse resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su denuncia (28 de junio de 1997), diligencia en la \u00a0que\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0expresamente al fiscal instructor no continuar adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n que por el texto de lo declarado se infiere fue \u00a0hecha \u00a0libremente, \u00a0sin apremio alguno, pues precis\u00f3 que viv\u00eda en uni\u00f3n libre \u00a0con \u00a0el proceso hac\u00eda 19 a\u00f1os, con quien hab\u00eda procreado dos hijos, relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0dio lugar a este proceso se ha restablecido, \u00a0existiendo \u00a0armon\u00eda, dada la situaci\u00f3n normal en\u00a0 el trato de pareja y de \u00a0hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima de la \u00a0conducta \u00a0punible, A. R. T. R., desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0prop\u00f3sito que consign\u00f3 por escrito en \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desistimiento que no obstante haberse expresado \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0considerando que para entonces la actuaci\u00f3n era oficiosa, pero \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0las anteriores premisas las que soportan la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s favorable, pues sin haber cobrado ejecutoria los fallos de instancia \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia la ley 600 de 2000 asign\u00e1ndole la naturaleza de querellable \u00a0a \u00a0la violencia intrafamiliar, \u00fanico aspecto del que depend\u00eda la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0supuestos \u00a0(el \u00a0desistimiento \u00a0expresado \u00a0libremente \u00a0por \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico) \u00a0estaban \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0expresamente \u00a0regul\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda hacerse conocer el prop\u00f3sito de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal al funcionario judicial (antes de la sentencia de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0A. \u00a0R. \u00a0T. \u00a0R.) pero no se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0un \u00a0momento preclusivo para considerar la petici\u00f3n. Y, si adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0puede aplicarse en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este caso declarar la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se imput\u00f3 al procesado maltrato f\u00edsico y verbal a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, sin mencionarse la agresi\u00f3n a J. H. G. T. En estas condiciones la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado en relaci\u00f3n con su hijo no fue objeto de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no puede la sala hacer pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0Dicha irregularidad no es de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0sobre ese respecto, cuando la investigaci\u00f3n no se ha ocupado \u00a0del \u00a0 n\u00famero \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias por la\u00a0 autoridad competente, si \u00a0es que la acci\u00f3n no est\u00e1 ya prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0maltrato \u00a0a su compa\u00f1era A. R. T. R., por haber sido \u00a0\u00e9sta \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0 \u00a0La \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se genera ante la vigencia de \u00a0normas \u00a0derogatorias sucesivas, raz\u00f3n por la cual el funcionario judicial se ve \u00a0avocado \u00a0a examinar el car\u00e1cter benigno de la ley\u00a0 al momento de aplicarla \u00a0en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0misi\u00f3n, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0y, en ciertas circunstancias, a los efectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0por \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a trav\u00e9s del \u00a0desistimiento, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0iniciados, \u00a0por \u00a0tratarse de delitos investigables de oficio, si no ha \u00a0culminado \u00a0la actuaci\u00f3n y entra a regir una disposici\u00f3n que exige querella, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento resulta admisible, por los efectos favorables \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0en la relaci\u00f3n jur\u00eddica penal con el procesado\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa favorabilidad en este caso, se predica \u00a0de \u00a0una norma procesal posterior (art\u00edculo 35 de la ley 600 de 2000) a la de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (16 de febrero de 1997), que prev\u00e9 la querella como \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la cual se deriva para el procesado el derecho a que se considere \u00a0el \u00a0desistimiento como forma de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y no el anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0preexistente \u00a0al hecho), en el cual ese \u00a0delito \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0oficiosamente. Esta situaci\u00f3n, como se explica en esta \u00a0providencia, \u00a0emerge \u00a0de las actuaciones cumplidas en el proceso, sin desconocer \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal vigente al momento en que se agot\u00f3 el acto procesal, ahora lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se hace es aplicar literalmente el texto de las nuevas disposiciones \u00a0por \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0permisivo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0quedando en claro que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia\u00a0 por la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al haberse llevado a cabo \u00edntegramente\u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia del Decreto 2700 de 1991 que establec\u00eda la posibilidad de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0dicho comportamiento y no la querella de parte que \u00a0como \u00a0condici\u00f3n de procesabilidad aparece\u00a0 prevista en la ley 906 de 2004, \u00a0resta \u00a0analizar \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00faltimo estatuto resulta aplicable al caso por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido fue considerado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0si \u00a0por el contrario le asiste raz\u00f3n a la \u00a0recurrente en demandar la revocatoria del citado prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 punto \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte. \u00a0Ya \u00a0est\u00e1 \u00a0visto que no solamente se reconocen \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0instituto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 legislativo \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- En sentencia de casaci\u00f3n proferida el \u00a0dieciocho \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 uno8,\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.4\u00a0 De modo que, por regla general, \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 derogaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 ex \u00a0nunc \u00a0o \u00a0pro \u00a0futuro, \u00a0porque \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan consolidado al amparo de la norma derogada, supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se juzga la validez de \u00e9sta, salvo el efecto constitucional y legal de \u00a0la ley posterior favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.5\u00a0 \u00a0De acuerdo con el art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 31 del actual estatuto procesal penal, la querella y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0son \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procesabilidad de la acci\u00f3n penal, de \u00a0modo \u00a0que sin ellas no puede iniciarse \u00e9sta, pero basta que quien tiene derecho \u00a0a \u00a0formularlas \u00a0presente la respectiva denuncia bajo la gravedad del juramento y \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0formalidades y facultades exigidas en la ley.\u00a0 De ah\u00ed en \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 desenvuelve \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.6\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no se ve cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0efecto \u00a0retroactivo \u00a0favorable \u00a0de la querella, como para desconocer \u00a0todos \u00a0los actos de investigaci\u00f3n, de prueba y de decisi\u00f3n cumplidos cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no era querellable, de modo que ser\u00eda irrazonable exigir ahora a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0la \u00a0consecuencia de una querella y caducidad que la ley entonces \u00a0no \u00a0les \u00a0requer\u00eda, cuando el proceso ya estaba en curso y casi culminado, menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0querella s\u00ed existi\u00f3 porque hubo una denuncia \u00a0instaurada por los afectados con la urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.7\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta ocurre si en su \u00a0momento, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 308 de 1996 (5 de agosto), los \u00a0afectados \u00a0desisten \u00a0o las partes hubiesen solicitado la conciliaci\u00f3n, conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a035 \u00a0y 38 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0habr\u00eda dado lugar a la terminaci\u00f3n del proceso legalmente iniciado \u00a0por \u00a0atenderse \u00a0preferentemente la favorabilidad.\u00a0 Mas si se reparara ahora \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 38 citado (modificado por el 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993), ser\u00eda necesario declarar que el mismo precepto autorizaba \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para pedir la diligencia y, ante su silencio, ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0coadyuvado \u00a0a \u00a0la irregularidad y carecen entonces de legitimidad para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 308 del mismo ordenamiento (principio de protecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.8\u00a0 Al respecto, seg\u00fan sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio del a\u00f1o en curso, la Corte hizo la discriminaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los efectos simplemente procesales y los sustanciales de la querella, con \u00a0el \u00a0fin de determinar que los primeros eran irremovibles por haber sido agotados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley anterior v\u00e1lida, pero que respecto de los \u00faltimos era \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0ley posterior m\u00e1s favorable (M. P. Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos).\u00a0 \u00a0De igual manera, lo discrimina el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0indicar, \u00a0que \u00a0sin lugar a duda \u00a0alguna \u00a0los \u00a0actos cumplidos por la jurisdicci\u00f3n cuando la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia pod\u00eda ser adelantada de \u00a0oficio, \u00a0pese a no mediar querella alguna resultan jur\u00eddicamente intocables, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo de acuerdo con la ley por entonces vigente. O, como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por la Sala \u201cen otras palabras, la fase de la iniciaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las exigencias de las disposiciones vigentes \u00a0para \u00a0el momento, esto es, por delito investigable de oficio, y por lo tanto, no \u00a0es \u00a0dable \u00a0pregonar aplicaci\u00f3n retroactiva del art\u00edculo 33 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusi\u00f3n\u201d (Cfr. cas. Junio 13 de 2001. \u00a0Rad. 15833). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4..2.- No obstante, la situaci\u00f3n se ofrece \u00a0diversa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto, \u00a0en\u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0conducta materia de juzgamiento de un delito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0exige \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte y no investigable de oficio como ocurr\u00eda \u00a0antes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que con la entrada a regir del precepto que la establece como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004), debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad9, \u00a0lapso \u00a0que en este caso se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de aquellos que \u00a0imperativamente \u00a0requieren para el inicio de la acci\u00f3n penal querella de parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento el aparato \u00a0investigativo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0pretend\u00eda continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0manifestarlo \u00a0expresamente \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por la ley (art. 73 de la Ley 906 de 2004) a riesgo de dejar \u00a0vencer \u00a0el \u00a0plazo \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0se \u00a0imped\u00eda \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0tanto raz\u00f3n al Tribunal A quo \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0innegable que el art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004 \u00a0favorece \u00a0al \u00a0doctor ALFONSO \u00c9LIVER TABARES MAR\u00cdN porque contra \u00e9l, y por ese \u00a0preciso \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia, la Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0nunca \u00a0lo denunci\u00f3 y tard\u00edamente lo vino a hacer el Ente Fiscal\u201d, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Sala, s\u00f3lo a trav\u00e9s de la querella se \u00a0posibilita \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0reprochables y punibles taxativamente se\u00f1aladas por el legislador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el legislador procesal penal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en algunos eventos, \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000, es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 persona \u00a0ofendida \u00a0coloque \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lesiona su individual protecci\u00f3n, lo que no puede \u00a0ser \u00a0suplido \u00a0por \u00a0la \u00a0notitia \u00a0criminis elevada por un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto \u00a0es \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0interesado \u00a0o presentaci\u00f3n de la querella que el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0misma obra dispone que es condici\u00f3n de procesabilidad, es decir, condiciona \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0a \u00a0que el querellante leg\u00edtimo as\u00ed lo \u00a0proponga, \u00a0el \u00a0que puede entenderse como el sujeto pasivo del hecho punible o su \u00a0representante \u00a0en caso de que sea incapaz o los dem\u00e1s casos all\u00ed propuestos\u201d \u00a0(se \u00a0 destaca) \u00a0 (Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 \u00danica \u00a0 Inst. \u00a0 Septiembre \u00a022 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha de advertir, asimismo, que desde \u00a0el \u00a0punto de vista pol\u00edtico criminal, las consecuencias no pueden ser diversas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0convertir \u00a0en \u00a0querellable \u00a0una conducta que antes era investigable de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0asumir la soluci\u00f3n de un \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0considera \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo depende de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa del ofendido. As\u00ed se garantiza tambi\u00e9n el principio de \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido que una conducta de la misma condici\u00f3n \u00a0sea \u00a0investigada \u00a0oficiosamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido llevada a cabo antes de \u00a0exigirse \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0y \u00a0otra \u00a0id\u00e9ntica \u00a0no \u00a0por raz\u00f3n del tiempo de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley nueva, si al estado ya no le interesa \u00a0perseguir \u00a0oficiosamente \u00a0dicho tipo de comportamientos, la \u00fanica manera en que \u00a0podr\u00eda \u00a0intervenir \u00a0en la soluci\u00f3n del conflicto consiste en que previamente y \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0manifieste \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de que el acto, seg\u00fan su criterio, no quede impune, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, lo procedente es dar por terminado el proceso al haberse \u00a0derogado la finalidad oficiosa del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto se definir\u00e1 \u00a0la \u00a0 alzada \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto de segunda instancia. Enero 26 de 2006. Rad. 24734 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0explicar\u00eda \u00a0que \u00a0lo hizo porque su presentaci\u00f3n no era la adecuada y \u00a0no se entend\u00eda su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se venc\u00edan los \u00a0t\u00e9rminos para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-658 de 1997. Dic. 3 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL . Sentencia C-459 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia Casaci\u00f3n. Abril 24 de 2003. Rad. 15820. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J, \u00a0Sen. \u00a0Cas. \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rdo. \u00a015.833, \u00a0M. P. HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Proceso Radicado N\u00famero 15988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0Confrontar \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002. Rad. \u00a017051. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25963 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 118 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal Sexta Delegada ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}