\u00a0 \u00a0 Proceso No 25962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado en este proceso, \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IVAN RAM\u00d3N REMOLINA FONTALVO por los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto de 30 de noviembre de \u00a02005, \u00a0mediante el cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0medio de auto de 17 de mayo pasado y respecto de la cual \u00a0ahora conoce la Corte por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0anterior oportunidad fueron resumidos \u00a0por la Sala del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de marzo de \u00a02.000, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0responder en juicio criminal al Dr. IVAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0REMOLINA \u00a0MONTALVO, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0por pedir dinero a los se\u00f1ores \u00a0BENITO \u00a0AVILA \u00a0ARRIETA y JOSE DAVID TROCONIS SANTODOMINGO, a cambio de ayudarles \u00a0a \u00a0resolver \u00a0favorablemente \u00a0los \u00a0procesos seguidos en contra de aqu\u00e9l y de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HERNANDO \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0ARIAS, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0TROCONIS \u00a0SANTODOMINGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en la acusaci\u00f3n formulada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo asumi\u00f3, por competencia, el conocimiento de \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0previo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, culmin\u00f3 con sentencia de 20 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El fallo inicialmente fue notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado y a su defensor. Para notificarlo de igual forma al \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena y al Ministerio \u00a0P\u00fablico, la secretar\u00eda del Tribunal libr\u00f3 sendas comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ante la citaci\u00f3n del Tribunal, el Fiscal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0v\u00eda fax, manifest\u00f3 su imposibilidad de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0notificara a trav\u00e9s de funcionario comisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atendiendo lo solicitado por el Fiscal, el \u00a0Tribunal \u00a0comision\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cartagena, Despacho \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo notific\u00f3 personalmente. Hecho este que \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0del \u00a0citado \u00a0mes y a\u00f1o, cuando por medio de \u00a0escrito \u00a0remitido \u00a0v\u00eda \u00a0fax, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que interpon\u00eda recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo absolutorio (fl. 20 del c.o. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0todos los sujetos procesales fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre siguiente, el oficial mayor del \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa fecha comenzaba a correr el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n con vencimiento el 15 de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, lo cual comunic\u00f3 al recurrente a trav\u00e9s del oficio 588 \u00a0de \u00a011 \u00a0de noviembre de 2005, el cual fue enviado al Fiscal tres d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0seg\u00fan obra en reporte que yace al folio 23 del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 16 de noviembre, el mismo empleado del \u00a0Tribunal, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa fecha comenzaba a correr el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, a pesar de que seg\u00fan\u00a0 sus \u00a0cuentas, \u00a0el apelante no hab\u00eda sustentado el recurso en oportunidad legal, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0este \u00a0d\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0comenzaba \u00a0el \u00a0traslado de los no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal se recibi\u00f3 la sustentaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a09 de noviembre de 2005, efectuada ante una \u00a0auxiliar judicial de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0sustanciadora, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n fue sustentado por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0determinando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0que fuera declarado \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Contra la anterior determinaci\u00f3n el Fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el de \u201checho\u201d. Con tal \u00a0finalidad \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 y lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que deb\u00eda remitirlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 de noviembre de 2005 a trav\u00e9s de Servientrega, \u00a0empresa \u00a0que \u00a0lo entreg\u00f3 al d\u00eda siguiente en la Secretaria del Tribunal.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0alude \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener como fecha de presentaci\u00f3n del recurso \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El Tribunal se pronunci\u00f3 sobre el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, de manera adversa, con \u00a0argumentos \u00a0que reafirman su posici\u00f3n en torno de los t\u00e9rminos procesales y su \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n advirtiendo que la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la cual es recibido en la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0aquella \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se certifica que el escrito fue presentado por quien lo \u00a0suscribe, \u00a0concluyendo que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en este caso por \u00a0la Fiscal\u00eda fue extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0recurso de hecho, expreso que el \u00a0mismo \u00a0es procedente cuando se niega el recurso de apelaci\u00f3n, pero no cuando es \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por extemporaneidad en la sustentaci\u00f3n. Raz\u00f3n esta que le \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Frente a lo anterior, el Fiscal solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa, a partir del auto de 30 de septiembre de 2005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal a trav\u00e9s de la providencia que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por el Fiscal, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico planteado fue resuelto en auto de 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, en el cual se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2282 de 1989 y la Ley 794 de \u00a02003) \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone y sustenta ante el juez o \u00a0tribunal que deba resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de pr\u00e1ctica viciosa la actitud del \u00a0Fiscal, \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin se apoy\u00f3 en jurisprudencia de la Corte que sostiene que \u00a0la \u00a0 \u201ctramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 peticiones \u00a0 que \u00a0repiten \u00a0controversias \u00a0anteriores, \u00a0respondidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna y debida, cuando se \u00a0basan \u00a0en \u00a0la \u00a0mis \u00a0realidad \u00a0probatoria y reiteran la identidad de razonamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d; \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pretende \u00a0dejar sin efectos el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cninguna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0puede darse al precepto civil \u00a0citado \u00a0en \u00a0precedencia que no estableci\u00f3 salvedad alguna frente a la exigencia \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la providencia \u00a0atacada, \u00a0por ello, poco o nada importa que quien deba interponerlo se encuentre \u00a0o \u00a0no \u00a0radicado en la misma sede territorial del funcionario judicial que dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y siendo una norma de imperativo cumplimiento, a ella debe sujetarse \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 con \u00a0 asiento \u00a0 en \u00a0 Cartagena \u00a0 como \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0lo \u00a0tenga \u00a0el \u00a0Leticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a la que alude \u00a0(art\u00edculo \u00a0352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) es clara y no admite ninguna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de lo que ella se\u00f1ala y menos\u00a0 desatenderse su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0con \u00a0simples \u00a0argumentos de conveniencia para facilitar la labor \u00a0impugnativa \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 debe \u00a0 realizarla, \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 laboral \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0distante del funcionario judicial que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera los postulados de prevalencia del derecho sustancial y \u00a0la \u00a0buena fe, servir\u00edan para excusar la extempor\u00e1nea sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 fiscal \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que de permitirse el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil que cita se admitir\u00eda que el fiscal puede \u00a0escoger \u00a0a su antojo la entidad ante la cual presenta sus memoriales atinentes a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, desconociendo que debe hacerlo \u00a0ante \u00a0quien \u00a0conoce \u00a0y \u00a0dirige el proceso, se estar\u00eda negando la eficacia de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente que cuando el recurso se interpone \u00a0o \u00a0sustenta \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la providencia, se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n, debiendo sufrir, quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esa \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0las \u00a0consecuencias de su inobservancia, pues el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 sustentado \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dio \u00a0respuesta a cada uno de las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acota que fue \u201ctan \u00a0evidente \u00a0la \u00a0transparencia en ese fallo, que sin estar obligados a ello, ya que \u00a0la \u00a0norma \u00a0solo \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0cite al sujeto procesal que debe ser notificado \u00a0personalmente \u00a0para que concurra al despacho y se entere de la decisi\u00f3n, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal no solo se le cit\u00f3 (of. 467 del 21-09-05) para que concurriera a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de esta corporaci\u00f3n a recibir notificaci\u00f3n personal del fallo, \u00a0siendo \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 concurrir \u00a0 para \u00a0recibir \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0sino que adem\u00e1s, se orden\u00f3 comisionar a otro funcionario con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0enterara personalmente del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y ejerciera contra ella la oposici\u00f3n que estimara \u00a0del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud asumida por el Tribunal se vulneran los \u00a0numerales \u00a0 2 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0generando \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0orden superior de acuerdo con lo dispuesto en los \u00a0incisos 2 y 3 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0con \u00a0fundamentado en el art\u00edculo 308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que la nulidad puede alegarse en cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, luego, en su sentir, existe viabilidad jur\u00eddica para \u00a0que \u00a0se retrotraiga la actuaci\u00f3n hasta antes de la decisi\u00f3n de noviembre 30 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que el Tribunal lo descalifica por haber \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el cual sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante la \u00a0Secretaria \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal de Cartagena y \u00a0no \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0auxiliar de la Fiscal\u00eda, con la afirmaci\u00f3n de que la nota \u00a0respectiva \u00a0lo \u00fanico que prueba es la presentaci\u00f3n personal del escrito y nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0faltando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0respeto \u00a0que merece la Fiscal\u00eda como entidad \u00a0especializada en la instrucci\u00f3n de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a uno de los sistemas que la ley y la jurisprudencia \u00a0establecen \u00a0para \u00a0ello. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si bien es cierto las \u00a0\u201cdisposiciones \u00a0 recurridas\u201d \u00a0exigen \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0interpongan \u00a0y \u00a0sustenten \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez o tribunal que debe resolverlo, no debe entenderse ese \u00a0requerimiento \u00a0o \u00a0exigencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de la \u201cpresencia f\u00edsica o \u00a0material \u00a0del \u00a0funcionario que debe resolverlo o del despacho mismo\u201d, sino que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n se ejerza dentro de los t\u00e9rminos que exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0, \u00a0sin \u00a0importar que el ejercicio de los medios de impugnaci\u00f3n se haya \u00a0ejercido \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0autoridad judicial plenamente reconocida por la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y la ley, como sucede con la secretar\u00eda com\u00fan de las Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, especialmente cuando quien \u00a0debe interponerlo y sustentarlo se encuentra lejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los anteriores argumentos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0pilar \u00a0del \u00a0recurso, pide se decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir del auto de 30 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que contra las providencias proferidas dentro del proceso penal, proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n y de queja, que se interpondr\u00e1n por \u00a0escrito, salvo disposici\u00f3n en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0salvo los casos en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0deba hacerse en estrados, los recursos ordinarios podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0la fecha en que se \u00a0profiere \u00a0la providencia, hasta cuando hayan transcurrido tres d\u00edas, contados a \u00a0partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0los recursos legalmente \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0disposiciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal de \u00a0Sincelejo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado en este proceso a partir del auto de \u00a030 \u00a0de septiembre de 2005, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda contra la sentencia absolutoria dictada \u00a0a favor del ex fiscal IV\u00c1N RAM\u00d3N REMOLINA FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal cometido, se hace necesario destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 178 ejusdem \u00a0 \u00a0 al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0consagra \u00a0de manera expresa que las decisiones judiciales se notificar\u00e1n de esa \u00a0forma \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que se encuentre privado de la libertad, al Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado \u00a0cuando \u00a0act\u00faen \u00a0como \u00a0sujetos procesales y al \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que la notificaci\u00f3n personal al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0su delegado, cuando act\u00faan como sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0generoso \u00a0o \u00a0altruista \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0un \u00a0acto \u00a0garantista\u00a0 \u00a0 facultativo \u00a0 del \u00a0juez \u00a0(singular \u00a0o \u00a0colegiado), \u00a0sino \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0allanarse sin oponer \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0buscando \u00a0siempre el mecanismo id\u00f3neo para su obtenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las circunstancias propias en cada caso y la situaci\u00f3n de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, observa la Sala que \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue comisionado el se\u00f1or Fiscal Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, ubicado, por obvia raz\u00f3n, en \u00a0lugar \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo donde, por \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio del proceso penal seguido contra \u00a0el \u00a0ex fiscal REMOLINA FONTALVO por los delitos de concusi\u00f3n por los cuales fue \u00a0acusado; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0facilitaba \u00a0su \u00a0desplazamiento, como lo expres\u00f3 en el \u00a0escrito1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0notificara la \u00a0sentencia \u00a0a trav\u00e9s de funcionario comisionado, como efectivamente se logr\u00f3 el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, cuando fue noticiado de manera personal del contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cartagena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho que no pod\u00eda desconocer el Tribunal de \u00a0Sincelejo \u00a0para \u00a0efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de ejecutoria, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo que no comparte. En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de una providencia se hace por intermedio de \u00a0funcionario \u00a0comisionado, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria principia a correr a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0cual \u00a0se tiene noticia el sujeto procesal fue \u00a0notificado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0este \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos procedentes o porque se ha recibido la comisi\u00f3n \u00a0debidamente cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0que en el caso de la especie no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de comenzar a correr el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sustentara la impugnaci\u00f3n, como tampoco la \u00a0magistrada sustanciadora para declararlo desierto. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de noviembre de 2005, mucho tiempo antes \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0fuera \u00a0devuelto3, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal, \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0fax4, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda notificado de la sentencia e interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la misma, anunciando que lo sustentar\u00eda dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal. \u00a0Dando lugar, en consecuencia, que a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0comenzara a contabilizar el t\u00e9rmino de ejecutoria, que es com\u00fan \u00a0para \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales; al vencimiento del cual deb\u00eda principiar a \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000 para que, en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a09, \u00a010 y 11 de noviembre \u00a0corr\u00eda \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria, y el 15, 16, 17 y 18 el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0que el recurrente lo sustentara. Los d\u00edas 12, 13 y 14, no se contabilizan \u00a0por \u00a0ser \u00a0inh\u00e1biles, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0corresponden a s\u00e1bado y domingo y el \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0d\u00eda \u00a0festivo. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir que el Fiscal interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0pues \u00a0el escrito fue recibido en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0el \u00a016 de noviembre, es decir, en el segundo d\u00eda de \u00a0traslado para sustentar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, aun cuando en los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso interpuesto contra el auto que neg\u00f3 su solicitud, no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de comentar sino a hip\u00f3tesis \u00a0diferentes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Tribunal para su rechazo, esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no puede dejar de lado la existencia del evidente agravio al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0con \u00a0total \u00a0despreocupaci\u00f3n \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0las constancias \u00a0secretariales, \u00a0desestimando \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales hacen parte del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por ende que no puede darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 194 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0previamente no se ha contabilizado el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria de acuerdo con el art\u00edculo 187 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oficiosamente \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de 30 de \u00a0noviembre, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra la sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se absolvi\u00f3 al ex fiscal IVAN RAM\u00d3N REMOLINA FONTALVO, la \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0legalmente \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que a\u00fan se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente sobre el recurso interpuesto \u00a0oportunamente contra la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 ANULAR \u00a0oficiosamente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en este proceso adelantado contra el ex fiscal \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00d3N \u00a0REMOLINA \u00a0FONTALVO, a partir del auto de 30 de noviembre de 2005, \u00a0inclusive, conforme con lo anotado en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE Y DEVU\u00c9LVASE \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 15 del c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a049 \u00a0\u2013 \u00a051 \u00a0\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en el Tribunal de Sincelejo, seg\u00fan el sello \u00a0que \u00a0aparece en la parte inferior derecha del folio 42 del mismo cuaderno, el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fax \u00a0que yace en el folio 24 del c.o. 4, envi\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta de notificaci\u00f3n personal hasta el 11 de noviembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 20 \u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.139 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}