\u00a0 \u00a0 Proceso No 25959 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintinueve de agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los Juzgados 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0virtud de la cual ambas dependencias reh\u00fasan proseguir con el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0impulsa \u00a0contra \u00a0HUMBERTO \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0TAMAYO, a quien se le acus\u00f3 por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de junio de \u00a02005, \u00a0adicionada \u00a0el \u00a010 \u00a0siguiente, \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Bucaramanga acus\u00f3 a HUMBERTO HERRE\u00d1O \u00a0TAMAYO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, previsto en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concurso con homicidio \u00a0agravado por haberse ejecutado en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el pliego de cargos, de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0funcionario que despu\u00e9s de adelantar el juicio \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, por auto del 8 de noviembre de 2005 decidi\u00f3 \u00a0declinar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0invocando los art\u00edculos 71 de la Ley 975 de 2005, 77 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u00a0 y el pronunciamiento de la Corte del \u00a018 de octubre de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 entonces al Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, el cual avoc\u00f3 conocimiento y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0relacionados con la libertad y la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2006 decidi\u00f3 devolver el proceso \u00a0\u2013con \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0conflicto \u00a0negativo\u2014, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga, tras considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible atribuida a HUMBERTO HERRE\u00d1O TAMAYO y relacionada con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no admit\u00eda la calificaci\u00f3n de sedici\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, como fueron especificados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en su vigencia, porque se le acus\u00f3 de pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0grupo \u00a0de paramilitares organizados para amedrantar, crear zozobra en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0cometer \u00a0asesinatos \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ventila y por cuya autor\u00eda \u00a0tambi\u00e9n se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0auto del 19 de julio siguiente, insiste en \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005, el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en su modalidad de conformar grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0de competencia de los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0Igualmente, que aunque mediante fallo del 18 de mato de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad del citado art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Sentencia \u00a0C-370 de 2006), sus efectos s\u00f3lo se \u00a0proyectan \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0y en esa medida los beneficios del art\u00edculo 71 se \u00a0mantienen, \u00a0 no \u00a0 afect\u00e1ndose \u00a0 situaciones \u00a0 consolidadas \u00a0 bajo \u00a0su \u00a0imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer de los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal entre los juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito ordinarios, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos que se plasmaron al resolver \u00a0la \u00a0 \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a025.1901, \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico era \u00a0similar \u00a0al aqu\u00ed planteado, los reitera la Sala en esta oportunidad en apoyo de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de declarar que el competente para conocer del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0 HUMBERTO \u00a0 HERRE\u00d1O \u00a0TAMAYO \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0persistencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o su \u00a0equivalente, \u00a0vincula \u00a0al juzgador, quien debe adelantar el juicio acorde con la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda2, y que solo por excepci\u00f3n el \u00a0juez \u00a0puede negarse a conocer del asunto cuando advierta que el fiscal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y que la correcta var\u00eda la \u00a0competencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00e9stos \u00a0 eventos, \u00a0 \u2018le \u00a0es \u00a0permitido a la Sala, por v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos constitutivos de la tipicidad en tanto \u00a0determina \u00a0el \u00a0factor objetivo de competencia, pero sin que pueda inmiscuirse en \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ahora \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0los que se pone de presente, pues el supuesto de la colisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una realidad jur\u00eddica consistente en haberse tipificado, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0colisionantes, como sedici\u00f3n conductas que \u00a0antes \u00a0se catalogaban como concierto para delinquir (art\u00edculos 71 de la ley 975 \u00a0de 2005, y 340 numerales 2 y 3 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0luego \u00a0hasta \u00a0antes de haberse \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C \u00a0370 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006\u2013, \u00a0 asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito si el juicio se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y a los juzgados penales del circuito especializados si el proceso se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0cambiado. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional decret\u00f3 la inexequibilidad, entre \u00a0otros, \u00a0del art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 por vicios de tr\u00e1mite, el asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que por mayor\u00eda la Sala hab\u00eda estimado \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inconstitucionalidad, no son ya un \u00a0problema \u00a0de \u00a0mera \u00a0competencia, sino una tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios le corresponde resolver al \u00a0juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene se\u00f1alar que la inexequibilidad \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el futuro, salvo el reconocimiento por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0declaradas \u00a0inconstitucionales, como la Sala lo tiene \u00a0por \u00a0aceptado. En efecto, vigente a\u00fan la Constituci\u00f3n de 1886, en la Sentencia \u00a0del 11 de noviembre de 1986, la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0, tanto del C\u00f3digo Penal como del \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0criminal, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0o \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0regidos \u00a0por \u00a0varias \u00a0normatividades, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. En virtud del mismo, la \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0una ley abrogada, derogada o declarada inexequible, proyecta sus \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de esta p\u00e9rdida de vigencia (ultra – actividad), o la ley \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estas \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 retrogada \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0(retroactividad), \u00a0para cubrir situaciones pasadas, en v\u00eda de definici\u00f3n, o ya \u00a0juzgadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0sentencia \u00a0reci\u00e9n \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional rigen hacia el futuro \u00a0(ex \u00a0nunc), los beneficios del declarado inconstitucional art\u00edculo 71 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se mantienen y no afectan situaciones consolidadas bajo su imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c \u00a0(…) \u00a0 \u201cSi \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 270 de 1996, \u2018Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia\u2019, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de constitucionalidad producen efectos hacia el \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0menos que la Corte resuelva lo contrario, la cuesti\u00f3n acerca de las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad del \u00a0art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 queda saldada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna de las razones que tuvo la Corte para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias sobre el mismo tema, asign\u00e1ndosela a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario, \u00a0radicaba \u00a0en que al variar la \u00a0tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n en vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa \u00a0conducta \u00a0estaba atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000. Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo \u00a0aquellos \u00a0 puntuales \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deba \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 ben\u00e9ficos \u00a0 que \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0puedan \u00a0comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tales circunstancias, con mayor raz\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0el interior del proceso, donde el juez, contando con todos los elementos \u00a0de \u00a0juicio, con la posibilidad de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, as\u00ed como las alegaciones de las partes, puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, o condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en \u00a0la ley de justicia y paz, en el lenguaje de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0marco \u00a0opera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0su \u00a0mas \u00a0elevado \u00a0entendimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la justicia \u00a0material \u00a0se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial por el Juez al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una ley que puede \u00a0eventualmente \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le corresponde decidir si el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento ha cambiado de denominaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0deben asign\u00e1rsele las consecuencias ben\u00e9ficas que ello comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, le corresponde conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al Juez penal del circuito especializado, autoridad a la cual se le \u00a0enviar\u00e1 el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0del Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 a \u00a0donde \u00a0se \u00a0dispone \u00a0remitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Comunicar \u00a0lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Barrancabermeja, \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto de julio 11 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los presuntos infractores de la ley penal \u00a0ante los juzgados y tribunales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr., \u00a0auto del 10 de septiembre de 2003, radicado 21343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0auto del 16 de mayo de 2006, radicado 25449, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25959 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}