\u00a0 \u00a0 Proceso No 25958 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bucaramanga\u00a0 \u00a0y el Tercero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de sedici\u00f3n se adelanta contra MIRYAM \u00a0ROJAS OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad de Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.006 acus\u00f3 a la mencionada MIRYAM ROJAS OSORIO atribuy\u00e9ndole \u00a0coautor\u00eda del delito de sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado el asunto al Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0a fin de que prosiguiera la etapa de juzgamiento, \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento el 31 de marzo de 2.006, despu\u00e9s de negar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente por competencia a los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(R), \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento la sentencia de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a018 de mayo de 2.006 en torno al alcance del art\u00edculo \u00a071 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975 \u00a0 de \u00a02005, \u00a0provoc\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0por reparto al Juez Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n propuesta por el Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto posterior, el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, estimando que con base en la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02.006 no era procedente admitir la competencia, pues \u201catendiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0puntuales casos que ya cursaban ante la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito como Sedici\u00f3n, contin\u00faan \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0curso\u2026\u201d, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente a la Corte para \u00a0defectos de dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar-y como tal puede anunciarlo desde ya- dada la inexistencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que no es m\u00e1s que un aparente conflicto de competencias suscitado entre \u00a0los despachos judiciales ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0narra la historia \u00a0procesal, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0de la Fiscal\u00eda con acusaci\u00f3n en \u00a0firme \u00a0y luego de negar la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento y de fijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su incompetencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a quien estim\u00f3 competente (Juzgados \u00a0Especializados \u00a0de Bucaramanga) y provoc\u00f3 la consecuente colisi\u00f3n negativa que \u00a0se \u00a0 desprend\u00eda \u00a0 de \u00a0su \u00a0pronunciamiento. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0-una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0el \u00a0reparto- el Juzgado Tercero Especializado de Bucaramanga asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0 conocimiento, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0preparatorio \u00a0y \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a realizarlo expres\u00f3 que tampoco era competente y \u00a0-bajo \u00a0el \u00a0malentendido de estar vigente la provocaci\u00f3n del Circuito- trab\u00f3 el \u00a0conflicto, \u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0foliatura \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge -como se adelantaba- la inexistencia \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0deba \u00a0dirimir la Sala, dado que si bien en principio \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar cuerpo el conato cuando el juez de Barrancabermeja estim\u00f3 que \u00a0era \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0el \u00a0llamado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0continuar con el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0dentro de esa \u00f3ptica provoc\u00f3 la colisi\u00f3n (a materializarse en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que no se aceptaran sus argumentos), lo cierto es que el juzgado \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0desestim\u00f3 la oportunidad en que pod\u00eda trabarlo \u00a0legalmente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0-sin \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento- \u00a0haciendo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa de incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como su actitud fue la contraria, vale \u00a0decir, \u00a0proclamar \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual \u00a0eliminar o descartar \u00a0conflicto \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0cierto es que por esa v\u00eda perdi\u00f3 todo efecto jur\u00eddico \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0litigioso \u00a0que hab\u00eda expresado el juez de Barrancabermeja, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0-luego \u00a0de repensar respecto de su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conocimiento- haber consignado su parecer en ese sentido, remitir \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0Barrancabermeja \u00a0y \u00a0provocar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0con miras a que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca de los argumentos que con \u00a0car\u00e1cter de novedad se le ofrec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como lo ocurrido fue cosa distinta, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que hoy -por carecer no s\u00f3lo de materia sino a\u00fan de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser la soluci\u00f3n a un problema que jur\u00eddicamente no existe- no puede \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0abstenerse \u00a0de emitir pronunciamiento alguno, tal como lo har\u00e1 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0recordar \u00a0a los titulares de los mencionados \u00a0despachos \u00a0que \u00a0ya \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0y \u00a0agosto 8 \u00a0-radicados \u00a025190 \u00a0y \u00a025797 respectivamente,\u00a0 entre otros- relacionados con \u00a0conflictos \u00a0de competencia suscitados con posterioridad a la sentencia C-370\/06, \u00a0ha \u00a0 expresado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad derivada del fallo de constitucionalidad mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se evoca hoy un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se precisan las exigencias para entenderse cabalmente \u00a0trabado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0En auto de noviembre 17 de 2005, Rad. \u00a024501 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo remita a aquel que considere competente, explicando los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es l\u00f3gico entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y en\u00a0 consecuencia dispone \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, tal decisi\u00f3n implica que agot\u00f3 la fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para discutir la competencia, de donde si despu\u00e9s encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe provocar una nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, de no aceptar las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto y remitir el proceso al superior para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- ABSTENERSE de emitir decisi\u00f3n de fondo \u00a0en este asunto, conforme a los considerandos de la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- DISPONER la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Especializado de Bucaramanga, envi\u00e1ndose copia de este asunto \u00a0al colisionante Penal del Circuito de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE y DEVU\u00c9LVASE \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0abril 14 de 2004 y 9 de junio de 2004, rads. 22.126 y \u00a022.420. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25958 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0 suscitado \u00a0 entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}