\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025956 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0 suscitada \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0organizar, \u00a0promover \u00a0o financiar grupos armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el il\u00edcito de homicidio agravado, se adelanta en contra \u00a0de \u00a0EZEQUIEL CORONADO AGUDELO, JAIRO ANTONIO HERNANDEZ URIBE, JORGE ARLEY TORRES \u00a0Y EDGAR SADY BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad Nacional de Derechos Humanos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del 8 de junio de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a EZEQUIEL CORONADO AGUDELO, JAIRO ANTONIO HERNANDEZ URIBE, EDGAR \u00a0SADY \u00a0BARRERA y JORGE ARLEY TORRES por el delito de concierto para delinquir por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados ilegales, descrito en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0 el \u00a0 enjuiciatorio \u00a0 con \u00a0 su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, la fase del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, despacho que avoc\u00f3 conocimiento mediante auto de 26 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0el \u00a08 de febrero de 2006 al inicio de la audiencia preparatoria \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para proseguir con el diligenciamiento \u00a0argumentando \u00a0que la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nueva denominaci\u00f3n del delito de concierto para delinquir, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los juzgados penales del \u00a0circuito y por ende, propuso la colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de marzo de 2006, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y concedi\u00f3, el\u00a0 25 de abril de 2006, \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0los enjuiciados ante el vencimiento de\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, sin embargo, a trav\u00e9s del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 4 de julio de la anualidad en cita dispuso que no era competente, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el pronunciamiento de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de seguir siendo el \u00a0comportamiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 bajo \u00a0 examen, \u00a0 un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, y \u00a0dispuso, \u00a0en consecuencia, la remisi\u00f3n al despacho que ya hab\u00eda conocido, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga, al \u00a0tiempo que propuso la colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0provocado acept\u00f3 el conflicto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0medio de prove\u00eddo de 21 de julio de 2006 al aducir que carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de constitucionalidad no \u00a0afectaban \u00a0situaciones \u00a0precedentes \u00a0en virtud del principio de favorabilidad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0lo tanto remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0sea \u00a0dirimida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0as\u00ed \u00a0suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por el cual se procede al estudio de fondo de la colisi\u00f3n trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0lo demarca la fecha en la cual fueron acusados los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir por pertenecer a grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, descrito en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2000), y el trato que tal situaci\u00f3n debe recibir de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas por el art\u00edculo 71 de la ley 975 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 que \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0al \u00a0incluir \u00a0un inciso para \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de sedici\u00f3n a quienes conforman o hacen parte de grupos \u00a0guerrilleros \u00a0 o \u00a0 de \u00a0autodefensa \u00a0\u201ccuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento del orden constitucional y legal\u201d, \u00a0norma \u00a0esta que fue declarada inexequible el pasado 18 \u00a0de mayo por la Corte Constitucional (sentencia C-370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0clarificar la aplicaci\u00f3n favorable de la ley ante el tr\u00e1nsito que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, porque un mismo supuesto f\u00e1ctico corresponde as\u00ed a diversa \u00a0regulaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente pronunciamiento, esta Sala sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0vigencia del art\u00edculo 71 de la Ley 975 destac\u00f3 su naturaleza \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0\u201cregulaba no s\u00f3lo una conducta \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0efecto \u00a0sancionatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0este aspecto tuviese que buscarse por remisi\u00f3n en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n. Al fin y al cabo era el adicionado inciso el referente \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0o \u00a0abr\u00eda \u00a0paso \u00a0a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n a una persona a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le atribu\u00eda la responsabilidad por la comisi\u00f3n de la conducta all\u00ed \u00a0mismo \u00a0 descrita.\u201d \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo auto en cita la Corte evidenci\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s favorables que conlleva el aludido art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en lo referente a los aspectos punitivos para el il\u00edcito de sedici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra, \u00a0como \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista una pena de 6 a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 SMML, en tanto que el punible de concierto para delinquir \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2000 hasta 20000 SMLV, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el tratamiento jur\u00eddico, pol\u00edtico y social que apareja la naturaleza \u00a0de aquel delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este orden, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EZEQUIEL \u00a0CORONADO AGUDELO, JAIRO ANTONIO HERNANDEZ URIBE, JORGE \u00a0ARLEY \u00a0TORRES \u00a0Y \u00a0EDGAR \u00a0SADY \u00a0BARRERA \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2005 y \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 10 de agosto siguiente, y si bien la Ley 975 fue expedida \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, sus efectos se deben hacer extensivos y cobijar \u00a0al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0data \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 y en ella expresamente la misma \u00a0Corte Constitucional precis\u00f3 que surt\u00eda efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia por el factor funcional a ra\u00edz de la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0la posterior declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0punto \u00a0en una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0y precis\u00f3 que: \u201c…por mayor\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0el asunto \u2013desde \u00a0luego \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0370 \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 \u2013, \u00a0asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito si el juicio se encontraba en tr\u00e1mite, y a los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0si \u00a0el proceso se hallaba para \u00a0dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n ha cambiado. Desde el momento \u00a0en \u00a0el que la Corte Constitucional decret\u00f3 la inexequibilidad, entre otros, del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005 por vicios de tr\u00e1mite, el asunto no puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que por mayor\u00eda la Sala hab\u00eda estimado que eran \u00a0los \u00a0correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 71 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su inconstitucionalidad, no son ya un problema de mera \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0al \u00a0juez penal del \u00a0circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se puntualiz\u00f3 que: \u00a0\u201cUna \u00a0de las razones que tuvo la Corte para dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0asign\u00e1ndosela a los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito ordinario, radicaba en que al variar la tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n \u00a0en \u00a0vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa conducta \u00a0estaba \u00a0atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo 77 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo que lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo aquellos \u00a0puntuales \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se deba reconocer el principio de favorabilidad por \u00a0los efectos ben\u00e9ficos que aquellas normas puedan comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n es en el interior del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contando \u00a0con \u00a0todos los elementos de juicio, con la \u00a0posibilidad \u00a0de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal y de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como las alegaciones de las partes, puede optar por poner fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando o absolviendo por el delito de concierto para delinquir, \u00a0o \u00a0condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en la ley de justicia y paz, \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0la favorabilidad\u201d 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es claro que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se resolver\u00e1 fijando el conocimiento en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga,\u00a0 \u00a0 con \u00a0la precisi\u00f3n de que si bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0previsto \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0esa \u00a0especialidad \u00a0penal, se deber\u00e1 tener en cuenta, en todo caso, lo concerniente a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado con \u00a0suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado Penal del Circuito colisionante,\u00a0 remiti\u00e9ndole \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr . \u00a0Auto del 8 de agosto de 2006 Rad. 25797 (colisi\u00f3n de competencias) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 11 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n. 25190 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025956 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.90 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}