\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13342 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 185 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS ENRIQUE ARCE FONSECA, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, conden\u00e1ndole junto a JAIME VICENTE REYES SAZA \u00a0por estafa y falsedad en documento privado, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a09:28 de la ma\u00f1ana del s\u00e1bado 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, para inhabilitar el talonario N\u00b0 37030761 a 37030780 de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Colmena, sucursal Calle 72, ubicada en la \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a071-66 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros N\u00b0 \u00a001415-0004807-3 \u00a0de \u00a0POLICARPO \u00a0DELGADO, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un ingreso al respectivo \u00a0sistema \u00a0computarizado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar fue registrado un talonario espurio (N\u00b0 \u00a036324261 al 36324280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0talonario \u00a0fue estampada con tinta \u00a0invisible \u00a0una \u00a0firma \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0la del titular de la cuenta y el n\u00famero \u00a02\u2019202.877 de su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0ese \u00a0s\u00e1bado \u00a0y \u00a0el \u00a0domingo \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0fueron \u00a0efectuados 19 retiros en 11 \u201cservicajas\u201d de la \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$10\u2019195.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0sindicados, \u00a0entre otros, el secretario\u00a0 nocturno LUIS ENRIQUE ARCE FONSECA \u00a0y \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0JAIME VICENTE REYES SAZA, \u00fanicos empleados que se \u00a0hallaban en la sucursal y pose\u00edan clave de acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n y oy\u00f3 en indagatoria a JAIME VICENTE \u00a0REYES \u00a0SAZA, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCE \u00a0FONSECA \u00a0y \u00a0a los hermanos GERARDO HINDERMAN, \u00a0JAVIER \u00a0IVAN \u00a0y LUIS ARMANDO PEREZ HERRERA. El 24 de septiembre de 1991 (fs. 110 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0inicial) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCE \u00a0FONSECA \u00a0y \u00a0GERARDO \u00a0HINDERMAN \u00a0PEREZ \u00a0HERRERA, por \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y estafa, absteni\u00e9ndose de hacerlo con relaci\u00f3n \u00a0a los otros indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n y vencido el traslado \u00a0respectivo, \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0139 \u00a0Seccional \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ARCE \u00a0FONSECA \u00a0y REYES SAZA por el referido \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los otros indagados y a \u201clos individuos que efectuaron los falsos \u00a0retiros\u201d (f. 306 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca modific\u00f3 el 30 de noviembre \u00a0de \u00a01993 dicha providencia, extendiendo la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tres \u00a0hermanos \u00a0PEREZ \u00a0HERRERA\u00a0 \u00a0(fs. \u00a015 y Ss., cd. 2\u00b0), determinaci\u00f3n notificada por estado el \u00a010 de diciembre de 1993 (f. 22 v. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juez 54 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JAIME VICENTE REYES SAZA y a LUIS ENRIQUE ARCE \u00a0FONSECA, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0motivo de la acusaci\u00f3n, a 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y multa de \u00a0$10.000, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0la ejecuci\u00f3n condicional de la condena. Absolvi\u00f3 a los dem\u00e1s \u00a0enjuiciados (fs. 647 y Ss., cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia a nombre de ARCE FONSECA, \u00a0el \u00a010 de febrero de 1997 fue confirmada por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ese mismo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tres \u00a0factores \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0encuadrados \u00a0primero bajo la causal tercera y los otros dos en \u00a0la primera, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0varios enfoques, de los \u00a0cuales \u00a0 deriva \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 factores \u00a0 de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0al no haberse notificado debidamente el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0ni a su representado, lo cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0y, del Juez, en cuanto al tr\u00e1mite del juicio y el proferimiento \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, de otro lado, que su asistido careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en la injurada, el abogado \u00a0brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia y, as\u00ed mismo, se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0estima fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n, de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de mayo de 1993, no le fue notificado a su acudido ni a su \u201cdefensor \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0ni siquiera se le envi\u00f3 el telegrama para poner en conocimiento la \u00a0providencia, \u00a0tal como ordena el art. 190 del C.P.P.\u201d Dice que, a pesar de que \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCE \u00a0FONSECA \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 20 de mayo de 1993 a enterarse de \u00a0dicho \u00a0cierre, \u00a0no \u00a0fue \u00a0respetado el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas para alegar, ya que el \u00a0expediente pas\u00f3 al d\u00eda siguiente al despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alternando \u00a0con \u00a0cita de providencias de esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no fue notificada al \u00a0abogado \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Tampoco \u00a0fue \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio a quien se le hiciere \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0tal providencia, no \u00a0qued\u00f3 \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0etapa del sumario y no pod\u00eda iniciarse el juicio, lo cual \u00a0constituye \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no puede ser \u00a0convalidada \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quebranta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la \u201causencia total de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario\u201d, expresa el censor que no hubo solicitud del abogado \u00a0ni \u00a0intervino en alguna prueba, adem\u00e1s de resultar violado ese derecho al dejar \u00a0de \u00a0ordenarse y practicarse comprobaciones trascendentales, \u201csin las cuales no \u00a0se pod\u00eda condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo, d\u00f3nde y cu\u00e1ndo fue incorporado el talonario \u00a0falso, \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0estaban all\u00ed y su posici\u00f3n; la experticia de t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0computaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0complementarse \u00a0necesariamente con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0citaci\u00f3n de empleados de la entidad financiera, para establecer la \u00a0coincidencia \u00a0de la hora del reloj de la macrocomputadora con la del reloj de la \u00a0oficina. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la diligencia se realiz\u00f3 4 a\u00f1os despu\u00e9s, cuando ya no \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0ni \u00a0estaban \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0y que al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos de Colmena no se le puede dar credibilidad, debiendo \u00a0ser \u00a0rendido \u00a0por \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia. De igual manera, refiere que a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u201chab\u00eda por lo menos cinco personas, los dos procesados, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0ISABEL \u00a0CASTRO \u00a0URREGO \u00a0y el \u00a0celador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima que era necesario ampliar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 RICARDO \u00a0 CASTILLO, \u00a0 otro \u00a0 cajero \u00a0 auxiliar, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0empleados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora de llegada y con su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se establecer\u00eda qui\u00e9nes estaban presentes a la \u201chora fat\u00eddica\u201d. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo mal al darle credibilidad a esos \u00a0testigos, \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en mentir para no comprometerse, y que no se comprob\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0si \u00a0los \u00a0talonarios contaban con firma invisible, si los sellos eran \u00a0falsos, ni desde d\u00f3nde fue perpetrado el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0y \u00a0aderezando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0adicionales \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la remodelaci\u00f3n de la oficina, el traslado \u00a0del \u00a0computador y otros varios aspectos, solicita a la Corte declarar la nulidad \u00a0de lo actuado, a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 lo \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 a \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0 y \u00a0 trascendente\u201d, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0privado\u201d \u00a0de \u00a0Colmena \u00a0quebrantando \u00a0los \u00a0\u201csiguientes arts. del C.P.P.: 264, \u00a0268, \u00a0 269, \u00a0 270, \u00a0 285, \u00a0 289 \u00a0 y \u00a0 292\u201d, \u00a0 que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 221 \u00a0y 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el informe de la instituci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0fue asumido por el Tribunal que, sin \u00e9l, \u201cno hubiera condenado al \u00a0procesado\u201d; \u00a0acept\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0sin los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Manifiesta \u00a0que esa investigaci\u00f3n privada no pas\u00f3 por el \u00a0\u201cTAMIZ \u00a0DEL \u00a0PERITAZGO\u201d \u00a0(sic) \u00a0ni \u00a0se someti\u00f3 \u201csiquiera a la percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del Juzgado\u201d. No se verific\u00f3 por expertos en sistemas, dentro de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con el lleno de las exigencias normativas y acorde con las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0el censor vuelve a referir, \u00a0replanteando \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0seg\u00fan \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0incurri\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que menciona el casacionista, en un \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0protuberante\u201d, \u00a0que le lleva a solicitar a la Sala que \u201ccase la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 convirti\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, que se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al omitir el ad quem la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0quien introdujo el talonario falso al computador, \u00a0lo \u00a0cual origin\u00f3 indirectamente la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 221 y \u00a0356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0censor que resultaba indispensable \u00a0analizar \u00a0la experticia oficial para decidir la responsabilidad de su defendido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque en \u00a0ella \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0el macrocomputador trabajaba con los \u00a0programas \u00a0\u201clog \u00a0financiero\u201d \u00a0y \u201clog administrativo\u201d y en el \u00faltimo fue \u00a0registrado \u00a0\u201cel \u00a0resultado de la funci\u00f3n \u2026 de apertura de tarjetas, bloqueo \u00a0de cuentas, cambio de talonarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, seg\u00fan la t\u00e9cnica de dicho equipo, \u00a0para \u00a0establecer el c\u00f3digo y la clave de acceso individual, los peritos ten\u00edan \u00a0la \u00a0estricta \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0cintas o todas las copias del \u00a0\u201clog\u201d \u00a0administrativo\u201d \u00a0producidas \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de 1990 y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dichos elementos no fueron consultados y evaluados por los peritos, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0trunca. \u00a0De \u00a0ah\u00ed deduce el impugnante adicional raz\u00f3n \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0realizada por la \u00a0corporaci\u00f3n de ahorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se hubiere \u00a0efectuado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0omitido para atender debidamente la peritaci\u00f3n, tampoco se \u00a0establecer\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0empleado, al ser necesario que el reloj \u00a0digital \u00a0de la macrocomputadora coincidiese exactamente en la hora con el de las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de Colmena, para poder concluir, posteriormente, que \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0en el momento reportado por el sistema fue el verdadero autor del \u00a0delito; \u00a0pero \u00a0\u00e9sto tampoco se dio, adem\u00e1s de no probarse el funcionamiento de \u00a0un \u00a0reloj \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0empleados \u00a0sincronizado \u00a0con el del \u00a0computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor concluye de que al no existir prueba \u00a0directa \u00a0para \u00a0establecer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0responsabilidad de LUIS ENRIQUE ARCE \u00a0FONSECA, debe casarse la sentencia y absolverlo de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las argumentaciones sobre \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0son \u00a0infundadas, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0personal \u00a0(art. \u00a0438 \u00a0del C. de P. P.), puede efectuarse por \u00a0estado \u00a0frente \u00a0a los procesados que no se encuentren detenidos (art. 190 ib.) y \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCE \u00a0FONSECA \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaba, fue citado, por medio de dos \u00a0telegramas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de notificarle el auto de fecha 3 de mayo de 1993; se \u00a0present\u00f3 \u00a0el 20 de mayo siguiente, cuando ya se hab\u00eda notificado en estado del \u00a05 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la providencia acusatoria del 17 de junio de 1993 al procesado ni a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0el \u00a0primigenio \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria se notificar\u00e1 \u00a0personalmente, \u00a0 cuando \u00a0 sea \u00a0 posible\u201d; \u00a0 el \u00a0 enteramiento \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0por \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Procurador Delegado que \u00a0oper\u00f3 \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0afectada con la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0dicho procesado solicit\u00f3 copias de toda la actuaci\u00f3n y pidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ordenadas. \u00a0Ese profesional \u201cfue \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0una defensora que tambi\u00e9n intervino activamente en el juicio y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0y \u00a0present\u00f3 los correspondientes alegatos en la audiencia p\u00fablica\u201d \u00a0(f. 22 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el cierre de la investigaci\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0adquirieron \u00a0ejecutoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0incompetencia alegada resulta inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene raz\u00f3n el recurrente en cuanto a \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201ctrascendentales \u00a0para descubrir la verdad\u201d, \u00a0porque s\u00ed fueron ordenadas y practicadas, en su mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0macrocomputador \u00a0no se llev\u00f3 a cabo por imposibilidad f\u00edsica, de todas maneras \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el equipo \u201ccentral de Colmena\u201d, sin que \u00e9sto impidiera \u00a0responder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuestionario \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fecha \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0un \u00a0computador se \u00a0mantiene \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar apagado, porque \u201cel integrado generador de tiempo \u00a0real \u00a0est\u00e1 \u00a0conectado \u00a0a \u00a0un \u00a0circuito en paralelo\u201d, lo cual garantiza que el \u00a0reloj \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0siempre \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0funcionamiento. \u00a0Por consiguiente, dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n interna de Colmena \u201csobre la hora de las 9 \u00a0h. \u00a028 \u00a0m. \u00a027 \u00a0s., en que se introdujo al macrocomputador el dato del talonario \u00a0falsificado, \u00a0no \u00a0contradice \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos, ni el principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0a tal conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el juzgador luego del an\u00e1lisis \u00a0conjunto del acerbo probatorio\u201d (f. 24 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no fue posible ampliar los testimonios \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0FLOREZ \u00a0ARMELIA, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0efectuadas, \u00a0estima \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta Sala, que tal falta no resulta trascendente, pues sus \u00a0versiones \u00a0no \u00a0llegar\u00edan \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0del \u00a0fallo ni a modificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en cuyo nombre se recurre. Tampoco encuentra pertinente \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial en las instalaciones de \u00a0la entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que \u00a0\u201clas \u00a0nulidades \u00a0propuestas resultan inadmisibles\u201d, denotando adicionalmente \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0\u201cel actor incurre en desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pues \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0nulidades… \u00a0expone \u00a0argumentos \u00a0propios de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alegan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal \u00a0primera\u201d (f. 27 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Reitera el Procurador Delegado que copia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por Colmena fue allegada al proceso por orden \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar pudo ser conocida, \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0controvertida. En la etapa del juicio, se pidi\u00f3 a la corporaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0por iniciativa del defensor de ARCE \u00a0FONSECA, \u00a0\u201csobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en la contestaci\u00f3n a los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0invalidez\u201d. Bajo tales consideraciones, concluye que esta censura \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente al tercer cargo, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no consideraron expresamente la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0oficial, pero \u201cindirectamente y en parte s\u00ed\u201d, ya que el a quo, \u00a0cuyo \u00a0fallo \u00a0constituye unidad con el de segundo grado que lo confirma, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la fuente energ\u00e9tica utilizada, el reloj no se detiene as\u00ed se \u00a0apague \u00a0o \u00a0desconecte \u00a0el computador y qued\u00f3 registrado que el 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0\u201ca \u00a0las 9:28:27 de la ma\u00f1ana\u201d fue activado el sistema, hora en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCE FONSECA y JAIME VICENTE REYES SAZA en la \u00a0oficina, \u00a0 quienes \u00a0 al \u00a0 unir \u00a0 sus \u00a0 claves \u00a0 pudieron \u00a0 activar \u00a0el \u00a0programa \u00a0C-12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0autor\u00eda de los delitos \u00a0imputados \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0varios medios, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. La \u00a0condena \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis de las pruebas en particular y en conjunto y \u00a0su \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Por \u00a0ello no basta la censura aislada, sino que es \u00a0necesario \u00a0desvirtuar \u00a0todo \u00a0el raciocinio que surge de la valoraci\u00f3n integral, \u00a0m\u00e1xime al estar superada la concepci\u00f3n de la tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma concept\u00faa que este cargo m\u00e1s \u00a0bien \u00a0constituye \u00a0un \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por los \u00a0falladores, \u00a0que el intento de demostraci\u00f3n de un error de hecho, el cual s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 da \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ostensiblemente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (experiencia, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan),\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado concluye que el cargo \u00a0debe ser desestimado y solicita que la sentencia no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda ser\u00e1 examinada en el mismo orden \u00a0planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 por \u00a0no \u00a0existir \u00a0motivo \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0secuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0recurrente se esfuerza en \u00a0encontrar \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de las resoluciones de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al sindicado LUIS ENRIQUE ARCE FONSECA o a su \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en una interpretaci\u00f3n literal y aislada de algunos preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pertinente, no encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precisa a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0partirse \u00a0de la legislaci\u00f3n vigente al \u00a0momento \u00a0de la realizaci\u00f3n de los respectivos actos procesales, antes de la Ley \u00a081 \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a02 de noviembre de 1993, pues tales providencias \u00a0fueron \u00a0dictadas el 3 de mayo y el 17 de junio de 1993 y notificadas poco tiempo \u00a0despu\u00e9s. \u00a0El \u00a0inicial \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 no establec\u00eda \u00a0obligatoriamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del cierre de la investigaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ni \u00a0a \u00a0su defensor, por lo cual deb\u00eda \u00a0acudirse al originario art\u00edculo 190, que institu\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa notificaci\u00f3n por estado se har\u00e1 en la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, cuando no se hubiere \u00a0podido hacer la notificaci\u00f3n personal, habi\u00e9ndose intentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe observarse que tal art\u00edculo \u00a0190 \u00a0no \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0todas \u00a0las notificaciones tuvieren que hacerse de manera \u00a0personal, \u00a0pues si as\u00ed fuere, sobrar\u00edan las normas del estatuto procesal penal \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n concreta con algunas providencias, como en vigencia de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0que \u00a0ordena el cierre de la investigaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n (art. \u00a0245 \u00a0C. \u00a0de P. P.) y la admisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n por el Senado (art. 479 ib.), \u00a0al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0para \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(art. \u00a0188 \u00a0ib.), \u00a0disponen \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0Si \u00a0la \u00a0regla general fuere \u00e9sta, el legislador no la \u00a0habr\u00eda estado reiterando para casos espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de esta anotaci\u00f3n, hay que entender \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la citada Ley 81 da alcance a las providencias que por \u00a0mandato \u00a0legal expreso deben ser notificadas personalmente, y no a aqu\u00e9llas que \u00a0admiten \u00a0diferente \u00a0forma de notificaci\u00f3n. As\u00ed se desprende con claridad de la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que la ley lo ha ordenado pero, no obstante, no se \u00a0ha \u00a0posibilitado \u00a0ese enteramiento personal. En estos casos y s\u00f3lo en ellos, es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0\u201cla diligencia de citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparezca registrada en el \u00a0expediente\u201d. \u00a0Mas \u00a0cuando se trata de providencias que por ley no es necesaria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, no existe obligaci\u00f3n alguna de citar previamente y \u00a0el prove\u00eddo quedar\u00e1 bien notificado por medio del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en vigencia del art\u00edculo 190 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0deb\u00eda \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0intentar \u00a0\u00e9sta y, si no era posible, se surt\u00eda por \u00a0estado; \u00a0pero \u00a0cuando la ley no ordenaba la notificaci\u00f3n personal, se efectuaba \u00a0por estado sin intentarla previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto concreto, cuando fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0procesal \u00a0no dispon\u00eda notificaci\u00f3n personal de \u00a0esa \u00a0providencia al sindicado no privado de la libertad ni a su defensor, ni era \u00a0necesario \u00a0tratar \u00a0de \u00a0lograrla \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sino notificarles por estado. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda no incurri\u00f3 en irregularidad al no \u00a0enviar \u00a0telegrama \u00a0al defensor del procesado para que compareciera a notificarse \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0tal resoluci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0y correctamente se corri\u00f3 el traslado para que \u00a0las \u00a0partes \u00a0presentaran \u00a0las alegaciones respectivas antes de ser calificado el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la falta de notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al sindicado y a su defensor, se observa que el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0determinaba \u00a0que \u201cla resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0se notificar\u00e1 personalmente, cuando sea posible\u201d y, en efecto, \u00a0fueron \u00a0librados \u00a0telegramas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0acudieran \u00a0a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 fin, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda dio as\u00ed aplicaci\u00f3n arm\u00f3nica a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0190 \u00a0y \u00a0440 del Decreto 2700 de 1991, porque \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del procesado y su representante judicial, \u00a0pero \u00e9stos no concurrieron y hubo de notificarse por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los preceptos legales entonces vigentes, no se incurri\u00f3 en la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0de haber existido y como bien \u00a0explica \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0de suyo quedar\u00eda convalidada con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0sin \u00a0que tampoco tenga cabida, en lo m\u00e1s m\u00ednimo, el \u00a0reproche de falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0censura que formula el casacionista, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito \u00a0y de manera abigarrada, hace relaci\u00f3n a la pretendida falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario. \u00a0Pero \u00a0no indica, con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 debidas, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0exteriorizada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el defensor, que el propio \u00a0sindicado \u00a0design\u00f3, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0o le har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n punitiva o, de alguna otra manera, \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0a favor de su asistido; o qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0han \u00a0podido \u00a0ser \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0con qu\u00e9 fundamento; o cu\u00e1l \u00a0supuesto \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pudo haberse evitado. As\u00ed lo ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(agosto \u00a011\/98, rad. 13.029, M. P. doctor Ricardo \u00a0Calvete Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es necesario que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se dejaron de allegar elementos de juicio \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la ley procesal la que \u00a0autoriza \u00a0las notificaciones por estado… Acaso ante la claridad de lo sucedido \u00a0era \u00a0viable \u00a0demostrar \u00a0la no responsabilidad? O se pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s \u00a0benigna…? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… hubiera sido interesante conocer qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo el defensor que afect\u00f3 de manera tan grave, como para llevar a \u00a0la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 …\u00a0\u00a0 … \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de que las que se pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima censura que formula el demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, consiste en no haber sido allegadas \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u201ctrascendentales para descubrir la verdad\u201d. \u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n de tal trascedencia se aleja de la t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, porque est\u00e1 se\u00f1alando yerros in procedendo y a la vez \u00a0expone \u00a0argumentos \u00a0relacionados con errores in iudicando, que corresponden a la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, realiza una combinaci\u00f3n indebida de \u00a0consideraciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0causales, al proponer la existencia de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0y simult\u00e1neamente ingresar a la sustentaci\u00f3n de posibles errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0lo que podr\u00eda entenderse como falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas (yerros in \u00a0iudicando), \u00a0para \u00a0destacar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0deponentes \u00a0o \u00a0restarles \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que les reconocieron los juzgadores de instancia, o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de analizar de manera \u00a0integral ciertos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0inconsistencias en el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0llevan \u00a0a \u00a0su \u00a0falta \u00a0de prosperidad, m\u00e1xime que despu\u00e9s el libelista \u00a0formula \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, en los cuales \u00a0repite \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se une que el demandante no logra demostrar la transcendencia \u00a0de las pruebas que aduce como omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se observa que el cajero nocturno de la \u00a0sucursal \u00a0de Colmena RICARDO CASTILLO y la gerente MARIA LUCIA FLOREZ ARMELIA no \u00a0estaban \u00a0presentes cuando fue habilitado el talonario espurio, de acuerdo con la \u00a0hora \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la macrocomputadora y lo reconocido por los sindicados LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCE \u00a0FONSECA \u00a0y \u00a0JAIME VICENTE REYES SAZA en las indagatorias. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0tales \u00a0personas \u00a0no \u00a0puedan ampliar la declaraci\u00f3n o la denuncia y atestar \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0fase \u00a0inicial de los hechos, al no haberla percibido directamente y, \u00a0por el contrario, s\u00f3lo haberse enterado con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0efectuada \u00a0porque la macrocomputadora hab\u00eda sido sustituida, a primera vista se \u00a0aprecia \u00a0que ello no puede llevar a la nulidad invocada, ya que la invalidaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0material, \u00a0no es procedente anular parcialmente la actuaci\u00f3n con \u00a0un objetivo que de antemano se sabe no ser\u00e1 alcanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la inspecci\u00f3n judicial, solicitada y \u00a0decretada, \u00a0persegu\u00eda corroborar en qu\u00e9 parte del local se hallaba la terminal \u00a0y \u00a0lo \u00a0importante no era que el Juez inspeccionara la m\u00e1quina, sino el dictamen \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos sobre los sistemas, m\u00f3dulos y archivos con los que funcionaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, el cual fue rendido por los t\u00e9cnicos del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal, quienes indicaron que los cuestionarios pod\u00edan ser \u00a0respondidos con base en los programas del nuevo aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 que se llevaran a cabo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0las \u00a0cuales fueron ordenadas por el Juzgado, pero no \u00a0pudieron \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0diversos \u00a0motivos, como la no comparecencia de dichas \u00a0personas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las citaciones. Sin embargo, no basta su no realizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable que sean trascedentes, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0variar ostensiblemente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, hasta \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 proporcionar \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0como qued\u00f3 \u00a0indicado en\u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0anotadas, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la casual tercera impone \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en las averiguaciones privadas realizadas por \u00a0Colmena, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como prueba al no reunir los requisitos \u00a0exigidos por las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de lado el recurrente el informe oficial, \u00a0que \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0336\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, vigente en ese tiempo, y que el \u00a0\u201cinforme \u00a0t\u00e9cnico\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denomina \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0primariamente \u00a0por \u00a0orden del instructor, de acuerdo con las amplias \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0en el art\u00edculo 345 ib\u00eddem sobre el recaudo del material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entidad \u00a0 financiera \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0es natural y v\u00e1lido que lo hiciera, ante \u00a0todo \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado y si se deb\u00eda simplemente a alg\u00fan \u00a0error, \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0humano que conllevara la comunicaci\u00f3n a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 internamente \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0responsabilidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0o algunos empleados, lo cual es conducente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la legislaci\u00f3n que regula las relaciones entre el \u00a0empleador \u00a0y sus trabajadores y expresamente lo permiten, con mayor alcance, los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a055 del Decreto 1355 de 1970, donde adem\u00e1s se estatuye que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0\u201cpuede \u00a0encaminarse \u00a0a coadyuvar al descubrimiento de \u00a0hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0infracciones penales siempre que no interfiera la funci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0y \u00a0que \u201clos resultados de las pesquisas podr\u00e1n ofrecerse al juez \u00a0correspondiente\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0a quien compete apreciar razonadamente su m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales de la prueba. Copia de tal \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0interna fue incorporada al proceso, una parte en forma oficiosa y \u00a0otra \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0petici\u00f3n del defensor de LUIS ENRIQUE ARCE FONSECA, en \u00a0la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0informe \u00a0se \u00a0menciona \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n del talonario \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0en el sistema; el demandante busca que no sea tenido en cuenta porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificado bajo juramento, pero olvida que sobre ese t\u00f3pico el Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a EDGAR GUTIERREZ HERRERA, Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaciones de Colmena y, previo juramento, el investigador \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0se\u00f1ala la secuencia de las indagaciones, durante las cuales se \u00a0recopilaron \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de los 19 retiros y el listado de novedades, haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0apoyo que el Departamento de Inform\u00e1tica\u00a0 de la instituci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0prest\u00f3 para establecer cu\u00e1ndo y d\u00f3nde fue habilitado el talonario \u00a0espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se constata de esta forma que no se present\u00f3 \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, resultando superfluo referirse a los otros \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0tendientes a demostrar la trascendencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribi\u00f3 dos \u00a0renglones \u00a0de \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal con el fin de dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0\u201cdicho \u00a0material \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0condensa en el Informe de la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa del Cuerpo T\u00e9cnico\u201d, aparentemente como \u00fanico medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0base del fallo, cuando al acometer la motivaci\u00f3n el ad \u00a0quem \u00a0enumer\u00f3 \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0que posteriormente analiz\u00f3 de manera \u00a0integral, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cajero \u00a0nocturno \u00a0ARCE \u00a0FONSECA \u00a0tambi\u00e9n es \u00a0responsable de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichas \u00a0razones \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0A \u00a0pesar de que el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal fue ignorado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a054 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0unidad inescindible con el fallo de segunda instancia \u00a0que la confirma, se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en cuenta tambi\u00e9n que la \u00a0hora \u00a0y \u00a0fecha \u00a0que \u00a0contiene el sistema en la macrocomputadora no se detiene en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0apague y desconecte \u00e9ste, esto en raz\u00f3n a que una \u00a0vez \u00a0desconectado \u00a0el aparato sigue funcionando con una bater\u00eda interna, por lo \u00a0que \u00a0registra la hora y fecha del reinicio de operaciones, raz\u00f3n por la cual en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que fue activado el sistema el 1\u00b0 de diciembre de 1990 a las 9: \u00a028: \u00a027 \u00a0de la ma\u00f1ana, esta qued\u00f3 registrada, y como se sabe a esta hora en la \u00a0oficina \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0Luis \u00a0Arce y Jaime Reyes, personas que al unir sus claves \u00a0pudieron activar el sistema C-12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se indican las razones por las cuales el \u00a0aparato \u00a0registra \u00a0la fecha y la hora exacta en que se realiz\u00f3 el ingreso y fue \u00a0habilitado el talonario ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el libelista se\u00f1ala \u00a0que\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0cabalmente esa peritaci\u00f3n, tampoco se \u00a0podr\u00eda \u00a0establecer \u00a0la responsabilidad de su representado, al ser necesario que \u00a0el \u00a0reloj \u00a0de la computadora coincidiera con el reloj de la sucursal. Se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de tal demostraci\u00f3n no incide en la prueba recaudada, porque \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0como \u00a0fueron los testimonios de quienes acudieron a laborar \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0aun \u00a0las indagatorias de los dos sindicados, se estableci\u00f3 que \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha \u00a0hora estaban en esa oficina, \u00a0adem\u00e1s de poseer cada uno clave de acceso a los programas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradictoriamente, \u00a0el \u00a0impugnante sostiene \u00a0primero \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0H. \u00a0TRIBUNAL \u00a0JUDICIAL \u00a0DE \u00a0BOGOTA, \u00a0NO \u00a0TUVO \u00a0EN CUENTA EL \u00a0EXPERTICIO \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0MEDICINA LEGAL y en consecuencia era imposible establecer \u00a0CON \u00a0CERTEZA, \u00a0de conformidad al art. 247 del C. P. P., que ENRIQUE ARCE FONSECA \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0haber \u00a0comenzado el desfalco, introduciendo a la hora \u00a0precisa \u00a0el \u00a0talonario \u00a0falso\u201d, \u00a0y \u00a0posteriormente que su valor probatorio fue \u00a0desvirtuado \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0que dicho computador central fue trasladado\u201d a otro \u00a0edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0pretender \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0ha \u00a0reputado como carente de valor probatorio; no es \u00a0posible \u00a0que algo que no sirve, al sentir del mismo censor, tenga la cualidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0procede \u00a0a \u00a0presentar \u00a0argumentos tendientes a restarle fuerza de convicci\u00f3n al \u00a0peritaje, planteamiento as\u00ed mismo contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoca tambi\u00e9n el casacionista al decir \u00a0que \u00a0la \u00a0macromputadora \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la oficina de Colmena de la carrera 9\u00aa con \u00a0calle \u00a072, porque en ese lugar hab\u00eda una terminal que el d\u00eda de los hechos fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n del \u00a0talonario \u00a0espurio, \u00a0la cual fue realizada y registrada por la unidad central de \u00a0computaci\u00f3n, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a060 \u00a0N\u00b0 \u00a010-60, \u00a0seg\u00fan las declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0aparato \u00a0que \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0cambiado por \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0y \u00a0no \u00a0contar con los empleados de la \u00e9poca de los hechos, impidieron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial solicitada por una de las partes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los expertos en m\u00e9todos y sistemas del Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal, como se indic\u00f3 en aparte anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0abandona el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0imponer \u00a0su particular punto de vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por los juzgadores, lo cual no tiene cabida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por los falladores en su \u00a0apreciaci\u00f3n, ya sea por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0tales \u00a0errores opta por el \u00a0camino \u00a0equivocado, para pretender derrumbar los restantes medios de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales fue edificada la sentencia condenatoria, que viene respaldada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y no se encuentra basada en una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0integrada \u00a0totalidad \u00a0del acervo probatorio, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho material de prueba se condensa en el \u00a0informe \u00a0de la Unidad Investigativa del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones (fls. \u00a09 \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el funcionario investigador de Colmena, \u00a0EDGAR \u00a0GUTIERREZ \u00a0HERRERA \u00a0(fls. \u00a017 \u00a0ss. \u00a0y \u00a060 ss.), la investigaci\u00f3n interna \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por la Corporaci\u00f3n (fls. 22 ss.), la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0la \u00a0informadora-Secretaria \u00a0de la entidad afectada MARIA ALEXANDRA QUIJANO GOMEZ \u00a0(fls \u00a0143 ss. y 604 ss.), el informe rendido por la empresa \u201cLitosocial\u201d que \u00a0imprime \u00a0los \u00a0talonarios \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0para \u00a0Colmena, \u00a0donde \u00a0ratific\u00f3 no haber \u00a0imprimido \u00a0 el \u00a0talonario \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0los \u00a019 \u00a0retiros \u00a0(fls. \u00a0158-159), \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0litograf\u00eda FABIO SANABRIA VANEGAS quien \u00a0reitera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anterior afirmaci\u00f3n (fl. 164), testimonio de los cajeros de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicajas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Chico\u2019, \u00a0\u2018Terminal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Transportes\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u2018Nisa\u2019 \u00a0JORGE ORLANDO BORJA LEAL (fls. 190), \u00a0HERNANDO \u00a0RAMIREZ \u00a0RINCON \u00a0(fls. 193-194), JORGE REYES PE\u00d1UELA (fls. 196.197) y \u00a0DARIO \u00a0CAMACHO \u00a0VERGARA \u00a0(fls. \u00a0201 \u00a0ss.) \u00a0donde \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0algunos de los \u00a0retiros; \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or POLICARPO DELGADO de cuya cuenta de ahorros se \u00a0retiraron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 $10\u2019195.000 \u00a0(fls. \u00a0231 ss), as\u00ed como de la declaraci\u00f3n de\u00a0 DIANA \u00a0ISABEL \u00a0CASTRO, \u00a0promotora de tarjetas en la referida\u00a0 sucursal de la Calle \u00a072 (fls. 613 ss.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no logr\u00f3 demostrar el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n s\u00ed fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria; ni derrumb\u00f3 las otras pruebas, atacadas \u00a0sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida por el recurso extraordinario, quedando inc\u00f3lumes la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas documental, indiciaria y pericial sobre las cuales se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, como el dictamen mencionado, en donde adem\u00e1s se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0listado \u00a0de \u00a0archivos \u00a0log \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0COLMENA \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0determinan \u00a0los \u00a0usuarios que accesaron el sistema a nivel \u00a0nacional \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0real, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas llevan a la conclusi\u00f3n \u00a0de que tampoco puede prosperar este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, cabe mencionar que \u00a0la \u00a0condena \u00a0est\u00e1 \u00a0caracterizada por la lenidad al\u00a0 tasar el Juez la pena, \u00a0pues \u00a0impuso \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por una estafa agravada y 19 falsedades en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0levedad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se puso de presente al establecer el \u00a0exiguo monto de las cauciones impuestas a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13342 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 185 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}