\u00a0 \u00a0 Proceso No 25950 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 088\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias suscitado entre el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio seguido en contra del procesado \u00a0ALIRIO \u00a0ACOSTA \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir de que trata el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0aparece \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0providencia a trav\u00e9s de la cual calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la actuaci\u00f3n el informe No. \u00a00158 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo 11 de 2005, suscrito por funcionarios del DAS, mediante el \u00a0cual \u00a0refieren \u00a0que \u00a0por informaci\u00f3n de una fuente humana, se puede conocer que \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018paisa\u2019, \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0de las AUC, en lo concerniente con el hurto de \u00a0combustible \u00a0en el sector denominado La Rochela, corregimiento el centro de esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0alias \u00a0FIF\u00cd \u00a0o \u00a0RA\u00daL, \u00a0ser\u00eda su jefe inmediato. \u00a0Agregan \u00a0que \u00a0junto con su primo alias \u2018POCALUCHA\u2019, \u00a0eran \u00a0los encargados de controlar y recibir el dinero producto de la extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0combustible \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0clandestinas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en estos \u00a0sectores; \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0expresan \u00a0que por labores de inteligencia el sujeto con \u00a0alias \u00a0\u2018PAISA\u2019 \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 ALIRIO \u00a0 ACOSTA \u00a0PE\u00d1ARANDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Mediante providencia de diecisiete de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO ACOSTA PE\u00d1ARANDA por el delito de concierto para delinquir de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal\u201d (fls. 112 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja en donde, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fij\u00f3 fecha y hora en que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar el juicio oral, siendo esta la actuaci\u00f3n que se halla pendiente \u00a0por realizar (fl. 193). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0autoridad, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Reparto-,\u00a0 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0propuso colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en su \u00a0momento \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto en cumplimiento de las directrices \u00a0trazadas \u00a0por la Corte, con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la Sentencia C-370 del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante\u00a0 la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0algunas disposiciones de la Ley 975 de 2005,queda sin fundamento la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial para seguir tramitando el proceso, pues \u00a0ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del delito por el que se procede sigue \u00a0siendo \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0competencia para su conocimiento en los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados (fl. 200 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 dicha \u00a0 autoridad, \u00a0 mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0julio\u00a0 \u00a0de la anualidad que transcurre,\u00a0 acept\u00f3 la colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0propuesta por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el conocimiento del proceso y dispuso \u00a0enviar la actuaci\u00f3n a la Corte para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que, contrario al planteamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito, con apoyo en un pronunciamiento de la Sala proferido el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite radicado con el n\u00famero 25190, no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0competencia \u201cpues atendiendo el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0los puntuales casos que ya cursaban ante la competencia de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito como Sedici\u00f3n, deben continuar su tr\u00e1mite \u00a0all\u00ed\u201d (fls. 2 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, es competente para \u00a0conocer \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre juzgados penales \u00a0del circuito y penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0amerita.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a resolver el conflicto propuesto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0advertir que la Sala, respecto del punto en discusi\u00f3n, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 11 de la ley 975 \u00a0de 2005, ha se\u00f1alado lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0persistencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o su \u00a0equivalente, \u00a0vincula \u00a0al juzgador, quien debe adelantar el juicio acorde con la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 1, y que solo por excepci\u00f3n el \u00a0juez \u00a0puede negarse a conocer del asunto cuando advierta que el fiscal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y que la correcta var\u00eda la \u00a0competencia. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00e9stos \u00a0 eventos, \u00a0 \u2018le \u00a0es \u00a0permitido a la Sala, por v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos constitutivos de la tipicidad en tanto \u00a0determina \u00a0el \u00a0factor objetivo de competencia, pero sin que pueda inmiscuirse en \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad que pudiere corresponder al procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ahora \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0los que se pone de presente, pues el supuesto de la colisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una realidad jur\u00eddica consistente en haberse tipificado, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0colisionantes, como sedici\u00f3n conductas que \u00a0antes \u00a0se catalogaban como concierto para delinquir (art\u00edculos 71 de la ley 975 \u00a0de 2005, y 340 numerales 2 y 3 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0desde \u00a0luego hasta antes de haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C \u00a0370 \u00a0del 18 de mayo de 2006 \u00a0\u2013, \u00a0 \u00a0asignando \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito si el juicio se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y a los juzgados penales del circuito especializados si el proceso se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero. La situaci\u00f3n ha cambiado. Desde \u00a0el \u00a0momento en el que la Corte Constitucional decret\u00f3 la inexequibilidad, entre \u00a0otros, \u00a0del art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 por vicios de tr\u00e1mite, el asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que por mayor\u00eda la Sala hab\u00eda estimado \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inconstitucionalidad, no son ya un \u00a0problema \u00a0de \u00a0mera \u00a0competencia, sino una tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios le corresponde resolver al \u00a0juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto. \u00a0 Conviene \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad de normas declaradas inconstitucionales, como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0aceptado. \u00a0En efecto, vigente a\u00fan la Constituci\u00f3n de \u00a01886, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0, tanto del C\u00f3digo Penal como del \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0criminal, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0o \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0regidos \u00a0por \u00a0varias \u00a0normatividades, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. En virtud del mismo, la \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0una ley abrogada, derogada o declarada inexequible, proyecta sus \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de esta p\u00e9rdida de vigencia (ultra – actividad), o la ley \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estas \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 retrogada \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0(retroactividad), \u00a0para cubrir situaciones pasadas, en v\u00eda de definici\u00f3n, o ya \u00a0juzgadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0sentencia \u00a0reci\u00e9n \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional rigen hacia el futuro \u00a0(ex \u00a0nunc), los beneficios del declarado inconstitucional art\u00edculo 71 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se mantienen y no afectan situaciones consolidadas bajo su imperio. \u00a0As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0lo ha explicado, en situaciones similares, la Corte \u00a0Constitucional en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 sobra \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el tema de los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0ha \u00a0elaborado \u201cel principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0respetan los efectos que \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0establecidas \u00a0bajo \u00a0su vigencia.\u00a0 La \u00a0necesidad \u00a0de garantizar la seguridad jur\u00eddica de los asociados, es sin duda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de estos principios b\u00e1sicos que dominan el ejercicio del control \u00a0de \u00a0constitucionalidad.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos argumentos que imponen, en principio, \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, imponen, en principio, la irretroactividad de \u00a0los \u00a0fallos…\u201d\u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cSi \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 43 de la Ley 270 de 1996, \u201cEstatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0las sentencias de constitucionalidad producen \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva lo contrario, la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto a la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 71 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0queda \u00a0saldada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuinto: \u00a0Una \u00a0de las razones que tuvo la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0asign\u00e1ndosela \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito especializado, radicaba en \u00a0que \u00a0al \u00a0variar \u00a0la tipicidad (sedici\u00f3n en vez de concierto para delinquir), el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta estaba atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de la ley 600 de 2000. Pero al desaparecer del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0el art\u00edculo que lo permit\u00eda, hoy no es posible realizar ese tipo de \u00a0juicios, \u00a0salvo aquellos puntuales casos en donde se deba reconocer el principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0puedan \u00a0comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n es en el interior del proceso, donde el juez, \u00a0contando \u00a0con \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio, con la posibilidad de examinar la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y de la actividad probatoria, as\u00ed como las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0puede optar por poner fin al proceso condenando o \u00a0absolviendo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, o condenar o absolver \u00a0por \u00a0el \u00a0de sedici\u00f3n previsto en la ley de justicia y paz, en el lenguaje de la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0marco \u00a0opera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0su \u00a0mas \u00a0elevado \u00a0entendimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la justicia \u00a0material \u00a0se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial por el Juez al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una ley que puede \u00a0eventualmente \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le corresponde decidir si el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento ha cambiado de denominaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0deben asign\u00e1rsele las consecuencias ben\u00e9ficas que ello comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al Juez penal del circuito especializado, \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se le enviar\u00e1 el expediente 5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la postura de la Corte \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0mencion\u00f3, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0que los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0decididos por la Sala son inalterables, tal como lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0estudiadas, \u00a0que \u00a0determinen \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n\u201d 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda de cual es la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a08 de agosto de 2006, \u00a0radicado \u00a025797, \u00a0consider\u00f3 que all\u00ed en donde el conflicto no se trab\u00f3 – como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0-, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0es el Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es simple, en trat\u00e1ndose de un \u00a0asunto \u00a0relacionado \u00a0exclusivamente con la posible aplicaci\u00f3n por favorabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(sedici\u00f3n \u00a0por \u00a0concierto) \u00a0y no de un \u00a0problema \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0el \u00a0competente \u00a0es el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 asignar\u00e1 \u00a0 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0 DIRIMIR \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias planteada, en el sentido de \u00a0atribuirle \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0ALIRIO \u00a0ACOSTA \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, \u00a0Despacho a donde ser\u00e1 remitido el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Enviar \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0 JAVIER \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los presuntos infractores de la ley penal \u00a0ante los juzgados y tribunales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0auto del 10 de septiembre de 2003, radicado 21343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr., \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de mayo de 2006, radicado 25449, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-401 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0radicado 25190, auto de 11 de julio de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0radicado \u00a025796. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25950 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 088\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias suscitado entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}