\u00a0 \u00a0 Proceso No 25949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0 surgido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante providencia del 18 de abril del \u00a02005, \u00a0 una \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 especializada \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0URRUTIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0paramilitarismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del Decreto Legislativo 1194 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Repartido el asunto al Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por auto del 11 de noviembre del \u00a02005 \u00a0lo envi\u00f3 a los juzgados penales del circuito de Barrancabermeja en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 del 2005, cuyo art\u00edculo 71 tipificaba como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0estaba \u00a0atribuido a esa especie de despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0auto del 28 de noviembre siguiente, acept\u00f3 el conflicto que le \u00a0propuso \u00a0el juez remitente y traslad\u00f3 el asunto a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0dirimiera \u00a0la colisi\u00f3n de competencia a que dio lugar la negativa de \u00a0los dos despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso al juzgado de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Declarado inexequible el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley 975 del 2005 en virtud de la sentencia C-370 del 2006, los mismos jueces \u00a0trabaron \u00a0otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0conflicto y es por esta raz\u00f3n por la que la Corte debe \u00a0pronunciarse de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dos conclusiones centrales ha arribado la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, despu\u00e9s de examinar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 del 18 de mayo del 2006 \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la competencia para conocer de los procesos que \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0sino tambi\u00e9n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de los efectos ben\u00e9ficos de la norma que fue declarada \u00a0contraria a la Carta Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0adoptadas \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda el art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005 conservan plena \u00a0validez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el juzgado al que en su oportunidad se le atribuy\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso lo debe seguir tramitando, a menos que circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las examinadas en anterior ocasi\u00f3n, determinen \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que si hasta el 18 de mayo del 2006 no se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0discusi\u00f3n en torno a la competencia para conocer de procesos \u00a0por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0la \u00a0actual \u00a0denominaci\u00f3n de esa \u00a0conducta \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a los jueces penales del circuito \u00a0especializados, \u00a0 quienes \u00a0 deber\u00e1n \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para esa especie de jueces pero aplicando el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por ejemplo, respecto del t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de libertad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese realizado la audiencia p\u00fablica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0sobre un tema que ya hab\u00eda definido mediante auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0decisi\u00f3n a la que se deben someter los jueces en \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0por el que se declar\u00f3 \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este proceso al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.797. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0 surgido \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}