\u00a0 \u00a0 Proceso No 25945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 No. \u00a088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre el Juez Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja \u00a0y \u00a0el \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Sedici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra JEISON ANDRES \u00a0SAAVEDRA CAMPOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Mario Forero Bautista, \u00a0acaecido \u00a0el \u00a022 \u00a0de enero de 2005, fue capturado JEISON ANDRES SAAVEDRA CAMPOS, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0una \u00a0lista \u00a0personal \u00a0de la comuna 5 de las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante resoluci\u00f3n de cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil cinco (2005) en la que acus\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0del delito de concierto para delinquir -por pertenecer a grupos al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concretamente \u00a0a las llamadas Autodefensas Unidas de Colombia-, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0MARIO FORERO \u00a0BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, el asunto \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de surtir la etapa de juzgamiento, fue remitido al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0carente \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para avocar su conocimiento por encontrar que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 el delito de concierto para delinquir se \u00a0tipifica \u00a0ahora \u00a0-m\u00e1s \u00a0favorable- como sedici\u00f3n cuyo conocimiento concierne al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0a \u00a0donde remiti\u00f3 el proceso \u00a0proponiendo colisi\u00f3n negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento por considerar que el proceso \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen que ver con delitos \u00a0pol\u00edticos \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0conductas delictuales ajenas a la \u00a0sedici\u00f3n \u00a0y \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para delinquir, actitud que motiv\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a esta Sala a efectos de dirimir la colisi\u00f3n, obrando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0auto de marzo 7 de 2006 atribuy\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, contenida en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-370 de 18 de mayo de 2006, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad del art\u00edculo 71 dej\u00f3 sin piso la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0dado que la conducta volv\u00eda a constituir \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces especializados, y que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez remitente y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a la Corte para la definici\u00f3n del conflicto. \u00a0Manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad de la Corte Constitucional \u00a0reg\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0casos que ven\u00edan siendo juzgados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n deb\u00edan continuar si\u00e9ndolo por el referido il\u00edcito, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario competente para conocer de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito ordinarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias resuelta por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 7 de marzo de 2006,\u00a0 donde fueron actores los \u00a0mismos \u00a0Juzgados \u00a0que \u00a0ahora \u00a0promueven \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0conflicto, para ese entonces \u00a0origen \u00a0de la controversia fue la entrada en vigencia de la ley 975 de 2005, que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 71 dispuso: \u201cSedici\u00f3n. Adici\u00f3nase \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0un \u00a0inciso del \u00a0siguiente \u00a0 tenor: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0quienes \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte de grupos guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera en \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional y legal. En este caso, la \u00a0pena ser\u00e1 la misma prevista para el delito de rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte en decisi\u00f3n mayoritaria, decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento de los asuntos adelantados por conductas constitutivas del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0a \u00a0ser sedici\u00f3n, deb\u00edan \u00a0continuar \u00a0siendo \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0salvo \u00a0que la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser cumplida fuese la sentencia, en cuyo caso operaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0o retenci\u00f3n de competencia. M\u00faltiples fueron los \u00a0pronunciamientos \u00a0en este sentido, siendo uno de ellos el que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la ley 975 de 2005, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0-despacho al que la Corte le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto- \u00a0plantea \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el conflicto, en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala estudie el punto y reasigne el proceso al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de la competencia a su despacho perdieron vigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la norma que redefin\u00eda el \u00a0delito de sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0 -Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja- \u00a0est\u00e1 \u00a0equivocado, \u00a0pues la sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006, por medio de la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la ley 975 de \u00a02005 \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su formaci\u00f3n, dej\u00f3 en claro que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s que se adoptaron en el referido fallo, reg\u00edan hacia el \u00a0futuro \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0las reglas generales sobre efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de la Corte Constitucional, de conformidad con su \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no cambia las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia y por ende que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0-la \u00a0conducta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n- \u00a0se mantiene inalterable, de suerte que las decisiones que se tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas con la definici\u00f3n de la competencia por el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0no pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, siendo los \u00a0Juzgados \u00a0a \u00a0los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad la competencia por el \u00a0referido \u00a0motivo los llamados a seguir conociendo de los procesos adjudicados, a \u00a0menos \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0nuevas, \u00a0diferentes de las \u00a0estudiadas, \u00a0que \u00a0determinen \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n. Sobre el punto precis\u00f3 la Sala en \u00a0ocasi\u00f3n anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0debe \u00a0dejar en claro la Corte \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones \u00a0(numerosas por cierto) que con anterioridad al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0de inconstitucionalidad fueron definidas por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0(i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por la autoridad \u00a0judicial \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en su momento y (iii) esa asignaci\u00f3n de competencia no \u00a0se \u00a0opone hoy d\u00eda con los efectos ben\u00e9ficos que a lo largo de esta providencia \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Estarse \u00a0a lo resuelto en decisi\u00f3n de siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, donde se declar\u00f3 competente para conocer de este asunto al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colisi\u00f3n 25797, 8 de agosto de 2.006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}