\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13336 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada MARIA ROMY\u00a0 RODRIGUEZ ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Relacionan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or SIERVO JULIO GARCES ARIZA, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Ferreter\u00eda Mundial, a partir del d\u00eda catorce (14) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991, \u00a0detect\u00f3 \u00a0faltantes en las relaciones diarias de caja que \u00a0elaboraba \u00a0MARIA \u00a0ROMY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ESPINOSA, consistentes en el cuadro de ventas \u00a0diarias \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0aritm\u00e9ticas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0all\u00ed se identificaban \u00a0cheques \u00a0constituidos por valores elevados que no ten\u00edan soporte contable, esto \u00a0era, \u00a0bien \u00a0para \u00a0el \u00a0abono de facturas o cr\u00e9ditos pendientes, medio ese por el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 substra\u00edan \u00a0 el \u00a0dinero, \u00a0siendo \u00a0posteriormente \u00a0camufladas \u00a0estas \u00a0operaciones \u00a0il\u00edcitas a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n de algunos t\u00edtulos valores que \u00a0eran \u00a0relacionados en el respectivo consecutivo y que unos de ellos pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente de la hoy condenada CLEMENCIA ESPINOSA VESGA, vendedora \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Ferreter\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otros de persona diferente y que a la \u00a0postre \u00a0fueron \u00a0devueltos por fondos insuficientes, firma no correspondiente con \u00a0la \u00a0registrada \u00a0y chequera hurtada; faltantes que fueron estimados por el perito \u00a0del \u00a0C.T.P.J., \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0centavos \u00a0($ \u00a031.130.785.99). Folios 1 a 26 y 440 al 442.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 26 de julio de 1996, conden\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Romy Rodr\u00edguez Espinosa a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los delitos de hurto agravado y \u00a0falsedad en documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n, la cual al ser desatada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, el 31 de enero de \u00a01997, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, ya que redujo la pena impuesta a 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios, fallo contra el cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, formula dos cargos \u00a0contra la sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ataque \u00a0principal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. Como normas transgredidas cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 349, 351.2, 372.1 y 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0“dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar en su lugar, los art\u00edculos 2, 9, 246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y los art\u00edculos 29 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir cada una de las normas \u00a0en \u00a0precedencia relacionadas, sostiene que los falladores de instancia emitieron \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, basados en la sentencia anticipada a que se acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Clemencia \u00a0Espinosa \u00a0Vesga, \u00a0“asunto que jur\u00eddicamente en nada \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi defendida, pues la condena de mi \u00a0patrocinada \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en el proceso no est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que le fueron \u00a0imputadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0cree \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, lo reconoce el sentenciador. \u00a0Agrega \u00a0que de la actuaci\u00f3n no surge la certeza, pues “las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que conduzcan a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 mi \u00a0representada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se adentra en el estudio de \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0conocimiento, para concluir que en favor de su defendida debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0duda, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 445 del C. de P.P.. Para \u00a0apoyar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n y d\u00e1ndoles el car\u00e1cter de errores, cita y transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0sus ampliaciones, de la indagatoria rendida por la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0de las inspecciones judiciales realizadas y, por \u00a0\u00faltimo, de la confesi\u00f3n de la otra coprocesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a la Corte case la \u00a0sentencia impugnada y, en consecuencia, absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche, acusa al sentenciador de haber transgredido \u00a0indirectamente la ley sustancial por “aplicaci\u00f3n indebida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0lo errores cometidos son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Haberle dado credibilidad a la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Clemencia \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Vesga, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 serias \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Haberle dado a las inspecciones judiciales \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con la realidad f\u00e1ctica, sin olvidar, dice, \u00a0que \u00a0“no \u00a0pueden \u00a0tener valor absoluto porque la ley no tiene tarifa de valor de \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0judicial”. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los cheques \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 ap\u00f3crifos \u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 falsificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 No \u00a0 haberle \u00a0 otorgado \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0correspondiente, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0sus \u00a0ampliaciones y la indagatoria de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0No \u00a0haberse \u00a0valorado favorablemente los \u00a0testimonios \u00a0que obran en el proceso, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que de all\u00ed \u00a0no surge ning\u00fan cargo contra su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, teniendo como base los precedentes \u00a0“errores”, \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0censura \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva a Mar\u00eda \u00a0Romy\u00a0 Rodr\u00edguez Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la sola lectura del libelo se advierte que \u00a0el \u00a0censor desconoce en su totalidad los par\u00e1metros que rigen el extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el escrito no re\u00fane los requisitos que para su \u00a0admisibilidad \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el numeral tercero de la citada \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estime infringidas, indicar, en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del libelo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0que de la hip\u00f3tesis planteada se advierte que la denuncia en contra del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0por haber transgredido indirectamente la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0 generado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta totalmente de ese postulado para, antit\u00e9cnicamente, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una alegaci\u00f3n de instancia, oponer sus apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del fallador, sin demostrar ning\u00fan desacierto atendible en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte escoja entre ellas, ignorando que no es posible, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0propia \u00a0de las instancias y que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por lo que \u00a0el criterio del juzgador prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0presuntamente \u00a0transgredidas, \u00a0basa el ataque en que el juzgador profiri\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0contar, seg\u00fan su propia estimativa, con la certeza requerida, \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0la existencia de los hechos punibles como de la responsabilidad de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y desconociendo la duda existente en su favor, pero sin se\u00f1alar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0la \u00a0manera como esa tergiversaci\u00f3n llev\u00f3 al fallador a desconocer \u00a0la duda y estimar que hab\u00eda certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la duda, la Sala reitera que \u00a0existen \u00a0 dos \u00a0 alternativas \u00a0 para \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 la \u00a0 admite \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero, sin embargo, condena, caso en el cual el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. La \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0reconoce \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0condena, pero el \u00a0recurrente \u00a0demuestra a la Sala su existencia, por haberse incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0admite \u00a0inexistiendo y, por consiguiente, \u00a0absuelve, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual suerte corre el segundo cargo aducido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar el error y el falso juicio que gener\u00f3 la \u00a0demandada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, la labor demostrativa la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n, al m\u00e9todo de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino de la sana cr\u00edtica, en la que el juez goza de facultad para \u00a0apreciarlos, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0limitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Darle \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0otras no configura desatino, sino que es el ejercicio de un poder \u00a0discrecional \u00a0conferido \u00a0al \u00a0juez \u00a0por la propia ley y solo limitado por la sana \u00a0critica, \u00a0 pudiendo, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acoger, \u00a0para fundar su decisi\u00f3n, los que le merezcan credibilidad \u00a0y desechar los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 ROMY\u00a0 \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0ESPINOSA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13336 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 127 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}