\u00a0 \u00a0 Proceso No 25941 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s de agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia que por segunda oportunidad surge entre los \u00a0Juzgados \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga y 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja, Santander, en virtud de la cual ambas dependencias \u00a0reh\u00fasan \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0impulsa contra \u00a0REINALDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0\u00c1VILA, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir tipificado en el \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de octubre de 2003, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0Santander, \u00a0varios individuos que se apearon de un \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipo \u00a0taxi, \u00a0introdujeron \u00a0por \u00a0la fuerza al \u00a0rodante \u00a0a \u00a0Edwin V\u00e1squez Meneses, a quien poco despu\u00e9s le segaron la vida con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y arrojaron su cad\u00e1ver frente a las instalaciones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0lugar \u00a0donde minutos m\u00e1s tarde fueron \u00a0hallados \u00a0sus \u00a0despojos \u00a0mortales \u00a0por parte de sus familiares. Como autores del \u00a0aleve \u00a0atentado, se se\u00f1al\u00f3 a miembros del grupo armado al margen de la ley que \u00a0se \u00a0hace \u00a0llamar \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, cuyo Bloque Central Bol\u00edvar, \u00a0Frente \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 operaciones \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0pertinentes y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0sumario \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, REINALDO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0\u00c1VILA, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los mismos, la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario al \u00a0definirle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por resoluci\u00f3n del 30 de noviembre de 2004, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y concierto para delinquir para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o financiar grupos armados al margen de la ley, en \u00a0concurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva y previo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, por resoluci\u00f3n del 5 de agosto del a\u00f1o en curso \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de FL\u00d3REZ \u00c1VILA \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado, y con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0su militancia al mentado grupo de autodefensa, como con claridad \u00a0diamantina \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en las motivaciones de dicho prove\u00eddo -Fls. 212-, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se le imputara la comisi\u00f3n de ilicitud alguna, objetivo este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0esa regi\u00f3n del Magdalena Medio la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 margen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el pliego de cargos, de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, funcionario que por auto del 1\u00b0 de noviembre de \u00a02005 \u00a0declin\u00f3 su competencia en el entendido de que el Art. 71 de la ley 975 de \u00a02005 \u00a0simplemente adicion\u00f3 el 468 del C. Penal, en el sentido de tipificar como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0-deja \u00a0entrever- \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga al \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0consecuencia, con fundamento en lo establecido en el Art. 77 del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, remiti\u00f3 las diligencias a los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencia, que fue admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0en auto del 28 de \u00a0noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0conflicto \u00a0fue dirimido por esta Sala en prove\u00eddo del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, en el que se adjudic\u00f3 la competencia para seguir conociendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, tras \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0\u00fanicamente con \u00a0su \u00a0militancia \u00a0en \u00a0una \u00a0agrupaci\u00f3n armada al margen de la ley, conducta que se \u00a0acomodaba \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la adici\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 al art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja \u00a0considera \u00a0que \u00a0al haber sido declara la inexequibilidad de la norma que le daba \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005, seg\u00fan el fallo \u00a0C-370 \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2006,\u00a0 proferido por la Corte Constitucional, la \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0a \u00a0REYNALDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0radica en los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0oponerse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que no opera en materia de competencia, y el cual deber\u00e1 aplicar \u00a0el juez competente en el momento de definir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso al Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bucaramanga, que hab\u00eda conocido del mismo, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Juez Especializado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio de 2006, citando un antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del caso, aduciendo, en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de inconstitucionalidad del art\u00edculo 71 de la ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0rige \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no afecta las situaciones \u00a0consolidadas bajo el imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para que se dirima el conflicto \u00a0presentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer de los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal entre los juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito ordinarios, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda dirimido una colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos que ahora se debaten en este segundo \u00a0conflicto, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual, retomando los reiterados planteamientos de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se dijo que con la entrada en vigencia del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 468 del C. Penal, la conducta que estaba \u00a0siendo \u00a0 investigada \u00a0 como \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conformar\u00a0 \u00a0o \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser un delito contra la seguridad p\u00fablica, para pasar a convertirse \u00a0en \u00a0delito pol\u00edtico bajo el nombre de sedici\u00f3n, lo cual, por supuesto, variaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, teniendo en cuenta que del concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0conocen los jueces Penales del Circuito Especializados, y de la \u00a0sedici\u00f3n los jueces Penales del Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta nueva oportunidad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la ley 975 de \u00a020052, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0(despacho \u00a0al \u00a0que la Corte le asign\u00f3 el conocimiento del asunto), pretende que \u00a0la \u00a0Sala proyecte las consecuencias de esa inconstitucionalidad al presente caso \u00a0y \u00a0 reasigne \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0sustentado \u00a0en la afirmaci\u00f3n de que los motivos que determinaron la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0perdieron \u00a0vigencia con la exclusi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 redefin\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese problema jur\u00eddico, ya la Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 radicada \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 No. \u00a025.796 \u00a0del \u00a0pasado \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006,\u00a0 en el que se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, mediante la cual la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la ley 975 de \u00a02005, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en su formaci\u00f3n, dej\u00f3 en claro que esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se adoptaron en el referido fallo, reg\u00edan\u00a0 \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0futuro \u00a0(no \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0las reglas generales sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las decisiones de la Corte Constitucional, de conformidad \u00a0con \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (apartado \u00a06.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dijo la Sala en esa oportunidad, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del citado precepto no permea \u00a0las \u00a0situaciones consolidadas bajo su vigencia, de suerte que las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los Juzgados a los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el referido motivo, los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales par\u00e1metros y como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0da una situaci\u00f3n nueva, diferente de la ya \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que dirimi\u00f3 la anterior colisi\u00f3n, surge claro que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que determin\u00f3 el cambio de competencia en esa oportunidad, a saber, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en sedici\u00f3n, se mantiene \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 14 de diciembre de 2005, \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de este asunto al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a025.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25941 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}