\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025940 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) \u00a0de septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de Bucaramanga y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa misma ciudad, para el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa adelantada contra MARIO AMADO \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Contra \u00a0MARIO AMADO NI\u00d1O se adelanta \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0presunta \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0denominados \u00a0autodefensas \u00a0unidas \u00a0de \u00a0Colombia (AUC), dentro de la misma, mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 la Fiscal\u00eda 14 Seccional de Bucaramanga profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, adicionado por el art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Las diligencias fueron remitidas al \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, despacho que entr\u00f3 a estudiar \u00a0lo concerniente a su competencia para proseguir con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mediante decisi\u00f3n del 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, se declar\u00f3 incompetente, alegando que con la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, queda claro que el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0no \u00a0es el de sedici\u00f3n sino el de concierto para delinquir, \u00a0el \u00a0cual conforme a la ley procesal vigente corresponde a los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 especializados, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0env\u00eda \u00a0a \u00a0estos \u00a0jueces \u00a0proponiendo de antemano colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del pasado 19 de \u00a0julio, \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializada de Bucaramanga acepta el \u00a0conflicto \u00a0 y \u00a0 env\u00eda \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la juez especializada, que ante la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que prevalezca el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que considera que as\u00ed haya sido declarado \u00a0inexequible \u00a0el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, las situaciones que alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0cobijar deben seguirse gobernando por esta norma por haber quedado definidas, \u00a0ello \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acatar \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este motivo lo env\u00eda a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que se resuelva el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que corresponde a \u00a0esta \u00a0colegiatura resolver el conflicto propuesto entre el Juzgado 8\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto en inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0 \u00a0Para una adecuada soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto es necesario ante todo precisar que la Sala ha venido resolviendo \u00a0los \u00a0conflicto \u00a0presentados \u00a0entre \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o en el acta de aceptaci\u00f3n de cargos, se hizo por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir. Para solucionar esto \u00a0se ha dicho, en resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la expedici\u00f3n de la sentencia C-370 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 la inexequibilidad \u00a0-por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma-, \u00a0entre otras disposiciones, del art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los comportamientos que con base en \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0se tipificaron en su momento como sedici\u00f3n ha cambiado, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0pas\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir que tra\u00edan los ordinales 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no es otra cosa que entender que si se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0vida normativa y jur\u00eddica una disposici\u00f3n que modific\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el \u00a0legislador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0han de volver a su estado anterior, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0si la disposici\u00f3n nunca hubiera existido, sin perjuicio de lo que \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, en decisi\u00f3n del pasado 8 de \u00a0agosto con radicaci\u00f3n 25.797, esta Sala concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo consignado hasta aqu\u00ed \u00a0conduce \u00a0a predicar de manera categ\u00f3rica -tal como ya se hab\u00eda adelantado- que \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975\/05 declarada mediante la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a0mayo \u00a018\/06 \u00a0s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro, lo que \u00a0comporta \u00a0afirmar \u00a0que todas aquellas conductas que fueron cometidas antes de la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0fecha (i) constitutivas para entonces de concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0accionar \u00a0interfiera\u00a0 \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0o \u00a0(ii) por quienes hayan \u00a0conformado \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0con \u00a0similar \u00a0accionar de \u00a0interferencia, \u00a0 deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0tipificadas \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a071, dado que tal calificaci\u00f3n comporta efectos favorables \u00a0para el sindicado o condenado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0sin \u00a0desconocerse lo que \u00a0sustancialmente \u00a0corresponda a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de respeto y acatamiento a todo lo que comporte un \u00a0trato \u00a0m\u00e1s benigno, debe concluirse que dada la tipificaci\u00f3n que resulta ahora \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir de que trata el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000) \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales de competencia, algunas de ellas se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 599 de 2000, se concluye \u00a0que \u00a0su conocimiento compete a los juzgados penales del circuito especializados, \u00a0a los que se deber\u00e1 enviar este tipo de actuaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras le compete al juez penal \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 especializado \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0advierta que comporta una mejor \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0insistiendo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, adem\u00e1s, en \u00a0decisiones del pasado 11 de julio con radicaci\u00f3n 25.258 y 25.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no para los casos en que dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0competencia a trav\u00e9s del mecanismo de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3: \u00a0 “… \u00a0 todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones \u00a0(numerosas \u00a0por \u00a0cierto) \u00a0que con anterioridad al rese\u00f1ado fallo de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n mantienen plena \u00a0vigencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0(i) fueron adoptadas por la autoridad judicial llamada por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) tuvieron como fundamento la legislaci\u00f3n aplicable en su \u00a0momento \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencia no se opone hoy d\u00eda con los \u00a0efectos \u00a0 ben\u00e9ficos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 han \u00a0precisado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, esta posici\u00f3n de la Sala \u00a0seguir\u00e1 \u00a0siendo \u00a0la misma pero ajustada a las reglas de competencia dependiendo \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0pues para los eventos que, como el presente, fueron calificados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o en la diligencia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0bajo el tipo penal de que trataba el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n para asignar la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0se encuentra en la citada norma transitoria a la que se acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la acusaci\u00f3n lo era por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0entregada y \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, que en este caso lo fue por el delito de sedici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 795 de 2005 y que por ultractividad \u00a0resulta \u00a0aplicable, \u00a0es \u00a0decir la competencia se define con base en el art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0ser\u00eda la regla de competencia que se debe \u00a0seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, para los eventos en los \u00a0que \u00a0antes \u00a0el \u00a0citado fallo de la Corte Constitucional se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente calific\u00e1ndose como sedici\u00f3n de que trataba el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es del juez penal del \u00a0circuito \u00a0ordinario, \u00a0funcionario judicial que en cada cado aplicara todo lo que \u00a0comporte \u00a0efectos \u00a0mas \u00a0favorables, empezando por la tipificaci\u00f3n de sedici\u00f3n, \u00a0que \u00a0 ultractivamente \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0 aplicar \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 declarada \u00a0inconstitucionalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0MARIO \u00a0AMADO NI\u00d1O le \u00a0corresponde al Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0rem\u00edtasele \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025940 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0092 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) \u00a0de septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}