\u00a0 \u00a0 Proceso No 25928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de septiembre de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado REYNEL DE JES\u00daS ROM\u00c1N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que el 28 de marzo del a\u00f1o en curso profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria emitida por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad el 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, \u00a0para en su lugar condenarlo a la pena de 17 a\u00f1os 4 meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0decanta que el 15 de agosto del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0(2005, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Corte), en horas de la tarde, en la Plazoleta del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Victoria \u00a0Plaza, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente entre el se\u00f1or \u00a0REYNEL \u00a0DE JESUS ROMAN y JHON FREDY LOPEZ MU\u00d1OZ, porque este \u00faltimo pretend\u00eda \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0valla \u00a0de seguridad, instalada para proteger a los cantantes que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ofrec\u00edan \u00a0un \u00a0concierto musical; entonces, como REYNEL estaba \u00a0cerca, \u00a0se molest\u00f3 y se gener\u00f3 una disputa en la que ambos recibieron lesiones \u00a0que, en el caso de JHON FREDY produjeron su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Debido a que el procesado fue capturado pocos \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acaecidos los referidos sucesos, la fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la cual se llev\u00f3 a cabo el 16 de agosto de 2005, diligencia en la \u00a0cual \u00a0a \u00a0ROM\u00c1N \u00a0se le imput\u00f3 el delito de homicidio consagrado en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00c9ste, asesorado por su defensor de confianza, acept\u00f3 \u00a0de manera libre, conciente y voluntaria los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal diligencia la fiscal\u00eda solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituyera \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario, por la de detenci\u00f3n en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0ante el Juez de Conocimiento, en la cual se individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la lectura del fallo; llegado este momento, \u00a0ROM\u00c1N \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos arguyendo que en su caso hubo \u00a0una \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa; \u00a0tal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0eso, \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2005 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio lugar a que el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 se llevara a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre siguiente tuvo lugar la audiencia preparatoria. El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 de febrero, la Juez de conocimiento declar\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el procesado no es culpable de la conducta de homicidio \u00a0simple. \u00a0El \u00a0subsiguiente 16 de febrero tuvo lugar la audiencia de lectura de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la cual fue recurrida por la fiscal\u00eda y posteriormente revocada por \u00a0la que ahora es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el demandante sostiene que la sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, a causa de errores de hecho en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio, en concreto, por \u00a0errores de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de manera intermedia el tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0381, \u00a0382 y 404 de la citada Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer referencia al sentido del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0asume \u00a0el error de hecho, el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0darle cr\u00e9dito al testimonio rendido por la menor Hilda Viviana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaramillo, a pesar de que su versi\u00f3n no coincide con el contexto de las \u00a0dem\u00e1s pruebas allegadas al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0compartir \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios. \u00a0Se \u00a0admite \u00a0que \u00a0la testigo no observ\u00f3 parte de los hechos en \u00a0los \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida su padre, a pesar de lo cual se atreve el tribunal a \u00a0precisar \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0detalle \u00a0que \u00a0ella \u00a0dej\u00f3 de ver por una fracci\u00f3n de \u00a0tiempo, \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0causa \u00a0la \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fredy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, despu\u00e9s de eso, como inferencia \u00a0il\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene la premisa mayor ni la menor, afirm\u00f3 que en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0se \u00a0le estaba causando la herida mortal \u201ca\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda sacado el cuchillo, que segundos m\u00e1s adelante s\u00ed \u00a0utiliza \u00a0 para \u00a0 defenderse, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0agresiones \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0pretenden \u00a0increparle.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para darle m\u00e1s credibilidad a tal versi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que el agente que intervino en la captura de ROM\u00c1N, V\u00edctor Dar\u00edo \u00a0Villegas \u00a0Vergara, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en ese detalle, cuando lo que en verdad dijo fue \u00a0que \u00a0desde \u00a0lejos \u00a0alcanz\u00f3 a ver un arma grande, la portada por Jhon Fredy. Con \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0ratifica \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 la hija de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al testimonio de la menor Hilda Viviana L\u00f3pez \u00a0Jaramillo \u00a0para \u00a0condenar a ROM\u00c1N, debe se\u00f1alarse que si la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Hern\u00e1ndez de Rom\u00e1n mereci\u00f3 tacha por su presunto inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su esposo, mayor censura merec\u00eda el testimonio de dicha \u00a0menor, por ser la hija del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se habla de leg\u00edtima defensa, \u00a0figura \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acto, \u00a0\u201cla \u00a0cadena \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0desencadenantes de la \u00a0tragedia \u00a0tuvieron \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0suceder \u00a0en \u00a0una \u00a0estrecha sucesi\u00f3n de eventos, \u00a0resultando \u00a0l\u00f3gico \u00a0admitir \u00a0que \u00a0Hilda Viviana no percibi\u00f3 todo lo ocurrido o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0no \u00a0le consta qui\u00e9n agredi\u00f3 primero a qui\u00e9n, resultando \u00a0as\u00ed \u00a0temerario \u00a0pregonar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la Corporaci\u00f3n, que fue ROM\u00c1N quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0verbal \u00a0de \u00a0su \u00a0ocasional \u00a0oponente, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0claro eso s\u00ed que este \u00faltimo siempre permaneci\u00f3 en un sitio y que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 hasta donde \u00a0permanec\u00eda don REYNEL con su esposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo que refiri\u00f3 Hilda Viviana es cierto, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se puede discutir que Jhon Fredy, su padre, ingiri\u00f3 licor el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que adem\u00e1s portaba un cuchillo, de pala ancha, hoja de acero y \u00a0empu\u00f1adura \u00a0met\u00e1lica, \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo a REYNEL DE JES\u00daS ROM\u00c1N \u201csalamero \u00a0hijueputa\u201d y que incluso mese \u00a0antes hab\u00eda sufrido una lesi\u00f3n en otra pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Hilda \u00a0Viviana \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad, ser\u00eda \u00a0interesante \u00a0que \u00a0se \u00a0explicara \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que REYNEL cogi\u00f3 a Jhon Fredy por el \u00a0cuello \u00a0para \u00a0\u201cpegarle \u00a0m\u00e1s pu\u00f1aladas\u201d; \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0la primera agresi\u00f3n f\u00edsica \u00a0provino \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste quien sac\u00f3 su arma para defenderse, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 apenas \u00a0 rese\u00f1an \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0herida, \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0debieron \u00a0discernirse \u00a0 otras \u00a0 situaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3, \u00a0como \u00a0el \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la reacci\u00f3n agresiva de \u00e9sta ante el incidente \u00a0de \u00a0intentar \u00a0pasar \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0una \u00a0valla \u00a0para \u00a0tomarle una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y las evidentes diferencias de edades, morfolog\u00eda y proporci\u00f3n de \u00a0las armas empleadas en el combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 parad\u00f3jica \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0admite que Hilda Viviana no presenci\u00f3 todo lo \u00a0ocurrido, \u00a0 \u201cy \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de ver en la fracci\u00f3n de \u00a0segundos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo de aquel enfrentamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a juicio del tribunal no se configur\u00f3 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe aplicarse el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como as\u00ed \u00a0lo admite ahora la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad que merezcan las versiones m\u00e1s relevantes, como las \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Viviana \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina Hern\u00e1ndez de Rom\u00e1n, lo que debe \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis es que no qued\u00f3 claro qui\u00e9n atac\u00f3 primero. Esto \u00a0traduce \u00a0en que la duda campea en el proceso y que, por tanto, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a ROM\u00c1N est\u00e1 inc\u00f3lume. Se impone, por la fuerza de la \u00a0justicia, casar el fallo condenatorio que profiri\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0comenta \u00a0que otro hecho indicador \u00a0relevante \u00a0para las precarias inferencias l\u00f3gicas del tribunal, est\u00e1 en que el \u00a0patrullero \u00a0V\u00edctor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Villegas \u00a0Vergara \u00a0vio \u00a0desde \u00a0la distancia un arma \u00a0grande, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0interpretar como que cuando la esgrimi\u00f3 Jhon \u00a0Fredy L\u00f3pez Mu\u00f1oz ya estaba herido de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho por ese testigo debe ser valorado en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, ni una palabra m\u00e1s ni una palabra menos, por lo que no \u00a0es aceptable la inferencia realizada por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta el censor, de otra parte, que aunque \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado el tribunal desech\u00f3 los testimonios de \u00a0Marlene \u00a0Vald\u00e9s \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Lorena Alzate, estima que fueron objeto de indebida \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica al valorar de modo errado las aparentes contradicciones, que \u00a0son \u00a0 \u00a0simples \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0descalificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, aduce el casacionista que es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0no \u00a0recordaran \u00a0los \u00a0nombres de los artistas que se \u00a0presentaron, \u00a0que \u00a0no \u00a0supieran \u00a0mencionar \u00a0la marca del licor que inger\u00eda Jhon \u00a0Fredy, \u00a0que no hubieran identificado a REYNEL DE JES\u00daS hasta el instante en que \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0disputa, \u00a0aspectos \u00a0resaltados \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0pero \u00a0que \u00a0son \u00a0accidentales, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica es que sobre el n\u00facleo f\u00e1ctico haya concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aparentes \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no son motivo para no darles credibilidad, como lo tiene dicho esta \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0cita un pronunciamiento del 10 de febrero de 1981. Sostener, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de testigos llegados en paraca\u00eddas es temerario, m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los miembros del C.T.I. llegaron al sitio de los \u00a0hechos \u00a0unas \u00a0tres \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los mismos, cuando la plazoleta \u00a0pr\u00e1cticamente estaba desocupada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las reglas de la experiencia, cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0un hecho de sangre, ocurrido en circunstancias semejantes, esto es, \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0previa a las fiestas de aniversario, en un sitio abierto y p\u00fablico, \u00a0durante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0espect\u00e1culo \u00a0popular, \u00a0las \u00a0personas buscan \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0salvaguarda en sitio seguro; aunque muchas perciben lo sucedido, \u00a0nadie \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a declararlo ante las autoridades judiciales. Entonces, si en \u00a0este \u00a0caso las dos testigos mencionadas quisieron declarar, fue por sentimientos \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0cuando \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0supieron \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0persona que \u00a0protagoniz\u00f3 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por todo eso que aqu\u00ed se debe reconocer \u00a0que \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso de leg\u00edtima defensa, en la que se dieron todos sus \u00a0elementos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar en su integridad la sentencia recurrida y que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a REYNEL DE JES\u00daS ROM\u00c1N de los cargos de homicidio que en \u00a0su \u00a0contra formul\u00f3 la fiscal\u00eda. En subsidio, clama porque se aplique la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 trazada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal de corte acusatorio, la casaci\u00f3n se concibe como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, cuando afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, que concibe el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un control constitucional, es consecuencia natural de la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0235 \u00a0Superior), \u00a0guardiana \u00a0de los fines primordiales se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley procesal penal \u2013Ley 906 de 2004-, a saber:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con \u00a0lo que siempre ha sostenido la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n procesal de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de los jueces, \u00a0incluyendo \u00a0no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta y a las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advirti\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0el \u00a0citado fallo C-590 de 2005, si bien no puede afirmarse que ese par\u00e1metro de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores reg\u00edmenes de la casaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0expresa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0ese \u00e1mbito normativo, evidencia el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de adecuar el instituto de manera m\u00e1s \u00a0directa \u00a0a \u00a0referentes \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0comprensible en la \u00a0din\u00e1mica de las democracias constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0sistema acusatorio de la Ley 906 de 2004, dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que se trate de una demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0el tercero, que de su inicial estudio se descarte la posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se va a dejar evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica al momento \u00a0de apreciar las pruebas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0para el caso del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0aqu\u00ed \u00a0invocado, \u00a0la Corte tiene sentado que esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0anomal\u00eda \u00a0aparece \u00a0no \u00a0porque \u00a0el juzgador altere la materialidad de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0en raz\u00f3n a que con base en \u00e9ste fija unas \u00a0deducciones \u00a0irracionales, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0contrarias \u00a0a la verdad acreditada en el \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente clase de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del testimonio, los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 906; para el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201ctendr\u00e1 en cuenta los principios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y la memoria y, especialmente, lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por las cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su \u00a0personalidad\u201d, \u00a0 enunciado \u00a0 normativo \u00a0que \u00a0recoge \u00a0puntualmente \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en cuanto tales derroteros de \u00a0apreciaci\u00f3n involucran la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 modo, \u00a0 entonces, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0gu\u00edas \u00a0de valoraci\u00f3n, el falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de un testimonio surgir\u00eda cuando el juzgador arriba a deducciones \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0un \u00a0sano \u00a0juicio \u00a0por \u00a0resultar \u00a0absurdas, \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0lo \u00a0demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer evidente un desacierto semejante, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 exacto, \u00a0literal, \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 prueba, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0fidedignas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0explicar cu\u00e1l fue el \u00a0criterio \u00a0de apreciaci\u00f3n desconocido, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falencia y cu\u00e1l la \u00a0pauta \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 encauzar \u00a0 un \u00a0correcto \u00a0pensamiento. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n es de cargo del censor establecer la trascendencia del \u00a0desacierto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de ilustrar que excluido el razonamiento disparatado, \u00a0las \u00a0restantes premisas del fallo no son suficientes para sostener su naturaleza \u00a0declarativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0deficiencias. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el actor no hizo un ejercicio concreto dirigido a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por qu\u00e9 es necesario el pronunciamiento de la Corte en orden a lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Del contexto del libelo tampoco emerge que \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 querido \u00a0 buscar \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0argumentativo \u00a0 y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0postulado, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que lejos de patentizar un ostensible, grave y trascendente error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que el casacionista hace es plantear su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador corporativo apreci\u00f3 algunas de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, se duele que el tribunal le \u00a0diera \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de la hija del occiso o que del testimonio de un \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0aunado \u00a0al primero, se concluyera que los sucesos \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0desenvolvimiento \u00a0que \u00a0result\u00f3 perjudicial para los intereses del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que fue ROM\u00c1N quien primero atac\u00f3 al hoy occiso sin que \u00a0mediara justificante de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0alcanza a explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0ilogicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Apenas \u00a0hace \u00a0unas afirmaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0las premisas sentadas en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, son il\u00f3gicas o no corresponden a la experiencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0ni \u00a0otra. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0cae \u00a0en clara petici\u00f3n de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el censor \u00a0adujo \u00a0que el tribunal fue m\u00e1s all\u00e1, \u201cpues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0con \u00a0exagerada \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l fue el detalle no percibido por la \u00a0testigo \u00a0Hilda \u00a0Viviana, \u00a0sostiene infundadamente, como una inferencia il\u00f3gica, \u00a0carente \u00a0de las premisas mayor y menor, que en el momento en que a John Fredy se \u00a0le \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 causando \u00a0 una \u00a0 herida \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 mortal, \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0el cuchillo, que segundo m\u00e1s adelante s\u00ed \u00a0utiliza \u00a0 para \u00a0 defenderse, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0agresiones \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0pretenden \u00a0increparle\u201d. \u00a0Con\u00a0 este enunciado el actor no es fiel con el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues en esta lo que se afirma es que Hilda Viviana vio cuando su \u00a0padre \u00a0era \u00a0lesionado, \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0va \u00a0tras \u00a0de \u00a0su atacante, saca un \u00a0cuchillo \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 esgrime \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 agresor \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0con \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0est\u00e1 plasmando conclusiones, sino que se refiere al contenido del \u00a0testimonio, \u00a0a datos expresados por la testigo. Entonces, si esas situaciones no \u00a0las \u00a0manifest\u00f3 \u00a0Hilda \u00a0Viviana, as\u00ed ha debido proponerlo el casacionista, para \u00a0invocar \u00a0un falso juicio de identidad por distorsionarse la prueba en cuesti\u00f3n, \u00a0pero nada parecido hizo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, para pedir el reconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0atiene \u00a0apenas a la aparente oposici\u00f3n entre las versiones de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Hilda Viviana y de la c\u00f3nyuge del procesado, que la reduce a que por \u00a0ellas \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0qui\u00e9n \u00a0atac\u00f3 \u00a0primero a qui\u00e9n, pero sin que haga el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0ense\u00f1ar c\u00f3mo el juzgador de segundo grado pas\u00f3 por alto \u00a0un \u00a0evidente \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica \u00a0aprior\u00edstica es posible \u00a0palparla \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude a la deducci\u00f3n del tribunal, seg\u00fan la cual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrullero Villegas Vergara vio a la distancia un arma grande, es el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0la esgrim\u00eda al haber sido herido de muerte. Nada \u00a0hace \u00a0el casacionista para explicar por qu\u00e9 es precaria o il\u00f3gica esa premisa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0este punto el libelo carece de raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0desplegado \u00a0una \u00a0labor \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0orden a demostrar que el tribunal apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el testimonio de Marlene Vald\u00e9s y Sandra Lorena Alzate al poner de \u00a0presente \u00a0algunas contradicciones y deficiencias en las versiones de \u00e9stas, las \u00a0cuales \u00a0aqu\u00e9l \u00a0apenas \u00a0trata de explicar invocando una regla de experiencia, la \u00a0que \u00a0sin embargo no la se\u00f1ala como desconocida en el razonamiento del tribunal, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0expone \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0 versiones \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0equivale \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no desarroll\u00f3 adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n, lo que impone \u00a0que \u00a0sea inadmitida conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como quiera que el inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0acabada \u00a0de \u00a0citar \u00a0establece \u00a0la posibilidad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda para decidir de fondo, es preciso se\u00f1alar que revisada \u00a0la actuaci\u00f3n tampoco se hall\u00f3 m\u00e9rito para as\u00ed proceder \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial-, el Magistrado disidente o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0REYNEL DE JES\u00daS \u00a0ROM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}