\u00a0 \u00a0 Proceso No 25924 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve de noviembre de \u00a0dos mil seis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0Alcides El\u00edas \u00a0Pimienta \u00a0Rosado, \u00a0ex Fiscal Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Riohacha, y su defensor, contra la sentencia de 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Riohacha \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 44 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en concurso real homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En el mes de octubre de 2003 se recibieron en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0(uno firmado \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0otro \u00a0sin nombre de persona \u00a0responsable), \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0denunciaban \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0entre ellos al doctor Alcides El\u00edas Pimienta \u00a0Rosado, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Primero de la Unidad \u00a0de \u00a0 Vida \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0denunciadas \u00a0 \u201cfalsificaron \u00a0 documentos, \u00a0 crearon \u00a0muertos, \u00a0firmaron \u00a0actas de la fiscal\u00eda falsas, mintieron en los expedientes y \u00a0se \u00a0inventaron \u00a0procesos todo para cobrar unos seguros por muertes en accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0Se enriquecieron al punto que no paraban de viajar a Santa Marta \u00a0y \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0corones \u00a0(sic) que hac\u00edan, compraban ropa fina, \u00a0joyas \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0usted \u00a0se\u00f1or Fiscal podr\u00eda comprar, algunos de ellos \u00a0fueron \u00a0tan \u00a0descarados \u00a0que \u00a0compraron carros suntuosos y casas muy lindas: por \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Alcides, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0\u2018chide\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Alvaro \u00a0Celed\u00f3n, \u00a0no \u00a0paraban \u00a0 de \u00a0 viajar \u00a0 a \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0con \u00a0sus \u00a0mosas \u00a0(sic)\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0averiguaciones de rigor, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos radicados con los N\u00fameros 997, 998, 9817, 11943, \u00a012398, \u00a012773, \u00a012775, \u00a012776, 12865, 12866, 12975, 13084, 13218, 13219, 13311 y \u00a013411, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Alcides El\u00edas Pimienta \u00a0Rosado, \u00a0ten\u00edan \u00a0como elemento com\u00fan el hecho de que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0homicidios \u00a0culposos en accidente de tr\u00e1nsito, en los que el \u00a0Fiscal \u00a0iniciaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar y transcurridos 180 d\u00edas dispon\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0averiguaciones, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0precariedad \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El caso fue asignado por el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0dispuso \u00a0la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n preliminar y luego orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor Alcides El\u00edas \u00a0Pimienta \u00a0Rosado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, cada uno en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pimienta \u00a0Rosado, \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0previstos en el Libro \u00a0Segundo \u00a0parte especial, T\u00edtulo XV (Delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica), Cap\u00edtulo VII (Del \u00a0prevaricato), \u00a0art\u00edculos 413 y 414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, ley 599 de 2000, y art\u00edculos 28 y 29 de la ley 190 de 1995, \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 sucesivo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n del prevaricato por omisi\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0adelantado \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados. La de prevaricato por acci\u00f3n, por haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las actuaciones preliminares con el argumento de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0180 d\u00edas sin que se hubieran practicado pruebas que \u00a0ameritaran \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 326 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado este pronunciamiento por la defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, lo revoc\u00f3 parcialmente, para \u00a0acusar \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, en concurso \u00a0material, \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (ley 599 de 2000) \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, con la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0primer \u00a0estatuto \u00a0(cuando \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realice \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se adelanten por delitos de genocidio,\u00a0 homicidio, tortura \u00a0y otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imputar \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, la sustent\u00f3 el ente acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. Argument\u00f3 que natural\u00edsticamente \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0conductas, \u00a0una \u00a0omisiva \u00a0y \u00a0otra \u00a0activa, pero que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0designio, \u00a0y \u00a0que \u00a0en tales \u00a0condiciones \u00a0solo \u00a0era \u00a0dable \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedaban \u00a0subsumidas \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0enderezadas \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0al \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0unas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2006, conden\u00f3 al procesado \u00a0doctor \u00a0Alcides \u00a0El\u00edas \u00a0Pimienta \u00a0Rosado a \u00a0la pena principal de 44 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero \u00a0solamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0los expedientes radicados con los n\u00fameros \u00a012865 \u00a0y \u00a012866, y le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0los otros \u00a0expedientes \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0que de ellos aparec\u00edan incorporadas al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0aportadas irregularmente, puesto que no se ten\u00eda certeza de su \u00a0origen \u00a0 (qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0en concreto de ellas) y que se trataba adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 reproducciones \u00a0 informales. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0excluirlas, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 259 del estatuto procesal penal y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0circunscribir \u00a0el estudio de los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0en las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a012865 \u00a0y \u00a012866, \u00a0las que sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRadicaci\u00f3n \u00a0No.12866, \u00a0la cual abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa el d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, con fundamento en el acta de levantamiento de cad\u00e1ver de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a013\/00, practicada por el Corregidor de Tigreras, al occiso SIMON \u00a0JUSAYU \u00a0JUSAYU. \u00a0Se \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0150 (sic) Delegado en lo Penal, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No.438. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a03 de noviembre de la anualidad en \u00a0cita, \u00a0se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la indagaci\u00f3n previa por haber transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0180 d\u00edas y sin obtener prueba alguna que ameritara dictar resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n o inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRadicaci\u00f3n 12865, \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias se abri\u00f3 indagaci\u00f3n previa el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el acta de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de fecha 15 de noviembre de 2000, a quien en vida respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0LETICIA \u00a0JUSAYU \u00a0MARQUEZ, \u00a0practicada \u00a0por la Corregidur\u00eda de Las Palmas, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0No.439, \u00a0se le inform\u00f3 al Procurador 159 en lo Penal de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0y \u00a0con \u00a0fecha noviembre 23 de 2001, el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0ALCIDES \u00a0 PIMIENTA \u00a0 ROSADO, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n suspendi\u00f3 con fundamento en el art\u00edculo \u00a0326 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0180 d\u00edas sin haber obtenido prueba alguna que ameritara \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que las actuaciones del ex fiscal en \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0resultaban \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, porque ninguna \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con el fin de esclarecer los hechos, y \u00a0porque \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo propiciado, orden\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de las investigaciones, desconociendo el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0326 del Decreto 2700 de 1991, que establec\u00eda que esta decisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el Jefe de la Unidad de Fiscal\u00eda con la autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que ven\u00eda conociendo del asunto, norma aplicable al caso en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del art\u00edculo 326 de la ley 600 de 2000 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00f3 probadas igualmente la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta y la culpabilidad a t\u00edtulo de dolo. Argument\u00f3 que el ex Fiscal \u00a0Pimienta Rosado sab\u00eda que al \u00a0dejar \u00a0inactivas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0preliminares 12865 y 12866 sobrevendr\u00eda \u00a0inevitablemente \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no obstante ese conocimiento, quiso y \u00a0llev\u00f3 \u00a0adelante \u00a0la conducta, puesto que transcurridos los 180 d\u00edas sin actuar \u00a0dispuso \u00a0 suspender \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 investigaciones, \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dosificar \u00a0la pena se ubic\u00f3 en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista para el delito de prevaricato por acci\u00f3n (36 meses \u00a0a \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0meses), \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir\u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo y fijar la pena en 40 meses, los \u00a0que \u00a0increment\u00f3 en cuatro (4) meses m\u00e1s por raz\u00f3n del concurso, para un total \u00a0de \u00a044 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0no cumplirse el requisito objetivo, y el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 ameritaba \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0ejemplarizante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del defensor. \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cuestionamientos \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0respuesta, pues asegura que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en la \u00a0audiencia, \u00a0as\u00ed como a los medios de prueba que adujo en el curso del debate, y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la postura de la defensa frente al cargo imputado, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0ser declarado inexequible el \u00a0art\u00edculo \u00a0326 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0cuando \u00a0transcurridos 180 d\u00edas no se hubiera logrado la \u00a0identidad \u00a0del imputado, revivi\u00f3 el art\u00edculo 326 del Decreto 2700 de 1991, que \u00a0tra\u00eda \u00a0una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0similar, \u00a0y que las resoluciones dictadas dentro de las \u00a0averiguaciones \u00a012865 \u00a0y \u00a012866 \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0esta \u00a0normatividad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo all\u00ed previsto, pod\u00eda ser tomada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el Fiscal que ten\u00eda el asunto como por el Jefe de la Unidad, aunque \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0era \u00a0opcional, \u00a0dado \u00a0que la norma utilizaba la \u00a0expresi\u00f3n \u201cpodr\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la decisi\u00f3n de 6 de abril de 2001 \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0de \u00a0todas formas cuando a\u00fan se hallaba vigente el art\u00edculo 326 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, habida cuenta que la declaratoria de\u00a0 inexequibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma tuvo lugar el 8 de julio de 2001, y que la segunda decisi\u00f3n fue \u00a0adoptada \u00a0el \u00a023 de noviembre siguiente, cuando hab\u00edan transcurrido apenas tres \u00a0meses \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del referido art\u00edculo \u00a0326, \u00a0sin que este pronunciamiento hubiese tenido el despliegue publicitario que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, ni por tanto la connotaci\u00f3n de un hecho notorio, menos en \u00a0la \u00a0apartada \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Riohacha, como se lo ha pretendido presentar por \u00a0la fiscal\u00eda y el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la norma aplicable al \u00a0caso, \u00a0es lo cierto, adem\u00e1s, que las decisiones tomadas por el procesado fueron \u00a0protectoras \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, porque fueron motivadas, se las \u00a0notific\u00f3 \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0por \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendental, \u00a0no \u00a0produjeron \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, como impunidad o denegaci\u00f3n, ya que \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y bien puede reiniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en cualquier momento, con el fin de determinar la existencia \u00a0de los hechos y la identidad de su autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, por tanto, hablar de transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y de afrenta a la administraci\u00f3n de justicia a partir de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0desidia \u00a0procesal, que no se demostr\u00f3, es un verdadero \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0La \u00a0propia \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas y los funcionarios de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial informaron sobre el elevado n\u00famero de expedientes a cargo de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos (638 ingresaron \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0sin contar los que ven\u00edan del a\u00f1o 2000), volumen que \u00a0torna \u00a0imposible hacer un seguimiento personalizado de cada expediente, atendido \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de empleados a cargo (2), por lo que cobra vigencia la exculpaci\u00f3n \u00a0de la mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que m\u00e1s sorprende, es que Fiscal\u00eda y \u00a0Tribunal \u00a0 hayan \u00a0adecuado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues si lo que se imputa es que dej\u00f3 de actuar, una \u00a0tal \u00a0inactividad \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser constitutiva de prevaricato por omisi\u00f3n, no \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender \u00a0las investigaciones no es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, porque para entonces ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0desde su iniciaci\u00f3n y no hab\u00eda m\u00e9rito \u00a0para \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0Y la facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la suspensi\u00f3n no es \u00a0imperativa sino opcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del procesado. \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su alegato afirmando que el autor del \u00a0panfleto \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la investigaci\u00f3n fue el Director del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro S\u00e1nchez, quien era su enemigo, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0supo por comentarios de sus propios colaboradores, y porque no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que fuese precisamente \u00e9l quien aportara copia informal de \u00a0las \u00a0otras \u00a0investigaciones, sin dar explicaci\u00f3n satisfactoria de la forma como \u00a0las obtuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0dar por cierto este hecho (que \u00a0Ramiro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0an\u00f3nimo), \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0complot \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0radicadas \u00a0con los n\u00fameros 12865 y 12866 \u00a0varias \u00a0 piezas \u00a0 procesales, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos y el oficio de enlace a \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera de conformidad, para hacerlo valer en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0los testimonios de \u00a0Eva Pinedo, \u00a0funcionaria que sustanci\u00f3 las resoluciones de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica manifest\u00f3 que en los referidos \u00a0radicados \u00a0faltaban \u00a0la comisi\u00f3n y el oficio de enlace, y del Procurador doctor \u00a0Hennys \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que siempre se comisionaba al Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese tipo de investigaciones para adelantar las pesquisas \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos elementos de juicio, \u00a0y \u00a0otros \u00a0como \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0radicados \u00a0a los que se viene haciendo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ni siquiera mencion\u00f3 en la sentencia, muestran que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0probatoria que se busc\u00f3\u00a0 hacer aparecer por el noticiante \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de comprometerlo en el cobro y pago de unos auxilios por \u00a0muerte \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, no existi\u00f3, y que lo realmente establecido \u00a0en \u00a0el proceso es que en dichas actuaciones se dispusieron pruebas orientadas al \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta rechazo total a \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0radica \u201cen su inercia probatoria\u201d al \u00a0dejar \u00a0transcurrir \u00a0los \u00a0180 d\u00edas para llegar fatalmente a la suspensi\u00f3n, pues \u00a0argumenta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que esto no es cierto, porque s\u00ed existi\u00f3 actividad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0de otra, que la simple\u00a0 inactividad solo dar\u00eda lugar a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0no \u00a0penal, a menos que se demuestre que existi\u00f3 \u00a0dolo \u00a0y \u00a0que la conducta caus\u00f3 un perjuicio a la administraci\u00f3n, lo cual no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estudio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las decisiones \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n tomadas en los radicados 12865 y 12866 fueron adoptadas conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, por ser la norma \u00a0aplicable, \u00a0pero \u00a0no en el entendimiento literal y exeg\u00e9tico del Tribunal, sino \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0reconocido la doctrina y la jurisprudencia, que es del criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ordenarla \u00a0quien \u00a0tiene la inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para pronunciarse sobre la inhibici\u00f3n o la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 este \u00a0cuestionamiento \u00a0(el de la competencia para tomar la decisi\u00f3n) no fue objeto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el ente acusador en la fase de la instrucci\u00f3n ni en el juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0introducirlo \u00a0en la sentencia, est\u00e1 creando un nuevo \u00a0cargo, \u00a0\u201cque \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la congruencia y la concordancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, pues esta \u00faltima debe concordar con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ya que ser\u00eda desleal y \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0imputar \u00a0nuevos cargos de los que no tuvo \u00a0oportunidad de defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que del estudio de la foliatura no \u00a0surge \u00a0el \u00a0menor \u00a0indicio \u00a0de que la omisi\u00f3n que se le atribuye con el supuesto \u00a0fin \u00a0de \u00a0ordenar la suspensi\u00f3n de las investigaciones, haya sido intencional, y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, existen pruebas que el Tribunal no tuvo en cuenta, como \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Alvaro \u00a0Celed\u00f3n \u00a0Romero, \u00a0Eva \u00a0Pinero, \u00a0y \u00a0del doctor Hennys \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 quienes \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00e9l en su injurada, en el sentido de que en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0previas \u00a0siempre se ordenaban pruebas y se comisionaba para su \u00a0pr\u00e1ctica a polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Corte, en consecuencia, revocar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por ausencia de los presupuestos requeridos para mantener \u00a0la \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0159 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0afirma no tener discrepancias con el estudio realizado por el Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, pero considera que en el proceso no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan concluir, como lo hizo el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el acusado hubiese actuado con dolo, en ninguna de sus \u00a0modalidades \u00a0(directo \u00a0o \u00a0indirecto, \u00a0determinado o indeterminado, alternativo o \u00a0eventual, \u00a0 premeditado \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0gen\u00e9rico \u00a0o \u00a0espec\u00edfico, \u00a0abierto \u00a0o \u00a0disimulado, bueno o malo, inicial o subsiguiente, penal o civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de FISALUD, en la cual se relacionan los nombres de las personas que \u00a0han \u00a0 realizado \u00a0 reclamaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0muertes \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito en el Departamento, con indicaci\u00f3n de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el nombre de la v\u00edctima, sin que en dicha lista \u00a0aparezcan \u00a0los nombre de las dos v\u00edctimas a que se refieren las investigaciones \u00a0radicadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a012865 \u00a0y 12866, lo cual descarta que el procesado \u00a0hubiese actuado motivado por dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia de dolo el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que las decisiones de suspensi\u00f3n de las investigaciones preliminares \u00a0se \u00a0 produjeron \u00a0 apenas \u00a0 cuatro \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0326 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a06000 \u00a0de 2000, en formularios \u00a0preimpresos, \u00a0y \u00a0que \u00a0su contenido fue notificado personalmente al representante \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico, lo cual garantizaba su intervenci\u00f3n para el evento de \u00a0advertir \u00a0cualquier denegaci\u00f3n de justicia, aparte de que las decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0siendo \u00a0viable \u00a0retomar \u00a0las \u00a0indagaciones en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de discutible la forma novedosa como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Tribunal conciben el prevaricato por acci\u00f3n, al precisar que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de hacer algo para adoptar una decisi\u00f3n, aunque en el caso analizado \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0discutible, \u00a0porque \u00a0para \u00a0su \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0sea \u00a0doloso, y esta forma de \u00a0actuar \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la actuaci\u00f3n del procesado, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el proceso aparecen varios testimonios que informan del tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0se segu\u00eda en estos casos, y que no deja de ser sospechoso que \u00a0dicha actuaci\u00f3n no aparezca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el dolo, donde quiera que se lo \u00a0ubique \u00a0(tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad), \u00a0debe \u00a0estar probado, no \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0que se le afirme, sino que es necesario expresar por qu\u00e9 se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa, \u00a0con indicaci\u00f3n de las pruebas que lo \u00a0establecen, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis valorativo en dicho \u00a0sentido, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0como el exceso de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del procesado, la ausencia de personal, la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0log\u00edsticos, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ya \u00a0mencionadas, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0surge \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0enmarca dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normales \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0mas bien una persona \u00a0diligente, sin antecedentes penales ni disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, para terminar, a la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0deb\u00eda \u00a0ser tomada por el Jefe de la Unidad y no por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n choca con el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del Decreto 27000 de 1991) no tuvo aplicaci\u00f3n, y \u00a0para \u00a0poner \u00a0de presente que este aspecto no fue motivo de discusi\u00f3n en la fase \u00a0instructiva, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0elemento \u00a0novedoso, que se adujo a \u00faltima hora por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, lo cual \u201cchoca con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0ya \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto no se le dio \u00a0oportunidad al procesado de defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha, de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 75.3 de la ley 600 de 2000, estatuto procesal bajo \u00a0el \u00a0cual se viene tramitando el asunto. Por tanto, proceder\u00e1 a ello, dentro del \u00a0marco \u00a0material \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fija \u00a0el tema de la impugnaci\u00f3n y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculo 204 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Temas de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0son b\u00e1sicamente los cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, en condici\u00f3n de impugnantes, presentan contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0(i) \u00a0desconocimiento del deber de respuesta, (ii) \u00a0incongruencia, \u00a0(iii) \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta por ausencia de sus elementos \u00a0objetivos, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo. Por separado se analizar\u00e1n cada uno de \u00a0estos \u00a0aspectos, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por los apelantes y \u00a0los \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cuestionamiento \u00a0al fallo es presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse a los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0oral en la audiencia p\u00fablica, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0los documentos que aport\u00f3 en el curso de la diligencia, y aunque \u00a0no \u00a0explica, \u00a0en concreto,\u00a0 qu\u00e9 planteamientos hizo en esa oportunidad, de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia se establece que en ella adhiri\u00f3 a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del procesado y de la representante del Ministerio P\u00fablico, y \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0donde \u00a0plante\u00f3, \u00a0(i) la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que sirvieron de fundamento para iniciar investigaci\u00f3n en su contra, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0forma irregular, y (ii) la ausencia absoluta de \u00a0dolo en el comportamiento omisivo atribuido al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el fallo impugnado, se advierte que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo\u00a0 nominado alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0aludi\u00f3 a los argumentos \u00a0presentados \u00a0por el defensor en audiencia, al igual que a los del procesado y la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico (a los que la \u00a0defensa \u00a0dijo \u00a0adherir), \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el aparte de las \u00a0consideraciones \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0cuestionamiento relacionado con las irregularidades advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de las copias de los expedientes por homicidio en accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a concluir que la Procuradur\u00eda ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0este punto, y que con excepci\u00f3n de los radicados Nos.12865 y 12866, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0adjuntados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0excluidos \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el Tribunal, al dar respuesta a \u00a0este \u00a0cuestionamiento, \u00a0dijo \u00a0hacerlo en virtud de la solicitud formulada por la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, sin mencionar para nada la petici\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0formul\u00f3 \u00a0la defensa, pero la inobservancia del deber de \u00a0respuesta \u00a0no se presenta por el hecho de que el juzgador haya omitido mencionar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal que present\u00f3 o coadyuv\u00f3 la solicitud, sino porque deja de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados oportunamente por ella en sus intervenciones \u00a0orales \u00a0o escritas. Y en el caso en estudio es evidente que el Tribunal analiz\u00f3 \u00a0de fondo el tema de la ilegalidad de las copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar, \u00a0por \u00a0tanto, que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0este \u00a0concreto \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, resulta un sinsentido, cuando lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0refulge \u00a0del \u00a0estudio\u00a0 del fallo es que la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0precisamente \u00a0dicha alegaci\u00f3n, decidi\u00f3 negarle validez jur\u00eddica a \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0irregularmente, \u00a0y limitar el estudio de los cargos imputados al procesado a las \u00a0actuaciones \u00a0suyas \u00a0en los expedientes 12865 y 12866, exclusivamente, vinculados \u00a0tambi\u00e9n con homicidios en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda considerarse distinta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones que el defensor present\u00f3 por ausencia de dolo, y \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 adujo \u00a0 para \u00a0 apoyar \u00a0 esta \u00a0 postura \u00a0 (inexistencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0las suspensiones calificadas de \u00a0prevaricadoras \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0muerte \u00a0en \u00a0accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral excesiva y la reviviscencia del art\u00edculo 326 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), puesto que en el fallo no se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0expresa a ellas, pero esto es explicable si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal analiz\u00f3 la delictuosidad de la conducta desde una perspectiva \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta de la que sirvi\u00f3 de fundamento a la acusaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta nueva visi\u00f3n del problema, los argumentos expuestos por la \u00a0defensa perd\u00edan trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, el Tribunal se ocup\u00f3 de \u00a0estudiar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0delictuosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta frente a cada una de las \u00a0categor\u00edas \u00a0del \u00a0delito (tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad) \u00a0y aunque no fue prolijo en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le permitieron afirmar la existencia de una \u00a0voluntad \u00a0dolosa, \u00a0como \u00a0podr\u00e1 \u00a0verse \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0ha de entenderse que al \u00a0hacerlo \u00a0estaba \u00a0descartando \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0(ausencia \u00a0de dolo), \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fuese \u00a0en la forma querida por \u00e9sta, y no \u00a0por \u00a0advertirse posibles inconsistencias o incorrecciones en sus planteamientos, \u00a0puede decirse que se viol\u00f3 el deber de respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Incongruencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 Pimienta \u00a0 Rosado \u00a0 fue \u00a0acusado en primera instancia por los delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, ambos en concurso homog\u00e9neo. El delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de actuar en las averiguaciones \u00a0preliminares \u00a0Nos.997, \u00a0998, \u00a09817, \u00a011943, \u00a012398, \u00a012773, 12775, 12776, 12865, \u00a012866, \u00a012975, \u00a013084, \u00a013218, 13219, 13311 y 13411. El prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 ordenado \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas\u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a019916, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0haber asumido ning\u00fan \u00a0esfuerzo investigativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se \u00a0apresta \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender la investigaci\u00f3n previa, debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0base \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0esfuerzo investigativo, o estar frente de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adelantarlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0razonable \u00a0y fundadamente est\u00e9 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de una de las determinaciones se\u00f1aladas, merced a que \u00a0subyace \u00a0un \u00a0acto \u00a0reglado y no meramente discrecional. Sin embargo, ins\u00edstese, \u00a0colocado \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Pimienta \u00a0Rosado \u00a0en \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0al \u00a0momento de abrir investigaci\u00f3n previa, nada \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0al \u00a0final la suspensi\u00f3n resultara consecuente con la funci\u00f3n que \u00a0constitucionalmente \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cSu postura se qued\u00f3 en el simple inter\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar esos fines de la investigaci\u00f3n previa, de forma tal que finalmente \u00a0como \u00a0era \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico transcurriera el t\u00e9rmino necesario para proferir una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0suspendiendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0lo cierto es que el simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0practicar \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0ordenadas \u00a0inicialmente, \u00a0no \u00a0autorizaba \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0pues habiendo ordenado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0previas, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que, al menos, el esfuerzo se viera concretado en una actividad \u00a0probatoria por m\u00ednima que ella fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 embargo, \u00a0 para \u00a0 suspender \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en este evento, \u00a0apel\u00f3 \u00a0a su propia inactividad u omisi\u00f3n, invirtiendo de esa forma la carga de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0como delegado de la fiscal\u00eda le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles e individualizaci\u00f3n de \u00a0sus presuntos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0resultan excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0dado \u00a0que en el prevaricato por acci\u00f3n se demanda un acto positivo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0representando \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el presente evento en \u00a0decidir \u00a0suspender \u00a0algo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0inici\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera quedado impresa la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas que luego \u00a0soport\u00f3 \u00a0 la \u00a0propia \u00a0y \u00a0decidida \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0El \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n constituye, como su propio nombre lo indica, omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento, \u00a0de suerte que se da por oposici\u00f3n al deber del funcionario \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0marcada \u00a0por el estatuto adjetivo\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El Despacho \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0exclusivamente, a partir de reconocer que se estaba en presencia de \u00a0dos \u00a0comportamientos, \u00a0uno \u00a0omisivo consistente en haber dejado de actuar en las \u00a0investigaciones \u00a0preliminares \u00a0referenciadas, \u00a0y \u00a0otro \u00a0positivo \u00a0revelado en el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 ordenado\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 suspensiones \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 imputarse \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0comportamiento, por existir unidad de designio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sentir de esta instancia, claramente se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n respecto de las \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0en cada uno de los expedientes a cargo del encartado. \u00a0Veamos: \u00a0Ciertamente \u00a0existe la omisi\u00f3n de gesti\u00f3n judicial porque no impuls\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, por un lado, y por otro, actu\u00f3 contrario a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de las providencias que suspendieron las diligencias \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon dos extremos pero que cuentan con una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0los \u00a0une. Una relaci\u00f3n de medio a fin, dentro de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes. \u00a0Hay \u00a0pues \u00a0una \u00a0interdependencia \u00a0entre dos tipos penales \u00a0distintos \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto. \u00a0No \u00a0es \u00a0predicable, en \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0autonom\u00eda. \u00a0Sencillamente, \u00a0cada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0001 \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0se profiri\u00f3 ante la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018necesaria\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0probatoria \u00a0surgida de sus mismas omisiones dolosas. Con raz\u00f3n \u00a0afirma \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en los eventos en que concurren el aspecto \u00a0omisivo y el aspecto positivo en el delito de prevaricato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0principio \u00a0existen, \u00a0pues, \u00a0dos \u00a0comportamientos, omisivo uno y activo el otro. Mas la Sala \u00a0estima \u00a0que, \u00a0sin \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, era imposible ejecutar la acci\u00f3n prevaricadora \u00a0(…) \u00a0en consecuencia, la conducta no era jur\u00eddicamente evitable para ejecutar \u00a0la \u00a0activa \u00a0y, \u00a0por el contrario, se ten\u00eda como un supuesto necesario. Se trata \u00a0entonces \u00a0de una sola conducta prevaricadora, la activa, la que emerge en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2019.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En consecuencia, en el caso sub examine, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era posible tipificar la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0designio \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Pimienta \u00a0Rosado \u00a0dirigido a vulnerar el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica de justicia (sic). Es decir, que, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0expediente \u00a0en \u00a0particular, \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0se \u00a0subsumieron \u00a0irremediablemente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0al \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0palpable \u00a0a los \u00a0sentidos, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n contraria a derecho\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Los hechos en \u00a0los \u00a0cuales se sustenta el fallo de condena dictado en contra del acusado doctor \u00a0Alcides \u00a0 El\u00edas \u00a0 Pimienta \u00a0 Rosado, \u00a0 quedaron \u00a0 \u00a0 circunscritos, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0comportamientos: \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0preliminares \u00a012865 \u00a0y \u00a012866, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0su suspensi\u00f3n una vez \u00a0transcurridos \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inactividad, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 326 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0conocer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida en cada una de las investigaciones \u00a0que motivan la decisi\u00f3n impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente \u00a0 \u00a0No.12865. \u00a0 Sindicado: \u00a0 en \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Denunciante: \u00a0 de \u00a0 Oficio. \u00a0 Delito: \u00a0 homicidio. \u00a0 V\u00edctima: \u00a0Leticia\u00a0 \u00a0Jusayu \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0Fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0Noviembre 15 de 2000. \u00a0Estas \u00a0 diligencias \u00a0 fueron \u00a0 asignadas \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 Pimienta \u00a0 Rosado \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0consta de 7 folios. El \u00a0primero \u00a0corresponde al oficio remisorio. El 2 al acta de levantamiento donde se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0menor \u00a0de edad que muri\u00f3 al volcarse el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0que \u00a0viajaba. \u00a0El \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0fecha 6 de abril de 2001. El 5 al oficio mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0informa \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0en lo Penal la iniciaci\u00f3n de las diligencias \u00a0previas. \u00a0Y el 6 y 7 a la resoluci\u00f3n de fecha 23 de noviembre de 2001, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n10.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente 12866. Sindicado: en averiguaci\u00f3n. \u00a0Denunciante: \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Delito: \u00a0homicidio. \u00a0V\u00edctima: \u00a0Sim\u00f3n Jusayu Jusayu. \u00a0Fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2000. Estas \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas al doctor Alcides El\u00edas \u00a0Pimienta \u00a0Rosado \u00a0el 21 de marzo de 2001. El expediente \u00a0consta \u00a0de \u00a07 \u00a0folios. \u00a0El \u00a0primero (registrado con el n\u00famero 2) corresponde al \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento, donde se dej\u00f3 constancia que se trataba de un menor de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0fallece \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0El \u00a03 y 4 a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n previa de 6 de abril de 2001. El 5 al \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0al cual se informa al Procurador en lo Penal la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. El 6 a la resoluci\u00f3n de fecha 23 de noviembre de \u00a02001, \u00a0mediante la cual se ordena la suspensi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. Y el 7 al \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0del \u00a0acta de levantamiento a la Fiscal\u00eda de 17 de octubre de \u00a02000. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0folios \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0formatos \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0asignaciones11.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Estos hechos \u00a0fueron \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada como prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho del Viceprocurador General de la Naci\u00f3n al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la delictuosidad de la conducta en el fallo la hizo depender, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber dejado trascurrir sin actuar el plazo \u00a0requerido \u00a0para proferir las resoluciones de suspensi\u00f3n, como se dej\u00f3 definido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, sino, tambi\u00e9n, del hecho de haber tomado estas \u00a0decisiones \u00a0sin tener competencia para hacerlo. Los siguientes apartes del fallo \u00a0ilustran las afirmaciones que vienen haci\u00e9ndose: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 colegiatura \u00a0 al \u00a0 estudiar \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0Alcides \u00a0Pimienta \u00a0 Rosado, \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las diligencias que \u00e9ste adelant\u00f3 para tratar de esclarecer los \u00a0hechos \u00a0 fue \u00a0 nula, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, desarrollando una total inactividad judicial, \u00a0y \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 transcurridos \u00a0 los \u00a0 180 \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0suspender \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados 12865 y 12866, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0326, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0m\u00e9rito \u00a0para dictar resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inercia \u00a0investigativa \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0procurar \u00a0obtener los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0abrir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0proferir la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria de si una vez (sic)\u00a0 efectuada la \u00a0investigaci\u00f3n real hubiera m\u00e9rito para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que de la actuaci\u00f3n del Fiscal, emerge \u00a0que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0investigaciones \u00a0como \u00a0antes \u00a0se relaci\u00f3n (sic) que frente a la inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0326 de la ley 600\/00, imperioso era la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0326, \u00a0pero \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La actitud \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley radica en que con su inercia probatoria al \u00a0transcurrir \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0fatalmente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0llegar \u00a0a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las investigaciones que en el caso a estudio deb\u00eda hacerla era \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda y el Fiscal que llevaba\u00a0 a\u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0relacionadas (sic) y adelantadas por el procesado deb\u00eda dar la \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0esta forma ya que \u00fanicamente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 ideada \u00a0 y \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0Fiscal \u00a0Alcides Pimienta Rosado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 326 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700\/91, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la suspensi\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0involucra \u00a0tanto el jefe de la unidad de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como al fiscal que adelanta la investigaci\u00f3n, procedimiento adoptado \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Pimienta \u00a0 Rosado, \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue ostensiblemente contraria a la ley. De all\u00ed que su comportamiento \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpico\u201d12.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0 \u00a0La \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de esta nueva variante incriminatoria (incompetencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0acusado para adoptar las decisiones de \u00a0suspensi\u00f3n), \u00a0con \u00a0el\u00a0 inocultable prop\u00f3sito de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0suscit\u00f3 la protesta del procesado y del representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quienes ven en este comportamiento una actitud desleal \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0sus intereses, que viola la adecuada conformidad que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, con afectaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0congruencia, como quiera que se incorpora una situaci\u00f3n nueva como elemento \u00a0incriminatorio \u00a0para \u00a0sustentar la decisi\u00f3n de condena, con desconocimiento del \u00a0marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico prefijado en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. En este punto \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a los memorialistas. La Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fija el marco personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de este acto procesal que el Estado \u00a0formula \u00a0los cargos al implicado, para que los conozca y discuta, y que el Juez, \u00a0cuando \u00a0 profiere \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0concretos \u00a0contenidos, \u00a0no si\u00e9ndole permitido introducir nuevos cargos, porque esto atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por variaci\u00f3n de su objeto, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0su estructura formal por arrogaci\u00f3n de una funci\u00f3n que no le \u00a0compete. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0regla. Cualquier variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n, requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia13.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pimienta \u00a0 Rosado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, se hizo derivar del hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de actuar en las investigaciones preliminares que ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en accidentes de tr\u00e1nsito, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0crear las condiciones para declarar su suspensi\u00f3n una vez transcurridos los \u00a0180 \u00a0d\u00edas. \u00a0En \u00a0esto consisti\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, sin que se \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n, para nada, al hecho de que el llamado a tomar la decisi\u00f3n de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0con \u00a0la autorizaci\u00f3n del Fiscal de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0directamente, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, como lo sostuvo el Tribunal en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8. \u00a0 \u00a0La \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de este nuevo cargo, con el fin de darle solidez a la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, desconoce, a no dudarlo, el principio \u00a0de \u00a0conformidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica que debe existir entre este acto procesal y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y tambi\u00e9n el derecho de defensa, por cuanto el procesado, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anotan \u00a0los \u00a0memorialistas, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de conocerlo ni \u00a0controvertirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en un elemento de \u00a0juicio \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0como \u00a0fundamento de la \u00a0condena. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en el estudio que har\u00e1 de la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 prescindir\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atipicidad de la \u00a0conducta por ausencia de sus elementos objetivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Los hechos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena se reducen, en s\u00edntesis, a lo \u00a0siguiente: \u00a0Que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alcides \u00a0El\u00edas \u00a0Pimienta \u00a0Rosado, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Primero de la Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Riohacha, omiti\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0impulsar las diligencias previas n\u00fameros 12865 y 12866, con el \u00a0fin \u00a0de que se cumplieran los presupuestos f\u00e1cticos requeridos por el art\u00edculo \u00a0326 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0180 d\u00edas desde la iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y no exista m\u00e9rito para dictar resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria14.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que el procesado le hace a este cargo, es que las conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas, por cuanto en ambos \u00a0expedientes \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa y se \u00a0comision\u00f3 \u00a0 por \u00a0separado \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0era \u00a0costumbre \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0todos \u00a0los expedientes de esta \u00a0naturaleza, \u00a0pero \u00a0que debido a una maquinaci\u00f3n que se mont\u00f3 en su contra para \u00a0perjudicarlo, \u00a0encabezada \u00a0por \u00a0el Director del Cuerpo T\u00e9cnico de entonces, las \u00a0diligencias \u00a0 fueron \u00a0 mutiladas, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0sustra\u00eddas \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0importantes, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones y el oficio de enlace a dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0irregular, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0probado \u00a0con \u00a0los testimonios de \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0Celed\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(T\u00e9cnico \u00a0Judicial II de la Fiscal\u00eda Primera de Vida), \u00a0 Eva \u00a0 Pinedo \u00a0 Villarreal \u00a0 (Asistente \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0colaboraba \u00a0ocasionalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0despacho) \u00a0y \u00a0Hennys \u00a0Samuel \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Procurador \u00a0Judicial \u00a0159 \u00a0que ejerc\u00eda funciones ante la referida \u00a0Fiscal\u00eda), no lo demuestra la informaci\u00f3n que recoge \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el doctor Pimienta \u00a0Rosado cita como prueba de su existencia, informan del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0pero \u00a0no, en \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados 12865 y 12866, y no existe \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0adicional \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0se hubiera comisionado al Cuerpo T\u00e9cnico para el adelantamiento de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0previas \u00a0y \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0librado los oficios de enlace, como se \u00a0asegura que de ordinario ocurr\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario. Requeridas las Direcciones \u00a0Seccionales \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de Riohacha y Maicao, para \u00a0que \u00a0informaran\u00a0 \u00a0si \u00a0recibieron \u00a0misiones \u00a0de trabajo en relaci\u00f3n con los \u00a0radicados \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0esta investigaci\u00f3n, entre ellos los n\u00fameros 12865 y \u00a012866, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativamente15, \u00a0y \u00a0ni \u00a0en \u00a0los expedientes \u00a0originales, \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, aparece constancia alguna de \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0actuaciones \u00a0se hubiesen llevado a cabo, ni indicios de que \u00a0hubiesen sido objeto de sustracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0practicaron en la Registradur\u00eda Especial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de verificar si aparec\u00edan \u00a0registradas \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 preliminares, \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 el \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Jusayu \u00a0 \u00a0 \u00a0Jusayu \u00a0 \u00a0 \u00a0(radicado \u00a0No.12866), en cuyo texto se hace constar que fue extendido \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0fundamento en una autorizaci\u00f3n judicial \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alcides E. Pimienta Rosado, \u00a0en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Vida16, \u00a0 pero \u00a0 este \u00a0soporte \u00a0documental\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0en consecuencia, su contenido, y las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aparece \u00a0suscribi\u00e9ndolo, \u00a0no obstante que para \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0todav\u00eda \u00a0asignado \u00a0formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual que lo hizo el Tribunal, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por demostrada, en consecuencia, la inactividad probatoria que sirve de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los expedientes \u00a0originales \u00a0radicados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 12865 y 12866, de las que surge que el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de fiscal Primero de Vida, dict\u00f3 sendas resoluciones \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 de apertura de investigaci\u00f3n previa, y que desde ese \u00a0momento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0alguna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n solo admite el dolo \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0o de culpabilidad, seg\u00fan la categor\u00eda \u00a0delictiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se lo ubique.\u00a0 Ello implica para el Estado \u00a0tener \u00a0que \u00a0probar \u00a0que \u00a0el autor, al ejecutar la conducta, ten\u00eda conciencia de \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0tipo objetivo, y que lo hizo en forma voluntaria. En el caso \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0era sabedor de que profer\u00eda una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0en \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n, que \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de que se estaba sustrayendo del deber de actuar, estando en \u00a0condiciones de realizar la conducta ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0hace consistir, como ya ha sido \u00a0indicado \u00a0 anteriormente, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0Nos.12865 y 12866, con el fin de crear las condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que una vez \u00e9stas se cumplieron, \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0respectivas, \u00a0en \u00a0apariencia legales, pero materialmente \u00a0contrarias \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0complejo, \u00a0que inclu\u00eda actos omisivos y positivos, orientados a \u00a0violar la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Frente a este \u00a0concreto \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, la acreditaci\u00f3n de la existencia de dolo impon\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tener \u00a0que \u00a0probar \u00a0varias \u00a0cosas: \u00a0(i) \u00a0que el procesado se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omitida, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0actuar,\u00a0 (iii) que lo hizo con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0los presupuestos\u00a0 requeridos para poder ordenar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las investigaciones (el transcurso de \u00a0180 \u00a0d\u00edas), \u00a0y (iv) que era sabedor de que su conducta \u00a0contrariaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 adecuaba \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0prevaricato.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El Tribunal, al \u00a0analizar \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0existencia, hizo las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201cComo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en vigencia de la ley \u00a0599\/00, \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0tiene enfoque finalista, lo que nos indica que el dolo se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad. \u00a0En ese an\u00e1lisis del aspecto subjetivo del delito \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Alcides \u00a0Pimienta Rosado, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0dejar de practicar las pruebas en las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0los radicados 12865 y 12866, esa omisi\u00f3n lo conduc\u00eda a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0quiso su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0investigaciones \u00a0fueron \u00a0suspendidas, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0doloso\u201d17, \u00a0 \u00a0limitando \u00a0 \u00a0a \u00a0 estas \u00a0consideraciones su estudio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0afirmaciones categ\u00f3ricas, de car\u00e1cter general, mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se pretende dar por cierta una verdad que el Tribunal deb\u00eda probar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0expone \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n de autoridad. \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 es \u00a0 dolosa \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Pimienta \u00a0 \u00a0 Rosado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 impuls\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0preliminares \u00a012865 \u00a0y \u00a012866, \u00a0y \u00a0porque \u00a0pasados \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0pero ning\u00fan elemento de juicio \u00a0aduce \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0al hacerlo actu\u00f3 deliberadamente y a sabiendas de que \u00a0violaba la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el dolo en el caso en estudio, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal, no logr\u00f3 demostrarse. Para empezar \u00a0d\u00edgase, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0su alegato, que el principal argumento que se tuvo en cuenta para iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra del procesado, consistente en que la inactividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de suspensi\u00f3n de las investigaciones ten\u00edan por \u00a0objeto \u00a0cobrar \u00a0millonarias indemnizaciones, qued\u00f3 desvirtuada al establecerse, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la suspensi\u00f3n no era necesaria para hacer efectivos estos \u00a0cobros, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las v\u00edctimas a que se contraen los radicados \u00a012865 \u00a0y \u00a012866, \u00a0no \u00a0se presentaron reclamaciones por este concepto18.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. La revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 preliminares \u00a012865 \u00a0y \u00a012866 \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Pimienta \u00a0Rosado \u00a0practicara \u00a0directamente \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0inexistentes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0solo \u00a0aparec\u00eda \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento, donde no se \u00a0registra \u00a0ning\u00fan dato distinto del nombre de la v\u00edctima, que hubiera permitido \u00a0indagar \u00a0sobre lo ocurrido y los posibles responsables, quedando por tanto, como \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0posible \u00a0de impulso probatorio, su env\u00edo al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones, \u00a0como \u00a0de \u00a0ordinario \u00a0sol\u00eda hacerse seg\u00fan las afirmaciones de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0en el caso de los radicados 12865 y 12866 omiti\u00f3 \u00a0realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0prueba, de suyo, la existencia del dolo. Para poder afirmarlo, era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0materiales de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0conducta omitida, y que no obstante ello decidi\u00f3 voluntariamente \u00a0asumir \u00a0una postura pasiva, a sabiendas de que contrariaba la ley, cuesti\u00f3n que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso, en lugar de afirmar, tiende a desvirtuar, como \u00a0quiera \u00a0que lo que\u00a0 surge de ella es que para la \u00e9poca de la omisi\u00f3n solo \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Delegada de Vida, que el n\u00famero de procesos a su cargo \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluminoso19, \u00a0que \u00a0solo \u00a0contaba \u00a0con un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0permanente, y que su rendimiento se enmarcaba dentro de los \u00a0\u00edndices \u00a0normales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, siendo mas bien una persona diligente, como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato, atendidas las limitaciones en las \u00a0cuales ven\u00eda laborando.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la represi\u00f3n de trabajo, se cre\u00f3 una nueva Fiscal\u00eda de Vida, \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0laborar en el mes de agosto de 200120, con el fin compartir cargas \u00a0y \u00a0evitar \u00a0situaciones de inactividad probatoria, como la que se registr\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que la omisi\u00f3n que se le imputa al \u00a0doctor \u00a0Pimienta \u00a0Rosado bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0determinada \u00a0por \u00a0este \u00a0factor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0desde su \u00a0indagatoria. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta realidad no prueba, ni lo sugiere siquiera, es \u00a0que \u00a0el procesado estuviera en condiciones materiales de realizar la acci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0y \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0sustraerse del deber de llevarla a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0La \u00a0predicada \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para adoptar las decisiones de suspensi\u00f3n, a la cual el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en la sentencia para acu\u00f1ar la delictuosidad de la conducta, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser aducida como argumento para deducir el dolo, por las razones \u00a0que \u00a0se dejaron atr\u00e1s consignadas, pero adem\u00e1s, porque la investigaci\u00f3n no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0probar \u00a0si la Unidad de Vida contaba para entonces con un Jefe, y de \u00a0tenerlo, \u00a0qui\u00e9n era, o en su defecto, qui\u00e9n hac\u00eda sus veces, informaci\u00f3n que \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0allegar \u00a0para \u00a0poder \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia lo asume, que el procesado no era, y deducir de all\u00ed que sus \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0contenido \u00a0abiertamente \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el proceso no cuenta con elementos de juicio \u00a0objetivos \u00a0de los que pueda v\u00e1lidamente inferirse, en grado de certeza, que las \u00a0omisiones \u00a0imputadas \u00a0al doctor Alcides El\u00edas Pimienta \u00a0Rosado \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a0Nos.12865 y 12866, por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en accidente de tr\u00e1nsito, y las posteriores declaraciones \u00a0de \u00a0 suspensi\u00f3n, \u00a0 estuvieron \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado \u00a0 de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en su lugar se absolver\u00e1 al procesado de los cargos imputados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Revocar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Alcides El\u00edas Pimienta \u00a0Rosado \u00a0a las penas principales de 44 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Absolver al doctor \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 Pimienta \u00a0 Rosado \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 4 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 117-141 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-30 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 418-432 del cuaderno No.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-760 de 18 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0326 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 dice: \u00a0 Suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0autoridades de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a0Jefe de la unidad de fiscal\u00eda podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0si \u00a0transcurridos ciento ochenta d\u00edas no \u00a0existe \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, con autorizaci\u00f3n del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 15,19,20, \u00a0 22 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Segunda Instancia 4285, sentencia de 12 de diciembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 22 de la resoluci\u00f3n de 9 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno anexo No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno Anexo No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1ginas 13 y 14 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la ley 600 de 2000. Confrontar colisi\u00f3n 18457, auto de 14 de \u00a0febrero de 2002, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a0art\u00edculo \u00a0326 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 tra\u00eda una previsi\u00f3n similar, pero esta \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada inexequible por la Corte Constitucional antes de entrar en \u00a0vigencia el c\u00f3digo (Sentencia C-760 de 18 de julio de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 48-52 del cuaderno 3 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 126 y 130 del cuaderno No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1gina 14 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1ginas 71-72 cuaderno 3 A y 237-238, 289 del cuaderno No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso indican que al iniciar el a\u00f1o 2001 ten\u00eda \u00a0a\u00a0 \u00a0su cargo 405 expedientes entre previas y de instrucci\u00f3n, y que durante \u00a0el a\u00f1o 2001 ingresaron 485 m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 310-312 del cuaderno No.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25924 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 128 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}