\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025923 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca del motivo de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias que a esta Corporaci\u00f3n hizo el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteado por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca con el Juzgado \u00danico\u00a0 Promiscuo del Circuito de \u00a0Saravena \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio que se adelanta contra CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0OSORIO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(con fines terroristas) en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0observara \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0no ha sido \u00a0adecuadamente trabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Promiscuos \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Saravena acus\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de 6 de enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0a CARLOS FERNEY OSORIO, en calidad de autor del concurso de delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0o \u00a0en desarrollo de \u00a0actividades \u00a0terroristas), \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 16 del mes y a\u00f1o \u00a0referido en esa instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del \u00a0juicio \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo mediante auto del 5 de marzo de 2004 y una vez llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 11 de julio de 2005 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del asunto, dispuso la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa y remiti\u00f3 las diligencias al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, concedi\u00f3 la libertad al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Arauca, luego de que el 13 de enero de 2006 \u00a0surti\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para que solicitaran pruebas o la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se abstuvo de resolver la petici\u00f3n de nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en relaci\u00f3n con la incompetencia de los funcionarios \u00a0que \u00a0 adelantaron \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0para el delito de homicidio no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda incurri\u00f3 en un error \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se pod\u00eda subsanar a trav\u00e9s de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio previsto en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la competencia radicaba en el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, dijo aceptar y trabar la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0lo que remiti\u00f3 el proceso al Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 de julio de 2006 la Sala \u00fanica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0dispuso \u00a0el envi\u00f3 del expediente a la Corte con el fin de \u00a0que se dirima el conflicto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0especializado \u00a0 y \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio pronto se \u00a0advierte \u00a0que la colisi\u00f3n negativa de competencia no se encuentra trabada, pues \u00a0si \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Arauca \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la competencia para el juzgamiento no radicaba en \u00e9l, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0el conflicto planteado a cambio de avocar el conocimiento, y no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar la diligencia de audiencia preparatoria, pues es claro que \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 propuesto \u00a0 y \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, si el funcionario consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era competente, pero luego advirti\u00f3 que ello no era as\u00ed, le correspond\u00eda \u00a0proceder \u00a0a manifestarlo ante el Juzgado Segundo \u00danico del Circuito de Saravena \u00a0y \u00a0provocar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa, \u00a0a la espera de que \u00e9ste \u00a0aceptara o no el conflicto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que para que se \u00a0entienda \u00a0adecuadamente trabado un conflicto negativo de competencia se requiere \u00a0del cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“a) Que el funcionario que est\u00e1 adelantando \u00a0el \u00a0proceso al estimar que no es competente para continuar conociendo de \u00e9l, lo \u00a0remita \u00a0a aquel que considere competente, explicando los motivos que fundamentan \u00a0su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es l\u00f3gico entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y en\u00a0 consecuencia dispone \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, tal decisi\u00f3n implica que agot\u00f3 la fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para discutir la competencia, de donde si despu\u00e9s encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe provocar una nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, de no aceptar las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto y remitir el proceso al superior para \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad\u201d \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anotado, dado que a todas luces refulge que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0no \u00a0se trab\u00f3 adecuadamente, la Sala se inhibir\u00e1 de pronunciarse \u00a0de fondo sobre este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0 pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad con las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Arauca para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de noviembre de 2005. Radicaci\u00f3n 24501 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025923 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.88 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca del motivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}