\u00a0 \u00a0 Proceso No 25918 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintiocho de septiembre \u00a0de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Vizcaya \u00a0Guzm\u00e1n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, que conden\u00f3 al \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado, acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0suministro a menores de sustancias estupefacientes y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cOrigin\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0averiguatorio \u00a0la denuncia instaurada por \u00a0Margarita \u00a0M\u00e1rquez Mart\u00ednez, en la que da cuenta a la autoridad, de los abusos \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0los que han sido v\u00edctimas sus menores hijos Jhosse Esteban, Jos\u00e9 \u00a0Augusto \u00a0y \u00a0Melissa \u00a0Catherine Valenzuela M\u00e1rquez, acciones que eran ejecutadas \u00a0cuando \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0ausentaba \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alfonso \u00a0Vizcaya \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n efectiva de Cristina Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0de \u00a0autos \u00a0que la denunciante se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones y vej\u00e1menes a que eran sometidos sus hijos, porque \u00a0ellos \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0comentaron \u00a0 que \u00a0 Alfonso \u00a0y \u00a0Cristina entraban en forma abusiva a la casa utilizando llaves, \u00a0les \u00a0ofrec\u00edan \u00a0dulces, \u00a0yogures y sustancias alucin\u00f3genas y los amenazaban con \u00a0hacerles \u00a0da\u00f1o \u00a0si \u00a0llegasen a comentar lo que les estaba sucediendo y adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Augusto \u00a0presentaba \u00a0sangrado en el pene y ten\u00eda dificultad para \u00a0permanecer \u00a0sentado \u00a0y Melissa y Jos\u00e9 Esteban reportaban dolor recurrente en el \u00a0recto y las piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSometidos \u00a0a \u00a0diferentes ex\u00e1menes m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0los \u00a0infantes \u00a0presentaban \u00a0eritema perianales y fisuras en ese punto, \u00a0hallazgos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0recientes \u00a0y \u00a0cr\u00f3nicas \u00a0a ese \u00a0nivel.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de noviembre de 1999, con base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada por Luz Margarita M\u00e1rquez Mart\u00ednez, la fiscal\u00eda 109 local \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n ante la Unidad especializada de delitos contra la libertad sexual, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(fs., 12), \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 2000 investigaci\u00f3n penal, decisi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Vizcaya \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0descargos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0229 \u00a0seccional delegada ante los Juzgados penales del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia del 24 de julio de 2003, le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de acceso carnal violento \u00a0agravado, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0suministro \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes a \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(fs., 289 \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de clausurar la investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alfonso \u00a0 Vizcaya \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0a \u00a0Cristina \u00a0Alvarez, para que respondan en juicio por la presunta comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal violento agravado, acto sexual violento, suministro de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes a menores de edad y lesiones personales (fs., 135 cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n, fuera de las especiales que cualifican \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento (car\u00e1cter o posici\u00f3n que \u00a0impulse \u00a0a \u00a0depositar \u00a0su \u00a0confianza \u00a0y \u00a0haber ejecutado la conducta con persona \u00a0menor de edad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro penal del \u00a0circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0y finalmente, mediante sentencia del 30 de noviembre \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfonso \u00a0 Vizcaya \u00a0Guzm\u00e1n y a Cristina Alvarez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0289 meses de prisi\u00f3n como autores de los delitos que \u00a0les \u00a0fueron imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria, y por el mismo lapso a la de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(fs.,121 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0graduar \u00a0la pena, el juzgado utiliz\u00f3 el sistema de cuartos y \u00a0parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0forma expresa en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n mediante la suya \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02006 \u00a0(fs., \u00a019 \u00a0cuaderno \u00a0tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oportunamente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Vizcaya \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca la causal tercera de casaci\u00f3n para formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por haberse dictado en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del proceso, transcribir los \u00a0principales \u00a0apartes, \u00a0si \u00a0no \u00a0todo \u00a0el \u00a0testimonio del padre de los menores, de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dico legales relacionados con el estado \u00a0mental \u00a0de la madre de las v\u00edctimas y de cuestionar el alcance de la diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el procesado ante una Comisar\u00eda de familia de la \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0demandante ataca el fallo por haberse dictado en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como consecuencia de la infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en el deber que tienen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, cuestiona que se haya dejado de establecer si lo \u00a0que \u00a0se afirm\u00f3 en la denuncia corresponde a la realidad; si fue cierto que el 7 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 como \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfonso abus\u00f3 de los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0censura \u00a0que \u00a0no se hubiese aclarado si el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de la denuncia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0algo \u00a0que \u00a0a su juicio era \u00a0imposible \u00a0de que ocurriera, pues la diligencia de ampliaci\u00f3n de la denuncia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 10, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0averiguaron \u00a0si \u00a0fue \u00a0cierto que un s\u00e1bado, 3 de marzo, los sindicados lograron \u00a0burlar \u00a0las \u00a0seguridades \u00a0del apartamento de los menores y abusaron de ellos, lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0\u2018todos \u00a0 los \u00a0 seguros \u00a0posibles\u2019 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0violentaron, \u00a0ni las huellas \u00a0dactilares \u00a0que seguramente dejaron en las puertas, en las camas, en los ba\u00f1os, \u00a0en \u00a0la \u00a0caneca \u00a0de la basura, ni la presencia de semen en la ropa y en el cuerpo \u00a0de los menores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior \u2013 \u00a0dice -, se hac\u00eda a\u00fan mas evidente \u00a0la \u00a0necesidad de verificar la ocurrencia de ese hecho, toda vez que Jos\u00e9 \u00a0Alfonso Vizcaya Guzm\u00e1n indic\u00f3 que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Impresos \u00a0Panamericana \u00a0trabajando \u00a0desde las horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hasta horas de la tarde, como lo demostr\u00f3 con los documentos aportados \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0prueba \u00a0la imposibilidad de que los hechos a \u00e9l \u00a0imputados \u00a0 hubiesen \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0por \u00faltimo, el hecho de que el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el Tribunal no hubiesen tenido en cuenta la constancia que anex\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, con la cual en su criterio se \u00a0reafirmaba \u00a0que \u00a0el d\u00eda 3 de marzo de 2001, una de las fechas en que se asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0abusos, \u00a0estuvo \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0Formas e Impresos \u00a0Panamericana. \u00a0 De \u00a0 haberse \u00a0apreciado \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la denunciante perd\u00eda la credibilidad que se le otorg\u00f3 durante \u00a0el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se case el \u00a0fallo impugnado y se anule lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: La Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidas por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad con espec\u00edficas causales y \u00a0motivos \u00a0que a su amparo permiten denunciar la injusticia del fallo (art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0ilegalidad de la decisi\u00f3n ameritada, es \u00a0preciso \u00a0modular \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de acuerdo con la causal \u00a0seleccionada, \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como jur\u00eddicamente, y \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente, con el fin de destacar de que \u00a0manera \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos m\u00ednimos presupuestos la demanda no los \u00a0satisface, tal y como se indicar\u00e1 en los siguientes apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Cuando se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral no basta que el \u00a0censor \u00a0enumere o detalle las presuntas pruebas que durante el curso del proceso \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, sino que es indispensable y esencial, en el marco de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis sistem\u00e1tico, destacar c\u00f3mo de haberse decretado la prueba que se \u00a0dice \u00a0omitida, \u00a0su \u00a0influencia \u00a0habr\u00eda sido determinante en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el demandante se dedica a postular, de la mano de los \u00a0episodios \u00a0denunciados, hip\u00f3tesis que a su juicio han debido demostrarse de una \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en el proceso, en el marco de enunciados \u00a0indefinidos \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sin referencia \u00a0alguna \u00a0a la influencia que tendr\u00edan en el proceso, olvidando, como lo ha dicho \u00a0la Corte, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la \u00a0prueba \u00a0cuya pr\u00e1ctica se extra\u00f1a debe \u00a0trascender \u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0atacada,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0elimina\u00a0 \u00a0el planteamiento de \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0tesis \u00a0especulativas, toda vez que la sentencia condenatoria -por \u00a0mandato \u00a0legal- \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha de corresponder a la certeza a que hubiere llegado el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la responsabilidad penal del acusado, lo que sin\u00a0 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas depende, a su vez, de la capacidad demostrativa de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, los que, de ser suficientes para el \u00a0logro \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hacen \u00a0inadmisible \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0probatoria”. \u00a01\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0especulaciones \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en el hecho de que se pretende \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por no \u00a0haberse \u00a0 allegado \u00a0rastros \u00a0o \u00a0huellas \u00a0de \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0bastante \u00a0anterioridad \u00a0a la \u00e9poca en que fueron denunciadas, cuidando siempre de indicar \u00a0la \u00a0influencia que tendr\u00eda ese supuesto frente a la declaraci\u00f3n de los menores \u00a0que le imputaron la ejecuci\u00f3n de la conducta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esas imprecisiones, el demandante confunde el sentido, \u00a0la \u00a0finalidad de la causal y el alcance del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0– \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0muestra \u00a0-, \u00a0pues \u00a0a su amparo pretende \u00a0denunciar \u00a0 posibles \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0no haber apreciado documentos que demostrar\u00edan que el acusado \u00a0se \u00a0encontraba en su sede de trabajo uno de los d\u00edas en que se dice ejecut\u00f3 el \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales habr\u00edan sido aportados durante la diligencia de \u00a0indagatoria, cuando no en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0supuestos, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen en elementos de una eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, han debido postularse con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (numeral 1 del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual era menester \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar y su trascendencia \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una reelaborada apreciaci\u00f3n probatoria en la que \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0omitido \u00a0se destaque la nociva influencia de la \u00a0omisi\u00f3n denunciada en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O en t\u00e9rminos de la Sala, \u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios es indispensable \u00a0seguir \u00a0las siguientes pautas: (i) se\u00f1alar la prueba cuyo an\u00e1lisis fue omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del juzgador; (ii) especificar cu\u00e1l la expresi\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0(iii) \u00a0explicar la manera en que incorporada su valoraci\u00f3n, la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0contiene \u00a0trasciende en el cuerpo del fallo al punto de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0comprende, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un error esencialmente \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0demandante ning\u00fan esfuerzo hizo para mostrar la dimensi\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 indicada \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 realizar, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios de prueba que tuvo en cuenta \u00a0el tribunal al proferir la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fuese \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales, el demandante insiste bajo el rubro de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, en cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria, al censurar, como \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de los menores se le hubiera conferido cr\u00e9dito al \u00a0declarar acerca de la ejecuci\u00f3n de un hecho futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0cae \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0pues si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0destacar \u00a0no \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, sino la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica por parte del juez al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de los menores, la v\u00eda no pod\u00eda ser la de la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos la infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0sino \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula la causal primera y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica como expresi\u00f3n de un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, que el censor incurre en impropiedades t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, y contra la \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0son \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autosuficiencia, indispensable para realizar el de limitaci\u00f3n al \u00a0resolver el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0Las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0decir \u00a0que su teleolog\u00eda no impone las \u00a0formas \u00a0sobre \u00a0los fines, pero ellas si explican por qu\u00e9 las causales gu\u00edan la \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autosuficiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro \u00a0modo, es a partir de la correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y de la adecuada selecci\u00f3n de la causal, como la \u00a0Corte \u00a0puede advertir la finalidad que se persigue con el recurso y las opciones \u00a0para \u00a0remediar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0denunciadas. \u00a0Sin \u00a0esos \u00a0elementos, ello no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 visto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y su \u00a0inadmisi\u00f3n es impostergable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la Sala, se correr\u00e1 traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae acerca de la posible infracci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0especificadas \u00a0en la acusaci\u00f3n y que propiciaron que el juez dosificara la pena \u00a0de \u00a0acuerdo con esa situaci\u00f3n, en el marco del sistema de individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena previsto en la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 posible \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena, al haberse impuesto una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0por un tiempo superior al determinado en la ley vigente para el \u00a0momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Vizcaya \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3rrase \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico para que concept\u00fae sobre \u00a0la \u00a0posible infracci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de los procesados, seg\u00fan \u00a0lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, radicado 24166, providencia de \u00a0marzo 3 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de casaci\u00f3n penal, radicado 25695, providencia del \u00a019 de julio de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25918 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 107 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintiocho de septiembre \u00a0de dos mil seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}