\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025914 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 097. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia de fondo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo de la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0SIERRA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena1 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 3 de diciembre de 2003, que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto del cargo que por el delito de injuria le fue formulado por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita en su concepto casar la sentencia impugnada en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la sanci\u00f3n pecuniaria \u201cpara que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites establecidos en la normatividad vigente al \u00a0momento de ocurrencia de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0resumido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNarran \u00a0las \u00a0foliaturas, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0FLOR CARABALLO, que a su domicilio, siendo las 10:00 p.m. del 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el se\u00f1or WILLIAM SIERRA en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0quien se dirigi\u00f3 a la se\u00f1ora CARABALLO, para proferirle toda \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 improperios, \u00a0insultos, \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0etc.\u00a0 \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0referida, el se\u00f1or WILLIAM SIERRA se dedic\u00f3 a \u00a0desacreditar \u00a0y difamar a la denunciante ante terceros;\u00a0 y se hizo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BLANCA FLOR CARABALLO trabajaba, cambiando las \u00a0cerraduras \u00a0de \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0impidiendo \u00a0que \u00e9sta desarrollara sus \u00a0actividades laborales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuyo marco se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0quien se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito que sustent\u00f3 la medida detentiva.\u00a0 Al ser impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa del sindicado, se confirm\u00f3 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 2 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito de la misma ciudad, despacho que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal correspondiente, el 3 de diciembre de 2003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia por cuyo medio absolvi\u00f3 al procesado del cargo imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, motivo por el cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2005, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenando \u00a0al procesado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de injuria a las penas principales de un (1) a\u00f1o y tres \u00a0(3) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor de trece (13) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, sobre el cual se pronunci\u00f3 la Sala \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la anualidad que transcurre inadmitiendo los dos primeros \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0admitiendo \u00a0\u00fanicamente el tercero, dado que a trav\u00e9s de \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0se\u00a0 \u00a0\u201cpersuade sobre la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del tr\u00e1mite casacional se obtuvo \u00a0el respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0referida decisi\u00f3n de fecha \u00a0agosto \u00a023 \u00a0del a\u00f1o que transcurre la Sala \u00fanicamente admiti\u00f3 el tercer cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0s\u00f3lo resulta pertinente referirse a dicha \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 contenido en el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el evento de que la H. Corte Suprema no \u00a0estime\u00a0 \u00a0 procedentes \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 cargos, \u00a0 me \u00a0 permito \u00a0formular \u00a0subsidiariamente, \u00a0con \u00a0base en el numeral 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000- por cuanto la norma aplicable, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0era el art\u00edculo 313 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior\u00a0 \u00a0-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980- y no puede bajo ninguna circunstancia \u00a0bajo \u00a0nuestra \u00a0\u00f3ptica judicial, el juzgador aplicar la norma posterior violando \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que le cobija al se\u00f1or SIERRA y contemplada, al comparar las \u00a0dos \u00a0normas, \u00a0en \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos o sea la Ley 100 de \u00a01980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita en su concepto casar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0con la Ley 599 de 2000 no comport\u00f3 ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de 1980 \u201c\u00fanicamente se \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018un \u00a0 mil \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos\u2019, \u00a0a \u00a0\u2018diez a \u00a0mil \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de comisi\u00f3n del suceso delictivo la norma vigente \u00a0\u201cera la que contemplaba la pena pecuniaria de un mil \u00a0a \u00a0cien \u00a0mil pesos, mientras que cuando fue emitida la sentencia condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encontraba vigente la Ley 599 de 2000, en cuyo art\u00edculo \u00a0220 \u00a0se \u00a0establece \u00a0una \u00a0nueva modalidad de este medio punitivo, al establecerse \u00a0una \u00a0conversi\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria de conformidad con la preceptiva \u00a0vigente, \u00a0 prosigue \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cocasiona \u00a0una \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n punitiva en relaci\u00f3n con la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al momento de ocurrencia de la conducta punible, ya que el monto \u00a0de \u00a0la pena impuesta supera la suma de $ 4.959.500., resultado de la conversi\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de los trece salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, indica que es evidente \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado al procesado \u201cespec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable\u201d, a tenor de lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, pues \u201cno hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad deb\u00eda aplicarse la ley que \u00a0reg\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0teniendo \u00a0cabida \u00a0la \u00a0ultractividad de la \u00a0legislaci\u00f3n derogada en este punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en lo que tiene que ver con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0ordena que “la ley permisiva o favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a la restrictiva o \u00a0desfavorable”. \u00a0Tal \u00a0mandato \u00a0superior, \u00a0que encuentra \u00a0reflejo \u00a0legal \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000 no \u00a0admite \u00a0limitaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre que un mismo \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0diversas \u00a0normatividades, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0aquella que \u00a0comporte mayor beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se profiri\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se revoc\u00f3 el \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0a favor del procesado WILLIAM \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito fundamentalmente, el sentenciador ten\u00eda que ponderar \u00a0las \u00a0dos \u00a0normatividades \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento, de \u00a0manera sucesiva tuvieron plena vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0las disposiciones vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que tuvo ocurrencia la conducta (febrero de 1999), es decir, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, las de la Ley 599 de 2000, \u00a0actualmente en vigor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0correspond\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0acometer \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l de las dos disposiciones \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0cual se sustrajo \u00a0totalmente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y no el 313 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ahondar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, sino porque en la labor de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el sistema de \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la primera \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0como lo tiene dicho la Sala, en principio, resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravoso \u00a0 que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0seg\u00fan tambi\u00e9n lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0genera \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del procesado \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0dicha labor se efect\u00faa dentro de los linderos del primer cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso que concita su\u00a0 atenci\u00f3n, no se \u00a0advierte \u00a0diferencia \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0que \u00a0imponga \u00a0acudir al \u00a0principio de favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normatividades \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0esto es, el art\u00edculo 313 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0o \u00a0el 220 de la Ley 599 de 2000, que sancionan el delito de injuria por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado, le resulta m\u00e1s favorable, bien en cuanto a los \u00a0elementos \u00a0que integran la descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, ora en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, del cotejo de las referidas normas \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0como bien lo indica la Procuradora Delegada, existe identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los elementos que estructuran la conducta punible aludida, lo cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por este factor, mas no \u00a0sucede \u00a0 igual \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0art\u00edculo 313 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0sancionaba tal comportamiento con pena de uno (1) a \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u201cy multa de un mil a cien \u00a0mil \u00a0pesos\u201d, el actualmente vigente art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seleccionado por el juzgador para regular el asunto, lo \u00a0castiga \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 \u201cmulta \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple comparaci\u00f3n de los l\u00edmites dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 debe tasarse la sanci\u00f3n pecuniaria previsto en uno y otro \u00a0ordenamiento \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto que la aplicaci\u00f3n de la primera disposici\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad de la ley penal, pues si bien la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0igual en ambas normatividades, tal no ocurre con la pecuniaria \u00a0que \u00a0en la \u00faltima codificaci\u00f3n es m\u00e1s severa, porque en el mejor de los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0opte \u00a0por imponer la pena m\u00ednima de multa prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 599 de 2000, esto es, de diez salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 su \u00a0 conversi\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020052, \u00a0fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, arroja una suma de tres millones ochocientos quince \u00a0mil \u00a0pesos ($ 3.815.000), la cual supera con creces el m\u00e1ximo de cien mil pesos \u00a0( \u00a0$100.000) \u00a0que \u00a0para \u00a0tal efecto contemplaba el art\u00edculo 313 del Decreto Ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0llega \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0fallador \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0ultractivo \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento en que se cometieron los \u00a0hechos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 pecuniaria \u00a0 prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, es tambi\u00e9n claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la selecci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo, como al \u00a0un\u00edsono \u00a0lo \u00a0deprecan \u00a0la demandante y la colaboradora del Ministerio P\u00fablico, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se constata que efectivamente se produjo afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0franque\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se proceder\u00e1 al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de reemplazo acorde con la disposici\u00f3n m\u00e1s favorable \u00a0para \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0SIERRA \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n de la pena pecuniaria, respetando \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo primero que se observa es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la gravedad y modalidad de la conducta \u00a0punible, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la forma como el procesado cometi\u00f3 la conducta, a tal punto \u00a0que \u00a0es de dominio p\u00fablico la deshonra de la quejosa; el grado de culpabilidad, \u00a0pues \u00a0 sin \u00a0 miramientos \u00a0pregonaba \u00a0la \u00a0mala \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los agentes, el atender solo el aspecto econ\u00f3mico, siendo que \u00a0la \u00a0postre \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0la \u00a0moral \u00a0y honra de las personas, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0y jur\u00eddicos para el\u00a0 cumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0sienta satisfecha su acreencia con la \u00a0difamaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad del da\u00f1o, pues ha \u00a0dejado \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Caraballo, sin posibilidad de que otras personas le vendan \u00a0las \u00a0valeras \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0sus \u00a0vendedores, \u00a0y \u00a0que estos no le quieran \u00a0recibir, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0ejerciendo \u00a0ese oficio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0impusiera \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0WILLIAM \u00a0SIERRA, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0599, las penas de un (1) a\u00f1o y tres (3) meses de prisi\u00f3n y multa por suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trece (13) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00faltima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 incremento \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0pecuniaria \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a03 \u00a0%, que necesariamente debe respetarse en este proceso de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aplicarlo al l\u00edmite inferior previsto para la pena de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, lo cual \u00a0arroja una suma de un mil tres pesos ($1.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, imperioso resulta restablecer \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se casar\u00e1 parcialmente el fallo, esto es, s\u00f3lo en cuanto ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de multa, para en su lugar establecer su monto en la suma \u00a0indicada, \u00a0petici\u00f3n \u00a0en la cual coinciden, como ya se se\u00f1al\u00f3, la demandante y \u00a0la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0reducir \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0 pesos \u00a0 ($1.003) \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0WILLIAM SIERRA, de \u00a0conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conocimiento \u00a0asignado \u00a0mediante Acuerdo 2776 del 23 de diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente para el a\u00f1o 2005, era \u00a0de \u00a0 $ \u00a0381.500, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04360 \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025914 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 097. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}