\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025913 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintiocho de septiembre \u00a0de dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHONATAN \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 VARELA \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 22 de marzo de 2006 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada por\u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a\u00a0 \u00a0244 meses de prisi\u00f3n como coautor del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos objeto de juzgamiento fueron \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el Tribunal atendiendo el contenido de la acusaci\u00f3n\u00a0 y el \u00a0fallo de primera instancia, indicando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la madrugada del 12 de julio del pasado \u00a0a\u00f1o, \u00a0una patrulla de uniformados de la fuerza p\u00fablica que acudi\u00f3 a verificar \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de la alarma\u00a0 de un inmueble ubicado en la carrera 128 con \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0esta ciudad, observaron en la distancia actitudes sospechosas de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0dos \u00a0automotores que se encontraban en dicho sector, quienes \u00a0intercambiaron \u00a0una tula, pero que al advertir la presencia de los custodios del \u00a0orden emprendieron la retirada del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias motivaron el seguimiento \u00a0de \u00a0tales automotores, y a la altura de la carrera 99 con calle 23, el automotor \u00a0de \u00a0placas BIG 847 fue finalmente interceptado, para verificarse entonces que en \u00a0el \u00a0interior del mismo se movilizaban los subintendentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0JONATAN \u00a0LE\u00d3N \u00a0VARELA \u00a0y ALFREDO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ ORTIZ junto con los civiles \u00a0HENRY DE JES\u00daS CASADIEGO L\u00d3PEZ y C\u00c9SAR AUGUSTO CASTRO P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las pesquisas desarrolladas en el sitio \u00a0en \u00a0el cual fueron avistados los atr\u00e1s relacionados, concretamente en la bodega \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0128 \u00a0No. 14B-06, otro grupo de uniformados ingres\u00f3 al \u00a0inmueble, \u00a0donde \u00a0el \u00a0celador \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0noticiaron\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0que unos individuos con \u00a0prendas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0antes \u00a0aludida, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0otros \u00a0con \u00a0vestimentas \u00a0civiles \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0intimidado \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0atado \u00a0y \u00a0amordazado, \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0descripciones \u00a0 \u00a0coincid\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inspeccionada la bodega con la anuencia del \u00a0referido \u00a0guardia, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0descubrieron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cielo raso de la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocultaba \u00a0un \u00a0paquete contentivo de una sustancia pulverulenta \u00a0identificada \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 como \u00a0coca\u00edna. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incautaron \u00a0otras \u00a0dos \u00a0envolturas \u00a0 con \u00a0 estupefaciente \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0enterradas, \u00a0droga \u00a0de \u00a0un peso total de 174 kilogramos, hallazgo que determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0Castilllo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos imputados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El\u00a0 10 de agosto de 2005, el Fiscal \u00a013 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y de Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHONATAN \u00a0LE\u00d3N \u00a0VARELA, \u00a0ALFREDO \u00a0ENRIQUE \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0HENRY \u00a0DE JES\u00daS CASADIEGO L\u00d3PEZ y C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASTRO \u00a0P\u00c1EZ, por considerar que la conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, inciso 1\u00ba. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0infringido \u00a0es \u00a0el que\u00a0 \u2018ALMACENE\u2019, \u00a0para el \u00a0caso, \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0lo \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0numerales 9\u00ba y 10\u00ba \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0los \u00a0dos \u00a0imputados que \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de polic\u00edas\u00a0 y obrar en coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0delito de secuestro previsto en el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0el mismo incremento de pena\u00a0 y las mismas circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a08\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ante el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, por parte del Fiscal 13 Especializado de la \u00a0UNAIM,\u00a0 anunciando las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0las que podr\u00edan \u00a0favorecer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue realizada el 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en la que el Juez orden\u00f3 las pruebas solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0pidieron \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 24 y 25 \u00a0de \u00a0noviembre del 2005, culminadas las intervenciones de los sujetos procesales, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, y el siguiente 12 de diciembre de 2005 \u00a0se produjo la lectura de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado absolvi\u00f3 a los procesados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsables del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes. Por lo tanto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HENRY DE JES\u00daS CASADIEGO L\u00d3PEZ, C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASTRO \u00a0PA\u00c9Z, \u00a0JHONATAN \u00a0LE\u00d3N \u00a0VARELA \u00a0y a ALFREDO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 200 meses a los dos \u00a0primeros\u00a0 \u00a0y \u00a0244 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimamente \u00a0citados, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0citada conducta, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os, les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n \u00a0y la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0suficiente soporte probatorio que permitiera inferir que la sustancia \u00a0incautada \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0fue \u00a0almacenada \u00a0por \u00a0los procesados,\u00a0 al no ser \u00a0reconocidos \u00a0por C\u00e9sar Julio Castillo Gonz\u00e1lez como sus propietarios ni hall\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0formaran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0personas aprehendidas fueron se\u00f1aladas por el \u00a0celador \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0como \u00a0las mismas que ingresaron violentamente y se\u00a0 \u00a0apoderaron \u00a0de parte de la droga que le hab\u00eda sido encomendada, en tanto que la \u00a0restante fue decomisada por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, descart\u00f3 la imputaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el peso de la que se llevaron \u00a0fuera superior a los cinco kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La sentencia fue apelada por el Fiscal, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y los defensores de los procesados. Reemplazado \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0por \u00a0otra \u00a0funcionaria, \u00a0\u00e9sta desisti\u00f3 del recurso al igual que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del 22 de febrero de 2006, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena\u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, luego de concluir que no se quebrantaba el debido proceso al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desconocido el principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0el fallo como lo alegaron los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio\u00a0 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la debida congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tiene plena eficacia, pero que la concordancia entre \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0preeminentemente \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0cual en el presente caso, hab\u00eda sido claramente respetada por el \u00a0juez al emitir el respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n en la audiencia respectiva delimitan en el plano \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0el \u00a0objeto del juicio oral, p\u00fablico y concentrado \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica e introducci\u00f3n de las pruebas, en tanto, que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa tal precisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imperativa \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica el \u00a0concreto \u00a0y \u00a0real \u00a0ejercicio de las facultades consagradas en el art\u00edculo\u00a0 \u00a08\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se expresa en la armon\u00eda que debe existir entre los \u00a0fallos \u00a0de instancia\u00a0 con las imputaciones f\u00e1ctica\u00a0 y jur\u00eddica de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0equivalente, \u00a0consonancia\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 y primordialmente con los alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0la Fiscal\u00eda debe exponer el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba con tipificaci\u00f3n de \u201cmanera \u00a0circunstanciada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0puede ser modificada luego de presentada la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por tal\u00a0 circunstancia pueda considerarse sorprendida la \u00a0defensa \u00a0o el acusado, ya que en todo caso, la alegaci\u00f3n deber\u00e1 estar referida \u00a0\u2018necesaria \u00a0 \u00a0 o \u00a0faltalmente\u2019 a los hechos \u00a0se\u00f1alados\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de prueba en el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0rebatir\u00a0 \u00a0 y \u00a0replicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0LA\u00a0 DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHONATAN \u00a0LE\u00d3N \u00a0VARELA \u00a0plantea \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 primera, \u00a0 segunda \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aduciendo \u00a0esta \u00a0causal sostiene que el juzgador dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra: \u00a0\u201ccorresponder\u00e1 al \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal”. \u00a0Luego, \u00a0la sentencia se encuentra afectada por un error de derecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0afectado \u00a0el principio de congruencia y\u00a0 comprometer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0principios del proceso penal acusatorio, ya que para que sea \u00a0efectivamente \u00a0contradictorio \u00a0se requiere conocer la acusaci\u00f3n formulada y que \u00a0exista \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia, de lo contrario, \u00a0podr\u00eda generarse un estado de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que al solicitar la Fiscal\u00eda condena \u00a0por \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0almacenar, \u00a0vender \u00a0y \u00a0comprar, \u00a0le correspond\u00eda su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0lograrlo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda condenar por el delito \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0llevar consigo,\u00a0 sino absolver al no poder \u00a0suplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0facultad para introducir\u00a0 \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales la Fiscal\u00eda no hizo menci\u00f3n en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni en el alegato de conclusi\u00f3n, comprometiendo la tutela efectiva a \u00a0ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que al desconocerse la cantidad de \u00a0droga \u00a0que \u00a0fue \u00a0sacada \u00a0de la bodega el juez debi\u00f3 aplicar la duda y absolver, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0permitido \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n p\u00fablica a otras conductas, ya que atentar\u00eda contra \u00a0la \u00a0impartialidad \u00a0( \u00a0no \u00a0ser \u00a0parte \u00a0procesal) \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad ( no estar \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0litigioso). Luego, no pod\u00eda variar los hechos de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y al amparo de la misma causal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia de primer (sic)\u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acusan \u00a0y \u00a0ostentan \u00a0un \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA y una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0aforismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0y \u00a0contradicen \u00a0los fundamentos filos\u00f3ficos o teleol\u00f3gicos\u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0viniendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0l\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que soporta del hecho de que en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en la diligencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo saber que fue del carro azul al beige de donde pasaron la droga y no lo \u00a0contrario, \u00a0menos \u00a0que vieron salir (sic) de la bodega una tula con droga que se \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0beige, \u00a0hecho relevante que no qued\u00f3 consignado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fue se\u00f1alado en la audiencia de su formulaci\u00f3n como tampoco en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de sentencia anticipada de Julio C\u00e9sar \u00a0Castillo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0mendaz \u00a0la declaraci\u00f3n del agente de polic\u00eda \u00a0Chaguala, \u00a0al \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0dicho\u00a0 \u00a0a \u00a0lo consignado en el informe \u00a0presentado \u00a0al \u00a0Fiscal el 12 de julio de 2005, por lo que dicha declaraci\u00f3n fue \u00a0impugnada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la defensa como por el Ministerio P\u00fablico, circunstancia \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0no referirlo en la sentencia, ya que no lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en la audiencia ante el juez de control de garant\u00edas y \u00a0menos a\u00fan las respuestas que dio en el contra interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, las sentencias quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o derechos fundamentales, \u00a0constituyendo \u00a0\u201csin \u00a0lugar \u00a0a dudas interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de las normas del bloque de constitucionalidad \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0materia, \u00a0por \u00a0esta \u00a0simpl\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0demando \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0y de la garant\u00eda debida a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los funcionarios se encuentran \u00a0obligados\u00a0 \u00a0 a \u00a0 observar \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0debe existir correspondencia entre la conducta \u00a0observada \u00a0por el procesado y la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que se debe regir por unos \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que no pueden ser asimilados, igualados o equiparados, sin que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0o coherencia entre \u00e9stos y la conducta del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez no puede\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 fundar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0tampoco modificarla sobre el resultado \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JHONATAN \u00a0 \u00a0LE\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0VARELA \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las instancias por hechos que no constan en la acusaci\u00f3n, ya que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de almacenar sustancias, para luego sin respaldo procesal sostener \u00a0que \u00a0se apoder\u00f3 de una parte de la droga, sin que se demostrara su existencia y \u00a0con \u00a0base \u00a0en conjeturas, sin que est\u00e9 probado que antes, durante o despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos haya realizado conducta reprochable alguna de las se\u00f1aladas para el \u00a0delito que se le imput\u00f3, por lo cual solicita casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 Tercera. \u00a0 \u00a0 Atribuye \u00a0al fallo cuestionado un manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, critica que se haya capturado al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0que se hubiese demostrado nexo alguno con los hechos acontecidos \u00a0cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0antes \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0la \u00a0droga,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 JHONATAN \u00a0 LE\u00d3N \u00a0VARELA\u00a0 \u00a0lleg\u00f3 a la ciudad tres d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio origen a que el juez de garant\u00edas\u00a0 no encontrara nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0su captura y el hallazgo efectuado en ese lugar. Aspectos \u00a0que \u00a0debieron ser apreciados por el juez absolviendo al procesado al no darse el \u00a0aspecto \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0para salvar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quebrantando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia, \u00a0 al \u00a0 introducir \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los jueces\u00a0 dejaron\u00a0 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Chaguala, \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0un an\u00e1lisis cr\u00edtico del contra interrogatorio\u00a0 de la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual exist\u00eda evidente contradicci\u00f3n entre el testimonio rendido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las actas de la captura y el \u00a0informe, \u00a0situaci\u00f3n que se presenta como evidente al no justificar el cambio de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0ni \u00a0explicar \u00a0las diferencias con el otro agente de polic\u00eda, \u00a0resultando \u00a0ins\u00f3lito el error de apreciaci\u00f3n\u00a0 cr\u00edtica de la prueba, cuya \u00a0producci\u00f3n no logra destruir el principio universal de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los falladores s\u00f3lo aludieron a \u00a0suposiciones \u00a0que carec\u00edan de sentido material, por lo que las sentencias no se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0meras hip\u00f3tesis y nunca \u00a0provinieron de una verdad ontol\u00f3gicamente admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en el r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad y la legalidad de las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 procesos que se lleven a cabo por conductas \u00a0previstas \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0Social Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye\u00a0 \u00a0pauta interpretativa y decisoria de los \u00a0jueces, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su\u00a0 \u00a0labor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a garantizar los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en la b\u00fasqueda de la verdad y\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de la justicia material\u00a0 en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fines que son realizados por la Corte no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0conoce de manera rogada del recurso extraordinario de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la respectiva demanda, sino oficiosamente en aquellos eventos en que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las exigencias formales\u00a0 se \u00a0advierta la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 supera \u00a0 as\u00ed \u00a0la\u00a0 \u00a0rigidez \u00a0del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0asumiendo \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como la prevalencia del derecho sustancial y el acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, procediendo a resolver de fondo, conforme el \u00a0alcance \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a01 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 a la \u00a0Corte. \u00a0Tarea \u00a0que \u00a0viene abordando\u00a0 a partir del pronunciamiento contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 \u00a0de \u00a02004 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala tiene dicho que el\u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 que implementa el sistema \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 conserva \u00a0 y \u00a0 reafirma \u00a0 tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa concibe dicho recurso\u00a0 como un \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccontrol \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0legal\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0181-1), \u00a0que \u00a0se extiende al \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad,\u00a0\u00a0 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0podr\u00e1 \u00a0predicarse la legitimidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, que la ley 906 de 2004 elimina \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, como las relativas al l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0a la autoridad que profiera el fallo,\u00a0 dando cabida al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de que se \u00a0trate, \u00a0 correlativamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0una\u00a0 \u00a0mayor \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0obliga \u00a0el \u00a0conocimiento de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, contin\u00faa siendo imperativo para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0con \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0mediante la invocaci\u00f3n de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales previstas en el art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, dando lugar a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, prescinda de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 los cargos de sustentaci\u00f3n y de otra parte, cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo para realizar alguna de sus \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales defectos s\u00f3lo podr\u00e1n ser superados en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que se estime necesario\u00a0 para cumplir los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios que se les \u00a0haya \u00a0 inferido, \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en el proceso y la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0goza de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0en los casos en que lo estime \u00a0necesario por razones de inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte tiene definido que los motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera corresponden a aquellos que la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarrollando \u00a0como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en cuyo \u00a0caso \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0radicar \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, en cualquiera de sus modalidades, por falta o indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0eventos \u00a0en los cuales el demandante \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria que hayan \u00a0considerado los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo,\u00a0 que el motivo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0como \u00a0\u201cdesconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes\u201d equivale a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista en el anterior Estatuto Procesal, ya que comprende \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0daban lugar a invalidar el proceso, bien por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura o de garant\u00eda, como lo ser\u00eda el derecho de defensa para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Dentro de la cual necesariamente quedan comprendidos los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y la sentencia, que pese a no estar se\u00f1alado expresamente por \u00a0el \u00a0legislador del 2004, necesariamente se identifica como un desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y que afectan sustancialmente su \u00a0estructura, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0constituye el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico del debate \u00a0oral \u00a0 y \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 como \u00a0 \u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con una de las modalidades de violaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indirecta, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0\u2018al \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 … \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso penal del sistema acusatorio deben sujetarse en la \u00a0recopilaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n de pruebas\u00a0 al proceso a las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas por la normatividad procesal para que puedan considerase como \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en falsos juicios \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad (cuando el fallador admite\u00a0 y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio a un medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance \u00a0probatorio\u00a0 a pruebas v\u00e1lidas) o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0(consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un valor probatorio distinto al \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0 que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el quebranto de las \u00a0reglas \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria se identifican con la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 bien \u00a0 sea\u00a0 \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia (cuando el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el proceso o supone como \u00a0existente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 incorporada), \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(cuando se \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico para\u00a0 atribuirle efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se desprenden de ella) o por falso raciocinio \u00a0(cuando \u00a0en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso el juzgador desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria), \u00a0quedando \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal, entonces, la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA FORMULADA \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0 formula \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reparo \u00a0al indicarse que los juzgadores dejaron de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma que ostenta el rango de \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 consagrar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en caso de duda \u00e9sta ser\u00e1 aplicada a favor del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pueda trasladarse la carga de la prueba al \u00a0imputado, su desarrollo resulta completamente desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0mezcla \u00a0con tal censura otra \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 que \u00a0 desconocen \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 acogiera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0se \u00a0limitara \u00a0al \u00a0campo \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los cargos, como cuando se\u00f1ala que el juez estaba \u00a0limitado \u00a0a \u00a0condenar por los verbos rectores se\u00f1alados en la acusaci\u00f3n mas no \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, reparo que \u00a0corresponde \u00a0a la causal segunda por desconocimiento del debido proceso, y luego \u00a0retomar \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n de la norma se\u00f1alada como desconocida cuando afirma \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno que debi\u00f3 aplicarse el in dubio \u00a0pro \u00a0reo al no estar probada la cantidad de droga que \u00a0fue \u00a0sacada \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0sin que hubiera identificado que el fallo hab\u00eda \u00a0reconocido su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, situaci\u00f3n que reafirma al incurrir \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0en \u00a0similar \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0al amparo de la misma causal ahora \u00a0alega \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por el presunto error del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0omitir \u00a0considerar parte de la declaraci\u00f3n de uno de los testigos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0el caso la Fiscal\u00eda o plantear un falso raciocinio cuanto \u00a0critica \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0imposible \u00a0l\u00f3gigo, es decir, que traslada el \u00a0debate \u00a0al \u00a0campo \u00a0estrictamente \u00a0probatorio, \u00a0proceder que, como ya se dijo, le \u00a0estaba \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del motivo escogido, a trav\u00e9s el cual s\u00f3lo le \u00a0era \u00a0permitido hacer un juicio de legalidad respecto de la normatividad invocada \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes para que tal \u00a0cargo sea indamitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que hubiera identificado debidamente la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0el \u00a0censor se limita a \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su particular criterio sobre la apreciaci\u00f3n que le \u00a0merecen \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso para concluir que el testigo Chaguala \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias contradicciones entre la versi\u00f3n dada en la diligencia de \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y de imputaci\u00f3n con la sostenida en el juicio, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual estima fue impugnado su dicho sin que hubiera merecido \u00a0la atenci\u00f3n de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero al cuestionar la sentencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y que debi\u00f3 formular \u00a0adecuadamente \u00a0por esta v\u00eda, falencia que no puede subsanar la Sala en virtud a \u00a0la naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia sin la cual, el reparo se queda en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia, luego no controvierte de manera acertada\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que \u00a0permiten concluir que al igual \u00a0que el primer cargo ser\u00e1 indamitido \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda adecuada, el casacionista acusa \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0JHONATAN \u00a0LE\u00d3N \u00a0VARELA \u00a0al \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0falladores \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0 precisando \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0el \u00a0agregado \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0muestra \u00a0debidamente \u00a0planteado el \u00a0reparo, se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se realizar\u00e1 la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se pronuncien exclusivamente sobre el \u00a0reparo seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0cargos 1\u00ba y 3\u00ba de la\u00a0 demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHONATAN LE\u00d3N \u00a0VARELA \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 3, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 ha \u00a0indicarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0los cargos primero y tercero de la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JHONATAN \u00a0LE\u00d3N \u00a0VARELA, por las razones \u00a0expresadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0procede\u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004 y en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba\u00a0 Admitir el cargo segundo por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor de JHONATAN LE\u00d3N VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en firme esta decisi\u00f3n se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual los \u00a0intervinientes debatir\u00e1n exclusivamente sobre la censura admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-657 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 21302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025913 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0107 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintiocho de septiembre \u00a0de dos mil seis \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}