\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025908 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 97 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FEDERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0BARRERA TANGARIFE contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02006 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el municipio \u00a0antioque\u00f1o \u00a0de \u00a0Valpara\u00edso, \u00a0FEDERM\u00c1N ALONSO BARRERA \u00a0TANGARIFE \u00a0vendi\u00f3 una camioneta a Leonardo Arturo Gil \u00a0S\u00e1enz, \u00a0quien \u00a0la enajen\u00f3 despu\u00e9s a favor de Laura Sierra. Posteriormente, en \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0retenido por la polic\u00eda en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y puesto a disposici\u00f3n de la DIAN, porque su circulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0restring\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0de Urab\u00e1 y porque sus placas, matr\u00edcula y seguro \u00a0obligatorio, eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciado \u00a0el hecho por el se\u00f1or Gil, el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02000 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0T\u00e1mesis \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0 BARRERA \u00a0TANGARIFE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de uso de documentos p\u00fablicos falsos, il\u00edcito por \u00a0el \u00a0que fue condenado el 29 de noviembre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de la misma localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como por auto del 11 de mayo del \u00a02001 \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia declar\u00f3 la nulidad del proceso a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el 11 de septiembre siguiente la fiscal\u00eda \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue invalidado por el A \u00a0quo \u00a0catorce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que, \u00a0surtidos los recursos pertinentes, un fiscal seccional de Jeric\u00f3 \u00a0calificara \u00a0otra \u00a0vez el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n mediante providencia del 7 \u00a0de \u00a0mayo del 2002, ratificada el 21 de octubre siguiente, imput\u00e1ndole al se\u00f1or \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo del 2003, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00e1mesis \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por las \u00a0indicadas \u00a0ilicitudes \u00a0a \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia en la fecha antes indicada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0proced\u00eda por dos delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y uno de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a047 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0sustituy\u00f3 la intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LA \u00a0DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en lugar de establecer la modalidad del yerro \u00a0\u2013es \u00a0decir, si reprochaba \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0falso \u00a0raciocinio- \u00a0dedica \u00a0toda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0por completo de la t\u00e9cnica casacional, pretende oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al expuesto en las instancias, olvidando que a esta sede \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0arriban \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0que las hace intangibles, a menos que alguna de ellas sea desvirtuada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0o \u00a0vicios \u00a0que \u00a0conduzcan a demoler la \u00a0providencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que pasar\u00eda a acreditar un \u201cerror \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u201cse opone rotundamente al requisito de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0critica \u00a0que se le haya dado trascendencia \u00a0penal \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato de compraventa en el que el vendedor se obligaba a sanear \u00a0los \u00a0vicios que presentara la cosa enajenada, para aceptar seguidamente el hecho \u00a0porque \u00a0\u201clos que saben de estos menesteres as\u00ed lo entendieron\u201d y cuestionar \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para soportar el reproche no se\u00f1ala los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que hubiere cometido el Tribunal en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda anunciado desde el principio, sino que con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento de alguna de las providencias dictadas en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u2013al parecer la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0con la \u00a0nulidad \u00a0 decretada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem- \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dudaba \u00a0sobre \u00a0la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de los documentos, no entiende c\u00f3mo despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 la certeza si la prueba al respecto no vari\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cesa \u00a0all\u00ed la confusi\u00f3n. Luego sostiene \u00a0que \u00a0la prueba testimonial se refiere a la celebraci\u00f3n de un contrato pero no a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la falsedad y acusa al Tribunal de haber condenado con base en \u00a0suposiciones, \u00a0no \u00a0en \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, con lo que traslada la censura al \u00a0campo de un falso juicio de existencia que tampoco desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego, para concluir, concluye que persiste \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0una de las apelaciones su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0la defensa, trozos que igualmente reproduce, y culmina reclamando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u201cporque \u00a0hubo \u00a0enfrentamiento \u00a0entre lo probado en el \u00a0proceso y la aplicaci\u00f3n de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, la decisi\u00f3n que debe \u00a0tomar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0evidente: la demanda ser\u00e1 inadmitida, porque no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y como tampoco se advierte la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, el expediente ser\u00e1 devuelto al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FEDERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0BARRERA TANGARIFE contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02006 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025908 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 97 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}