\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 94 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio primero \u00a0(1\u00b0) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada en representaci\u00f3n del procesado AURELIANO \u00a0HIDROBO HIDROBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a025\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01995,\u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0casa \u00a0de BENITO HIDROBO MARTINEZ, ubicada en la vereda F\u00e1tima del municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0se realizaba un fiesta. Al finalizar la \u00a0tarde, \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen ANCIZAR MARTINEZ \u00a0NARVAEZ, \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 AURELIANO \u00a0HIDROBO \u00a0HIDROBO \u00a0\u201clo \u00a0hab\u00eda \u00a0chuzado\u201d. \u00a0 El \u00a0 herido \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de El Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional de Pasto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0AURELIANO HIDROBO HIDROBO, decretando el 3 de enero de \u00a01996 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva. Cerrada la investigaci\u00f3n y vencido el traslado \u00a0respectivo, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o le fue proferida por ese despacho \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como autor de homicidio simple doloso, descrito en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323, modificado por el 29 de la Ley 40 de \u00a01993 \u00a0(fs. \u00a0125 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01\u00b0), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, por la Fiscal Coordinadora de la Unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pasto, el 24 de octubre de 1996 conden\u00f3 al procesado a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con el homicidio \u00a0(fs. 248 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia fue apelada por el defensor y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0(fs. \u00a0283 \u00a0y Ss. ib.), fallo contra el cual dicho \u00a0sujeto procesal interpone el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El recurrente anuncia que \u201cdesarrollar\u00e1 la \u00a0sensura \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos cargos fundamentados en causales distintas y \u00a0propuestos \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria\u201d, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, bajo el t\u00edtulo de primer cargo acude a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar \u00a0\u201cVIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0(sic) \u00a0DE LA LEY SUSTANCIAL, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0, del numeral 1\u00b0 del art. 220 del C. P. P.\u201d, que \u00a0dice \u00a0provenir \u00a0de \u00a0\u201cERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0TRASCENDENTES \u00a0Y \u00a0MANIFIESTOS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0VALORACION \u00a0PROBATORIA, \u00a0REFERIDA ESTA AL FACTOR DE LA CULPABILIDAD\u201d, fallando \u00a0los requisitos para condenar (art. 247 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0error m\u00e1s grande proviene del \u00a0Fiscal \u00a05\u00b0 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas por el \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juicio, limit\u00e1ndose la Fiscal\u00eda y el \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0transcribir la prueba testimonial de o\u00eddas, pero nada dijeron sobre \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0desconocieron el mandato legal que \u00a0exige \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0la exposici\u00f3n razonada del m\u00e9rito que le asigne a cada \u00a0prueba, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0falta de \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, proferida por el funcionario interviniente, \u00a0Fiscal\u00eda, Juzgado y Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0aserciones de dos tratadistas en el \u00a0entendimiento \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0pregona \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem, para pasar luego a efectuar su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0testimonial, denotando que nadie \u201cmir\u00f3 cuando mi defendido \u00a0propinaba \u00a0 la \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ANCIZAR \u00a0MARTINEZ \u00a0NARVAEZ\u201d,\u00a0 \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que uno solo de los \u00a0deponentes, \u00a0sin \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0deduzca \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0AURELIANO \u00a0HIDROBO, \u00a0quien \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0dormido \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuyo \u00a0enfrentamiento \u00a0fue con PASTOR HIDROBO,\u00a0 pidiendo despu\u00e9s \u00a0que \u00a0no lo dejaran morir, \u201ccomo lo corrobora el testigo directo de los hechos, \u00a0se\u00f1or \u00a0LUCAS EVANGELISTA ARTEAGA GOMEZ… que nunca mir\u00f3 a mi defendido atacar \u00a0o \u00a0enfrentarse \u00a0con el occiso, porque ese d\u00eda \u00e9l no estaba all\u00ed, y esta si es \u00a0una prueba directa, que determina la inocencia de AURELIANO…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0con las pruebas que a solicitud \u00a0suya \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u201cla m\u00e1s \u00a0fundamental\u201d, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuando \u00e9stos acaecieron, s\u00f3lo uno, \u00a0\u201c(GIRALDO \u00a0LATORRE), \u00a0lo \u00a0haya \u00a0mirado a pesar de que en declaraci\u00f3n inicial, \u00a0dice \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, y las dem\u00e1s personas intervinientes, ninguno mir\u00f3 a \u00a0AURELIANO \u00a0HIDROBO, \u00a0en \u00a0el \u00a0patio o con alg\u00fan altercado con el occiso, y estas \u00a0son \u00a0 pruebas \u00a0 contundentes \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0llegaban hasta la certeza absoluta de la \u00a0responsabilidad de mi defendido…\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el otro cargo que \u00a0s\u00f3lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0fundamentar\u00eda \u00a0en \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0y \u00a0propondr\u00eda \u00a0de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0arguye \u00a0que \u201cotro error sustancial de la violaci\u00f3n de la ley, y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0ni por la Fiscal\u00eda, ni por el Juzgado, es el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que AURELIANO HIDROBO, nunca tuvo intenci\u00f3n ni voluntad de atacar, a \u00a0ANCIZAR \u00a0MARTINEZ \u00a0NARVAEZ, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo aparente, no exist\u00eda enemistad, \u00a0antes \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0amistad; \u00a0el \u00a0acto \u00a0doloso \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la v\u00edctima muri\u00f3 por anemia aguda, debida a falta \u00a0de atenci\u00f3n m\u00e9dica oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar la sentencia proferida en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0 elaboraci\u00f3n, \u00a0 constituyendo \u00a0 el\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 un \u00a0enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que se efect\u00faa a la sentencia atacada, de conformidad \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0a \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el recurrente en la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley, al especificar la cita de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0cuando \u00a0trata de desarrollarla acude a la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo orienta por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0aquella \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0es \u00a0simple \u00a0producto de un lapsus \u00a0c\u00e1lami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n mediata de la norma sustancial \u00a0que \u00a0deja de aplicarse o lo es indebidamente, acontece por error de derecho o de \u00a0hecho. \u00a0Este \u00a0surgir\u00eda de falso juicio de existencia, si se supone o ignora una \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0de falso juicio de identidad, al distorsionar su contenido objetivo. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad (considerar alguna prueba \u00a0allegada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0capital \u00a0de los preceptos que regulan su aducci\u00f3n) o \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n (no otorgarle al elemento de demostraci\u00f3n el valor \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0concederle \u00a0el \u00a0que no tiene, si existiere tarifa \u00a0probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al seleccionar el libelista la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. 220-1 del C. de P. P.), se infiere que va imputar yerros in \u00a0judicando \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los juzgadores en la sentencia; sin embargo, comienza \u00a0por \u00a0adjudicar \u00a0errores a la Fiscal\u00eda en el sumario y en el juicio, que adem\u00e1s \u00a0en esta segunda etapa asume el car\u00e1cter de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, el censor desconoce la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a al fallo judicial. \u00a0Quiere \u00a0imponer \u00a0su personal valoraci\u00f3n probatoria, particularmente\u00a0 sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0de \u00a0o\u00eddas, acerca de los cuales\u00a0 \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia niegan valor, o se lo otorgan \u201cmuy \u00a0reducido\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero no se\u00f1ala y menos demuestra alg\u00fan yerro \u00a0espec\u00edfico en que haya incurrido el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no \u00a0valoraron \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0sin \u00a0concretar qui\u00e9nes, no \u00a0notaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del sindicado en la casa donde sucedieron los hechos. No \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0de preferirse la capacidad de percepci\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0por \u00a0encima de la fuente de la versi\u00f3n contraria, como tampoco la trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0error \u00a0al punto que, de no haberse incurrido en \u00e9l, la sentencia \u00a0habr\u00eda sido la absolutoria por la cual aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0al \u00a0parecer \u00a0estar\u00eda \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0deducir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0el ad quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0factual \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0valor\u00e1ndola \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0arrib\u00f3 a conclusiones \u00a0re\u00f1idas \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o contrari\u00f3 gravemente los dictados de la ciencia y \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0ensaya \u00a0extraer \u00a0de dichos testimonios las deducciones favorables a la causa que \u00a0defiende, \u00a0procurando \u00a0adaptar \u00a0factores \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0algunos \u00a0o\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
inverosimilitud \u00a0en \u00a0otros, \u00a0con \u00a0apoyo en lo \u00a0eventualmente \u00a0apreciado en la inspecci\u00f3n judicial. Pero, como ya se anot\u00f3, no \u00a0est\u00e1 \u00a0endilgando \u00a0a \u00a0quien debe, o sea al fallador de segunda instancia, alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0ni \u00a0determinando \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a formular \u00a0algunos \u00a0reparos \u00a0innominados, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0expone \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0y sin \u00a0precisi\u00f3n ni claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0formal \u00a0de un cargo debidamente \u00a0explicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, lo aparta del r\u00e9gimen de la casaci\u00f3n y deja a la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pronunciamiento de fondo, imposibilitada como est\u00e1 \u00a0para \u00a0subsanar las falencias de la demanda, ni asumirla por v\u00eda diferente de la \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, al solicitar el impugnante que \u00a0sean \u00a0tomados \u00a0en cuenta los argumentos expuestos \u201ccuando sustent\u00e9 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, donde demostraba que no est\u00e1n dados los requisitos exigidos por \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0para proferir condena\u201d, est\u00e1 poniendo en \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ce\u00f1irse a los postulados que rigen la casaci\u00f3n, \u00a0contin\u00faa manteni\u00e9ndose en el plano de los alegatos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0parte,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0vuelve\u00a0 a\u00a0 incurrir\u00a0 en\u00a0 la desubicaci\u00f3n de \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0censura contra las actuaciones de la Fiscal\u00eda y el Juzgado, que no \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201cnunca tuvo intenci\u00f3n ni voluntad de \u00a0atacar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, agregando que \u201cel acto doloso no existe dentro del \u00a0proceso\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual parece dar alcance a lo escrito en la enunciaci\u00f3n del \u00a0mal \u00a0titulado \u00a0\u201cPRIMER \u00a0CARGO\u201d, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le definen la culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0(art. \u00a036 \u00a0ib\u00eddem C.P.P.)\u201d (sic), pero no determina \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0luego \u00a0efectuar \u00a0otra \u00a0vac\u00eda alusi\u00f3n \u201cal factor de la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posiblemente ah\u00ed yac\u00eda el cargo que anunci\u00f3 \u00a0proponer \u00a0de \u00a0manera subsidiaria y no lo hizo, dejando remotamente insinuado que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0fue dolosa, pero sin dar el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0sustento \u00a0a \u00a0tal \u00a0esbozo, que por excluyente y contradictorio con la no autor\u00eda \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 pregonado, \u00a0 ciertamente \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0plantear \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiariamente, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del inciso final del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0ten\u00eda \u00a0que proceder y \u00a0tampoco \u00a0lo hizo, si alguna consecuencia jur\u00eddica pretend\u00eda derivar de su otra \u00a0vacua \u00a0insinuaci\u00f3n, de haberse debido la muerte a la falta de atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, particularmente en su art\u00edculo 225, no fueron consagrados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de manera caprichosa, sino para que se estructure una cabal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos, que posibilite el an\u00e1lisis de fondo y \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0Como la demanda examinada constituye, al \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0impreciso, \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a dicho precepto y a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del mismo estatuto, lo cual conduce a declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n de Sala, que adquiere ejecutoria en \u00a0la fecha de suscripci\u00f3n (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado AURELIANO HIDROBO \u00a0HIDROBO \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda ejecutoriada el d\u00eda en \u00a0que es suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 94 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio primero \u00a0(1\u00b0) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}