\u00a0 \u00a0 Proceso No 25905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud que \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL MEJ\u00cdA M\u00daNERA, ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 1079 del 5 de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o en curso el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de V\u00cdCTOR MANUEL MEJ\u00cdA M\u00daNERA, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido en ese pa\u00eds para \u201ccomparecer a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. 04-034 dictada el 29 de enero \u00a0de \u00a02.004 \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito de \u00a0Columbia, \u00a0adjunt\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0al \u00a0castellano \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u201d, remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto al Ministerio del Interior y de Justicia y \u00e9ste a su turno lo envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cteniendo en cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en la normatividad procesal penal \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0defensor, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000, dentro \u00a0del cual \u00e9ste solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Se \u00a0aporte \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores la traducci\u00f3n oficial de la nota verbal, la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y de todos los dem\u00e1s documentos enviados por el pa\u00eds requirente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0adjuntado \u00a0es \u00a0“traducci\u00f3n no \u00a0oficial” \u00a0o \u00a0realizada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del Estado \u00a0solicitante, \u00a0lo que significa que no se cumplen las condiciones previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil de acuerdo con el cual la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Se solicite al Estado requirente copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0traducida de las normas que el defensor discrimina pues cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal hace menci\u00f3n a disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso ha de entenderse que no son s\u00f3lo las de la parte especial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0de contenido general y las procesales sobre la extradici\u00f3n \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0apreciar \u00a0el cumplimiento del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0a los principios internacionales de lealtad y reciprocidad, todo con \u00a0el \u00a0fin -sostiene el defensor- de establecer si existe competencia de \u00e9ste para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de Mej\u00eda M\u00fanera seg\u00fan sus propias normas y las de \u00a0derecho internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.Se \u00a0obtenga \u00a0del Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0copias \u00a0del \u00a0caso \u00a004-034 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en cuanto a las evidencias que obren \u00a0contra \u00a0V\u00edctor Manuel Mej\u00eda M\u00fanera a fin de determinar las circunstancias del \u00a0punible que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.Solicitar al Gobierno de Holanda copia de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la incautaci\u00f3n de 2006 kilogramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0dentro de la motonave Pearl para acreditar que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0dos \u00a0veces y que por ende el pa\u00eds requirente \u00a0carecer\u00eda de competencia para conocer los hechos referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0certifique \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0figuran a V\u00edctor Manuel Mej\u00eda M\u00fanera sindicaciones \u00a0por \u00a0 actividades \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0incautaciones \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0producidas entre 1.998 y 2.006 el citado aparece \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe y en ese caso se precise el estado de cada una de las \u00a0investigaciones \u00a0detallando \u00a0las \u00a0circunstancias de los respectivos hechos, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos cometidos en el \u00a0exterior \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se hace el \u00a0requerimiento \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0o no a la jurisdicci\u00f3n penal colombiana, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0no \u00a0logra \u00a0determinarse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0que \u00a0se imputan al requerido, o cuando \u00a0aunque \u00a0la Corte no pueda practicar pruebas sobre la culpabilidad del solicitado \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0que se le extradite sobre bases probatorias totalmente \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0defensor, en aras de la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en el extranjero y el cargo de conspiraci\u00f3n que all\u00ed se \u00a0imputa, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0toda \u00a0en \u00a0suelo colombiano por ser \u00e9sta un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0y de consumaci\u00f3n instant\u00e1nea, luego V\u00edctor Manuel Mej\u00eda \u00a0M\u00fanera no cometi\u00f3 delito alguno en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe -a\u00f1ade- coincidencia formal \u00a0ni \u00a0material entre el indictment y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como que aqu\u00e9l \u00a0solamente \u00a0expone \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple, \u00a0superficial y gen\u00e9rica que el requerido \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0coca a los Estados Unidos, pero carece de un relato \u00a0circunstanciado \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0real de introducci\u00f3n del \u00a0sicotr\u00f3pico \u00a0y \u00a0su cantidad, lo que lleva a concluir que el conocimiento que el \u00a0Estado \u00a0requirente tiene de los hechos provienen de una informaci\u00f3n no cierta o \u00a0poco confiable como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0reiterado \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dada la inexistencia de convenio que regule la materia, el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica demanda el defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad a que hace relaci\u00f3n el art\u00edculo 235 de aqu\u00e9l, esto es \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable s\u00f3lo en tanto evidencien un nexo con aquellos \u00a0temas \u00a0que habr\u00e1n de fundamentar el concepto que en estos asuntos se reclama de \u00a0la Corte de conformidad con el art\u00edculo 520 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -ha dicho insistentemente la Sala- \u00a0como \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no responde a la noci\u00f3n de un proceso penal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte se limita legalmente a las materias referidas por \u00a0la \u00a0precitada norma, de modo que a pesar de las aspiraciones que de lege ferenda \u00a0expone \u00a0el \u00a0petente \u00a0a fin de que se posibilite la controversia sustancial de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en un \u00e1mbito de lege lata refrendado por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 improcedentes \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a cuestionar a su turno la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo; \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente; \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le acusa; o la pena que le corresponder\u00eda purgar para \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe hacerse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0ejerciendo \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que prevea la \u00a0legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0inconducentes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que debe emitir la Sala en su momento se presentan todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tal \u00a0y en cuanto \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0que pretenden aducirse en la jurisdicci\u00f3n del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, o persiguen determinar que Mej\u00eda M\u00fanera no delinqui\u00f3, as\u00ed \u00a0resultan \u00a0inconducentes \u00a0en \u00a0ese fin la aspiraci\u00f3n de que se alleguen todas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0sobre \u00a0la conducta que se imputa al \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la equivalencia de la acusaci\u00f3n o el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0encuentra la Sala que proceda su decreto porque \u00a0entonces \u00a0resultan superfluas en la medida en que tanto la nota verbal en que se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como la acusaci\u00f3n misma proferida en el extranjero \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0explicita \u00a0en se\u00f1alar las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0sustentan \u00a0cada \u00a0cargo y eso es f\u00e1cilmente apreciable no s\u00f3lo en el pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0en la relaci\u00f3n de los que se denominan “actos manifiestos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, tampoco procede la solicitud \u00a0de \u00a0que se traiga trascripci\u00f3n de las normas aplicables al caso cuando ellas ya \u00a0obran \u00a0en la documentaci\u00f3n adjuntada por el Estado solicitante, sin que adem\u00e1s \u00a0sea \u00a0conducente \u00a0adjuntar todas aquellas que pretende la defensa para establecer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Estado solicitante, o el procedimiento que \u00e9l debe seguir \u00a0para \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en este tr\u00e1mite en tanto corresponda a nuestro pa\u00eds se sujeta a \u00a0sus \u00a0normas procesales penales, pues no existe convenio internacional que regule \u00a0en ese sentido las relaciones entre los dos pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir Convenio aplicable entre Colombia y \u00a0los \u00a0Estados Unidos la presente solicitud de extradici\u00f3n se regular\u00eda conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a ello se \u00a0atiene \u00a0la Corte en estricta observancia no solo a la autonom\u00eda de los poderes, \u00a0particularmente \u00a0del \u00a0Ejecutivo \u00a0en esta materia, sino a la forma como el Estado \u00a0Colombiano \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0manejar \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0internacionales, de modo que \u00a0impertinente \u00a0resultar\u00eda \u00a0pretender \u00a0que a iniciativa de parte la Corte entre a \u00a0dirigir \u00a0o \u00a0controlar \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0participa\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0desenvolverse el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, es claro entonces que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 norteamericana \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0en la regulaci\u00f3n que debe observar Colombia en este caso como pa\u00eds \u00a0requerido \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha venido anotando, son las normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0las \u00a0que orientan en este evento todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0respecto al ciudadano colombiano V\u00edctor Manuel Mej\u00eda M\u00fanera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Menos \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0a efecto del \u00a0concepto \u00a0que se demanda de la Corte la solicitud de la defensa de que se oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si en contra del requerido existe en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0o se alleguen de Holanda las \u00a0posibles \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0all\u00ed se hayan adelantado por la incautaci\u00f3n de una \u00a0apreciable \u00a0cantidad de estupefaciente en el prop\u00f3sito a su turno de determinar \u00a0un \u00a0eventual \u00a0doble \u00a0juzgamiento pues -como tiene dicho la Sala- \u201ctampoco \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del Concepto que ha de rendir la Corte, el \u00a0tema \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Estado requirente. El an\u00e1lisis que la ley se\u00f1ala \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es meramente formal, lo que excluye temas \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0requirente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe. Ese aspecto – el de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0– \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le corresponde al Gobierno Nacional como parte de su \u00a0facultad \u00a0de extraditar. Ese precisamente es el tema al que hac\u00eda referencia el \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0\u2018no habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando por el mismo hecho la persona cuya entrega se \u00a0solicita, \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 o \u00a0 est\u00e9 \u00a0 siendo \u00a0 juzgada \u00a0en \u00a0Colombia\u2019. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 ejercida \u00a0 \u2013 \u00a0\u2018ha \u00a0sido \u00a0juzgado\u2019 \u00a0– \u00a0o \u00a0se est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0\u2013 \u2018est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0 juzgada\u2019, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en cualquiera de esos dos supuestos de hecho, ya se ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia tiene jurisdicci\u00f3n sobre el hecho y la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0su nombre ha obrado de conformidad. En tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0significar\u00eda \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0en favor del Estado extranjero al que se prefiere en el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido juzgado en Colombia o que lo estaba \u00a0siendo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los supuestos de hecho que conduzcan a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0mandato expreso de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, pues esa es la autoridad encargada del ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0 \u00a0exterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0internacionales\u201d \u00a0(Auto \u00a0del 18 de enero de 2.002, radicado No. 16.309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedentes por superfluas se hacen adem\u00e1s \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0establecer \u00a0que el delito no fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds solicitante, pues la sinraz\u00f3n del objetivo defensivo la \u00a0da \u00a0la \u00a0propia jurisprudencia que invoca el petente toda vez que si el concierto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cometido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el territorio donde se surten sus efectos, \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0es que ellos tal como se infiere de la acusaci\u00f3n ocurrieron en \u00a0suelo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Finalmente, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n adjuntada en lo que \u00a0hace \u00a0a \u00a0su \u00a0traducci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0solicitar que se allegue por traductor \u00a0oficial \u00a0o \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones exteriores, tambi\u00e9n resulta \u00a0inconducente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 \u201cning\u00fan \u00a0reparo \u00a0puede \u00a0merecer \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n frente al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la referida norma del Estatuto Procesal Civil, habida cuenta que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula el art\u00edculo 10 de la Resoluci\u00f3n 2201 del 1997 expedida por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, \u2018cuando \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0respectiva traducci\u00f3n sean \u00a0autenticados \u00a0por \u00a0agente \u00a0consular, \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser presentados directamente a la \u00a0oficina \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 legalizaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0Exteriores…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…En torno al tema de la traducci\u00f3n, el \u00a0inciso \u00a0final del articulo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal solo exige que \u00a0se \u00a0haga \u00a0al \u00a0castellano, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0agregar ninguna formalidad \u00a0especial \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0ritualismo \u00a0riguroso. \u00a0En ese orden de ideas la entrega por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que sirven de soporte a la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0por parte de los Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de Justicia y del Derecho, y la evidencia f\u00edsica de que han sido \u00a0traducidos \u00a0al \u00a0castellano, \u00a0garantizan la acreditaci\u00f3n formal de ese requisito \u00a0legal\u201d, \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a02.002, \u00a0Rad. No. \u00a016.710). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se negar\u00e1 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas deprecadas por el defensor, por manera que no habiendo otras que la \u00a0Sala \u00a0oficiosamente \u00a0ordene se surtir\u00e1, una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n, el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000 \u00a0para las alegaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0M\u00daNERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada esta determinaci\u00f3n s\u00fartase \u00a0el correspondiente traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}