\u00a0 \u00a0 Proceso No 25904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Hip\u00f3lito \u00a0Sastre \u00a0R\u00edos \u00a0contra la sentencia de abril 17 del a\u00f1o en curso por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0en noviembre 23 de 2.005, condenando al \u00a0referido \u00a0acusado \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de 14 a\u00f1os y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, “el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 el menor Juan Camilo Sosa V\u00e9lez, fue \u00a0llevado \u00a0 por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Amparo \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0V\u00e9lez \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0donde \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Sastre \u00a0R\u00edos \u00a0a \u00a0la \u00a0Capilla \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0la Misericordia ubicada en \u00a0fracci\u00f3n \u00a0territorial de Medell\u00edn, Barrio La Toma, carrera 36 No. 51-56, donde \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0sacerdote, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le atribu\u00eda poder de sanaci\u00f3n; con esa \u00a0finalidad \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0joven \u00a0buscando \u00a0remediarle \u00a0su \u00a0falta de control de la \u00a0vejiga, por cuanto a sus 12 a\u00f1os a\u00fan no lo hab\u00eda logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Previo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0para sanaci\u00f3n la \u00a0denunciante \u00a0debi\u00f3 \u00a0asistir \u00a0con \u00a0el menor varias veces a misa, y para el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0las \u00a03 \u00a0de la tarde que ten\u00eda la cita, lo acompa\u00f1\u00f3 su \u00a0progenitora. \u00a0A \u00a0la \u00a0hora \u00a0indicada \u00a0ingresaron al establecimiento, pero ante el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0‘sacerdote’, \u00a0s\u00f3lo se le permiti\u00f3 ingresar al menor, \u00a0habiendo \u00a0permanecido all\u00ed por espacio de 20 minutos, durante los cuales seg\u00fan \u00a0el \u00a0damnificado, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0desvistiera \u00a0y \u00a0se acostara en una cama, lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0tocamientos por todo su cuerpo, lo bes\u00f3 le acarici\u00f3 el pene, y le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0dedo \u00a0por \u00a0el \u00a0ano, \u00a0sali\u00f3 de ah\u00ed y le coment\u00f3 a su madre, fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0empezaron a indagar por \u00e9l, hasta constatar que se trataba de \u00a0un falso sacerdote”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0sumario contra Sastre R\u00edos y as\u00ed lo acus\u00f3 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio 7 de 2.005 de modo que ejecutoriada el 17 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento dict\u00e1ndose finalmente las sentencias \u00a0de fecha y sentido ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0confuso \u00a0escrito \u00a0que \u00a0omite \u00a0de \u00a0entrada \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n factible en este \u00a0evento, \u00a0es decir si su viabilidad lo es por la senda ordinaria o la excepcional \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0merece la punibilidad legalmente prevista para los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos los requisitos de procedencia del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0evidente omisi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y de la subsidiariedad de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0dos contra la sentencia \u00a0impugnada \u00a0“por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01 \u00a0y \u00a03”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 -dice- \u00a0 “el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en error in iudicando de hecho a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de existencia de prueba por tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0sentido \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas, al \u00a0tomarlas \u00a0parcialmente y hacerles producir efectos probatorios que no se derivan \u00a0del fondo de su contenido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo pretende la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa por cuanto \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditare \u00a0el \u00a0reproche y su trascendencia- al \u00a0encartado \u00a0se \u00a0le \u00a0sindic\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria por la comisi\u00f3n de un delito de \u00a0acto \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0otros \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo pero de una \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0a \u00a0intentar \u00a0desarrollar el cargo propuesto como error de hecho \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00e9ste surgi\u00f3\u00a0 cuando el fallador tom\u00f3 un grupo parcial \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0para darles entera credibilidad y a la vez \u00a0desestimar \u00a0otros \u00a0de gran significado para el resultado final de una sentencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0provisionalidad \u00a0de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado no se le permiti\u00f3 ampliar su indagatoria en detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y a la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entremezcla luego algunos asertos que expresa \u00a0inferir \u00a0objetivamente \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0cuestionamientos \u00a0referidos a la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0otras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n solicit\u00f3 o a \u00a0admitirse \u00a0 sus \u00a0 pedidos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0enseguida \u00a0infringido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y concluir que el fallador \u00a0tom\u00f3 \u00a0un segmento de la estructura probatoria y le dio el valor de totalidad en \u00a0dos \u00a0direcciones: \u00a0negando \u00a0o \u00a0haciendo \u00a0caso omiso a la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0important\u00edsima \u00a0recomendada por el mismo m\u00e9dico legista y no dando aplicaci\u00f3n \u00a0al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo el objeto de este juicio un punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en concurso con otro de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0inferior \u00a0a \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0que los sanciona con penas \u00a0privativas \u00a0de libertad cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os, incuestionable es que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la v\u00eda excepcional en tanto, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de dicho a\u00f1o, tal forma de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace factible en materia penal cuando se proponga en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0diferentes a los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0o al Tribunal Penal Militar o por punibles \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 no \u00a0 supere \u00a0 los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0y \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0considere \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0concierne al demandante exponer de modo serio, claro y preciso la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dinamice \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala en alguno de esos \u00a0prop\u00f3sitos o en ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento desconoci\u00f3 el libelista dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso y a m\u00e1s de no interponer el recurso en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0omiti\u00f3 la exposici\u00f3n de cualquier argumento que hiciere ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n ata\u00f1e a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0de inadmitir el libelo as\u00ed formulado, sin que adem\u00e1s se \u00a0aprecia \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor del procesado Hip\u00f3lito Sastre R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25904 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}